Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Polnoch Ксю]

В оценке научной новизны исходя из состояния теории на момент открытия - никакого послезнаяния нет вообще.

Мне кажется, Вы вообще не читаете, что я пишу. Мой тезис как раз о том, что проблемы с лысой обезьяной (мы с вами не лысые обезьяны 2.0, увы) и с её андерэстимейтом темпов прогресса НТР (а именно она перестаёт понимать, что происходит, а то, что не понимает, она это игнорирует. Очевидно, что сейчас, например, издаётся куда больше литературно совершенных произведений. Но мы продолжаем читать вещи вроде "трёх мушкетёров" так как не способны вычленить из потока контента 2021го года что-то значимое. И предпочитаем думать, что эта бездарность действительно что-то значимое), и Вы пытаетесь использовать лысую обезьяну для оценки. Это кольцевая логика. Так нельзя.
Единственная статья, которую Вы притащили, как раз подтвердила мои тезисы, а не опровергла - раз авторы нормируют на лысую обезьяну количество патентов, то и Вы должны нормировать оценку (которой всё ещё нет! Вы её не принесли!), которую сделает скрипт по публикациям 1901го года, 1991го, 2001, 2021 итд - потому, что всё меньше и меньше специалистов способны оценить прорывной эффект или нет. 

Но Вы даже не прошли первый этап - Вы не принесли скрипт, который бы вычислял независимым от неомальтузианцев как и для сторонников продолжающейся НТР образом количество прорывных исследований. Мы даже не можем говорить о размере необходимого поправочного коэффициента

Проверка соответствия эффекта теории современной на его открытия абсолютно объективна и проверяема.

И Вы лично не прошли эту проверку в соседней теме. Это была ловушка на Вас лично(прошу меня простить за коварность, лол). Вместо того, чтобы притащить статью с анализом, или привести свои собственные рассчёты, вы отмахнулись "этого не может быть, потому, что не может быть - нет тут никаких новых явлений".
Либо второй правильный вариант - мы не знаем, есть ли тут явления, у нас пока нет данных, надо пождать минимум 10-15 лет (я выбираю этот!).  Потому Вы должны получить отвод как тот, кто может оценивать инновационность и исследования и его значимость. Но я иду Вам на встречу, и беру самоотвод - я тоже не буду. Тащите скрипт. Скрипт отмахиваться не умеет, в отличие от AlexAV

 

ИИ, способного проанализировать публикацию содержательно пока не изобрели.

Ну вот, видите! И авторы статьи, которую Вы притащили, именно поэтому и приводили число патентов. Плохая модель реальности лучше никакой и тем более не проходящей репликейшен кризис модели.

Бюрократия - это не модель реальности, а способ формального учёта чего-то.

... Формальный учёт и есть модель реальности. Я даже не спорю, что модель плохая.  Но Вы сами себя загнали в ловушку, когда притащили эту статью, которая лишь помогла мне показать ошибочность Вашего подхода.

Не используйте, пожалуйста, кольцевую логику - это очень важно, и это то, что Вы так долго игнорируете в нашем с Вами споре

Вы не можете в споре о том, что пропадание НТР это иллюзия лысой обезьяны использовать лысую обезьяну для оценки того, что происходит с НТР. А ещё, никто неспособен прочитать все статьи по физике 2021го года, и понять, есть там новые явления или нет. Даже если исключить предвзятость этого человека и предположить, что он всё-всё прочитанное поймёт, а не прочитав, он и решит, что ничего не открыли. Ну вот как с Тремя Мушкетёрами: в мире написано очень много action-adventure романов, авторы которых пользовались новейшими открытиями в психологии, позволяющими держать читателя в напряжении, но мы о них просто не знаем, т.к. неспособны найти и поглотить этот контент. С AlexAV и его оценкой НТР произошло именно это

[leon10010]

В оценке научной новизны исходя из состояния теории на момент открытия - никакого послезнаяния нет вообще.

Мне кажется, Вы вообще не читаете, что я пишу. Мой тезис как раз о том, что проблемы с лысой обезьяной (мы с вами не лысые обезьяны 2.0, увы) ...на лысую обезьяну...

Но Вы даже не прошли первый этап - Вы не принесли скрипт, который бы вычислял неза........ Мы даже не можем говорить о размере необходимого поправочного коэффициента
...

Проверка соответствия эффекта теории современной на его открытия абсолютно объективна и проверяема.

И Вы лично не прошли эту проверку в соседней теме. Это была ловушка на Вас лично... Но Вы сами себя загнали в ловушку, когда притащили эту статью, которая лишь помогла мне показать ошибочность Вашего подхода. ...

 С AlexAV и его оценкой НТР произошло именно это

Polnoch Ксю  Я тоже не читаю Ваши посты. И другие посты- простыни на две страницы мелкого убористого почерка.
   Мысль можно изложить в три-пять строчек.   У людей есть чего почитать, по делу, нужного.
 

[Polnoch Ксю]

Polnoch Ксю  Я тоже не читаю Ваши посты.

Бывает. И я Ваши - пока ничего ценного в них не видела. Это не значит, что там ничего нет, впрочем, но я банально даже не заходила в Ваш профиль никогда(либо не помню обратного),  печально, правда? Но так устроен наш мир - мы тонем в информационном потоке, а утонув, считаем, что там, в этом потоке ничего ценного нет. Вот Вы наверняка не согласны со мной, и считаете, что в Ваших сообщениях что-то есть.

[a_babich]

И ещё, твои сентенции насчёт плесени: плесень тоже ого-го: она может сожрать даже аквадискотеку ) сильных мира сего. У тебя есть доказательства, что плесень 2.0 или плесень 3.0 не будет способна выйти из гравитационной ловушки Земли, и не породить семёновскую волну Разума? С плесенью 1.0 я даже с тобой соглашусь, что это сложно: эта версия плесени предпочитает тратить триллионы долларов на спорт, вместо того, чтобы, например, инвестировать в собственное бессмертие.

я уже сказал : религиозные и революционные фанатики - это  навсегда с нами

[a_babich]

Polnoch Ксю  Я тоже не читаю Ваши посты. И другие посты- простыни на две страницы мелкого убористого почерка.
   Мысль можно изложить в три-пять строчек.   У людей есть чего почитать, по делу, нужного.
 

большие посты  в некоторых темах это как мне кажется что-то типа вербальной мастурбации ...
ну самовозбуждаются люди в процессе  написания  этой пурги и таким образом самоудовлетворяются

[leon10010]

Бывает. И я Ваши - пока ничего ценного в них не видела. Это не значит, что там ничего нет, впрочем, но я банально даже не заходила в Ваш профиль никогда(либо не помню обратного),  печально, правда?

Взаимно. Не печальтесь. В моих постах, как и в Ваших, ничего ценного для читателя  нет. Так, поболтать.    Только я свои мысли так и подаю - как болтовня. А Вы с умным видом, да еще упрекаете собеседника за не прочтение  восприятие потока сознания.
  Помнится Ваш один из первых постов - Вы пытались исследовать спектр фотона.
 Я хоть и старенький, а память местами иногда срабатывает...   

[AlexAV]

Мне кажется, Вы вообще не читаете, что я пишу. Мой тезис как раз о том, что проблемы с лысой обезьяной (мы с вами не лысые обезьяны 2.0, увы) и с её андерэстимейтом темпов прогресса НТР (а именно она перестаёт понимать, что происходит, а то, что не понимает, она это игнорирует.

Ну хорошо. Покажите это. Главный аргумент, что дело не в человеке, а в Природе - тот факт, что современная теория реальность описывает слишком хорошо. Т.е. нет явлений в неё не вписывающихся. Оспорить это утверждение Вы можете только одним способом. Перечислить список явлений, которые точно противоречат современной теории (с обоснованием противоречия). А так как нас интересуют прежде всего явления хотя бы потенциально интересные для техники, то ограничимся тут только явлениями воспроизводимыми в лаборатории или, по крайней мере, проявляющиеся в естественных условиях на Земле или в Солнечной Системе.

Если сколько-нибудь представительный список таких явлений существует, и теоретики оказываются абсолютно бессильных их объяснить - тогда Вы правы, дело в слабости человеческого разума. Если такой список представить невозможно, то причём тогда точно человеческий разум, когда Природа просто не даёт возможности его применить?

Только, пожалуйста, без ссылок на уфологов и прочий подобный контент с котором в приличном обществе вообще принято посылать к психиатру. Т.е. давайте рассматривать только то, что опубликовано в научной литературе.

Но Вы даже не прошли первый этап - Вы не принесли скрипт, который бы вычислял независимым от неомальтузианцев как и для сторонников продолжающейся НТР образом количество прорывных исследований.

Принесите сначала скрипт для полностью автоматического доказательства произвольной математической теоремы. Проверка научной работы на научную новизну по своей сути это математическое доказательство. Понятно, что ни Вы ни кто-либо другой на планете такой скрипт дать не может. Соответственно и требование дать скрипт с автоматическим отбором работ имеющих научную ценность также невозможно, так как эти две задачи в сущности есть одно и тоже.

Соответственно поэтому Ваше требование абсурдно. Ну или Вы должны сначала представить скрипт для доказательства любой произвольно заданной математической теоремы.

раз авторы нормируют на лысую обезьяну количество патентов, то и Вы должны нормировать оценку

Вообще говоря не должен. Научная статья - приглашение к дискуссии,  а не предмет безусловной веры.

Однако, в этом случае авторы там приводили патенты лишь как дополнительный сопроводительный материал (т.е. что и тут высказанной идее противоречия нет). Основные выводы они делают по первому графику, построенному по открытому списку инноваций, и с используемым там списком (он доступен для ознакомления) и сделанными из него выводами я в целом согласен. Патенты там второстепенный аргумент (и куда более сомнительный, учитывая сколько среди них откровенного мусора).

Вместо того, чтобы притащить статью с анализом, или привести свои собственные рассчёты, вы отмахнулись "этого не может быть, потому, что не может быть - нет тут никаких новых явлений".

А какой ещё ответ Вы ожидали по нескольким десяткам секунд снимка непонятно чего?  Если это не артефакт съемки (по приведенной съёмке уверенно сказать нельзя даже это) - то скорее всего какой-то проявление атмосферного электричества. Дайте подробную информацию (спектрограммы, данные по поглощению радиоизлучения (это нужно для оценки электронной плотности), данные измерения электрических и магнитных полей вблизи объекта) - будет разумная теория. Но что-то измышлять по нескольким секундам не очень качественной съёмки - просто смешно.

Вы тут совершаете типичную когнитивную ошибку уфологов, охотников за снежным человеком и прочих альтернативщиков. Отрывочное сведение заведомо недостаточное не просто для составления какой-то ясной интерпретации, но даже для того, чтобы быть уверенным, что явление существует, дополняете собственными фантазиями и делаете из этого выводы какого-то невероятного масштаба. А такие отрывочные сведения в реальности никакого отношения, кроме как "померещилось что-то" не особо и заслуживают.

Либо второй правильный вариант - мы не знаем, есть ли тут явления, у нас пока нет данных, надо пождать минимум 10-15 лет (я выбираю этот!). 

Вы видимо плохо знакомы с историей обсуждения проблемы шаровой молнии. А ему на самом деле около 200 лет. Ну и за двести лет никому не удалось не только собрать исчерпывающих данных об этом явлении, но хотя бы достаточных просто для уверенного доказательства её существования. Что-то есть подозрение, что ещё за 10 - 15 лет к 200 уже прошедшим тут мало что поменяется.

Как результат в сообществе специалистов по физике плазмы, к которому принадлежу и я, само упоминание шаровой молнии считается чем-то сродни вере в летающие тарелки. Т.е. тут даже консенсус-мнения о том, что это явление вообще существует нет, точнее наоборот вера в шаровую молнию скорее рассматривается как такая легкая альтернативщина, в общем допустимая, но тем не менее то, о чем слишком громко говорить не надо, а то посмотрят как на не вполне психически здорового. В общем как на тему пограничную между наукой нормальной и альтернативной.

Я, кстати, полагаю что существующих свидетельств достаточно для того, чтобы признать это явление реально существующим, хотя если быть честным, то всего что о нем известно для того чтобы убедить последовательного скептика недостаточно. Все свидетельства слишком размытые, плохо определенные, во многих случаях вообще сильно субъективные.

И такая ситуация тут будет сохраняться до тех пор, пока кому-то сильно не повезет, и он не снимет по случайному стечению обстоятельств характеристики шаровой молнии достаточно подробно. Недавно кому-то даже повезло снять спектрограммы, но этого пока мало, кроме того тут стоит проблема проверки и воспроизводимости. Чтобы быть уверенным, что это не артефакт или мистификация кто-то должен ещё раз независимо снять те же спектры и получить те же самые результаты, чего пока нет.

Тем не менее можно говорить, что сейчас нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали, что для объяснения шаровой молнии нужно хоть что-то выходящее за пределы стандартной физики плазмы и электродинамики. Ни одного уверенного факта. Соответственно любой человек, в том случае если он, конечно, действительно психически нормален, должен в рамках существующих сегодня знаний это признавать. Все остальное в этом вопросе - нездоровая альтернативщина, распространенность которой в вопросе изучения шаровой молнии скорее наносит весьма ощутимый вред, маргинализуя его в глазах научного сообщества.

Про всякие экзотические плазмоиды, принимаемые за НЛО, можно сказать всё тоже самое, только в ещё большей мере.

И авторы статьи, которую Вы притащили, именно поэтому и приводили число патентов. Плохая модель реальности лучше никакой и тем более не проходящей репликейшен кризис модели.

Основной аргумент авторов - первый график, который строился совсем не по патентам. И количественные оценки они делают именно из него. Патенты там вспомогательный сопроводительный материал (из области, что тут тоже с выводами особых противоречий нет).

... Формальный учёт и есть модель реальности. Я даже не спорю, что модель плохая.  Но Вы сами себя загнали в ловушку, когда притащили эту статью, которая лишь помогла мне показать ошибочность Вашего подхода.

Ещё раз. Основной аргумент авторов той статьи не патенты, а график на рисунке 1, построенный по открытому списку инноваций. Патенты для них играют вспомогательную роль.

Ну вот как с Тремя Мушкетёрами: в мире написано очень много action-adventure романов, авторы которых пользовались новейшими открытиями в психологии, позволяющими держать читателя в напряжении, но мы о них просто не знаем, т.к. неспособны найти и поглотить этот контент.

Ладно, пойдем по этой аналогии. Если так - Вам должно ничего не стоить привести 1-2 десятка работ за последние 20 лет по уровню своего несовпадения с существующей сегодня теорией на уровне эксперимента Майкельсона, открытия фотоэффекта или радиоактивности, ну а далее сказать, что это не полный список и если поискать, то можно найти ещё. Несколько хороших современных романов, если следовать Вашей аналогии, найти точно можно.

Но Вы даже 2-3 такие работы привести не можете. Не так ли? Не находите, что это напрямую фальсифицирует Ваше утверждение. Ведь если таких фундаментальных инноваций сейчас много - то и привести конкретные примеры должно быть очень легко. А по факту как-то вообще ничего найти нельзя.

С AlexAV и его оценкой НТР произошло именно это

Ещё раз. Если бы было так, то никаких проблем с поиском примеров фундаментальных инноваций (в том определение, которое я дал, как явления, противоречащее существующей теории) не было бы вообще. Если чего-то много, явный избыток, то это и найти нетрудно. Может быть трудно количественно оценить, но вот проблем с подбором достаточного числа частных примеров быть не должно точно. Однако по факту и примеров подобрать не получается, что есть явный аргумент, что их действительно практически нет.

Если я не прав - приведите список примеров открытий за последние 20 лет, удовлетворяющих критерию "работы обнаруживавшие новый эффект, который противоречит или не вытекает из современной на момент открытия теории". Если список получится достаточно представительный - мне действительно придётся пересмотреть свои взгляды.

А если Вы такой список представить не можете, то тогда скорее не я, а Вы занимаетесь самообманом.

[AlexAV]

Вы ведь знакомы с тем, что множество эксприментов, которые привели к появлению ТО и КМ, объяснялись в рамках физики классической?

Если бы объяснялись, то ни ТО, ни КМ не появились бы за ненадобностью. Большой корпус данных там не объяснялся классической теорией вообще никак. В качестве примера:

- Спектр теплового излучения черного тела. Если мы его предсказываем из уравнений Максвелла, то ничего кроме закона Рэлея — Джинса для него получить невозможно. А его применение в области высоких частот не только давало абсурдные результаты и, что ещё более важно, противоречило наблюдаемым фактам. Классика эту проблему решить не может вообще никак.

- Фотоэффект, точнее зависимость энергии вылетающих электронов только от частоты падающего излучения, но не от его интенсивности (при линейной связи фототока с интенсивностью падающего излучения). Также начисто противоречит сочетанию классической механики и электродинамики. Там ничего подобного не может быть просто заведомо, обязательно должна появиться зависимость от амплитуды падающего излучения, которой не было.

- Опыт Резерфорда (прямое противоречие классической электродинамики, в классике атом Резерфорда просто невозможен).

- Эффект Комптона. Также невозможен в классической электродинамики. 

И т.д. корпус явлений вообще никак не объяснимых классической физикой (и где эта необъяснимость была строго показана) был весьма представительным.

Дайте время эксприментаторам - собрать больше данных.

По экзотическим плазмоидам, вроде шаровой молнии, уже лет 200 собирают. За 15 - 20 лет к 200 уже прошедшим тут едва ли что-то изменится.

А в квантовых компьютерах - так вообще, тут похоже начинается новая экспонента. Если же Вы скажите, что у них ограниченная область применимости, я напомню, что говорили про первые компьютеры в IBM.

Нет, я скажу другое. Сейчас есть весьма заметные успехи в математической теории квантовых вычислений, но вот в техническом аспекте там полный мрак. Прежде всего из-за проблем с квантовой декогеренцией пока сделать что-то пригодное для решения хоть каких-то практических задач не получается от слова совсем (исключения - адиабатические системы с диагональным гамильтонианом, типа D-Wave, но это не поноценый квантовый компьютер, точнее вообще по большей части только формально квантовый,  класс задач, которые он может решать StoqMA, а не QMA и это строго доказано, т.е. он ближе по классу функций, которые может эффективно вычислять к классическому стохастическому компьютеру, но не квантовому).

Что-то тут есть общее с проблемой термоядерного синтеза. Т.е. похоже что на ситуация, когда гигантские усилия не будут приносить практически никаких видимых результатов.

Кстати, в этом вопросе могу предложить простой количественный тест, показывающий реальные успехи в практической реализации квантового компьютера. Число бит в максимальном числе, которое удалось разложить на множители на квантовом компьютере с помощью квантового алгоритма Шора. Тест хороший тем, что это задача дискретная, поэтому проще оценивать результаты (в отличии от квантовой химии, не стоит вопрос с какой точностью посчитано и какие результаты нужно считать достаточно точными, чтобы их учитывать, а какие нет, а при постановке границ есть всегда субъективный произвол, в задачах дискретной математики такого произвола нет). С другой - алгоритм достаточно сложный, чтобы исключить различные фейковые "успехи", когда смотрятся параметры, которые сами по себе плохо характеризуют вычислительные возможности машины (так число кубитов бессмысленно смотреть в отрыве от топологии их связи и точности выполнения операций, прежде всего двухкубитных, а том можно легко получить ситуацию, что кубитов роде бы много, но толку с этого ноль). Если машина может выполнять алгоритм Шора для достаточно длинного вектора данных, то она будет пригодна и для других квантовых алгоритмов.

И тут пока успехи крайне скромны. В 2001 году удалось с помощью квантового алгоритма Шора разложить 3-х битное число (конкретно 15), в 2012 4-х битное (конкретно 21), и пока этот рекорд, если не ошибаюсь, не превзойден. Вот такая вот странная "'экспонента" получается, когда на реальной задаче прогресса не видно  практически вообще.

Потому, что так было всегда. И даже Цукерберг не верил, что когда он учился в ВУЗе и сделал свой прототип соцсети, что люди сами отдавали ему личные данные бесплатно.

Я бы тут привел другую аналоги. В 60-х все были уверены, что термоядерный реактор появится буквально завтра. Но его нет до сих пор. С квантовыми компьютерами как-то всё идет по этому же сценарию. Тут проблема не в верю/не верю, а в крайней сложности технической задачи с которой пока не получается ничего сделать.

[AlexAV]

и куда более сомнительный, учитывая сколько среди них откровенного мусора

Кстати, в тему мусорных патентов. Посмеяться.

Вот пример одного из реальных патентов, как раз попадающих в интересующий нас временной интервал 2001 - 2021 года: https://patents.google.com/patent/US6637447B2/en 

Зонт для пива конечно уже экстремальный случай, но не сильно более ценного мусора там подавляющее большинство. И он очень наглядно демонстрирует "ценность" и "инновационность" многих патентов.

Если Polnoch Ксю действительно верит, что зонт для пива, как и гигантская масса подобных запатентованных "достижений" последних 20 лет, действительно равноценна открытию сверхпроводимости или электролюминисценции полупроводников - тут можно только пожать плечами.

Собственно поэтому я выступаю на столько против простого бухгалтерского пересчёта патентов и статей (особенно патентов, которые вообще толком не рецензируются, хотя и дублирующих по сути друг друга статей, статей вообще не содержащих научной новизны и просто некачественных работ тоже океан) без сущностного анализа их содержимого. Так как в этом случае мы уравниваем действительно важные работы с очередным зонтиком для пива. Причем мусора из второй категории всегда явно больше и в таком бухгалтерском подходе по настоящему существенные работы в нем просто тонут, их на фоне объёма мусорных работ попросту становится не видно.

[-Asket-]

В последние годы Китай стал мировой фабрикой патентов. По количеству поданных заявок он начал опережать абсолютно всех в мире. Но как отмечают эксперты, практическая ценность большинства из них стремится к нулю. Между тем, власти Китая выделяют на эту деятельность огромные средства, которые исчезают без ощутимой пользы для страны. В новой пятилетке Пекин ликвидирует эту практику, и будет платить только за те патенты, которые обещают отдачу.
Согласно опубликованным в марте Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) данным, китайские университеты ещё выше поднялись в мировых рейтингах по количеству заявок на патенты. В прошлом году в топ-20 вошли девять учебных заведений из Китая, тогда как в 2017 году там было только три китайских университета. Молодой Шэньчжэньский университет (38 лет), например, в прошлом году попал на третье место в мире по количеству международных патентов, уступив только Калифорнийскому университету и Массачусетскому технологическому институту (MIT), что способно вызвать удивление у всех, кто хоть немного погружён в тему.
Ещё одна интересная информация раскрывает эффективность китайских научно-технологических парков, которые тесно связаны с академической наукой и которых в Китае 20 штук. По данным Государственного контрольно-ревизионного управления Китая, два из них за последние более чем десять лет не коммерциализировали ни одного исследования, хотя деньги на содержание, работы и зарплаты брали исправно. Более того, по данным ревизии, расходы на НИОКР уходят в песок по всей стране: из полученных в 2020 году патентов до коммерческой реализации дошло только 8,4% из них.
Проблему «мусорных» патентов в Китае поднимали и раньше, но навести порядок руки дошли только сейчас. В новой пятилетке акцент будет делаться на вознаграждения за патенты, которые обещают практическую ценность в обозримом будущем. Например, до этого власти полностью оплачивали регистрацию патентов во всём мире, а с этого года эта практика будет отменена.
Кроме того, в Китае будет внедрена система аттестации учёных и разработчиков. Также порядок собираются навести в субсидировании «передовых» стартапов, за душой которых часто кроме «мусорных» патентов ничего нет. Среди прочего это позволит навести порядок и усилить контроль за интеллектуальной собственностью, что поможет стране отстаивать свою правоту в иностранных инстанциях.
https://3dnews.ru/1036946/kitay-zavalil-mir-musornimi-patentami-no-vlasti-pologat-etomu-konets

[Maki]

до этого власти полностью оплачивали регистрацию патентов во всём мире

Вот так вот... 0_0

[Александр Анохин]

Если бы объяснялись, то ни ТО, ни КМ не появились бы за ненадобностью. Большой корпус данных там не объяснялся классической теорией вообще никак. В качестве примера:

- Спектр теплового излучения черного тела. Если мы его предсказываем из уравнений Максвелла, то ничего кроме закона Рэлея — Джинса для него получить невозможно. А его применение в области высоких частот не только давало абсурдные результаты и, что ещё более важно, противоречило наблюдаемым фактам. Классика эту проблему решить не может вообще никак.

- Фотоэффект, точнее зависимость энергии вылетающих электронов только от частоты падающего излучения, но не от его интенсивности (при линейной связи фототока с интенсивностью падающего излучения). Также начисто противоречит сочетанию классической механики и электродинамики. Там ничего подобного не может быть просто заведомо, обязательно должна появиться зависимость от амплитуды падающего излучения, которой не было.

1 Закон излучения Рэлея-Джинса получен из некорретного допущения (равномерное распределение энергии по степеням свободв), поэтому ультрафиолетовая катастрофа(нессотвествие закона релея-джинса в области малых длин волн) не является неразрешимой в классической теории излучения.

2 Фотоэффект обьяснен на основе волновой гипотезы в 60 е годы 20 века.

строение атома, радиоактивность нашли обьяснение в рамках классической теории в последние 2 десятилетия

[AlexAV]

1 Закон излучения Рэлея-Джинса получен из некорретного допущения (равномерное распределение энергии по степеням свободв), поэтому ультрафиолетовая катастрофа(нессотвествие закона релея-джинса в области малых длин волн) не является неразрешимой в классической теории излучения.

Равномерное распределение энергии по степеням свободы - не допущение, а строго установленный факт. И в теории излучения черного тела он соблюдается абсолютно чётко.

Что касается излучения твердого тела и классической электродинамики, то если взять среду с гармоническими осцилляторами со случайными частотами (подобрав достаточно широкое распределение частот осцилляторов там легко получить черную, поглощающую по всему спектру) и посчитать её излучение по Максвеллу (рассматривая сами осцилляторы по Ньютону), то ничего похожее на спектр Планка там не получится и близко. Вообще нельзя вывести правильный планковский спектр из классической физики совершенно никак (хотя бы из-за наличия в соотношение для спектра постоянной Планка, отсутствующей в любой классической теории).

2 Фотоэффект обьяснен на основе волновой гипотезы в 60 е годы 20 века.

Кто и когда (ссылку на публикацию пожалуйста)? Так как тут в связи энергии вылетающего электрона от частоты излучения также присутствует постоянная Планка, позволю Вам не поверить. Не получится это ни из какой классической модели, даже если очень стараться подогнать.

Впрочем если Вы дадите ссылку на работу с последовательным выводом этого утверждения, готов её содержательно разобрать.

строение атома, радиоактивность нашли обьяснение в рамках классической теории в последние 2 десятилетия

Серьёзно? Приведите хоть сколько-нибудь адекватный расчёт спектра, например, атома лития (или любого другого многоэлектронного атома) из классической физики (ссылку на публикацию, пожалуйста).

[Streamflow]

Серьёзно?

Лучше бы попросили адекватный расчёт ядерной бомбы в рамках классической теории
И охота Вам тратить свои силы вот на это всё, включая, конечно, и бесконечные тексты сами знаете кого?

[mbrane]

троение атома, радиоактивность нашли обьяснение в рамках классической теории в последние 2 десятилетия

а со стабильностью самого атома - как делаобстоят в свете классической механики... вращающийсядиполь ведь излучает... А чо там с дискретными уровнями - как дела обстоят в классическрой теории+

[mbrane]

Помнится Ваш один из первых постов - Вы пытались исследовать спектр фотона.

Спектр фотона .......... еще более феерично чем стремительный домкрат

[Polnoch Ксю]

В моих постах, как и в Ваших, ничего ценного для читателя  нет. Так, поболтать. 

Почему бы не болтать где-нибудь ещё, с теми, кому это интересно? Например, в Клубе? Или с друзьями Вашего возраста:

Я хоть и старенький

Например, можете обсудить с ними спорт под пивко(кстати, Вы ведь вакцинированы? Не хочу убивать вас плохим советом...), или то,

а память местами иногда срабатывает...   

Как у Вас память срабатывает, или нет?

Ещё можете забрать @mbrane и обсудить с ним правила правописания в русском языке - он, кажется, до сих пор не понимает, что все эти годы его сообщения, не содержащие никакого смысла, кроме хамоватых и бредовых личных нападок я игнорирую, и банально устала уже продираться через его тексты (уж кого на самом деле тяжело читать!), каждый раз ожидая что нет, теперь он на самом деле что-то написал по делу.

[Polnoch Ксю]

Вы видимо плохо знакомы с историей обсуждения проблемы шаровой молнии.

Спектр получили недавно

Только, пожалуйста, без ссылок на уфологов

Я на Пентагон сослалась. Не уподобляйтесь @mbrane пожалуйста.

. Главный аргумент, что дело не в человеке,

Тогда бы для совершения новых инноваций не требовалось бы всё больше исследователей - если бы у нас функция сложности познания была дискретной - сперва было легко-легко, а потом раз и мы открыли всё. Ваша теория даёт несбывающееся предсказание - график числа патентов должен был бы показать ступеньку.

Напротив, дело в том, что новые тайны мира требуют, для своего открытия, кого-то более умного. Т.к. хомо сапиенс стайный вид, пока срабатывает взять вместе нескольких исследователей - два исследователя как система умнее одного (не в два раза, но всё же). Моя гипотеза предсказывает постепенное возрастание цены исследований, которое НТР будет обходить сперва увеличением числа исследователей, а потом с помощью улучшения самих исследователей. Пока она всё предсказывает довольно хорошо - Вы по нейролинку посмотрели?

Принесите сначала скрипт для полностью автоматического доказательства произвольной математической теоремы. Проверка научной работы на научную новизну по своей сути это математическое доказательство. Понятно, что ни Вы ни кто-либо другой на планете такой скрипт дать не может. Соответственно и требование дать скрипт с автоматическим отбором работ имеющих научную ценность также невозможно, так как эти две задачи в сущности есть одно и тоже.

... Правильно, а отдельно взятый человек не может просмотреть работы 2021го года и найти в них научную новизну - нет у него таких ресурсов.

Если так - Вам должно ничего не стоить привести 1-2 десятка работ за последние 20 лет по уровню своего несовпадения с существующей сегодня теорией на уровне эксперимента Майкельсона, открытия фотоэффекта или радиоактивности, ну а далее сказать, что это не полный список и если поискать, то можно найти ещё. Несколько хороших современных романов, если следовать Вашей аналогии, найти точно можно.

Каким образом? Вы знаете, например, что работы Менделя - уж на что ключевое открытие в биологии! -  не были замечены не то, что в момент их написания, но даже при его жизни? Каким образом Вы собираетесь обработать все работы, и найти в них нечто новое и прорывное? Это невозможно.

Кроме того, возможно, там ничего прорывного и нет. Там, где Вы собираетесь искать, может быть зима между S-кривыми - как уже говорилось, между Ньютоном и СТО в механике прошли сотни лет без заметных инноваций. 

Моя гипотеза даёт предсказание, что когда S-кривая разгонется, в ней станет очевидным множество работ постфактум. Например, если взлетят квантовые компьютеры, то Вы, Алекс, постепенно заметите множество работ, которые сейчас, 3го Января, Вам неизвестны, но которое уже написаны. Если же я не права, и они всё равно взлетят (например, из-за того, что лысая обезьяна прогресс прекрасно тянет, просто мы уже всё узнали о мире, и квантовые компы станут последней ласточкой НТР в физике), то Вы не обнаружите новых для себя работ. Для того, чтобы сделать проверку моей гипотезы, Вы бы не могли, пожалуйста, привести полный ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ список значимых работ по квантовым компьютерам на момент сегодняшнего дня, включая работы, находящиеся в архиве/препринтах(да, я не намерена делать скидку, и разрешить Вам учитывать только напечатанные, ведь это Вы говорите, что легко находить такого рода работы. Это я утверждаю, что нет, вот Вы и должны продемонстрировать, насколько это легко).

Через несколько лет, если квантовые компьютеры взлетят,  главные герои этого события станут широко известны, как и их главные работы. И мы сможем проверить Ваше предсказание, Алекс.

[Polnoch Ксю]

Кстати, в тему мусорных патентов. Посмеяться.

Ежу понятно, что такие патенты были всегда. Просто лучшей метрики никто пока не притащил

Основной аргумент авторов - первый график,

Авторы сами признают, что это субъективщина. Первый график не проходит репликейшен кризис, а сама работа была бы мусорной - совсем как притащенный Вами патент, если бы не график патентов. Работа всё равно мусорная, т.к. авторы сделали из графика патентов неверные выводы, но так в ней есть хоть что-то

[RAMON]

Кстати, в тему мусорных патентов. Посмеяться.

Вот пример одного из реальных патентов, как раз попадающих в интересующий нас временной интервал 2001 - 2021 года: https://patents.google.com/patent/US6637447B2/en 

Зонт для пива конечно уже экстремальный случай, но не сильно более ценного мусора там подавляющее большинство. И он очень наглядно демонстрирует "ценность" и "инновационность" многих патентов.

Если Polnoch Ксю действительно верит, что зонт для пива, как и гигантская масса подобных запатентованных "достижений" последних 20 лет, действительно равноценна открытию сверхпроводимости или электролюминисценции полупроводников - тут можно только пожать плечами.

Наша дорогая Ксю скоро совсем изойдет на г@но борясь с вами, поэтому поспешу на помощь. Уважаемый AlexAV, ваша позиция о скором конце прогресса плоха тем что отдает "византийщиной", и просто демативирует людей развиваться дальше по пути прогресса. Понятно, что с вашей точки зрения ничего поделать с этим нельзя, такова объективная реальность.  Поэтому поставим вопрос немного по другому - насколько уже имеющегося задела фундаментальных знаний хватит для дальнейшего развития? Например Семенов говорит, что ему для счастья от физики вообще больше ничего не нужно, просто расстреляйте бюрократов мешающих ему "рвать" атомные бомбы в космосе для Орионом и будет нам вечный прогресс. В энергетике, к примеру, есть ЗЯТЦ или там реактор Острецова, который позволяет фактически бесконечно (сотни лет точно), генерировать энергию для цивилизации. В биологии наверняка, заниматься созданием человека №2 тоже можно столетиями (где Rattus? почему на страницах форума для почтенной публики до сих пор не сделан прикидочный проект свех человека?). Короче, на имеющимся фундаменте можно, пускай не так быстро как в 19-20 веке расти и расширятся?