Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Polnoch Ксю]

это было очевидно,

Это когнитивное искажение - эффект послезнания. И ещё одно, забыла как называется, когда человек переоценивает свою способность прогнозировать.

[Polnoch Ксю]

и что же с физикой "не так" ?

Она неконсистентна и внутренне противоречива. Совсем как классическая физика перед сменой ньютона и максвелла на ТО и КМ. Да, мир не обязан описываться простой математикой (ну часто это наблюдается, но вообще это не обязательно), но он обязан описываться консистентной математикой! Именно поэтому новая физика и существует - где-то там, в тумане незнания

[a_babich]

Это когнитивное искажение - эффект послезнания.

1)к сведению специалистов по "когнитивным искажениям" - мой начальник (Вадим Васильевич) , которому я это все  рассказал ("эта штука  сделает мир другим" ) с горящим глазами еще жив и даже ходит на работу 

И ещё одно, забыла как называется, когда человек переоценивает свою способность прогнозировать.

2)к способности прогнозировать это не имеет отношения : штука простая, не требующая навыков и знаний (инет) , и кстати ... этой был 95-й  или 96-й  год ... я начаал серфить , когда первый раз  сел за комп и увидел , что часть мира уже там  ... а мы скоро "подтянемся" ... так что и это сыграло свою роль в том смысле, что часть мира уже там, в  сети

3)чем умничать лучше расскажи как там креаклы на Марсе будут креаклить   

[a_babich]

Она неконсистентна и внутренне противоречива.

я вынужден подождать нашего коллегу @AlexAV, возможно ему не трудно будет объяснить , что значит "неконсистентна" ,
в этом плане у меня нет никаких надежд на специалистов по "когнитивным искажениям"   

[NotSodern]

Да они просто сожгут на кострах тех(вроде меня...) кто рискнёт поставить нейролинк.

кстати а проблема с ухудшением контакта электрод-мозг через некоторое время уже решена или еще нет?

[a_babich]

кстати а проблема с ухудшением контакта электрод-мозг через некоторое время уже решена или еще нет?

давно решена, спиртом надо протирать

[Polnoch Ксю]

1)к сведению специалистов по "когнитивным искажениям" - мой начальник (Вадим Васильевич) , которому я это все  рассказал с горящим глазами еще жив и даже ходит на работу 

Ну и ладно, я же говорю, у меня тоже есть пруфы для собственного разума. Но с другой стороны, я навыдумывала и то(что мама записала) что не сбылось. Вы просто забыли свои другие прогнозы, которые оказались чушью. В этой теме куча людей называли следующие прорывные области. Я тоже. Кто-нибудь из нас угадает (да, я купила немного ETF на биотех компании ещё два года назад, и думаю покупать напрямую акции всяких Модерн и Пфайзеров (надо подумать кого), а так же купить ценные бумаги компаний, которые связаны с другими потенциально прорывными направлениями, вроде космонавтики/многоразовых ракет, квантовых компов, термояда, итд - я сама надавала в этой теме прогнозов). И потом будет говорить: "я же говорил! Смотрите какой я умный!", но на самом деле большинство прогнозов этого человека не сбудется, и он сам про это даже не вспомнит - таковы биологические ограничения мозга лысой обезьяны. Ты же не человек 2.0, и я не такая, увы

кстати а проблема с ухудшением контакта электрод-мозг через некоторое время уже решена или еще нет?

Не знаю точно. Искать/читать некогда. Можете погуглить по пабмеду и пресс-релизам нейролинка и их конкурентов вместо меня и рассказать - буду благодарна Знаю, что как минимум её острота снижена тем, что робот-хирург, имплантирущий нейролинк, позволяет его втыкать на заметном расстоянии от кровеносных сосудов (и имунная система мозга не будет его атаковать)

[a_babich]

Вы просто забыли свои другие прогнозы, которые оказались чушью.

я никогда прогнозами не занимался (не иначе чувствовал, что это непродуктивно и наивно) , а те кто занимались -  веселили меня изрядно ... в основном чушью

[Polnoch Ксю]

я вынужден подождать нашего коллегу @AlexAV, возможно ему не трудно будет объяснить , что значит "неконсистентна" ,
в этом плане у меня нет никаких надежд на специалистов по "когнитивным искажениям"   

Он вряд ли будет объяснять, но начнёт спорить и говорить, что формулы Теории Всего обязательно окажутся настолько сложными и непроверяемыми по-попперу, что мы их никогда не узнаем(или не сможем проверить в эксперименте, ну или подобрать/откалибровать параметры для Суперструн, итд). Поэтому надо сворачивать прогресс пока не поздно, и возвращаться к имперским временам викторианской эпохи, пока не стало слишком поздно, и не случился коллапс из-за падения EROIE, который я в ВЖР нарекла неомальтузианским (а самого Алекса и его последователей неомальтузианцами) - с их точки зрения, лучше управляемая просадка и возврат людей к плугу и мотыге. Ведь себя они видят среди утончёной элиты, которая будет заседать в дворянских клубах, и читать друг другу великую Русскую Литературу 3.0 (как там было? Золотой Век русской литературы, Серебрянный, а третий какой будет?). На самом деле их проблема в том, что они утонули в потоке информации современной эпохи(как и все мы!) и подсознательно тоскуют по временам, когда книга была дефицитом, как в СССР. Или даже, когда она была ещё большим дефицитом, когда почти никто не умел читать, а уж писали ещё меньше, и читать надо было всё. Ведь в реальности, например, "Три Мушкетёра" это бездарность, и  современных произведений на самиздате двумя-тремя уровнями выше, но от безымянных авторов, настолько много, что они их никогда не прочитают(или, скорее, не прочитают, пока не запгрейдят себя до пост-человека, который сможет прочитать это всё, если захочет - всё же взрослым обычно не очень интересна детская литература).

Как я уже говорила, лысая обезьяна интуитивно формулу байеса не понимает, и посчитать свои (и своих детей) шансы оказаться среди элиты и среди рабов не может(просто потому, что старается об этом не думать. Как и о необходимости разработать лекарство от старения и спасти, литералли, от смерти миллиарды людей!). И видит себя именно в числе тех, кто будет заседать в клубе, и пороть крепостных на конюшне

(кликните для показа/скрытия)

Нет, @alex_semenov я не либертарианка, я соцдем! (А ещё, я предлагаю UBI, чтобы больше людей перестали вкалывать только для того, чтобы выжить, и имели время и энергию учить программирование, или биологию, ядерную физику, итд Ведь мы хотим ускорить прогресс, разве не так? В моём светлом будущем профессии вроде золотарей не будет, потому, что UBI взвинтит зарплату за "привилегию"копаться в человеческих выделениях выше зарплат программистов, и обязательно появится стартап, который автоматизирует, построит робота для ремонта канализации и труб. Сейчас люди работают на таких работах только потому, что им хочется есть, и они больше ничего не умеют. И выучиться не могут. Иногда из-за лени, а иногда из-за того, что у них нет ресурсов на это)

Отсюда начинается натягивание совы на глобус и попытки выдать желаемое за действительное.
Обычно неомальтузианцы игнорируют факт того, что НТР обычно решает только насущные проблемы (а запрос на термоядерную энергетику появился только-только),   высокий EROIE ветряков, а так же что технологиями аккумуляции энергии, как и умного её перераспределения занялись только-только. Заодно они всегда игноруют научный мейнстрим в климатологии, и боятся вступать в открытую научную дискуссию с хиршатыми климатологами - ведь если научный мейстрим(который они презрительно зовут "алармистским", либо вообще отрицают как сами климатические изменения, так и роль человека в них) вдруг прав, их век угля 2.0 только ещё сильнее снизит шансы человечества на выживание и сохранение хоть какой-то технологии.

что значит "неконсистентна"

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Например, Евклидова геометрия не единственная консистентная. Если убрать аксиому о прямых, то всё равно получаются консистентные геометрии Римана и Лобачевского.

[Streamflow]

С Новым годом, который будет более великолепен и превыше всего того, что может нарисовать себе самое смелое воображение!
https://www.youtube.com/watch?v=qDvFdj-pFMc

[Polnoch Ксю]

я никогда прогнозами не занимался

Идея насчёт прогресса АйТи и была НТР-прогнозом

[Polnoch Ксю]

С Новым годом

С НГ, присоединяюсь к поздравлениям, но у нас до него ещё долго

[Polnoch Ксю]

Буратино как раз и не спрашивал, а мне интересно. Увы, ответа пока не получил. Кстати, этот вопрос задаю не только я.

Это оффтопик: но очевидно чтобы можно было ввести эффективные санкции вроде следующих: https://www.cnews.ru/news/top/2021-09-10_xiaomi_vnezapno_nachala_udalenno И дальше как миленькие пойдете свергать преступный режим, за то что из за его преступлений вам все ваши данные обнулили ...

https://cloud.yandex.ru/
А другой преступный режим вовсю юзает Алибаба Клауд. И это речь только о публичных облаках - в РФ в куче крупных банков есть свои k8s кластеры и приватные облака. Я уже в ~2015м, до эмиграции, работала в команде, которая пилила OpenStack дистрибутив для внутреннего рынка.

Другое дело, что Амазон и Гугл с Диджитал Оушен и даже Ажуром технологически более продвинуты, чем яндекс-клауд, и российский бизнес идёт в яндекс-клауд только насильно. Но это, опять же, совсем не вина концепции cloud computing. Это как говорить, что раз Эльбрусы печатают на Тайване, и вообще они более медленные, чем Интелы, Амд, Apple M1, Amazon Graviton, итд, значит никакие процессоры не нужны.

(кликните для показа/скрытия)

Возможным решением тут будет, кстати, перестать стать преступным режимом?

[AlexAV]

Ещё можно суммировать хирш и импакт фактор. Или вычислять медианный импакт-фактор. Или использовать метрику с размерностью импакт/индекс воспроизводимости с какой-то более сложной формулой - по этим критериям у нас тоже получается быстрый рост.

Полная чушь. Так Вы будите отлавливать всякие хайповые работы в большинстве своём не имеющие большой научной ценности.

В качестве примера. Вот работа по моделированию детектора ATLAS (https://cds.cern.ch/record/1300517). Нормальная работа, но в целом обычная проходная, без каких либо особых достижений. Индекс цитирования - 1259.

А вот работа, которую я бы без сомнения отнес бы к самым важным научным достижениям 21-го века, доказательство QMA-полноты задачи поиска минимума энергии квантовой решетки Изинга - https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-30538-5_31 . Очень важная работа для теории квантовых вычислений, да и квантовой механики вообще, но индекс цитирования в два раза меньше - 601.

Попросту первая работа довольно популярная и легко понятная для широкого круга специалистов, а вторая содержит очень специфическую математику, смысл которой понятен очень ограниченному кругу.

По Вашему критерию будут отбираться не реально важные работы, а работы по хайповым темам, популярные обзоры и т.д. Большая часть из которых хотя и будут очень неплохими работами, но ничего прорывного содержать не будут.

В общем не годится.

Предложите такую, чтобы выбор числа "важных открытий" был не субъективным.

Да легко. Работы обнаруживавшие новый эффект, который противоречит или не вытекает из современной на момент открытия теории. Критерий абсолютно объективный и проверяемый (для любого открытого явления можно проверить можно ли его объяснить в рамках известной на тот момент теорий или нет), причём действительно отбирает важные достижения, а не проходные работы.

Примеры:

- Открытие аномального смещения Меркурия в  1859 году (противоречило ньютоновской механике).
- Открытие радиоактивности в 1896 Беккелем (современной на тот момент теорией вообще никак не объяснялось)
- Опыт Резерфорда в 1911 году (результат противоречил классической электродинамики)
- Открытие ВТСП в 1986 году (противоречие единственной на тот момент теории сверхпроводимости - БКШ)

[Polnoch Ксю]

Да легко. Работы обнаруживавшие новый эффект, который противоречит или не вытекает из современной на момент открытия теории. Критерий абсолютно объективный и проверяемый (для любого открытого явления можно проверить можно ли его объяснить в рамках известной на тот момент теорий или нет), причём действительно отбирает важные достижения, а не проходные работы.

Нет способа автоматически вычислять количество таких работ. Нет наукометрической инфраструктуры для этого. А инфраструктура хирша и импакта есть

По Вашему критерию будут отбираться не реально важные работы, а работы по хайповым темам, популярные обзоры и т.д. Большая часть из которых хотя и будут очень неплохими работами, но ничего прорывного содержать не будут.

(выделение моё) Ну наука это вообще модель реальности. Наука о науке (наукометрия) тоже модель. Лучше пользоваться теми метриками, что есть, чем мечтать о тех, которые не существуют.

[tof-tof]

А другой преступный режим вовсю юзает Алибаба Клауд.

Я подозреваю что у того режима клауд достаточно приличный в сравнении с отечественным...  Приведенную мной ссылку - мне самому как пример давали, когда я предлагал вместо американских комплектующих ставить https://www.gowinsemi.com/en/, а не https://vzpp-s.ru/catalog/programmiruemye-logicheskie-integralnye-skhemy/  ...  Т.е. я думаю что cloud.yandex отличается от Алибаба Клауд примерно как vzpp-s от gowinsemi ...  Без американских комплектующих еще можно вполне нормально обойтись, а вот еще и без китайских все совсем грустно... 

[AlexAV]

А инфраструктура хирша и импакта есть

Ну и толку от неё. Для оценки научной новизны она не годится абсолютно.

Нет способа автоматически вычислять количество таких работ.

А я не сказал, что будет легко. Берете список всех публикаций и проверяете. Научная работа - это вообще большой труд. 

[AlexAV]

Неужели нет никакого страха, перед тем, что произойдёт, если мир действительно развалится на кластеры(если, конечно, Вы техноэнтузиаст и считаете прогресс благом, и понимаете, что шансов стать "барином" с рабами у вас лично меньше, чем у Михалкова)?

Ну вообще-то чуть ли не мнение - консенсус историков, состоит в том, что исторический успех Европы в начале нового времени и её техническое преимущество по сравнению с другими областями мира был в том числе связан и с её политической раздробленностью (это не единственный фактор, но очень важный). Это прямо противоречит Вашему высказыванию и ставит естественный вопрос - а почему сейчас должно быть по другому?

200 лет между ньютоном и ОТО с Вашей точки зрения не кризис? Нуну. Я ещё раз напомню, что так и должно быть - просто сейчас не время S-кривой в фундаментальной физике(разве что в квантовых вычислениях? Может, в термояде наконец?). Сейчас (вероятно!) время начала временного (на лет 50?) экспоненциального роста в биолог

Между Ньютоновской физикой и ОТО произошло ещё несколько открытий по значению ни чуть не менее значимых, чем ОТО - создание волной оптики, термодинамики, электродинамики, молекулярной теории. Собственно, между 1600 и 1950 годом нельзя найти ни одного периода в 50 лет за который не было бы создано теории, существенно меняющей наше представление о мироздании. А вот за последние 50 лет (1970 - 2020) не создано в этом плане ничего, что весьма показательно.

Кроме того, ОТО возникла не на пустом месте и не потому, что так кому-то захотелось, а из-за появления не стыковок старой теории с наблюдаемыми фактами. Её экспериментальная основа (одна из) - аномальное смещение пере гелия Меркурия за пол века до создания ОТО. Проблема в том, что аналогичной не стыковки теории и эксперимента сейчас нет, т.е. для какой-то новой теории попросту отсутствуют экспериментальные основания. Так что сегодняшняя ситуация, всё же сильно отличается.

[Polnoch Ксю]

А я не сказал, что будет легко. Берете список всех публикаций и проверяете. Научная работа - это вообще большой труд. 

Я буду пользоваться той моделью науки, что сейчас есть(см. выше). И по ней ничего с прогрессом плохого пока не случилось. Это Ваша теперь задача воспроизводимым способом автоматически вычислить другую метрику, и принести сюда.

Ну вообще-то чуть ли не мнение - консенсус историков, состоит в том, что исторический успех Европы в начале нового времени и её техническое преимущество по сравнению с другими областями мира был в том числе связан и с её политической раздробленностью (это не единственный фактор, но очень важный). Это прямо противоречит Вашему высказыванию и ставит естественный вопрос - а почему сейчас должно быть по другому?

Экономически мир стал связан, и со временем становился связан всё больше и больше. Сейчас же предлагают именно обрубить экономические связи. Политическая интеграция (и ограниченная!) происходила разве что в Евросоюзе.

Между Ньютоновской физикой и ОТО произошло ещё несколько открытий по значению ни чуть не менее значимых, чем ОТО - создание волной оптики, термодинамики, электродинамики, молекулярной теории.

А это как раз замена реактивных самолётов на фейсбук как драйвера прогресса. То, что теперь замена будет на условные квантовые вычисления или биотех, ничего не поменяют в логике НТР.

[AlexAV]

ОТО и КМ взаимнопротиворечат друг другу.

У меня впечатление, что Вы не очень понимаете в чём там состоит проблема.

А она состоит отнюдь не в формальном математическом противоречии, тут всё сложнее. Формально ничто не мешает взять лагранжиан ОТО в полевой формулировки и проквантовать его по стандартной процедуре. В результате получится вполне внутренне не противоречивая теория (по крайней мере никто пока обратного строго не доказал). Однако, получаемая теория оказывается неперенормируемой. Собственно непереномируемость не есть доказательство некорректности, однако в непернормируемой теории невозможно пользоваться теорией возмущения, в результате (так как пока по сути никаких методов поиска решение КТП, кроме теории возмущения, нет), в рамках такой теории нельзя получить (в рамках известных сейчас математических подходов) никаких конкретных результатов. Т.е. теория вроде бы есть, но пользоваться ей не возможно. Естественно, такая ситуация вызывает протест и неприятие, что создаёт основание для поиска альтернатив. Но, если вдуматься, то природа совсем не обязана следовать нашим хотелкам. В конце-концов истинная квантовая теория гравитации действительно может быть неперенрмируемой. Да, такая теория будет абсолютно бесполезна для прогнозирования чего-либо. Т.е. решение для задачи формально будет существовать, но найти его будет абсолютно невозможно. Ну и что?

Вы действительно думаете, что Природа всегда должна следовать нашим желанием и давать теории доступные нашему разуму? А собственно говоря почему?

Это всё к тому, что строго доказанного математического противоречия тут нет (по крайней мере оно никем не доказано). Есть только противоречие нашим желаниям иметь удобную теорию и научной интуиции, что такая ситуация? когда мы получаем математически корректную, но непригодную к использованию теорию, скорее всего значит, что мы что-то не учли.

Но ведь Вы сами отвергаете интуитивные доводы, как аргумент? Не так ли. А тогда что мешает принять за рабочую гипотезу, что никакого секрета во взаимоотношении КМ и ОТО нет и то, что получаемая из них неперенормируемая теория и есть истинная? Да, это фактически будет означать, что гравитационные квантовые эффекты являются не познаваемыми. Ну и, собственно, и что?