Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Polnoch Ксю]

Что конкретно?

Про homo sapiens 2.0 - у Вас тут слепое пятно. А ведь это выход из тупика, и главный тезис моего стартового сообщения. Нужно или атомную войну, коллапс и откат в эту вашу викторианскую эпоху, или человечество 2.0.

[Андрей Астрофизический]

Как Вы думаете, рассуждает здравый смысл? 1.5% мало(особенно для средней вероятности прожить в саване ~22 года, никто нам поправку на более низкие риски XXI-го века не прошивал в подкорку!), и 1 на пять миллионов мало(да, эволюция не научила мозг аппаратной акселерации в процессе делиния большие числа одно на другое). Обе цифры маленькие, а значит одинаковые.

Ксюша, вы меня тут удивили. А вы уверены, что у всех людей оно вот так работает?
Наверное, у некоторых может быть да... но это странно. И на "здравый смысл" непохоже совсем.
Здравый смысл нормального человека, сравнивая вероятности 1/100 и 1/5 000 000, понимает какая из них больше. Понимает на сколько порядков. И, это вполне происходит в режиме "ленивых вычислений" просто фоном. Потому например у нормального человека не бывает аэрофобии - он знает что вероятность авиакатастрофы ниже, чем вероятность помереть от случайных обрушений зданий/дтп просто на улице.
Не все люди нормальные - это к сожалению, так.

[Polnoch Ксю]

Здравый смысл нормального человека, сравнивая вероятности 1/100 и 1/5 000 000, понимает какая из них больше.

Согласно определению, это не здравый смысл всё же - не ленивые вычисления. А вполне активное думание. Мы не умеем перемножать цифры интуитивно, во всяком случае большинство людей.
А так, я к сожалению, общалась с большим числом антивакцеров - пыталась их переубеждать. Причём иногда даже интеллектуалов, например на Хабре. Меня шокировало, что у людей нет интуитивного понимания формулы Байеса...
Если же брать обычных людей - я пыталась переубеждать простых канадцев, не интеллектуалов, в комментариях на ютьюбе к политическим новостям (всякие ctvnews), там мрак - такое ощущение, что для них 1/5,000,000 даже больше 1/100, т.к. циферок в первом случае больше. Ещё я заглядывала в православные каналы в русском ютьюбе, и вот от туда сбежала в ужасе и бессилии - эти люди литералли серьёзно говорят про 5g чипы, чипирование, число зверя, итд. Я не проверяла американские/канадские религиозные каналы, но не сомневаюсь, что там такой же уровень темноты и запредельной безнадёги для таких как мы
Не знаю, что с этим делать
Наверное, нам нужна эпоха просвещения 2.0?

[AlexAV]

Я же не зря написала про Африку...

Африка - это только 15% населения планеты. Принципиально это точно ничего не решает. Это уже все из области недоедания остатков.

ей. Мы разобрались. И пришли к одинаковым промежуточным выводам - хомо сапиенс 1.0 "не тянет" прогресс.

Скажем точнее. Это минимальный тезис, который точно доказали авторы статьи по ссылке. Я придерживаюсь более сильного тезиса. Главная причина ограниченности прогресса не в недостатках человеческого мозга, а в более фундаментальных вещах. А именно двух.

1) Принципиальная не познаваемость мира за пределами квантовой механики. Т.е. то, что квантовая механика абсолютно точно описывает всю познаваемую часть мироздания и никакой более общей теории за ней нет. Фактически это утверждение равнинность законченности познания мира на фундаментальном уровне. Т.е. новые фундаментальные открытия, касающиеся устройства мира на фундаментальных свойств материи, не появляются не по той причине, что мы глупые, а по той, что открывать там попросту больше нечего.

В обоснование этого тезиса я вдаваться не буду, отмечу только, что сейчас появляется аргументов, что квантовая механика является единственной теорией, которая может одновременно удовлетворить следующему набору требований: микромир неклассичен, макромир описывается законами классической механики, первое и второе начало термодинамики верны, постулаты СТО верны. Так как я ни на секунду не могу усомниться ни в одном из перечисленных требований, то прихожу к выводу, что квантовая механика - окончательное знание о мире, которое никогда не будет уточнено или пересмотрено, так как ничего иного и более общего доступного человеческому разуму во Вселенной просто нет.

2) Общая задача квантовой механики имеет сложность QMA, но человеческому разуму (или по крайней мере научному методу) доступны только проблемы, которые могут быть сведены к P-сложной задаче. Иногда QMA-сложную задачу можно приблизительно аппроксимировать P-сложной, но лишь приближенно и каждый шаг в уточнении этого приближения будет требовать экспоненциального роста затрат ресурсов. Ну а в некоторых случаях QMA-сложную задача вообще не может быть сколько-нибудь эффективно решена P-сложным алгоритмом даже приближенно. Отсюда и растёт экспоненциальное падение эффективности инноваций. По той причине, что все явления, которые можно хорошо описать P-сложным алгоритмом просто кончились, а попытка лезть в сложные задачи тонет в этой несводимости QMA-задач к P-задачам. Именно в этом состоит фундаментальная причина кризиса НТР и не в чем другом. И это проблема столь фундаментальная, что никаким ИИ, нейроинтерфейсом, апгрейдом мозга принципиально не лечится. Цифровой компьютер столь же бессилен перед общей QMA-задачей, как и человеческий мозг.

Теперь по Вашим 6 пунктам. Ни один из этих пунктов вообще никак не решает это принципиальное противоречие между QMA-сложностью мира и P-сложностью задач, которые могут быть эффективно решены человеческим разумом или цифровым компьютером. Т.е. проще говоря ни один из них вообще в этой фундаментальной проблеме ничего не решает, соответственно в данном контексте их обсуждать просто неинтересно.

По мне что-то может дать только какой-то метод эффективного решения задачи из класса шире P. Скажем, полноценный квантовый компьютер. Всё остальное тут будет просто бесполезно и двигаться в сторону познания сложных явлений, имея устройство способное решать только P-сложные задачи, далее невозможно. Причём тут совершенно не важно на сколько эти устройства мы сделаем совершенными, всё это безнадежно утонет в экспоненциальном росте затрат, который практически всегда возникает при попытки решать общую QMA-задачу имея возможность эффективно решать только P-сложные задачи.

[Андрей Астрофизический]

Если присмотреться, то между эпохой велких географических открытий и началом века пара был этакий "пустой" (условно конечно) в смысле инноваций XVIII век. Те же корабли начала века и конца по сути нельзя отличить (только знатоки отличают). То есть после рывка наблюдается некий "временный застой".

Это не так...
Возможно, действительно, надо быть в курсе того, что же изменилось в парусных технологиях за века предшествующие пару. Но изменений было немало, это было мейнстримное направление как-никак.

Корабли Колубма - это была ГОСУДАРСТВЕННАЯ экспедиция. Более того. Там была РЕЛИГИОЗНАЯ составляющая.

Нет

Так вот. Он все время говорит, что все космические стартапы на Западе (в основном в США) - это плохо скрытая тайная милитаризация космоса со стороны США как государства-гегемона, мирового (который не хочет уходить из одно полярной конфигурации).

А в данном случае - может и да, может и нет. В контексте обсуждения это ровным счетом ничего не меняет.
Все государства, которые выигрывали какие-нибудь войны в последние 200 лет, так или иначе использовали/поощряли разработки технологий на своей территории и/или брали на вооружение технологии, которые возникли сами без изначальной гос.поддержки. Не суть важно как именно.
Ну и, что?

Безос хочет расселить человечество по колониям О-нейла

Не хочет.
Он это говорит, да. Говорить и желать - не одно и то же. Например, при нынешнем уровне технологий, если действительно желать запустить что-либо на орбиту, то за 10 лет попыток уже давно можно было это сделать. Он этого не желает.

[AlexAV]

. Однако нет, никто не знает что именно выстрелит.

Сложно сказать, что выстрелит, но во многих случаях можно точно определить, что что-то не выстрелит точно.

Недостаточно. Среди учёных тоже бывают люди, кто хочет денег. Однако миллиардеров среди них водится не так много.

Для проверки соответствия записанному мной критерию - достаточно. Он содержит только пункты касающиеся научной новизны, что легко проверятся.

[a_babich]

Нет, не учли. Если бы мы с Вами могли найти будущие прорывные технологии, мы бы, если бы ещё справились с ленью, могли бы сказочно разбогатеть. И если мы с Вами "такие честные", и просто принципиально не хотим этим заниматься - в мире полно людей, кто не такой. Однако нет, никто не знает что именно выстрелит. За такие инсайды сильнейшая конкуренция.

Не надо заморачиваться. Открываешь инвестиционный фонд, начинаешь сбор денег. Обещаешь, что вот-вот  ты узнаешь где будет прорыв и переворот мира и обещаешь вложить туда все деньги и обещаешь инвесторам 10000%   годовых.

вот лет через 20 будет ясно, что мы там такого наоткрывали в 2016-2021, что изменило мир.

Ксю, давай заключим с тобой еще одно пари, а?
На 200 канадских долларов (как и прошлое).
Что через 20 лет мир не перевернется.

эти люди литералли серьёзно говорят про 5g чипы, чипирование,

так и ты серьезно про чипы вроде...
Шалунишка! Так ты нас разыграла???!!!!
А мы повелись 

Не, ну эти люди книжек же не читают вообще ...
А ты, кажется наоборот- перечитала

[Андрей Астрофизический]

Если же брать обычных людей - я пыталась переубеждать простых канадцев, не интеллектуалов, в комментариях на ютьюбе к политическим новостям (всякие ctvnews), там мрак - такое ощущение, что для них 1/5,000,000 даже больше 1/100, т.к. циферок в первом случае больше. Ещё я заглядывала в православные каналы в русском ютьюбе, и вот от туда сбежала в ужасе и бессилии - эти люди литералли серьёзно говорят про 5g чипы, чипирование, число зверя, итд. Я не проверяла американские/канадские религиозные каналы, но не сомневаюсь, что там такой же уровень темноты и запредельной безнадёги для таких как мы

Я знаю. Это везде так... Канада, Россия, США, Китай - не важно вообще.

Не знаю, что с этим делать

Ну, пока - это не настолько уж проблема. Для НТР.
Когда и если, станет проблемой - решения найдутся. Вы же помните свои же слова (решаются те проблемы, которые актуальны).
Как минимум одно решение уже есть. Но вам оно не понравится.

[a_babich]

никто не знает что именно выстрелит.

выстрелит вечный двигатель, это будет переворот мира...
вопрос -  акции уже есть в продаже?
может наконец  я стану миллиардером

[AlexAV]

Про homo sapiens 2.0 - у Вас тут слепое пятно. А ведь это выход из тупика, и главный тезис моего стартового сообщения. Нужно или атомную войну, коллапс и откат в эту вашу викторианскую эпоху, или человечество 2.0.

Я вообще-то считаю, что сейчас основная проблема в том, что мы в познание дошли до предела, где начинаем сталкиваться с QMA сложностью мира имея в распоряжение только инструменты для решения P сложных задач. Из-за чего и тонем в сложности.

И человечество 2.0, и нейроинтерфейсы, и нейронные сети, и любой ИИ на любом мыслимом классическом компьютере тут будет также бессильны, так как столь же как мы не способны решать задачи за пределом P-класса сложности. В общем все это тут бесполезно заведомо.

Вот что касается квантового компьютера (если его удастся заставить работать в полноценном виде, что не очевидно) возможно есть варианты. А все эти сегодняшние хайп-темы вокруг цифровых вычислений это заведомо не то.

[a_babich]

Про homo sapiens 2.0

Ксю, это последний шанс .... последний ...
революционерам не удалось создать 2.0  и спасти этот мир
религиозным фанатикам тоже не удалось создать 2.0  ... или убедить всех, что бог из машины опять нагрянет к нам и все, кто вел себя правильно мгновенно пройдут   апгрейд  с версии 1.0 до 2.0 ... и не просто же 2.0 , а вместе с LTS
 

[Андрей Астрофизический]

И человечество 2.0, и нейроинтерфейсы, и нейронные сети, и любой ИИ на любом мыслимом классическом компьютере тут будет также бессильны, так как столь же как мы не способны решать задачи за пределом P-класса сложности. В общем все это тут бесполезно заведомо.

Вот что касается квантового компьютера (если его удастся заставить работать в полноценном виде, что не очевидно) возможно есть варианты. А все эти сегодняшние хайп-темы вокруг цифровых вычислений это заведомо не то.

Для того чтобы сменилась система мировоззрений, необходимо чтобы умерли от старости носители старых мировоззрений.
Пока, увы, это работает именно так. И, только так.

[a_babich]

Я вообще-то считаю, что сейчас основная проблема в том, что мы в познание дошли до предела, где начинаем сталкиваться с QMA сложностью мира имея в распоряжение только инструменты для решения P сложных задач. Из-за чего и тонем в сложности.

позволю себе перевести на популярный язык с одновременной редукцией до уровня "для домохозяек" :

1)техногенные катастрофы в следствие "человеческого фактора"  будут иметь место и далее
2)еще более популярно : в кокпите будет и далее и очень долго 2 (два) человека при наличии на борту автопилота

[tof-tof]

Напротив, я предлагаю пользоваться абсолютными числами - например, числа патентов.

Скольких патентов вы автор?  ... Измерять эффективность отрасли количеством патентов, это как радоваться росту эффективности работы российских ученых после внедрения наукометрии  - все начинают накручивать показатели разбивая одну хорошую статью на 10 плохих маленьких, при этом занимаясь самоцитированием - наукометрические показатели растут, а общая производительность научного труда при этом падает...  Аналогично приходится клепать десяток патентов, чтобы работодатель из них сделал пакет которым смогут махаться в суде юристы когда прийдется - а реальная производительность труда при этом падает...

 Это очень похоже на то как на заре авиации кертис с братьями райт судился - истратили кучу усилий на бумагомарательство в суде, а за это время другие те кто фигней не страдал их обошли на вираже...

Я уже не говорю про случаи когда приходится на кривой козе объезжать патент конкурентов - и появляется тогда всякий бред вроде квадруполей с квадратным сечением стержней которые якобы лучше работают, хотя на самом деле наоборот и прочие заведомо хуже работающие, но условно патентно чистые решения, а ведь еще  приходится заявки на полезные модели писать которые совсем недопатенты...

[AlexAV]

Например, одна из ошибок, которую Вы делаете - я привела пример S-кривой винтовых самолётов, которую сменила S-кривая пассажирских самолётов, и это запутало и обмануло Вас с AlexAV.

Извините, я не мог допустить отмеченной Вами ошибки просто по той причине, что никогда не приводил пример с авиацией, как доказывающей вообще хоть что-то. Я прекрасно знаю, что частный пример может фальсифицировать общее утверждение, но не может его доказать. Вообще я изолированные примеры из техники как доказывающие вообще хоть что-либо в плане общих утверждений я не использовал.

Мой набор аргументов в пользу того, что мы практически достигли верхней полки S-кривой иной и Вы ни одного из них по существу не оспорили. Чётко перечислю их:

1) Очевидный кризис прогресса в области фундаментальной теории. По сути в низкоэнергетической области после Стандартной модели ничего существенного не предложено. Причём причиной этого является не ограниченность теоретиков, а ограниченность природы. Проблема не в том, что мы не можем придумать что-то новое, а в том, что уже придуманное оказалось слишком хорошим. Мы просто не можем найти явления ради которого нам бы понадобилась новая теория.

2) Ещё на более фундаментальном уровне, на уровне не КТП, а самой квантовой механики появляются всё более убедительные аргументы, что это не просто лучшая теория из известных теорий, а логически безальтернативна. Т.е. ничего иного, более общего и глубокого, даже теоретически не может быть.

3) Явный кризис в поиске фундаментальных инноваций в области более приближенной к практике. Качественно новые явления (по крайней мере явления относительно простые) обнаруживаются все реже, можно сказать что вообще уже практически не обнаруживаются, причём тут опять же проблема не столько в исследователе, сколько в самой природе. Попросту нельзя найти того, чего не существует. Судя по всему главная причина этого кризиса попросту в том, что количество этих качественно новых явлений (по крайней мере явлений простых) исходно существовало ограниченное количество и они просто кончились.

4) При попытке двигаться в сторону сложных явлений мы банально тонем в математической сложности. Причём тут проблема, судя по всему, не просто в слабости разума исследователя или ограниченности вычислительных мощностей, а куда  глубже и фундаментальнее. Попросту мы тут уже начинаем лезть в область явлений глубоко квантовых в своей природе, а такие явления в общем случае требует решения QMA-сложной задачи, а мы имеем инструменты только для решения P-сложных. Это противоречие принципиально не преодолимо ни в рамках стандартного научного анализа (наш мозг, судя по всему не умеет решать задачи за пределами класса P-сложных), ни любым возможным алгоритмом на классическом компьютере (любой ИИ тут будет столь же бессилен, как и человек).

В результате возможности НТР оказываются с одной стороны зажаты ограниченным многообразием относительно простых явлений, которые банально кончились, и фундаментальной сложность сложных, которая вообще запрещает их всеобъемлющие рассмотрении и понимание человеческим мозгом и любым возможным в нашей Вселенной цифровым  с любым возможным алгоритмом (несводимость QMA задач к P-задачам проблема куда фундаментальнее простого "не хватает вычислительных мощностей"). Что и предопределяет принципиальную ограниченность НТР.

Ну и где тут что-то про авиацию? Чтобы оспорить эти утверждения Вам нужно показать

1) Или что существующая фундаментальная теория не полна и не описывает мир. Причём речь именно о мире в низкоэнергетическом секторе, что там в области планковских энергий малоинтересно, так как туда нельзя попасть и это, соответственно, не в полной мере наша реальность. Если скажем квантовая механика окажется не полной, а некоторым приближением более общей теории, дающей какие-то наблюдаемые явления в низкоэнергетическом секторе, то, естественно, все выводы о конечности прогресса, следующие из структуры квантовой механики, естественно можно будет поставит под сомнение. Но серьёзных аргументов в пользу этого сейчас нет совсем.

2) Или показать, что никакого падения темпов обнаружения фундаментальных инноваций нет (т.е. показать что, да, возможно набор инноваций конечен, но нет свидетельств, что мы близки к его исчерпанию). Я ведь Вам ту игру с перечислением инноваций предложил не случайно. Это именно способ фальсифицировать этот пункт, и критерий для выбора инноваций там подобран как раз с учётом этого (и, естественно, я сам с собой уже пробовал так "играть" и результат с высокой вероятностью знаю заранее ).

3) Или показать, что QMA-сложность не является таким уж не преодолимым препятствием. Тут кстати действительно весомые аргументы привести можно. Если удастся построить полноценный квантовый компьютер, то этот тезис станет отнюдь не столь очевидным (хотя это его на самом деле и не фальсифицирует с гарантией, наличие квантового компьютера, даже способного теоретически решить задачу, ещё не значит, что будет существовать способ написать квантовый алгоритм для этого, если само написание алгоритма не будет являться P-сложной задачей, то тут вполне может возникнуть следующий порочный круг, написать квантовый алгоритм можно будет только с помощью другого квантового алгоритма, который также как и первый не сможет быть создан ни разумом исследователя, ни любым возможным цифровым компьютером, так как его написание также не будет являться P-сложной задачей). Однако сейчас возможность создания квантового компьютера достаточно сложного, чтобы он был пригоден хотя бы для чего-то, совершенно не очевидна.

Поэтому, когда AlexAV предлагает сыграть в угадайку "назови великие технологии последних 20 лет, или у нас тут S-кривая", он раз из раза делает эту ошибку.

Если Вы внимательно прочитаете условия, которые я указал, то найдете, что там только научные критерии для выбора инновации, которые являются вполне проверяемыми без необходимости ждать 20 лет.

[tof-tof]

и. Если бы мы с Вами могли найти будущие прорывные технологии, мы бы, если бы ещё справились с ленью, могли бы сказочно разбогатеть.

Верить в то что на технологиях богатеют те кто их придумал, а не те в чей фирме они работали, это примерно как утверждать что атомную бомбу в СССР изобрел и разработал Лаврентий Павлович Берия...   

Берия конечно был очень хорошим менеджером, как мне кажется это фигура - уровня Илона Маска
... но Берия не совсем изобретатель....

[ivanij]

И не надо. А то кто-нибудь и в самом деле подумает, что так оно и есть на самом деле. Только объясните, пожалуйста, неграмотному "чайнику" с какой стати я должен хранить свои данные (личные, коммерческие, сведения об интеллектуальной собственности, содержащие know-how и т.п.) в неких облачных хранилищах, корректируемых облачными же провайдерами?

Очень хороший вопрос. Буратино тоже мог бы спросить зачем ему закапывать свои денежки на поле Чудес.

 Буратино как раз и не спрашивал, а мне интересно. Увы, ответа пока не получил. Кстати, этот вопрос задаю не только я.

[a_babich]

Попросту нельзя найти того, чего не существует.

Даже если что-то существует    оно не  поможет  нам продвинутся  по пути неудержимого  прогресса.
Бывает и такое.
Пример : когда мы разберемся с темной  материей,  перспективы ее использования в "народном хозяйстве"  близки к нулю,
так как тяжело что-то  использовать, если оно  практически не взаимодействует с нашим миром.

[Kaiserfrogling]

Так и период 1801 - 1820 по фундаментальным достижениям тотально превосходит период 2001 - 2020.

А давайте сравним открытие этих волн с переходом от 80286  к 80386 процессору, как по научной сложности, так и по влиянию на науку, инженерию и общество?

Вообще для оценки значимости той или иной инновации можно предложить следующий мысленный эксперимент. Представим, что этой инновации нет и посмотрим, что в окружающем нас мире изменится. Если убрать 386 процессор (и всё что выше) - мы окажемся на уровне середины 80-х 20-го века. А без волновой оптики вообще значительная часть техники 20-го века станет невозможна, включая практически полностью микроэлектронику. И если убрать достижения Юнга и Френеля мы скорее всего откатимся где-то к уровню начала 20-го века. Так что более значимо? Думаю ответ очевиден.

Открыть, изучить, объяснить происхождение, и научиться использовать - это разные ступени прогресса.

Для меня очевидно следующее - важна не только магистральная идея, но и сопутствующие инженерные решения. Ярче всего это видно при сравнении средневековой бомбарды и современного автомата - магистральная идея одинакова, просто во втором случае сопутствующие инженерные решения шагнули далеко вперед.
Давайте сравним как развивались сопутствующие для УФ? Итак:
-УФ-излучение было открыто в 1801 году Йоганном Риттером
-предположение о единстве ИК, видимого и УФ излучения было выдвинуто в 1842 году Беккерелем...
-...и доказано в 1870
-первый искусственный источник УФ (лампа Вуда) появился в 1903 году.
-массовое медицинское применение УФ началось сорок лет спустя, угадайте где ))
140 лет от открытия, до первого серьезного вклада в человеческую жизнь. В промежуток 1800-1820 совершенно не укладывается.

Чтобы оспорить эти утверждения Вам нужно показать
1) Или что существующая фундаментальная теория не полна и не описывает мир.

Если верить дедушке Попперу, то доказывать должна не она, а сторонники Эйнштейна
А она - искать опровержения. Помните, как Лавуазье опроверг теорию теплорода?

Буратино как раз и не спрашивал, а мне интересно. Увы, ответа пока не получил. Кстати, этот вопрос задаю не только я.

"Так уж ли сказочна страна, где половина населения побежало сеять деньги на Волшебное Поле МММ?"(с)

[NotSodern]

Пример : когда мы разберемся с темной  материей,  перспективы ее использования в "народном хозяйстве"  близки к нулю

процитирую https://er.nau.edu.ua/bitstream/NAU/30562/4/%D0%9A%D0%90%D0%9A%20%D0%A1%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%AC%20%D0%93%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95%D0%9C.pdf

Вот классический пример. В 1902 году в развитие идей адмирала С.О.Макарова тогда еще профессор А.Н.Крылов предложил новую теорию непотопляемости судов. Традиционная борьба за живучесть судна при получении им пробоины сводилась к откачиванию воды из затопляемых отсеков. При этом через пробоину, как правило, воды поступало больше, чем могла откачать самая мощная водоотливная установка пробитого отсека. И корабль тонул - не потому, что терял плавучесть, а от потери равновесия: груз воды, заполнившей отсеки с одного борта, переворачивал судно. Крылов предложил совершенно "дикую" идею: ввести систему… затопления отделений судна для его выравнивания. "Подразделение на отсеки должно определяться расчетом, коего принцип, чтобы корабль тонул, не опрокидываясь". Прошло три года. За прочтенный доклад Крылов успел получить выговор за "резкий тон", а дело не двигалось: "…нужна была Цусима, чтобы на это было обращено внимание".

И вот такой человек, авторитетный ученый, сам некогда пострадавший от непонимания его идей в 1932 году, выступая на торжественном заседании, посвященном 75-летию К.Э.Циолковского, сказал: "…идеи этого полета относятся еще к весьма, весьма отдаленному будущему, о котором трудно сказать, когда оно будет осуществлено и вообще будет ли осуществлено. Кроме того, на то, чтобы такой полет сделать, нужны деньги, и весьма большие, а деньги любят приносить прибыль. Какая нам корысть, если вы когда-нибудь и на Марс залетите? Что вы от этого выручите и кто под это предприятие даст вам деньги?… Так вот, если вы докажете, что, скажем, на Марсе есть что-то ценное, тогда сосчитают, какую можно ожидать прибыль, и тогда, может быть, начнут деньги давать, а до тех пор не дадут не только своих, даже казенных"*.


до коммерческого Марса конечно нам далеко, но как минимум орбитальные спутники вполне окупаются. так и мы сейчас обсуждаем чтото(темную материю) о чем ни сном ни духом.