Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Polnoch Ксю]

Из чего Ксю сделала  выводы

Привет! Почитай Харари и Курцвейла

неправильные

нет Кстати, даже в статье Алекса есть такой перл:

There is a general consensus that technology is advancing exponentially, and that this advance will
continue into the distant future.

И с этим тезисом авторы пытаются бороться с помощью черри-пикинга (возьмём список инноваций, который поможет нам построить график с нужными нам выводами), и с помощью логических ошибок, когда факт того, что лысая обезьяна не очень-то уже и способна к инновациям (о чём я и пишу!) выдаётся за доказательство замедления прогресса и как повод делить количество патентов на население (хотя это явная ошибка - это то, как институт науки обходит биологические ограничения человека - увеличением числа учёных и инженеров. Но пройдёт время, и прогресс решит и эту проблему - т.к. с течением времени она станет всё более болезненной!)

Скажи пожалуйста, в твоём мире таких штук как Нейролинк вообще нет? Они запрещены законами физики? Неужели ты не понимаешь, что нейрочипы будут game change? Это изменит всё, и прогресс ускорится ещё больше, когда умное мясо(учёные и инженеры) станет умным мясом на стероидах

[a_babich]

Скажи пожалуйста, в твоём мире таких штук как Нейролинк вообще нет? Они запрещены законами физики? Неужели ты не понимаешь, что нейрочипы будут game change? Это изменит всё, и прогресс ускорится ещё больше, когда умное мясо(учёные и инженеры) станет умным мясом на стероидах

Еще бы не ускориться. У Ксюши  будет много кнопок и еще несколько дополнительных  разъемов для продвинутых интерфейсов ...
хоспади... что я пишу.... оно будет беспроводное, какие разъемы   ... что я пишу...

[AlexAV]

Знаете, как это называется? Это называется черри-пикинг. Возьмём некий список инноваций, составленный непрозрачно, невоспроизводимо, и построим на его основе нужный нам график Знакомы ли Вы с работами Курцвейла?
Читаю дальше

Список вообще-то открытый. Те инновации, которые они брали для анализа приведены в работах по ссылке [1], [2], [3]. Вам ничего не мешает его детально изучить и явно указать, что там из существенно пропущено. Так что пока Вы не привели конкретных претензий к анализируемому списку (что конкретно не учтено или учтено лишнего) - данное возражение не по существу.

В конце концов Вам никто не мешает привести свой список и если он даст иные результаты будет основание для анализа кто тут прав Вы или авторы статьи. Пока Вами это не сделано - ваше высказывание о том, что список для анализа плохой, является полностью голословным.

ещё одна ошибка: Харари и Даймонд убедительно показали, что прогресс коррелирует с абсолютным, а не относительным числом специалистов. И как бы да, одному человеку всё сложнее и сложнее совершать открытия - это и есть мой начальный тезис, что прогресс требует апгрейда и/или замены лысой обезьяны. Когда Вы пользуетесь компьютером лет 10-15, он начинает тормозить, потому, что устарел морально. Вы его или апгрейдите, или, чаще, выкидываете. Пока же мы вынужденно собираем вот такие старые компьютеры в кластеры.

А что тут ошибочного? Понятно, что чем больше людей - тем больше вероятность инновации за единицу времени. Если затраты ресурсов на одну инновацию постоянны, то эта зависимость при прочих равных должна быть линейной. Соответственно,  нормировка числа инноваций на численность населения является вполне естественным шагом при анализе их тренда.

Опят же в условиях падения вероятности инновации в расчёте на человека по экспоненциальному закону (в соответствии с аппроксимацией (3)) валовое количество инноваций за единицу времени может расти только при экспоненциальном росте населения. Понятно что вечный экспоненциальный рост населения невозможен и население будет описываться кривой близкой к какой-то S-кривой. Если оценит валовое количество инноваций с помощью аппроксимации (3), то для любой реалистичной кривой, описывающей население (а это всегда функция с ограниченной областью значений), в асимптоте вы получите 0. Так что Ваше возражение тут ничего по существу не меняет, результаты работы для любой возможной реалистичной демографической кривой дают S-образную кривую для прогресса цивилизации в целом (причём мы уже давно находимся на участке этой кривой с отрицательной второй производной даже с учётом роста населения, который, кстати, сейчас в мире замедляется).

Нормировка числа инноваций за единицу времени на население является вполне разумным приёмом для разделения внутренних факторов, определяющих скорость НТР, от демографических факторов, которые могут подчиняться своим закономерностям. И при переходе обратно от нормированной скорости прогресса к полной при любых реалистичных предположениях о форме демографической кривой там в выводах по сути ничего не меняется. Всё равно получается S-кривая, причём с пиком скорости прогресса в прошлом по отношению к текущему моменту. Поэтому это Ваше возражение попросту не по существу. Т.е. его учёт никак по существу не влияет на выводы работы.

Так что нет, пока никаких обоснованных аргументов против того, что там написано Вы пока не привели.

[Streamflow]

ще бы не ускориться. У Ксюши  будет много кнопок и еще несколько дополнительных  разъемов для продвинутых интерфейсов ...
хоспади... что я пишу.... оно будет беспроводное, какие разъемы   ... что я пишу...

[a_babich]

Неужели ты не понимаешь, что нейрочипы будут game change?

Понимаю. И мне страшно. Они уже среди нас.
Когда читаю тебя - начинаю подозревать, что они уже тут.

[Polnoch Ксю]

Только объясните, пожалуйста, неграмотному "чайнику" с какой стати я должен хранить свои данные (личные, коммерческие, сведения об интеллектуальной собственности, содержащие know-how и т.п.) в неких облачных хранилищах, корректируемых облачными же провайдерами?
  Если я неправ, будьте любезны объяснить мне моё заблуждение.

Я бы рекомендовала хранить (2-3 облачных хранилища надежнее локальных дисков, кроме ситуации атомной войны), но шифровать приватным ключом, неизвестным облачному провайдеру - это позволит избежать рисков, вроде риска кражи(вынесут все диски!), пожара в квартире (сгорят они все!), или просто деградации носителей информации со временем - в облаке такие риски в разы меньше, а в случае раскидывания файлов по, например, трём хранилищам, риски совсем ничтожны. Кроме того, Вам никто не мешает хранить и в 2-3 облачных дисках (в зашифрованном виде!) и локально (и тоже в зашифрованном, чтобы в Ваших файлах не рылся вор)

Однако я не sale-менеджер продуктов вроде Dropbox. Я инженер, и я проектирую "облачную часть" приложений. Почти все современные приложения, которые стоят в Вашем телефоне, и множество программ на ПК имеют бэкэнд часть в облаке. Для простого пользователя "облако" это замена хранению файлов. Для разработчика же это среда, сверху которой запускаются его программы (любого назначения), и эта среда удобно скейлится (русские инженеры обычно так и говорят, как никто не говорит "ЭВМ", а говорят "компьютер", но перевод, на всякий случай, "масштабируется"), кроме того, если ты используешь облако, ты можешь не думать о серверах итд - для тебя среда запуска программ это по сути библиотека, и у тебя есть код, который осуществляет развёртывание программ в облако. Кроме того, существует такое понятие как private cloud - это когда организация, например банк или военные, ставит сверху своих серверов программное обеспечение, которое превращает их в такое же облако, но приватное (и разработчики, работающие в этой организации, так же получают в своё распоряжение множество удобств, с этим связанных).

[AlexAV]

выдаётся за доказательство замедления прогресса и как повод делить количество патентов на население

Это нормальный приём для разделения внутренних факторов прогресса от демографических. Ну если совсем не нравится - домножите справа и слева их аппроксимацию (3) на население (никаких серьёзных возражений против получения самой аппроксимации (3) Вы не привели, ваши претензии к выбранному ими списку для анализа пока абсолютно голословны) и получите слева валовое количество инноваций за единицу времени (уже не нормированное на население), а справа формулу, которая асимптотически стремится к нулю при любой сколько-нибудь реалистичном выборе формы демографической кривой. Ну и что по существу при этом поменяется?

[AlexAV]

Скажи пожалуйста, в твоём мире таких штук как Нейролинк вообще нет? Они запрещены законами физики? Неужели ты не понимаешь, что нейрочипы будут game change? Это изменит всё, и прогресс ускорится ещё больше, когда умное мясо(учёные и инженеры) станет умным мясом на стероидах

А в Вашем есть? Тогда где можно ознакомится с их техническими характеристиками?

А если серьёзно - то давайте перестанем путать научную фантастику с реальным миром.

[Polnoch Ксю]

Список вообще-то открытый. Те инновации, которые они брали для анализа приведены в работах по ссылке [1], [2], [3]. Вам ничего не мешает его детально изучить и явно указать, что там из существенно пропущено. Так что пока Вы не привели конкретных претензий к анализируемому списку (что конкретно не учтено или учтено лишнего) - данное возражение не по существу.

В конце концов Вам никто не мешает привести свой список и если он даст иные результаты будет основание для анализа кто тут прав Вы или авторы статьи. Пока Вами это не сделано - ваше высказывание о том, что список для анализа плохой, является полностью голословным.

Делать мне больше нечего Сходите к Курцвейлу, возьмите список, например, у него. А ещё лучше - вот график из статьи, но в правильном виде - количество патентов. И там экспонента, такие дела...

Так что Ваше возражение тут ничего по существу не меняет,

Меняет. НТР просто перераспределяет людей в пользу наукоймких областей (они тупо больше не ходят на завод, а, например, пишут код или даже статьи в журналы...), и пока это работает (см. количество патентов). Как работать перестанет, НТР на это отреагирует тем, что нейролинки начнут ставить не только больным, но и здоровым людям. НТР обычно не решает те проблемы, которые ещё не стали проблемами.

Нормировка числа инноваций за единицу времени на население является вполне разумным приёмом для разделения внутренних факторов, определяющих скорость НТР, от демографических факторов, которые могут подчиняться своим закономерностям.

Не является Потому, что НТР именно с помощью демографии (выгнать людей с завода в опенспейсы и коворкинги) и решает свои задачи. Как раньше выгнала крестьян в города на заводы.

. И при переходе обратно от нормированной скорости прогресса к полной при любых реалистичных предположениях о форме демографической кривой там в выводах по сути ничего не меняется.

Меняется
Есть сразу несколько способов как решить эту проблему:
1. иммиграция мозгов в развитые страны (они всегда этим занимались...), Африки хватит ещё на очень долгое время; а IQ как мера биологического интеллекта популяции не прошёл кризис воспроизводимости (дада, если кто не знал - расисткие теории лженаука! IQ действительно в разных популяциях разный, но условный бедуин, если видит тест в первый раз, никак не сможет заполнить его лучше школьника, которого годами готовили к ЕГЭ. Но это не значит, что он тупой. Отсылаю интересующихся к Ружьям, Микробам и Стали в очередной раз за дополнительными подробностями
2. таблетка от старения. Это тоже будет гейм чендж. В мире появится множество людей с биологически молодым, пластичным мозгом и, например, столетним опытом работы в науке
3. Прямые стероиды для мозгов, вроде нейролинка, а так же, возможно, какой-то крутой фармы будущего (то, что сейчас нам доступны только опасные, в долгосрочной перспективе, запрещённые вещества, не значит, что так будет всегда. Особенно учитывая бурный прогресс в биотехе в последние годы).

Поэтому это Ваше возражение попросту не по существу.

По существу. Авторы лишь подтвердили тезис дискуссии - Вы притащили, что забавно, пруф того, о чём я и говорила - лысая обезьяна это боттлнек прогресса. И дальше или или - или обезьяну в утиль, и заменяем на хомо сапиенс 2.0 - бессмертное существо с улучшенным мясо-машинным гибридом вместо примитивного мозга-продукта эволюции, или прогресс того - причём искусственным образом, с помощью накачки общества патриотическими, ксенофобными идеями, о том, что "прогресс - всё", развалом глобализированного общества планеты на национальные кластеры (мы искусственно рубим кровеносную систему прогресса - связи человечества с друг другом!) и провоцированием войны - тут положительная обратная связь, патриоты/ксенофобы будут поджигателями, и в ходе войны истребят множество носителей знаний. Возможно, человечество уже никогда и не оправится. См. мою картинку "сценарий 1", с которого началась дискуссия.
Решений у меня нет, ну кроме как пытаться снизу бороться с ксенофобией, а так же думать, когда патриотизм/национализм управляет человеком, а когда он думает сам. Конечно же это касается не только тех, кто пишет в этой теме, но и американцев, например. Или китайцев. Я надеюсь, в прекрасном мире будущего патриотизм(и вообще национализм) будет таким же стыдным явлением, как сейчас расизм.
Хотела вставить в текст мем "горжусь марсом" - на нём нарисована Марсианская пустыня, но не смогла его найти - это ведь так глупо гордиться тем, к чему лично ты вообще никакого отношения не имеешь!

Я признаю, что существует культурная разница между популяциями. Культурные группы имеют некоторое (моральное) право на некоторую автономию. Но когда сюда тащат государства и национализм - начинаются войны и прочий треш. Может, пусть лучше миром рулят, вместо условных США, России, Китая, условные Гугл, Яндекс, Алибаба? Если будет сильный антимонопольный комитет, который не даст сформироваться монополии, и корпорации будут конкурировать с друг другом, прогресс только ускорится.

[a_babich]

и заменяем на хомо сапиенс 2.0 -

да было уже ...

революционеры пытались вывести новую породу ... безуспешно
и творцы религий тоже ... существующую породу ... улучшали, улучшали....

[Polnoch Ксю]

А в Вашем есть? Тогда где можно ознакомится с их техническими характеристиками?

В моём есть, да
https://youtu.be/rsCul1sp4hQ

Тогда где можно ознакомится с их техническими характеристиками?

На официальном сайте?
В коммерческом, первом релизе будет 3,072 электродов. И этого более чем достаточно, чтобы выводить из мозга кучу информации, а так же напрямую стимулировать, провоцировать нужные эмоции итд. И это тоже будет S-кривая. Которая ещё даже не началась. То, что стояло у свиней, и теперь стоит у мартышки (в прошлогодней презентации) это своеобразный самолёт братьев Райт. До боинг-777 путь очень долгий

[Polnoch Ксю]

Это нормальный приём для разделения внутренних факторов прогресса от демографических.

"Этот нормальный приём" покажет, что у Вас замедление прогресса в самом начале индустриализации, когда рабочих стало резко не хватать, и их забрали из деревни в ходе процесса урбанизации. А на самом деле, это просто урбанизация 2.0, когда люди с завода пошли работать в коворкинги, а вкалывать стали или роботы, или, чаще, люди в странах, где население в целом менее образовано.

[Polnoch Ксю]

да было уже ...

революционеры пытались вывести новую породу ... безуспешно
и творцы религий тоже ... существующую породу ... улучшали, улучшали....

Зато теперь - получится. Потому, что в этот раз произойдёт отказ от хомо сапиенса как такового. В прошлый раз пытались запатчить "софт"(идеологию), но ничего не выходило, т.к. хард бажный - его эволюция сделала для жизни в африканской саване - а теперь мы адаптируем хард. И этого ещё не делали. Причём, заметь, предполагается, что это, в теории, может сделать любой человек (ну как и получить прививку). Но конечно, найдутся дураки, которые будут нерелевантно поминать евгенику, дискриминацию, итд (тогда как им никто не будет запрещать решить свои проблемы со старением, огрганиченным обезьянним разумом, кроме консервативной идеологии. Ровно как сейчас с вакцинами - например, рейтинг вакцинирования среди воцерковленных людей, что в РФ, что в Канаде, что в США катастрофически низок).

Если я права, то для решения проблем прогресса мы должны бороться с консервативными, национально-патриотическими взглядами по всему миру. Но как - я не знаю. У меня нет идей лучше, чем последовательно показывать умным людям ошибочность идей о глобальной S-кривой прогресса, и о вреде отказа от глобализации. А там они, может быть, донесут это до остальных. Но звучит жалко и малоубедительно - эти попытки будут смыты консервативным цунами (имхо). Призываю помощь зала - может, кто-то придумает что-то лучше? Как нам дать человечеству ещё 30-80 лет спокойного развития без глобальной войны и без развала глобализированного мира на кластеры, без поляризации общества?

Если же не права, объясните почему.

[AlexAV]

Сходите к Курцвейлу, возьмите список, например, у него. А

У него из данных по существу я видел только график числа логических элементов на схеме между 1900 и 2000 годом и график вычислений за фиксированную стоимость за тот же период. Т.е. для очень специфической области на ограниченном промежутке времени. Больше вроде ничего. Если я не прав - приведите ссылку на конкретную работу, где они есть. Явно этих данных недостаточно для того чтобы судить о развитии науке в целом. К тому же и в области увеличения количества логических элементов на схеме сейчас наблюдается явное торможение в связи с приближением к фундаментальных физических барьеров, а кроме этого Курцвейл в поддержку своей позиции вообще ничего не приводит. В данном вопросе это слишком слабый и неубедительный аргумент (а окончательный выход электроники на верхнюю полку S-кривой его вообще полностью фальсифицирует).

Делать мне больше нечего

Так научные работу не критикуют. Если Вы сказали, что Вам что-то не нравится - вы обязаны обосновать почему. Так что, извините, но эмоциональное "мне не нравится" здесь не аргумент. Пока это Вы (или кто-то ещё) не сделал нет никаких оснований считать, что база данных для анализа в работе  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0040162505000235 чем-то плоха.
 

няет. НТР просто перераспределяет людей в пользу наукоймких областей (они тупо больше не ходят на завод, а, например, пишут код или даже статьи в журналы...), и пока это работает (см. количество патентов). Как работать перестанет, НТР на это отреагирует тем, что нейролинки начнут ставить не только больным, но и здоровым людям. НТР обычно не решает те проблемы, которые ещё не стали проблемами.

Они делят число инноваций на полное население, Вы предлагаете делить не на полное население, а на население занятое в наукоёмких областях. Однако, ведь число людей занятых в наукоёмких областях за последние 300 лет рос ещё быстрее,  валовое населения! Если поступить так, как предлагаете Вы, то спад на нормированной кривой инноваций получится ещё круче, а максимум скорости инноваций отодвинут ещё более далеко в прошлое. А выводы, соответственно, будут ещё более пессимистическими, чем у авторов. Даже если принять такой метод анализа - это никак не изменит основные качественные выводы работы. Точнее, наоборот, сделает их ещё более яркими. Т.е. S-кривая для цивилизации в целом не просто сохранится, но спад скорости прогресса на верхней полке получится ещё круче, чем выходит у авторов статьи.

Таким образом, данное замечание, даже если его принять, не влияет на основные качественные выводы авторов.

Не является Потому, что НТР именно с помощью демографии (выгнать людей с завода в опенспейсы и коворкинги) и решает свои задачи. Как раньше выгнала крестьян в города на заводы.

Нельзя выгнать в опенспейсы и коворкинги больше людей, чем физически существует на планете. Надеюсь с этим тезисом вы спорить не станете. Далее вспомните реальных характер современных демографических тенденций всех сколько-нибудь развитых стран (я о том, что их население по сути вымирает). Объедения современные демографические тенденции с очевидным тезисом, что число людей занятых в науке не может быть больше полного числа людей на планете приходим к очевидному выводу, что график числа людей занятых в наукоёмких отраслях - также функция с ограниченной областью значений. При экспоненциальном падении эффективности инноваций в расчёте на человека никакая демографическая функция с ограниченной областью значений не может изменить выводы авторов по существу. В силу этого это возражение также ничего не меняет.

Есть только один вариант при котором выводы авторов могут оказаться не вполне очевидными - вечный экспоненциальный рост населения. Понятно, что это невозможно физически (иначе у Вас довольно быстро биомасса людей станет больше массы Солнца, экспоненциальный рост - вещь очень быстрая, что очевидный абсурд), а при условии, что практически во всех сколько-нибудь развитых странах СКР<2 это невозможно в двойне.

Меняется
Есть сразу несколько способов как решить эту проблему:
1. иммиграция мозгов в развитые страны (они всегда этим занимались...), Африки хватит ещё на очень долгое время; а IQ как мера биологического интеллекта популяции не прошёл кризис воспроизводимости (дада, если кто не знал - расисткие теории лженаука! IQ действительно в разных популяциях разный, но условный бедуин, если видит тест в первый раз, никак не сможет заполнить его лучше школьника, которого годами готовили к ЕГЭ. Но это не значит, что он тупой. Отсылаю интересующихся к Ружьям, Микробам и Стали в очередной раз за дополнительными подробностями
2. таблетка от старения. Это тоже будет гейм чендж. В мире появится множество людей с биологически молодым, пластичным мозгом и, например, столетним опытом работы в науке
3. Прямые стероиды для мозгов, вроде нейролинка, а так же, возможно, какой-то крутой фармы будущего (то, что сейчас нам доступны только опасные, в долгосрочной перспективе, запрещённые вещества, не значит, что так будет всегда. Особенно учитывая бурный прогресс в биотехе в последние годы).

Эмиграция ничего не меняет вообще. Так как население Земли очевидно ограничено и всегда будет ограничено. Его вечный экспоненциальный рост заведомо невозможен (рост медленнее экспоненты на выводы авторов вообще никак не влияет заведомо).

Два оставшихся пункта - это из области научной фантастики, а не реальности. Давайте всё же фантастику с реальностью не путать.

По существу.

Что по существу? Никакой разумной критики Вы вообще не представили. Т.е. ни один из выдвинутых Вами тезисов, даже если их принять, существенно на выводы не влияет. Собственно единственный Ваш аргумент "мне не нравится". Но понятно, что Ваша эмоциональная оценка при оценке научной работы никакого значения не имеет и как реальный аргумент рассматриваться не может.

[alex_semenov]

Хотели?
Получите!
 
Хотя я втягиваюсь в это с тоскливой неохотой...

Скопипащу в эту тему то, что отвечала @alex_semenov в теме междзвездных полётов

Потом вы привели давно битый аргумент с подменой локальной S-кривой глобальной.

Почему он - битый? В теме никто так и не смог показать (AlexAV попытался, но не смог - он пока даже не понимает моего набора тезисов, и спорит с чем-то старым). Это как раз и идея - что из-за биологических багов, нам кажется (массовая иллюзия-психоз!) что прогресс замедляется, но объективно это пока (пока не начало работать самоисполняемое пророчество!) этого ещё не наблюдается.
Например, одна из ошибок, которую Вы делаете - я привела пример S-кривой винтовых самолётов, которую сменила S-кривая пассажирских самолётов, и это запутало и обмануло Вас с AlexAV. Вы решили, что так и должно быть. И когда S-кривую пассажирских самолётов сменила S-кривая фейсбуков, твиттеров и прочих интернетов, Вы решили, что это и есть начало дегенерации и конца НТР. Но нет, так было всегда: с появления науки, когда появилась морская навигация, развитие шло по S-кривой (и до пароходов и железных кораблей - новой S-кривой!) прошли столетия. Вместо этого наблюдался другой прогресс - книгопечатание как драйвер прогресса сменили каравеллы колумба, сами каравеллы были заменены на множество станков, которые позволили, в мануфактурах, начать первую индустриализацию - ничего связанного эти S-кривые с друг другом не имели, кроме того, что повышали производительность труда и делали общество богаче.

А я и не против этой логики. Согласен. Особенно с кораблями. Если присмотреться, то между эпохой велких географических открытий и началом века пара был этакий "пустой" (условно конечно) в смысле инноваций XVIII век. Те же корабли начала века и конца по сути нельзя отличить (только знатоки отличают). То есть после рывка наблюдается некий "временный застой".
Обычное дело. И да, вы правы. Новые лидеры, нового рывка должны "вызреть".
Но когда я говорю о НТР я говорю о СУММИРУЮЩЕЙ все это кривой.
Понимаете?
О метакривой, которая и должна сложиться из суммы таких вот кривых.  Я говорю что собственно мы имеем половину этой метокривой за 300-500 последних лет. И нам еще 300-500 лет вычерчивать (в том же духе) вторую половину этой кривой.
Но главная мысль - метакривая тоже S-кривая.
Разница с AlexAV у меня в том что я уверяю что мы только в середине, а он считает что уже почти вышли на плато (стадия насыщения).
То есть разница в высоте этой метокривой.
А вы как Ксюша думаете? Метокривая прогресса это ... ЭКСПОНЕТНА (из S-образных прорывов)?
Я почему считаю немыслимой экспоненту?
Да потому что мир устроен познаваемо. Это очевидно. И значит взрывное познание когда-то выйдет на этап исчерпания. Да, это черпать не вычерпать. Останутся проклятые вопросы которые можно исследовать до конца вселенной. Но это уже будет мизер. Это наступит рано или поздно. Не через 500 лет так через 5000.  И мы будем жить как греки. Практика - одно, наука (то есть размышления о нерешаемом, высокоабстрактном, непрактичном) - другое.
При этом на этой 600-1000 летней кривой я выделяю особо яркий участок в 100-120 лет. В середине. И тут то как раз и происходит бунт, взрыв мракобесия. Естественным образом. Сто раз показывал эту картинку с двумя производными.



Мракобесие не может не вылезти. Оно и вылезло. Вопрос - кто из нас мракобес? Кто враг революции? Научной! Кто контра?
 
Кто из нас рептилоид?



Невольно проникаешься уважением к писавшим библию. Все, гады, предвидели. Так и будет "последняя битва добра и зла".
Брат на брата... И каждый будет думать что Иисус на его стороны. Хотя... много ума не надо что бы понять - так было всегда..

Другая ошибка: современники великих открытий, перевернувших впоследствии мир, не видели их великими открытиями. В IBM считали, что рынок компьютеров 3, 5 ну 10 машин. Про Радио думали, что это просто игрушка. А цукерберг даже сам не мог поверить, как так люди бесплатно отдают ему свои персональные данные?
Вы не можете увидеть и заметить те открытия, которые перевернут мир. Они уже произошли, но Вы про них не знаете. Те люди, которые смогут их точно предсказать, могут стать миллиардерами, купив ценные бумаги соотвествующих компаний. Если вы, ребят, такие умные, почему такие бедные(с)? Я глупая, хотя пытаюсь играть в угадайку такого рода, но совсем не уверена, что угадаю.

Ксюша! Так я и не пытаюсь понять такие МЕЛОЧИ!
Я исхожу из наиболее общих соображений. Мой метод - марксистский. Сверху - вниз. Я и в ИИ исповедовал такой подход. От абстрактного к частному. Не решив проблему ИИ в основании математики, нет смысла лезть в детали. Хотя ортодоксальный ИИ идеть наоборот - снизу вверх.
Кстати, западная экономическая лженаука тоже так строится. От микро к макро. Но почему там так через задницу - это отдельная история.
Не будем.
Еще раз. Я опираюсь на то, что кривая прогресса, настоящая макрокривая не может иметь иной формы кроме S-образной.
Вы уверяете что будет экспонента?
Кстати. Научные знания действительно будут копиться по экспоненте (и "упаковывать" это требует логарифмического роста носителей). И как раз когда наши знаня пробивают потолок физически возможного (то есть асимптоту, к которой приближается любая сигмоида), то это как раз и есть середина пути. То есть, сам факт что мы в целом поняли как устроен мир и говорит - мы в середине (только в середине).
Поэтому я не согласен и с AlexAV что мы уже на плато.
Нет. Мы еще в середине. На пике роста открытий. Хотя с утилизацией этого - проблемы. Но сути это не меняет. И это будет продолжаться еще долго. Несколько столетий и очень бурных.

Поэтому, когда @AlexAV предлагает сыграть в угадайку "назови великие технологии последних 20 лет, или у нас тут S-кривая", он раз из раза делает эту ошибку.

Я тоже не пытаюсь гадать. Хотя я могу сказать направление. На самом деле не я один это видим. Есть три направления (я уже говорил)

Во-первых информационные технологии. Тут есть фундаментальная тема. Фундаментальней происхождения мира. Суть разума. И тут конь не валялся. Куда-то мы точно тут продвинемся. Мягкий ИИ? Сильный ИИ? Не важно. Но мы должны понять природу себя куда глубже чем теперь.
Это раз.

Во-вторых. Биология. Хотя мы в целом понимаем что такое жизнь, но "мелких вопросов" - тьма. Главное. Хотя эволюция в целом понятна, непонятно в ней чуть ли не главное. Прогресс в эволюции это что? Эволюция не так проста как ее представляет алгоритм Дарвина. Нет, я не говорю про некую божественную силу... Но я подозреваю что тут первая тема (природа разума) и вторая (природа эволюции) очень сильно пересекуться. И это - очень даже впереди.
Это два.

Третья тема. Социальные науки. Социум. Общество. Мы не знаем что есть разум, что есть человек... Да этология, психология, социология... Но это все - царапанье поверхности. Вглубь по-настоящему мы не ныряли там. Мы даже толком не знаем как это "укусить". И тут будут еще большие прорывы.

Единственное что мы почти "исчерпали" - это физику. Простейшее. И то. Не ясно например, возможны ли наносаморепликаторы в иной форме чем известная нам биология? Какие тут ограничения? То есть даже здесь есть еще что "черпать".

Середина пути лишь середина.
Здесь у нас с вами почти нет предмета спора (если вы согласны что и глобальная мета-кривая прогресса тоже S-образна).
Но вот где у нас с вами намечается холивар (непримеримая религиозная резня) так это тут:

А, собственно, "каие вашЬи доказательства?" что вы во главе а не на шее?
Как прогресс связан с глобализацией НА САМОМ ДЕЛЕ?

Напрямую. Почитайте Ружья, Микробы, Сталь и Сапиенс (харари): там убедительно показано, что прогресс стал возможен благодаря появлению большого абсолютного (это важно! Что не относительного!) числа специалистов, которые были заняты не производством еды.

Допустим. А зачем нам ЕДИНЫЙ мир для этого?

Специалисты по механизму положительной обратной связи увеличивали численность населения, и число специалистов росло ещё больше.

Не факт. Глядя на то как взлетали и рушились цивилизации...



...есть подозрение что как раз они тупо ИЗВОДИЛИ свои мозги. То есть возникает ощущение что в начале собирается сумма умов, создает цивилизацию, потом приходит кучка мерзавцев (понаехали тут на готовое!) и все это превращает в руины.
Иммитаторы (по Савельеву) вытесняют, рассасывают "флуктуацию" по-настоящему умных.
И где приувеличение мозгов?

Кроме того, важны связи - Евразия прогрессировала куда быстрее, чем Америка и тем более Австралия, так как представляла из себя большое сообщество с множеством связей - например, Средневековая Европа торговала с Китаем.

Это доказывает что бОльшее лучше малого. Но это не доказывает что в итоге одно единое лучше множества больших.
Улавливаете?
Я двигаюсь сверху вниз. Я - эволюционист. Я не верю в Солярис. Биосфера - это сообщество эволюционирующих эгоизмов. Цивилизация - это ВСЕГДА система противоборствующих наций. Вы же против путинского национализма тут выступаете? За бесогонию глобализации я так понял?
То есть вы - дева (не будем называть вас "блудницей", а то обидитесь шутке) на Звере?

Шутка шуткой, но в хорошей шутке, шутки почти нет.
Вы подменяете. Заметили? Да, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Но есть границы применения любых подобных правил.
Любой экосистеме, любой эволюционирующей системе угожают две крайности. Сцила и Харибда эволюции. Угроза черезмерного разнообразия, то есть хаос и раздробление. Другая крайность - угроза однообразия. Когда слишком много ордунга. Излишний порядок. Отсутствие свобод.
Так вот. Глобальный мир - это такая крайность. Весь мир под пятой единого правительстьства, пусть самое умное. Это - абсолютная власть. Она развратит любую верхушку абсолютно. По сути это уже случилось. США за 30 лет абсолютной мировой гегемонии потеряла всю свою правящюую (да и духовную - тоже) элиту. Она просто выродилась в ничтожество и пародию на свое недавнее прошлое.

Сейчас эти связи предлагают искусственно обрубить, откатив прогресс последних двадцати лет НТР назад, и разбив мир на кластеры - это деградация и её апологеты -  социальные консерваторы и патриоты. Это и приведёт к резкому замедлению прогресса - вот тогда Вы действительно получите в кривой прогресса S-кривую (не иллюзию, а настоящее замедление!)

Я считаю, что резкое замедление и главное... движение НЕ ТУДА (вы же знаете что я считаю зеленую энергетику - ЛЖЕИНЖЕНЕРИЕЙ!), в гаджеты... Я ведь не против гаджетов. Отличная идея! Но то куда это вывел "свободный рынок"... Я считаю результат хуже эпидемии или атомной войны. Мы просто еще не осознали опасность.
Я думаю что спасать любую нацию надо ИЗОЛЯЦИЕЙ малолетних детей в специальных закрытых (от сетей в том числе) загородных интернатах.
Так только можно выкарабкаться от того ужаса, что мы себе устроили гаждетами.
Да, гаджеты нужны. И очень даже. Без них техносфера уже не может существовать. Но надо правильно их использовать. А "свободный рынок" просто нас ими убивает. Это - мое мнение.
Ничего нового в этом нет. Те же британцы, дорвавшись до плодов химии в XIX украшали свои квартиры очень красивыми обоями с мышьяком. А еще раньше римляне пили воду из свинцовых труб. Обычное дело!

Кроме того, в деглобализированном мире резко вырастут риски войны (обычно Вы не хотите уничтожать торгового партнёра, так как играете с ним в win-win!), а термоядерная война убьёт множество специалистов, и оставшиеся более не будут заниматься тем, чем занимались - человечество быстро, и, возможно, необратимо, утеряет множество знаний в связи с физическим выбыванием их носителей.

Война - это плохо. Это не берюльки. Но вопрос - мир без войны вообще - это НОРМАЛЬНО?
Я считаю  -нет. И это еще одна причина почему глобализация - служение дьяволу.
Мы не знаем как реально будет пущено в ход ядерное оружие. И вообще, будет ли пущено так, как нас пугают.
Главное - даже если так случится, мир не погибнет и очень быстро восстанет.
Греки были не идиоты. Война - отец всего. Так и есть.
Ну и главное. Мы тоже умнеем. Тотальная безголовая война? До нее надо еще дожить. Потерять голову. В общем, вы меня тут прессуете заезженными штампами. С детства меня этим прессуют и я просто знаю что тут изрядная доля Лжи в этом изощренно-дьявольском "миротворчестве". Не аргумент. Совсем.

Тут есть и положительная обратная связь в связи с возрастанием роли патриотов/консерваторов и ксенофобов - она повышает риски катастрофы ещё больше.

Не будет никакой катастрофы. Будут конфликты и буде НАСТОЯЩЕЕ РАЗВИТИЕ.
Так называемы "рынок" никогда не развивал ничего. Он - за бабки. И бабки сжирают все. А вот конфликт наций (не на жизнь а на смерть) - это РЕАЛЬНЫЙ двигатель прогресса. Он и только он. А "рынок", да, тоже полезен. Но только в прицепе к основной цели.
Если война, то и рынок - двигатель прогресса. А если мир и торговля (глобальная) - то все превращается в труху. В бег на месте и имитацию прогресса. В утончение тонкого, облегчение легкого... Отупение тупого.

Кроме того, Вам вообще не нужны суверенные государства для прогресса - его куда лучше осуществляют корпорации и тем более стартапы.

Ксюшинька. Либероидная трескотня! Ложь от начала до конца. Стартапы - это все попытки надуть и без того дутое. Да... видимость есть. Но если посмотреть на того же Маска - это все надувательство из-под полы ВПК. При этом даже советского. Откуда в "Раптерах" сплавы в ТАН на окислительном контуре? Ась? Из СССР!

Сравните многоразовый и сверхдорогой Спейс Шаттл(государство!) и Falcon 9(стартап!). Сравните  Флот Чжэн Хэ(государство!) и несколько утлых Каравелл Колумба(стартап!). Корпорации и стартапы конкурируют с друг другом, и глобализация предоставляет им такую возможность. А откат глобализации закроет.

Корабли Колубма - это была ГОСУДАРСТВЕННАЯ экспедиция. Более того. Там была РЕЛИГИОЗНАЯ составляющая.
А фалкон... да, посадка на задницу - давно просилась.
Это надо было сделать еще лет 20 назад. Но... у нас же была эпоха ЗАСТОЯ в космонавтике с 1975-го. С рукопожатия на орбите.
Не мудрено было перескочить это.
А вот как дальше пойдет?
Будем посмотреть. И кстати. Вы занаете такого Конанихина?
Просто поинтересуйтесь им как ИДЕЙНЫМ ВРАГОМ (врага же надо знать в лицо!)
Так вот. Он все время говорит, что все космические стартапы на Западе (в основном в США) - это плохо скрытая тайная милитаризация космоса со стороны США как государства-гегемона, мирового (который не хочет уходить из одно полярной конфигурации).
То есть и тут война - отец всего.
Никакая не торговля и коммерция.
Я не против рынка, торговли, коммерции, частного предпринимательства и тем более стартапов. Но "ТЕНЬ! ЗНАЙ СВОЕ МЕСТО!"
Дявольщина глобализации - что вы глобалисты-либералы не ведает что творите.
Вы - религиозные фанатики обожествляющие идолище рынка. Рынок - полезный МЕХАНИЗМ. Но в умных руках.
А вы - кретины (там на Западе особенно в Калифорнии).
Вы превратили культ рынка в карго-культ! Истово молитесь "машине".



Особенно этот кретенизм виден на верхушке украинской (прости Господи) "власти"!
Тут даже уже смеяться смеха нет, слез - плакать.

Вы, Ксюша, кстати, часом не либертарианка?

[Polnoch Ксю]

Они делят число инноваций на полное население, Вы предлагаете делить не на полное население, а на население занятое в наукоёмких областях. Однако, ведь число людей занятых в наукоёмких областях за последние 300 лет рос ещё быстрее,  валовое населения! Если поступить так, как предлагаете Вы, то спад на нормированной кривой инноваций получится ещё круче, а максимум скорости инноваций отодвинут ещё более далеко в прошлое. А выводы, соответственно, будут ещё более пессимистическими, чем у авторов. Даже если принять такой метод анализа - это никак не изменит основные качественные выводы работы. Точнее, наоборот, сделает их ещё более яркими. Т.е. S-кривая для цивилизации в целом не просто сохранится, но спад скорости прогресса на верхней полке получится ещё круче, чем выходит у авторов статьи.

Таким образом, данное замечание, даже если его принять, не влияет на основные качественные выводы авторов.

Напротив, я предлагаю пользоваться абсолютными числами - например, числа патентов. НТР позволяет выгнать людей из завода писать код, или научные статьи. Это вполне себе решение того, что лысая обезьяна слишком тупа для того, чтобы обеспечить прогресс с тем же числом учёных. НТР не должна следовать теми путями, что Вам нравятся (например, после реактивных дозвуковых самолётов пилить гиперзвуковые) - она находит те решения, которые способствуют созданию рынков, экономическому росту и производительности труда. Решение автоматизировать заводы вполне себе решение. Пока ставить всем нейролинки не к спеху. Ресурс обучения ПТУ-шников до энштейнов выбран не до конца - множество умных людей оказались на дне, т.к. попали в плохую компанию, итд.

 

Нельзя выгнать в опенспейсы и коворкинги больше людей, чем физически существует на планете. Надеюсь с этим тезисом вы спорить не станете.

Население всё ещё растёт. И до того, как все переместятся с заводов в коворкинги, ещё очень-очень долго, а там будут и другие решения. Вспомните что я писала - что НТР редко решает не-насущные проблемы. Этой проблемы пока нет, поэтому она и не решается. Например, термоядерные стартапы появились вот буквально недавно, но уже рискуют запустится раньше ИТЕРа (не знаю, получится или нет, но коммерческая ТЯ электростанция будет создана отнюдь не коллективом ИТЕРа - предлагаю такое пари. Пари отменяется в случае какой-то глобальной катастрофы)

При экспоненциальном падении эффективности инноваций в расчёте на человека никакая демографическая функция с ограниченной областью значений не может изменить выводы авторов по существу. В силу этого это возражение также ничего не меняет.

1. Вы продолжаете игнорировать то, что это пока не проблема
2. Авторы сделали вывод, что прогресс уже замедлился, а этот вывод неверный (количество патентов растёт. Проблема тупости лысой обезьяны временно решена тем, что НТР же позволила выгнать людей из завода учиться и потом в коворкинги)

Есть только один вариант при котором выводы авторов могут оказаться не вполне очевидными - вечный экспоненциальный рост населения. Понятно, что это невозможно физически

Такое ощущение, что Вы просто не читаете, что я пишу. Печально

Два оставшихся пункта - это из области научной фантастики, а не реальности

Почему Вы так решили? Есть множество нестареющих животных; более того, отказ от хомо сапиенс 1.0 это и есть мой тезис - у Вас циркулярная логика - "не может, потому, что не может быть". Множество ГМ продуктов доказывают, что может, ещё как может быть. Никаких НТР-ограничений тут нет - только социально-консервативные

Эмиграция ничего не меняет вообще. Так как население Земли очевидно ограничено и всегда будет ограничено.

Ах да, кстати - в тему многоразовых ракет. Вы же знаете, что Безос хочет расселить человечество по колониям О-нейла, чтобы избавить нас от стихийных бедствий, от эпидемий(как минимум, зоонозных) итд?

[AlexAV]

Напротив, я предлагаю пользоваться абсолютными числами - например, числа патентов.

Нет, нормировать обязательно нужно, хотя бы для того, чтобы разобраться во внутренних механизмах явления. Нормирование на демографические переменные позволяет отделить реальные внутренние тенденции НТР от простого количественного демографического фактора (т.е. от той очевидной истины, что 10 миллионов человек при прочих равных что-то откроет с вероятностью в 10 раз большей, чем 1 млн. человек). На что нормировать - тут можно дискутировать (полное население, городское население, образованное население, население занятое в R&D), но нормировать точно надо.

Население всё ещё растёт.

С замедлением и точно медленнее экспоненты.

1. Вы продолжаете игнорировать то, что это пока не проблема

Не проблемой было бы если бы доля населения не занятого не на производстве была бы ничтожно мала. А когда эта доля даже в Китае около 50%, то дно, как говорится, у этого пути уже видно.

Но тут важно не это. При экспоненциальном падении эффективности поиска инноваций в расчёте на человека такой путь компенсации этого падения эффективности в любом случае исчерпывается в историческом масштабе времени просто мгновенно, буквально за десятилетия. Т.е. как устойчивая долговременная стратегия это заведомо не работает.
 

Такое ощущение, что Вы просто не читаете, что я пишу. Печально

Что конкретно?

[AlexAV]

Я Вам уже объясняла, что только время может показать масштаб инновации, но Вы почему-то предпочитаете не замечать этот тезис.

Именно поэтому я задал более слабый критерий для отбора:

Это должна быть инновация так сказать "первого ранга", т.е. открытие принципиально нового явления, эффекта или устройства. Т.е. такого, который не предсказывается современной ему теорией, либо прямо противоречит ей, либо по отношению к нему существует на момент его создания общее мнение, что это невозможно (примеры - открытие радиоактивности, электролюминесценции (светодиода), сверхпроводимости и т.д.).

Чтобы оценить любую инновацию по этому критерию не нужно ждать много десятилетий, достаточно знать современную научную литературу и историю науки (критерий чисто по научной новизне). Для прорывной инновации этот критерий практически всегда является необходимым, но часто, конечно, недостаточным (эффект может быть абсолютно новым, неожиданным, но совершенно непригодным в каких-либо практических задачах). Но вот если инноваций, удовлетворяющих этим ограничениям нет, то и прорывных тем более не будет.

Таким образом смягчив требование к отбору инноваций мы можем оценить реальные темпы прогресса без необходимости ожидать несколько десятилетий, оценка научной новизны того или иного достижения этого не требует.

Так что, как видите, я это Ваше возражение учёл и сформулировал требование к инновациям в форме, позволяющих произвести оценку соответствия с ней сразу, без спекулятивных рассуждений и длительного ожидания.

P.S. Для объективности ту на самом деле для каждой инновации нужно приводить две даты. Первая - когда она была предложена теоретически. Вторая - когда она была подтверждена экспериментально. Иногда эти даты совпадают (для тех случаев, когда новое явление нашли случайной, как ВТСП, иногда разнесены по времени, как у полевого транзистора (Шокли его предсказал раньше, чем он был сделан физически)).

[Polnoch Ксю]

Не проблемой было бы если бы доля населения не занятого не на производстве была бы ничтожно мала. А когда эта доля даже в Китае около 50%, то дно, как говорится, у этого пути уже видно.

Я же не зря написала про Африку...

Нет, нормировать обязательно нужно, хотя бы для того, чтобы разобраться во внутренних механизмах явления.

Окей. Мы разобрались. И пришли к одинаковым промежуточным выводам - хомо сапиенс 1.0 "не тянет" прогресс. Вы ведь сделали, с этой статьёй, мне подарок - просто подтвердили один из ключевых тезисов. Более того, хомо сапиенс 1.0- не только не тянет прогресс, он даже не понимает этого - выдумывает там что-то про замедление прогресса, и пестует консерватизм, религиозность, мракобесие, антипрививочное движение - двигает мир в сторону провозглашаемого Вами нео-Викторианского века, и к глобальному писецу. Возможно, коллективное бессознательное боится устроенной НТР и спровоцированной ею бесполезности человека? Хочет, чтобы всё было как в старину, просто и понятно. Вы никогда не задумывались, почему так много фэнтези книг, почему так много постапокалипсиса? Почему Вы сам так любите викторианскую эпоху? Ведь, признайтесь, Вам моя картинка постчеловечества наверняка просто неприятна сама по себе, нет?

Но тут важно не это. При экспоненциальном падении эффективности поиска инноваций в расчёте на человека такой путь компенсации этого падения эффективности в любом случае исчерпывается в историческом масштабе времени просто мгновенно, буквально за десятилетия. Т.е. как устойчивая долговременная стратегия это заведомо не работает.

Я поняла в чём Ваша проблема: для Вас, как и для авторов статьи, тема homo sapiens 2.0 это табу. Почему? Давайте сконцентрируемся на этом. Вот Вам список вопросов:

1. Вы признаёте, что интеллект хомо сапиенса вряд ли является наибольшим возможным? Признаете ли, что предположение, что мы уперлись в некий лимит с точки зрения физики, это очень сильное утверждение, вводящее новую сущность?
2. Вы признаёте, что хомо сапиенс, как биологическая машина, оптимизирован для совсем других условий, нежели живёт сейчас? Например, в саване люди загоняли раненную антилопу часами. А сейчас мы часами сидим в офисе; Загоняющие антилопу должны были экономить калории, и должны были иметь экономный мозг, не потребляющий множества калорий - им нужно большое количество ленивых вычислений, которые мы уже обсуждали. Программист же "загоняет" свою антилопу в кресле, и страдает от ожирения - ему бы нужно было бы, чтобы мозг потреблял как можно больше калорий. Загоняющие антилопу перегревают свои мышцы, они умеют потеть. Охладительная же система нашего мозга оптимизирована для совсем других вычислительных нагрузок. Что будет, если на мощный CPU вроде треадриппера поставить слабый куллер? Троттинг. Наша лень в вопросе интеллектуальных занятий и есть такой троттинг :/
3. Вы признаёте, что эволюция не выбирает лучшие решения, а выбирает лучшие решения, которые достижимы только по определённой дорожке из положительных и нейтральных мутаций, а негативные (сиюминутно) мутации, которые бы дали в будущем большое преимущество, отфильтровываются отбором? Например, список когнитивных искажений человека. Например, слепое пятно в глазу - это всё отвратительно с инженерной точки зрения.
4. Вы признаете, что сделать ГМ-человека не сложнее, чем сделать ГМ-млекопитающее? И если да, то о чём мы вообще спорим?
5. Вы признаёте, что существуют животные, в том числе млекопитающие, с пренебрежимым старением, и что мы могли бы (но пока не знаем как!) модифицировать человека так, чтобы он тоже перестал стареть? Вы признаёте, что учёный со столетним опытом, но биологически молодым, пластичным мозгом вовсе не будет закоренелым ретроградом, а вполне будет отказываться от теорий, что ему первоначально нравились, и привнесёт куда больший вклад, чем те, кто только отучился? А теперь представьте, что случится с наукой, если учёные перестанут стареть в принципе - сколько всего смог бы ещё создать Ландау, Энштейн? Вам вовсе не нужно убивать (физически) сторонников ошибочных моделей. Их можно переубедить - если они не потеряют остроту разума, если будут стремится к новому (к чему обычно стремятся молодые организмы).
6. Вы признаёте, что гибрид компьютера с мозгом возможен, и может дать  преимущества в интеллектуальном труде тем, у кого он есть?

[Polnoch Ксю]

Так что, как видите, я это Ваше возражение учёл

Нет, не учли. Если бы мы с Вами могли найти будущие прорывные технологии, мы бы, если бы ещё справились с ленью, могли бы сказочно разбогатеть. И если мы с Вами "такие честные", и просто принципиально не хотим этим заниматься - в мире полно людей, кто не такой. Однако нет, никто не знает что именно выстрелит. За такие инсайды сильнейшая конкуренция. Я не могу дать Вам этот список, т.к. его никто не может дать - вот лет через 20 будет ясно, что мы там такого наоткрывали в 2016-2021, что изменило мир. И нам будет казаться "очевидно! Мне было очевидно, что это крутая штука!" - но это самообман, если очевидно, почему тот, кто это говорит, не инвестировал в эту технологию (особенно, если он "нечестный человек" "из холодной страны"

достаточно знать современную научную литературу

Недостаточно. Среди учёных тоже бывают люди, кто хочет денег. Однако миллиардеров среди них водится не так много.