Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Vavanzer]

Это называется срать там, где ешь
Зеркало в телескоп тебе кто делал?

   Зеркало это часть телескопа. И по моему техзаданию и запросам сделано опытным советским специалистом, наверное лучшим из лучших... А стратегия и запросы полностью научно обоснованы. По крайней мере мне на это хватило мозгов, выбрать правильный план и схему и исполнителей важных узлов. И хватило мозгов понять что сам я никогда такое оптическое качество не натру!) К вашему сведению, это нормальное явление, распределение обязанностей, во всех наукоемких проектах. Никто не даст задачу натереть линзы для окуляров какому-нибудь биологу или геологу , который не шарит в оптике. И никто не пошлет оптика заниматься археологическими раскопками, в которых он "ни але"!)
  В этом и суть прогресса. Когда каждый делает свое дело, и все вместе осознанно взаимодействуют при воплощении какого то сложного проекта. Эт только в отсталом колхозе каждый сам пытается изобрести свой трактор "на авось", который по итогу толком не работает!)   Прогресс там, где взаимодействуют лучшие специалисты своего дела!

[библиограф]

 Ну вот, сам и ответил -
Есть те, кто скромно делает то, что умеет делать хорошо, а есть те, кто строит из себя умного, пытаясь рассуждать
о вещах, в которых ничего не понимает.

[Vavanzer]

Цитата
    Это означает, что чем выше диэлектрическая проницаемость материала, тем медленнее свет распространяется через него.
 
Роботы тебя поднаебали:
Чем меньше скорость света в веществе, тем больше показатель преломления, так?
У воды диэлектрическая проницаемость 81, показатель преломления 1.33, а у сероуглерода проницаемость 3, показатель преломления 1.63

  Я этого не говорил. Не знаю кому и к чему ваш коментарий. Но, хороший пример в цифрах))) Для нелюбителей ТО самое то, еще копеечка в копилку опровергающих факторов!)
   Кстати, великая ТО ни разу не обьясняет природу возникновения разноименных зарядов, всех этих протонов и электронов и прочей лабуды.
  Ну и откуда там берется гравитационное притяжение в искаженном пространстве, и вообще откуда берется это самое искажение пространства вокруг барионной материи, и почему эффект накапливается при кучковании материи, тоже нет нормального логичного обьяснения , его там в принципе нет)))
  Если есть что по этой теме, то тож не против ознакомиться, с тонкостями и логикой рассуждений авторитетных теоретиков. Всякие поверхностные обьяснения, которые со всех сторон предлагают "принять на веру", или "выучить" не вникая в суть - такое больше не принимается!

 Можно вообще обсуждение повернуть следующим образом. Каковы перспективы научно-технического прогресса в случае отмены ТО, какие возможности для того же освоения дальнего космоса могут открыться!?
 К примеру, передача информации быстрее света, передвижение в пространстве быстрее света, энергия в веществе, превышающая ту короая mс2 , и много еще чего интересного!))) 

[библиограф]

   Я этого не говорил. Не знаю кому и к чему ваш коментарий.   

Это не ты, это Ph_user

   Роботы пишут - Скорость света (\(v\)) в диэлектрической среде рассчитывается как скорость света в вакууме (\(c\)) деленная на квадратный корень из диэлектрической проницаемости среды (\(\varepsilon \)): \(v=c/\sqrt{\varepsilon }\). Это означает, что чем выше диэлектрическая проницаемость материала, тем медленнее свет распространяется через него.
   

  К примеру, передача информации быстрее света, передвижение в пространстве быстрее света, энергия в веществе, превышающая ту короая mс2 , и много еще чего интересного!))) 
     

Ну, есть и об этом книжка

[Vavanzer]

Ну, есть и об этом книжка

Опять наверное бред всякий квантовый, и всяка чушь про "кротовые норы" , суперструны и прочи фокусы!?) На базе "старой физики" !?

[alex_semenov]

Ну, есть и об этом книжка

Самый вредный из людей
Это сказочник-злодей
Врун то он искус-сный!
Жаль что он не вкусный!!!


БиблиографЪ, а вы во всю эти алфизическую хрень... ВЕРИТЕ? Недеятесь? Фу! Мерзость то какая!!!! Угораздило вас вляпаться то?!

[mbrane]

Я ее знаю, эту старую безнадежную физику, и она уже давно не интересна!

чо комикс разукрасил... позвально...

По крайней мере, мои стратегии прокатывают, в отличие от всяких умников и "суперспециалистов" с профильным образованием, но не способных сделать ни нормальный качественный планетный телескоп, ни окуляры своего произодства лучше китайских сделать)))

А при строительстве теоескопов рказывается нужны стратегии... Это чо игра?

Даже если всю эту физику выучить от и до, нового все равно ничего не открыть и не сделать на базе нее. Давно уже эта фундаментальная сфера в тупике,

славы ишещь?Тщеславие смертный грех

Вы мне лучше скажите, где именно в самой теории относительности предусмотрена возможность замедленной скорости света в веществе!?)

в электродинмике Максвелла - это предусмотрено... СТО выросла на основе электродинамики и ей не противоречит.

Там есть важный постулат - скорость света одинакова для любых систем отсчета, и при этом время течет по разному.

верно

Т.е если я даже под водой, то свет тоже влетает мне в глаз с той же скоростью света, но никакого замедления времени там не происходит))

а под водой пустое пространство, или у тя глаз из пустоты сотоит..

для особо одаренных я даже привел где и чо читать ... но как водится в корня корм не идет.. Я тебе еще раз ссылку на постулаты приведу, т сам постулат.. если ты не йцмешься - я позоау модератора, дабы  упоротых, котроры слушают только себя, привели к  общественному порядку и понудилипрочесть првила форума , не отклтикнется модератор,, позову админа - можещь у упортого афона+ узнать как эта стратегия работает. Но таки надеюсь что благоразумие - не пороть чушь в вопросе, в котором нулевые знания, воссторжествует. Вот так я верю в людей
Итак _  английский перевод статьи Эйнштейна https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/specrel.pdf . На первой же странице

 We will raise this conjecture (the purport of which will hereafter be called the “Principle of Relativity”) to the status of a postulate, and also introduce another postulate, which is only apparently irreconcilable with the former, namely, that light is always propagated in empty space with a definite velocity c which is independent of the state of motion of the emitting body.

На нормальном русском языке нет чтоли ничего ро этой теме?

[size=78%]На нормальном русском языке нет чтоли ничего ро этой теме?[/size]

[mbrane]

На нормальном русском языке нет чтоли ничего ро этой теме?

у нищих слуг нет (с). Ищи - наверняка в каких нибудь собраниях сочинений Эйншьейна есть и русский перевод Эрекктродинамики двидущихся тел. Да обрящет ищущий

[mbrane]

Кстати, великая ТО ни разу не обьясняет природу возникновения разноименных зарядов, всех этих протонов и электронов и прочей лабуды.

дада и еще не расскорывает моменит кто убил кеннеди... вот такая она частная однобокая теория... оставляет набоюдательнык факты для объяснеия другим теориям... Что делать. Истина всегда частична.

Ну и откуда там берется гравитационное притяжение в искаженном пространстве, и вообще откуда берется это самое искажение пространства вокруг барионной материи, и почему эффект накапливается при кучковании материи, тоже нет нормального логичного обьяснения , его там в принципе нет)))

Ты точно искал... А уравнеия эйнштейна видел. Посмотри. Справа там Тезор энергии импулльса материи, слева некотрая комбинация компонент метрического тензора, метрика определяет связность - саязность кривизну... Я ьтебе тоже не рекомендую ступать на эту зубкую почву, ибо связь компонент метрики и материи обзеизвестна, а математическое или экспеиментальное опровержение общеизвестных фактов, согласно правилам этого форума, на строне тех кто утверждает. Я думаю  у вас нет никаких доводов, кроиемне это не интересно... Я просто вас еще раз предупреждаю , это очень плохой аргумент в споре,и не удивляйтесь, если я вынужден буду призвать вас к правиоам

Если есть что по этой теме, то тож не против ознакомиться, с тонкостями и логикой рассуждений авторитетных теоретиков.

кто же вам мешает прочесть например трехтомник Мизнера Гравитация. Это кстати бы не мешало сделать до начала разговора о материи и гравитации, а не после

Можно вообще обсуждение повернуть следующим образом. Каковы перспективы научно-технического прогресса в случае отмены ТО, какие возможности для того же освоения дальнего космоса могут открыться!?

ну ровно такие же если Высокий Суд Нью-Йорка отменит 3 закон ньютона

К примеру, передача информации быстрее света, передвижение в пространстве быстрее света, энергия в веществе, превышающая ту короая mс2 , и много еще чего интересного!))) 

особенно скатерть самобранка мине интересна. Вы бы действительно вщяли бы и почитали рекомендуемую унигу. Может быть и часть вопросов отпала бы сама собой . А то вы категорично отвергаете. Видите ли - как бы это сказать. Излишняя степень отторжения оболщения ищвестных фактов о наблюдаемом мире , ведет к гипотезе о ментальных проблемах у отвергающего. Вот она кстати (я поработал за вас )http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/pop/130.pdf Да вы таки правы - каку известный струнный теоретик, но потом ступил на путь популяризации. Фкйнман кстати тоже   

На базе "старой физики" !?

на безе старой физики - можешь кололец на дпчном участке вырыть.

[mbrane]

Каковы перспективы научно-технического прогресса в случае отмены ТО, какие возможности для того же освоения дальнего космоса могут открыться!?

Кстати это уже было . В 30 годы была арийская физика в одной из стран европы. Об этом я прочел в комментариях к широко известной в узких кругах лекции Гейзенберга в Фарм-Холле
   

[Rattus]

ля предсказания траектории космических аппаратов при манёврах вблизи крупных планет

Для предсказании траектории любых реальных аппаратов достаточно ньютоновской механики. Релятивистские поправки нужны только для уточнения её параметров - когда нам требуется предельная точность - как в системах спутниковой навигации.

для тестирования фундаментальных констант

Уровень точности уже измеренных констант достаточен для всех мыслимых практических применений.

Вот правда не понимаю, о чём вы?

О том, что множество "вообще" по умолчанию включает множество "физически".

В смысле?

"В коромысле." Поправки для систем спутниковой навигации можно ввести и эмпирическми формулами. Да - они вряд ли будут универсальными. То есть они не обязательно будут работать для тела с другой массой, а если станут настолько совершенны, что будут - то станут фактически эквивалентны ОТО. Ну или скорее чем-то вроде МОНД - она, полагаю, годится для этого не меньше, иначе бы её уже давно поставили в один ряд с теорией теплорода. Но в любом случае будут вполне покрывать потребности этой практической области - как их покрывала птолемеевская астрономия до Кеплера, да и довольно долго - после. Собственно Кеплер-Ньютон стал необходим практически разве что с появлением космонавтики.

какие-то поправки  в 5% может и будут но не более

Полагаю, для конструирования приличного кинескопа, способного выводить изображение хорошего разрешения и контрастности, это уже очень существенная поправка. Так что без СТО, думается, в современном хай-теке наверное уже обойтись не очень-то получится, даже не смотря на то, что дисплеи теперь светодиодно-жидкокристаллические, а диоды и транзисторы - полупроводниковые.

[Vavanzer]

Каковы перспективы научно-технического прогресса в случае отмены ТО, какие возможности для того же освоения дальнего космоса могут открыться!?

Кстати это уже было . В 30 годы была арийская физика в одной из стран европы. Об этом я прочел в комментариях к широко известной в узких кругах лекции Гейзенберга в Фарм-Холле
 

Оно было собственно и до появления ТО. Целая нескончаемая череда фундаментальных открытий, на который сейчас вся цивилизация и держится, и все технологии оттуда же. А потом все, вторая половина 20-го века практически ничего практически ценного не принесла, в плане фундаментальных открытий полезных. Одни абстракции только, не имеющие отношения к реальной жизни и практического применения.

[Vavanzer]

кто же вам мешает прочесть например трехтомник Мизнера Гравитация. Это кстати бы не мешало сделать до начала разговора о материи и гравитации, а не после

А зачем? Да хоть 30 томов можно прочитать. По итогу то, гравитацию ни генерировать ни управлять ей так и не научились)))
 

Я ьтебе тоже не рекомендую ступать на эту зубкую почву, ибо связь компонент метрики и материи обзеизвестна, а математическое или экспеиментальное опровержение общеизвестных фактов, согласно правилам этого форума, на строне тех кто утверждает

  Так посути, как осталась некая квадратичная зависимость силы притяжения от растояния и массы, так и остается. И хоть миллион трактатов пиши, ничего не поменяется! Та же тема и с влиянием гравитации на высокоэнергетические частицы. Там вообще оба варианта работают, как классический "сверхсветовой", так и релятивистский. Одно и то же отклонение выдают!
 

Кстати это уже было . В 30 годы была арийская физика в одной из стран европы. Об этом я прочел в комментариях к широко известной в узких кругах лекции Гейзенберга в Фарм-Холле

  Я не знаю что там была за физика, но, с одной стороны, они очень много чего принципиально нового наизобретали, а с другой стороны, все что работало, работало по сути на "обычной" физике, которую мы до сих пор знаем и используем. На той неведомой "арийской физике" так ничего и не полетело)))
 А самое угарное, появление ТО ни капли бы им не помогло что то более серьезное сделать, чем они успели сделать))) Т.к по сути, это лишь математический аппарат, основанный на определенных допущениях, созданный взамен "классической механики", более простой и удобной для малых скоростей, на которых практически вся жизнь и происходит!.

[Vavanzer]

Цитата: Vavanzer от 26 Окт 2025 [20:33:40]
Можно вообще обсуждение повернуть следующим образом. Каковы перспективы научно-технического прогресса в случае отмены ТО, какие возможности для того же освоения дальнего космоса могут открыться!?
ну ровно такие же если Высокий Суд Нью-Йорка отменит 3 закон ньютона

  Я предлагал пофантазировать, мысленно поэксперементировать)) А суд Ньюерка для этого не нужен, можно и в свеэоей голове это все отменить, никто за это не укусит)
 
  Есть еще один момент! Я не нашел никаких обьяснений  (в рамках старой физики) тому, откуда взялась скорость света,  и почему она именно такая , не больше и не меньше. Не 200 тыш км/с, не 500тыш км/с, не 700 миллионов км/с ! Ее в последствии взяли как некую данность, как неизбежность природную. Просто она есть такая вот, 299 с копейками тыш км/с.

[AL Malino]

{...} Я не нашел никаких обьяснений  (в рамках старой физики) тому, откуда взялась скорость света,  и почему она именно такая , не больше и не меньше. Не 200 тыш км/с, не 500тыш км/с, не 700 миллионов км/с ! Ее в последствии взяли как некую данность, как неизбежность природную. Просто она есть такая вот, 299 с копейками тыш км/с.

"Объяснения" в каком смысле? Не смогли вывести из первых принципов? Ну, не шмогли, есть такая недоработка.
Вообще-то, скорость света неоднократно измеряли. Разными методами. Первое измерение было действительно сделано с очень приличной ошибкой. Но хотя бы порядок величины стал понятен.
Неужели так трудно заглянуть в Педию?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0

[cryon]

На счет скорости света меня больше заботит вопрос:
Если константа скорости света С определяется корнем из произведения магнитной и электрической констант то как вышло так что гравитационное взаимодействие имеет ту же предельную скорость? Скорость сета самое фундаментальное понятие во вселенной определяющие относительность самого пространства времени, но получается что понятие магнитной и электрической констант которые в размерности имеют килограммы в них килограммы взаимно уничтожаются как и амперы и получается размерность квадрата скорости.
Так как понятие килограмма массы связано с этими константами так что скорость света равна скорости гравитации?
μ0 = 1,25663706127 · 10−6 кг·м·с-2·А−2
ε0 = 8,8541878188 · 10−12 м−3·кг−1·с4·А2
Это все не сводится ли к численному соотношению гравитационной и постоянной тонкой структуры констант?

[mbrane]

А потом все, вторая половина 20-го века практически ничего практически ценного не принесла, в плане фундаментальных открытий полезных.

У тебя есть что предложить?

Одни абстракции только, не имеющие отношения к реальной жизни и практического применения

Не порт чушь .ей  больно. Есть и прикладные  открытия . Включи мобильник и убедись, что чипы существуют. Есть и абстрактные теории.

[mbrane]

А зачем? Да хоть 30 томов можно прочитать. По итогу то, гравитацию ни генерировать ни управлять ей так и не научились)))

Тогда рот закрой и все. Если не хочешь получит бан. Ты некомпетентен обсуждать- и уж тем более не тебе судит  Хвирштейн

Так посути, как осталась некая квадратичная зависимость силы притяжения от растояния и массы, так и остается. И хоть миллион трактатов пиши, ничего не поменяется! Та же тема и с влиянием гравитации на высокоэнергетические частицы. Там вообще оба варианта работают, как классический "сверхсветовой", так и релятивистский. Одно и то же отклонение выдают!

Есть кроме того проверенное гравитационное красное смещение, которое так или иначе учитывается при проектировании навигационных систем. Это уже упоминали . Никаким законом обратных квадратов не объяснить

Та же тема и с влиянием гравитации на высокоэнергетические частицы. Там вообще оба варианта работают, как классический "сверхсветовой", так и релятивистский. Одно и то же отклонение выдают!
 

Бред какой -то... В условиях слабой гравитации поправки гравитации на высокоэнергетические частица никто не считает из-за малости.

Я не знаю что там была за физика,

И снова также демагогия . Сне знаю , читать я не хочу, Рот закоывц - тебе сказать нечего, писатель

Я предлагал пофантазировать, мысленно поэксперементировать))

На форуме кураев.ру - хорошая площадка для фантазирования
 А здесь правила есть, ограничивающие простор фантазий.

Ее в последствии взяли как некую данность, как неизбежность природную. Просто она есть такая вот, 299 с копейками тыш км/с.

Сначала ее потеряли, косвенно потеряв расстояния  на космических масштабах . Потом Максвелл ввел уравнения и когда посчитали скорость ЭМ волн, оказалась что  она  равна скорости света

электрической констант то как вышло так что гравитационное взаимодействие имеет ту же предельную скорость?

Не имеет. Гравитация это не взаимодействие а метрика.

но получается что понятие магнитной и электрической констант которые в размерности имеют килограммы в них килограммы взаимно уничтожаются как и амперы и получается размерность квадрата скорости.

Не получается. Это артефакты системы СИ. В сгсу нет вообще никаких размерных проницаемостец вакуума.

Так как понятие килограмма массы связано с этими константами так что скорость света равна скорости гравитации?

Вам бы историю СИ почитать на сайте палаты мер и весов. Итак сначала вавилонянами с потолка делится . Сутки на 24 часа , час на 60 минут, а минута на на 60 секунд. Затем уже во времена французской революции произвольно в качестве этолонной системы выбирается парижский меридиан, и делится на 10 миллионов  частей. И в тоже время по некоторым обстоятельствам выбирают универсальную жидкость- воду. И считают что литр этой жидкости весит кг. Так появляется выбранный с потолка но имеющий какое-то рациональное основание эталон силы Ньютон. Затем из гальваники был  определен ампер, как ток переносящий  взятое с потолка количество серебра, причем оно выражается дробным количеством. Итак вышел на сцену взятый с потолка ампер. Затем проверяют закон биосавара Лапласа и выходит взятая с потолка магнитная проницаемость вакуума. Кулон это ампер секунда. Проверяют закон Кулона и получают взятуб с потолка диэлектрическую проницаемость вакуума. Вот и все. Вам или не вам это неоднократно имною и библиографом и валлавом говорилось, что все эти проницаемости это артефакты выбора единиц в прошлом , о которых ввиду огромных общественных проблем не могут отказаться, так же как поменять устарелую грамматику английского языка

[AL Malino]

Роботы тебя поднаебали:
Чем меньше скорость света в веществе, тем больше показатель преломления, так?
У воды диэлектрическая проницаемость 81, показатель преломления 1.33, а у сероуглерода проницаемость 3, показатель преломления 1.63

Ну, отчего же так сразу "подна…ли"? Не знаю, что там конкретно сказали роботы вашему оппоненту, но по большому счёту они совершенно правы. Просто гарпий с гуриями путать всё же не следовало бы. В том смысле, что не нужно ни по недоразумению, ни по приколу, ни ещё по какой-либо причине смешивать понятия, относящиеся к совершенно различным ситуациям. Приведенные Вами значения диэл.проницаемости — они верны для ПОСТОЯННОГО поля, каковым свет (э.-м. колебания поля), увы, не является. Для ПЕРЕМЕННЫХ же полей в среде значения  ε и μ могут существенным образом зависеть не только от частоты поля, но также и от поляризации, и от внешних постоянных эл. и магн. полей и от температуры.

[Vavanzer]

А здесь правила есть, ограничивающие простор фантазий.

Я о них в курсе. По этому давайте прекратим обсуждение в этом русле!  такие темы явно не для "слабонервных"!))