Планетная техника съемки для ярких DSO

[Aleksandrrr]

Думаю, можно еще немного из этого способа выжать.

Да можно и не немного. Но не таким же количеством кадров... По 1 секунде надо порядка 10000 набрать, чтобы получить что-то удобное для дальнейшего шарпинга.

[mo]

М 57. Снимал и обрабатывал строго по планетному. Camera=QHY5III290M. Экспозиция 1 сек., зеркало 500мм, барлоу кратность 2,7 фокусное примерно 6 метров. Периодика жуткая, поэтому опорная звезда гуляла и размазывалась, это была главная проблема. Снял 400кадров, в сложение пустил 60. Складывал в АС!3 как поверхность, выравнивал по 1точке, в качестве которой использовал яркую звезду. 70%.
Тему пока почти не читал, но помнил, что такая была. Думаю, можно еще немного из этого способа выжать.

О... тебе предстоит долгий и интересный путь по обработке дипов. Но и сейчас, со знанием LPI ты бы мог поднять гамму кадру. Даже жпег можно чуть ярче сделать, хоть низы при этом пропали. А уж если из фита тянуть!

Удачи в этом нелёгком, но интересном начинании. С твоей апертурой есть хороший шанс на успех!
(если монти не обгадит преимущество апертуры)

[kryptonik]

У меня и мысли не было снимать, занимался выставлением монтировки, навелся на М57 повизуалить, вспомнил, что вроде ребята так снимают. Ну и снял. Заниматься дипами по нормальному, особо не хочется, а изредка снять по-нашему, по планетному, вполне можно, тем более, что с планетами напряг. Но особо углубляться не планирую, все же монохром, до красот тех, кто специализируются на туманностях, ну никак не дотянуть.

[mo]

Верно. Лучше даже не пробовать! Ничего не получится!

А если серьёзно. Твоя отмазка понятна. Ждём новых хороших снимков.

[kryptonik]

Я как раз с дипов и начинал. Но все же город и чистый стационар не дают особо развернуться, с планетами тут попроще.

[mo]

Я как раз с дипов и начинал. Но все же город и чистый стационар не дают особо развернуться, с планетами тут попроще.

И эту твою отмазку приняли!

Я таки не понял только - ты меня или себя убеждаешь не снимать дипы? Мне-то оно как-то, сам понимаешь....

[Александр (AnDom)]

А мне чб больше цвета нравится в дипах. Глубжее и пафосней как-то
Олег, спасибо за наводку про ардуино фокусер - суперическая штука!!!

[kryptonik]

Еще одна попытка снять колечко в Лире. С учетом подсказок. Ролик 2500кадров, больше не получилось, что-то слетала камера. В сложение 500. Съемка 5 кадров в секунду. Атмосфера отвратная и ля планет и для дипов, так что надежда на лучший результат пока остается.

[Aleksandrrr]

Пожалуй, пиксель мелковат для такого фокуса... Наверное 174 камера бы лучше подошла, несмотря на больший шум считывания.
Да и 5 к/сек - это, конечно, малореально для данного объекта. Поэтому, вестимо, и результат соответствующий (500 кадров по 200 мс - кот наплакал. Важно-то не количество, а общее время, как понимаете).
Всё-таки меньше пары секунд для этого кольца трудно использовать.

[Олег Чекалин]

Саша, такой объект на 290 камеру нужно без Барлоу снимать.

[kryptonik]

Без барлоу у меня нельзя. Хотя фокусное можно уменьшить. Речь не идет о получении какого-то отличного результата, что получится, то и получится. Интересно было бы получить «планетное» разрешение на всю апертуру, но это совершенно невозможно. Развлечение при дефиците планет.
Оптимум по экспозиции надо ловить, опорная звезда у меня гуляет секунд на 5-10, так что о длительных выдержках придется забыть. Для планет это неважно, а для дипов возможности резко ограничиваются. Да и красоты на ЧБ все равно не будет, чисто техническая съемка.

[kryptonik]

Да и 5 к/сек - это, конечно, малореально для данного объекта. Поэтому, вестимо, и результат соответствующий (500 кадров по 200 мс - кот наплакал. Важно-то не количество, а общее время, как понимаете).

Тут я чего-то недопонимаю. Сложение по планетному в AS3! позволяет снизить шум. А суммарная выдержка такая же, как и одиночный кадр, то есть сложения в плане увеличения экспозиции не происходит. Полученный материал можно как-то тянуть, но это совсем не то, что снять с длительной выдержкой. Может надо другие программы сложения применять?

[mo]

то есть сложения в плане увеличения экспозиции не происходит

Происходит, но не линейно. То есть 500 кадров по 1/5с - не 100 секунд одиночник.

Ты опять недотянул гамму / яркость / уровни и что там ещё. Звезда ничё так, готова для деконволюции. А объект где-то внизу гистограммы. Почему?

Даёшь больше кадров! И ... в бин2 лучше.

Может надо другие программы сложения применять?

Разница на уровне отбора лучших и выравнивания. Сложение везде одно плюс-минус лапоть.

[kryptonik]

Применил деконволюцию. Появились колечки вокруг звезд, а лучи от растяжек нет. Ярче не получается, лезут артефакты на фоне. Но небо при съемке было светловатое. 70%.
По-нашему, по-планетному хорошо бы при съемке какой фильтр применить, но боюсь совсем темно будет.

[p.v.]

Сложение везде одно плюс-минус лапоть.

Олег, ты не прав. Сложение всегда и везде разное. Расскажу, как делается сложение в PGMania.
Есть три основных алгоритма.
1. Последовательное или серийное сложение. Аналог наложения слоев в фш по принципу 100, 50, 33, 25%.. Каждый новый кадр (слой в фш) добавляется с весом, уменьшенным пропорционально к-ву кадров в серии. Вес каждого кадра одинаковый.
2. Сложение пирамидой. Есть 100 кадров. Они складываются попарно. Получаем 50 сумм. Далее 50 сумм складываются попарно. Получаем 25 сумм и т. д. до получения одной суммы.  Вес каждого кадра и каждой суммы тоже одинаковы.
3. Сложение на основе вычисляемых алгоритмов. Обычно они многопроходные. Это скрин, медиана, среднее, мин, макс, темнее, светлее, treshold и пр. Всего более 50 вариантов алгоритмов сложения и методов наложения снимков. В т.н. "планетном" софте применяется наложение типа treshold (имхо). Оно не дает никакого усиления сигнала. Все, что выходит за рамки - отбрасывается. Шумы уменьшаются пропрорционально SQR(N), как и везде.

В PGMania все это комбинируется между собой. В случае 1 и 2 к алгоритму сложения применяеся метод наложения из случая 3. Так вот результат всегда будет разный. Сигнал копится. Максимальный получается в варианте 2. См. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122589.msg4761064.html#msg4761064
Александр правильно говорит, что усиления при "планетном" сложении не происходит. Мы об этом говорили совсем недавно тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9045.msg4816660.html#msg4816660    Реакция была на уровне не понимания основ и предмета разговора. Это нормально, учиться всегда тяжело.

[mo]

Олег, ты не прав. Сложение всегда и везде разное. Расскажу, как делается сложение в PGMania.

Я таки не спорю, что ты - альтернативщик и софт твой ... решает поставленную задачу не стандартно.
Однако, остаюсь при том же мнении, что усреднение N кадров есть, по сути, задача простая и везде (кроме PGMania) реализована одинаково. Все эти пирамиды... давай я не буду их обсуждать плиз?

Ярче не получается, лезут артефакты на фоне

Дык. В дипскае всегда так. Всегда компромисс между скрыть кошмар внизу и показать больше деталей. Но в этом компромиссе ты на лунной стороне. Где света дуром. В дипах такого не бывает. Всегда есть части картины, тонущие в шумах. И задача как раз показать в т.ч. их.

Скинь сумму в максимальной битности. Не помню, AS3 может в фит дробный записать её?

[p.v.]

А кто тут говорит про усреднение кроме тебя? Это один из сотни известных алгоритмов. Я использую движок ImageMagick. Алгоритмы в нем  присутствуют уже готовые. Я только использую их на свое усмотрение в своих алгоритмах. Фотошоп применяется уже 25 лет, я только использую их серийное сложение. Про пирамиду, да, это я реализовал в астрофото сам. Но подозреваю, что не сам придумал пирамиду. Так что твоего пренебрежительного отношения "про альтернативщика", я не разделяю. Может тебе имеет смысл расширить свой кругозор, прежде чем о чем то судить? И на основе накопленного опыта уже что-то с чем-то сравнивать. Без обид.

[ASheff]

И чем пирамида отличается от простого усреднения пачки 100 кадров?

[p.v.]

Принципом действия. При арифметическом усреднении вы получите среднее по 100 кадрам в каждом пикселе. Это не сложение, а вычисление среднего. При обработке пирамидой можно получить то же среднее, а можно сумму. Все зависит от функции, применяемой к вычислению пирамиды. Перевожу на русский. У нас есть 100 кирпичей. Кирпич в высоту 6,5 см. При усреднении ряда в 100 кирпичей мы получим высоту ряда в те же 6,5 см. Почему? Потому что усредняем их высоту. При обработке пирамидой мы можем применить в качестве функции то же самое усреднение. Тогда мы получим те же самые 6,5 см. Если мы выберем функцию сложения, мы получим высоту 1-го ряда 6,5, второго 13, 3-го 19,5 и т.д. Это будет сложение сигнала в каждом пикселе. В качестве функции мы можем взять не сложение, а умножение, деление, медиану, и др. И в каждом случае получим разную высоту пирамиды. Если в качестве этой функции взять наложение Screen (режим наложения "обычное" или "экран" в терминах фш) мы получим нормальное или "обычное" сложение. ImageMagick предоставляет ~50 типов таких режимов. Вопрос сводится к тому, как это наложение применять к серии из N кадров. Этим и занимается пирамида. Она предоставляет механизм. И только. ImageMagick  это стандартная графическая библиотека, используемая в сотнях всем известных программ и на тысячах сайтов. И в PGMania тоже. Поэтому никакой альтернативностью тут не пахнет.
Понятно, что вы имеете ввиду не просто усреднение, а некое волшебное усреднение, которое даст вам рост сигнала на сумме. Но не понятно за счет чего? Вы хотите получить среднее или сумму? Ну так и применяйте сложение, а не усреднение.
Кирпичи можно положить стопкой. ФШ и все астро-программы так и делают. Тогда их суммарная высота будет много выше пирамиды. Весь вопрос в том, что вы получите при этом. Если исходный сигнал 6.5 у.е., на сумме вы получите 650 у.е. Надо это вам или нет, никто не знает.
Что делает фш? он складывает стопкой, но так, что высота каждого нового кирпича добавляет в уже имеющуюся кучу (в сложенные кадры) из N кирпичей не больше 1/N высоты одного кирпича. Таким образом, вес каждого кирпича (вклад в сигнал и шумы) не превосходит вес стопки/N. Пирамида выполняет ту же задачу, только по другому принципу. Этот принцип позволяет не производить над исходным снимком никаких манипуляций и пускать его в сумму без обработки. В стандартном сложении стопкой такой манипуляцией является установка прозрачности слоя в 1/N.
Переводя на язык астрофото - на выходе получаем сбалансированную сумму N кадров, в которой каждый отдельный снимок вносит вклад ровно в 1/N. Это важно, иначе шумы одного кадра могут испортить всю сумму. И не только шумы, но и сам сигнал.

[ASheff]

Переводя на язык астрофото - на выходе получаем сбалансированную сумму N кадров, в которой каждый отдельный снимок вносит вклад ровно в 1/N. Это важно, иначе шумы одного кадра могут испортить всю сумму. И не только шумы, но и сам сигнал.

Так то же самое можно сказать про обычное усреднение. Вообще сумму как арифметическую операцию я не вижу в качестве полезной для сложения снимков.

Понятно, что вы имеете ввиду не просто усреднение, а некое волшебное усреднение, которое даст вам рост сигнала на сумме. Но не понятно за счет чего? Вы хотите получить среднее или сумму? Ну так и применяйте сложение, а не усреднение.

Ну да, имею ввиду или обычное усреднение, или чуть более 'волшебное' - медианное. Всякие страшные сигмы не упоминаю.
За счет чего растет SNR предельно ясно - сигнал не случайный, шум практически случайный (ну бывают мётлы на кенонах и т.д.).