Планетная техника съемки для ярких DSO

[GraY25]

Готова некоторая часть экспериментов "Выдержка лаки - разрешение" Десятиминутные стеки с разной разбивкой.
Для которой оказался более актуальный критерий "Выдержка - проницание"
Из обработки - только CTRL-A в пиксе. Выравнивание по "2D Surface Splines".
К сожалению оказалось что метла очень сильно активизируется с падением выдержки, надо думать что с этим делать. Но всё равно результаты интересные.
Видно что проницание начинает расти, мне нравятся результаты с 2 и с 0.5 сек. Есть ещё с 0.05 секунд - но пикс не смог столько файлов переварить.
Пока выводов никаких не делаю, информация так сказать для размышления.

[Дмитрий Маколкин]

Готова некоторая часть экспериментов "Выдержка лаки - разрешение" Десятиминутные стеки с разной разбивкой.
Для которой оказался более актуальный критерий "Выдержка - проницание"
Из обработки - только CTRL-A в пиксе. Выравнивание по "2D Surface Splines".
К сожалению оказалось что метла очень сильно активизируется с падением выдержки, надо думать что с этим делать. Но всё равно результаты интересные.
Видно что проницание начинает расти, мне нравятся результаты с 2 и с 0.5 сек. Есть ещё с 0.05 секунд - но пикс не смог столько файлов переварить.
Пока выводов никаких не делаю, информация так сказать для размышления.

А разрешение? Что там с FWHM по суммам?

И ещё, для аккуратного сравнения стоит привести суммы к одной выдержке (PixelMath, делить на длительность выдержки) и применить одинаковое растяжение гистограммы (не autoSTF) к результатам. Тогда сравнение будет корректным. А то если к суммам было применено индивидуальное (различное) авторастяжение, то результат получается несопоставимым.

[GraY25]

А разрешение? Что там с FWHM по суммам?

И ещё, для аккуратного сравнения стоит привести суммы к одной выдержке (PixelMath, делить на длительность выдержки) и применить одинаковое растяжение гистограммы (не autoSTF) к результатам. Тогда сравнение будет корректным. А то если к суммам было применено индивидуальное (различное) авторастяжение, то результат получается несопоставимым.

Выложил стеки.

[Сергей1981]

Готова некоторая часть экспериментов "Выдержка лаки - разрешение" Десятиминутные стеки с разной разбивкой.
Для которой оказался более актуальный критерий "Выдержка - проницание"
Из обработки - только CTRL-A в пиксе. Выравнивание по "2D Surface Splines".
К сожалению оказалось что метла очень сильно активизируется с падением выдержки, надо думать что с этим делать. Но всё равно результаты интересные.
Видно что проницание начинает расти, мне нравятся результаты с 2 и с 0.5 сек. Есть ещё с 0.05 секунд - но пикс не смог столько файлов переварить.
Пока выводов никаких не делаю, информация так сказать для размышления.

. Тоже заметил на выдержках менее 1 сек метла становится навязчивой))   Но подумал что это связанно с другими факторами. Зато разрешение растёт)) делать подвижки часто при такой выдержке наверное расточительство времени)) может пачки стеков делать не по 5 -10 минут, а по 2 например и между ними подвижка?

[Ihtamnet II]

Почему на гифке чем короче выдержка, тем больше пересвечен центр? Что-то тут не то явно. Если для каждого кадра применялось своё растяжение гистограммы, то ничего "на глаз" о проницании сказать нельзя, это иллюзия.

[mo]

Почему на гифке чем короче выдержка, тем больше пересвечен центр? Что-то тут не то явно. Если для каждого кадра применялось своё растяжение гистограммы, то ничего "на глаз" о проницании сказать нельзя, это иллюзия.

Моя теория:
- использовался автомат подбора уровня фона и максимума (после чего применялась одинаковая гамма-коррекция);
- на пятисекундных уровень максимум логично выше, чем на полусекундных;
- как следствие, то же значение гаммы на меньшем ДД дало меньше ДД после сжатия гистограммы. Что привело к визуально более яркому центру и повышению визуального представления проницания. Это же привело к увеличению яркости фона и его артефактов.

[GraY25]

Коллеги, стеки я выложил - попробуйте поковыряйте их, и скажите свои выводы.
Возможно в моём случае не всё хорошо с чистотой эксперимента - т.к. хз как Пикс автоматом выбирает автонастройки по CTRL-A.

[andrey_ch]

Возможно в моём случае не всё хорошо с чистотой эксперимента - т.к. хз как Пикс автоматом выбирает автонастройки по CTRL-A.

Как вариант выровнять оба стека через LinearFit и потом уже растягивать одинаковым образом (ну и сравнивать уже отлинеарфиченные и растянутые стэки, естественно)

[mo]

Коллеги, стеки я выложил - попробуйте поковыряйте их, и скажите свои выводы.
Возможно в моём случае не всё хорошо с чистотой эксперимента - т.к. хз как Пикс автоматом выбирает автонастройки по CTRL-A.

Чайник Рассела ж

CTRL+A (STF - автомат) не канает без нормализации, конечно.

[Сергей1981]

Последний вариант обработки. Сделал спокойнее и уменьшил размер. Обработка в Сирил + ФШ.

[mo]

Разрешение хорошее. Но метла очень заметна

[Юрий Торопин]

Выложил стеки.

Вот это правильно, спасибо за труд!

[4D]

делать подвижки часто при такой выдержке наверное расточительство времени)) может пачки стеков делать не по 5 -10 минут, а по 2 например и между ними подвижка?

Конечно для каждого кадра — не надо, но без них на коротких выдержках получается никуда. Хотя бы между 20-50 кадрами надо бы делать иначе пространственные неоднородности не замываются.
Ну или всю сессию делить кусков на 10-20, чтоб остаточный шум было по кому усреднять.

[Юрий Торопин]

А разрешение? Что там с FWHM по суммам?

И ещё, для аккуратного сравнения стоит привести суммы к одной выдержке (PixelMath, делить на длительность выдержки) и применить одинаковое растяжение гистограммы (не autoSTF) к результатам. Тогда сравнение будет корректным. А то если к суммам было применено индивидуальное (различное) авторастяжение, то результат получается несопоставимым.

Выложил стеки.

Скачал, начал смотреть.
Я стесняюсь спросить, а на какую камеру это снято? Вообще, это раздел астрофото, здесь нужно указывать оборудование, а не просто в подписи перечислять весь свой арсенал камер...
И нет ли нормальных FITS'ов или XISF'ов 32-бит? И почему дриззлинг? И нет ли обычных сумм без оного?

Распределение по FWHM видно на скриншоте из Пикса. Чем короче эскпозиция - тем лучше FWHM. Наверное, этому можно верить.
Но при этом и "потянутость" звёзд максимальна...

А вот c SNR и проницанием нужно разбираться...

[Перигелий Петрович]

Выложил стеки.

сделал всем в пиксе masked stretch по фону на одинаковом участке.
слева 5сек, справа 0.1сек
при таких выдержках, видимо, надо ооооочень сильно на калибровку заморачиваться.

по звездам так разница не сильно видна, но если сделать HDR, то на 0.1сек будто в полтора раза больше звезд получается.

[Перигелий Петрович]

если поделить суммы на их выдержки в pixelmath, потом сделать masked stretch по фону, потом hdr, то получается вот такая разница.
слева 5сек, справа 0.1сек

[Сергей1981]

В ожидании перехода на 12". Попробовал по мелкой для такой трубы М102 и добавил подвижки. SW200/800 QHY 290m  4500 (от 7000) по 0.700 усиление 460. Намудрил с юстировкой. DSS и PS. Ну и наконец выклянчил у жены ноутбук на 500гиг. Теперь я не скован 30 гигами ( 1.5 часа съемки))

[Сергей1981]

SW200/800 QHY5III290m Получено 18000 кадр по 0,700мс сложено 10000. FC/SiriL/ФШ. Два варианта. С детальками и мягкий. Надо докупить цветную камеру явно будет интереснее с цветом.