Планетная техника съемки для ярких DSO

[p.v.]

медиана тоже не дает суммы. это статистическая функция. Из википедии: "медиана — это такое число выборки, что ровно половина из элементов выборки больше него, а другая половина меньше него." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0_(%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Она не увеличивает сигнал, а отбрасывает из него все, что не вписывается в заданные рамки. В данном случае этими рамками выступает 1 разряд матрицы. Поэтому она с успехом убирает как треки спутников, так и шумы. Но она же и нивелирует разницу на лайтах, приводя исходники, а с ними и сумму к некой искусственно упорядоченной величине. Но это ни разу не арифметическая сумма. Это функция медианы. Сложение - это примитивная арифметическая операция. Так вот сигнал растет именно при сложении. Каждая функция по своему работает, в т.ч. и на сложение. Одна вытягивает свет, другая тень. Именно этим и занимается фш, когда вы накладываете слои с разным режимом наложения, т.е. функцией.

[ASheff]

Нам интересен не сигнал, а SNR, это самое главное.

[p.v.]

Кому нам? Мне интересен сигнал. Если вам интересен SNR, наверно для вас будет открытием, что SNR суммы при "обычном" сложении будет хуже, чем SNR исходника. Тут много тонкостей и нет единого рецепта, типа - давайте все усредним, а SNR сам упадет. Не упадет.
На медиане точно упадет. Но и сигнал не вырастет. Надо чтобы сигнал вырос, а шум нет. Если есть готовые рецепты, выкладывайте. Узнаем много нового. И нобелевка не заставит себя ждать.

[Aleksandrrr]

Чесслово, читая, хочется выразиться по-русски, но цензура не позволяет.
Нет, не буду ввязываться, лучше красненького налью.

[mo]

Так что твоего пренебрежительного отношения "про альтернативщика", я не разделяю. Может тебе имеет смысл расширить свой кругозор, прежде чем о чем то судить? И на основе накопленного опыта уже что-то с чем-то сравнивать. Без обид.

Альтернативщики часто не любят, когда их так называют.
Твой софт и подход к тому, что тут называют калибровкой не лежит в сфере стандартного подхода. Я это называю "альтернативный подход" и тебя, как автора этого подхода - да, уж извини, альтернативщиком.

Без обид я могу. Но сможешь ли ты?

[p.v.]

Да я тоже могу. Речь совсем о другом тут зашла. Я не считаю альтернативные подходы чем-то плохим или особенным. Как программист программисту могу сказать, что лучшие решения обычно лежат в перпендикулярной плоскости. Когда смотришь на проблему сбоку, лучше видна пропасть в стандартном подходе. Пример с калибровкой из этой области. Но это уже холивар. Тут ты прав.

[ASheff]

Все верно. Но когда программист не понимает азы астрофото

[Ihtamnet II]

Расскажу, как делается сложение в PGMania.

[kryptonik]

Еще один подход к М57. Атмосфера была вроде ничего. Намного лучше в этой технике у меня уже снять не получится. 1500 кадров из 5000. FPS 6. С деконволюцией и без. С деконволюцией детали в колечке получше, но звезды не смотрятся. Фокусное уменьшил до 4500мм.
Над кольцом четыре близкие звездочки, две мелких как бы вокруг одной. Тройная?

[kryptonik]

Под горячую руку еще и М13 снял.

[kryptonik]

Еще немного терпения. Снял еще разок М57. 8000кадров. Складывал 1000-2000-3000-4000. Проницание от числа кадров в сложении не зависит. Складывал в АS3. Важнее отобрать хорошие кадры. Больше чем 1000 кадров пускать в сложение нет особого смысла, значит длинные ролики бесполезны. Фокусное действительно надо уменьшать, пока удалось снять только при эквивалентном фокусном 3,8метра. Можно еще чуть-чуть уменьшить. В принципе можно барлоу и убрать, но тогда уже надо переходить на классическую съемку. Смысл планетной – получить разрешение на пределе апертуры. При сравнении с замечательными классическими снимками планетная съемка очень проигрывает, но кое-что видно даже лучше. Например, шаровик выглядит не совсем как шаровик, но зато отдельные звезды просматриваются лучше. Если перейти на цветную камеру может и эстетика подтянется, должно выглядеть повеселее. Выдержки приходится делать максимально короткими, иначе атмосфера и неидеальное гидирование разрешение сильно портят. Ну и стоит попробовать другие методики сложения для повышения проницания. Многие объекты для планетной съемки практически недоступны, но ряд вполне можно снимать. Особенно при наличии отсутствия нормальных планет.

[mo]

Не соображу, почему ты столь категоричен в высказываниях в новой для тебя теме

Проницание от числа кадров в сложении не зависит

Обоснуй. У меня ровно противоположный опыт. Проницание до 22m можно добиться только сложением. До 23m только сложением огромного количества кадров. До 24m - ещё большего.

Больше чем 1000 кадров пускать в сложение нет особого смысла, значит длинные ролики бесполезны

Александр, я и другие пробовавшие съёмку дипов короткими складывали по 10 тысяч кадров и больше. Не считая это тратой времени, а считая это улучшением результата.

Смысл планетной – получить разрешение на пределе апертуры

Не на пределе апертуры, а лучше классического метода. FWHM меньше 1" уже прорыв.
Сними один 30 сек кадр. Сравнивай с ним, а не со съёмкой Луны.

Фокусное действительно надо уменьшать, пока удалось снять только при эквивалентном фокусном 3,8метра. Можно еще чуть-чуть уменьшить

Я не видел твоей bin2 пробы. Это уменьшит масштаб. Считай что 2х барлуху уберёт.

Выдержки приходится делать максимально короткими, иначе атмосфера и неидеальное гидирование разрешение сильно портят

Неидеальное ведение, наверное ты хотел сказать. Гидирование на выдержке 1/5с не влияет.

Многие объекты для планетной съемки практически недоступны, но ряд вполне можно снимать

Чуть ли не единственное из этого сообщения, с чем я полностью согласен. Выбор объектов для этой техники ограничен их яркостью. И очень невелик даже для 50 см зеркала.

[kryptonik]

У меня выводы как у чистого планетника. Чтобы с ростом числа кадров росло и проницание надо какое-то другое сложение применять. АS3 роста не дает, это я проверил, складывая разное число кадров. А хотелось бы. Галактику какую зацепить.
Съемка дипов по-планетному имеет смысл, если биться именно за разрешение, других преимуществ нет. Фактически съемка как с адаптивной оптикой и опорной звездой. Грех не использовать. Тут бининг нежелателен, я попробовал, но что-то не получилось, попробую еще. Короткие экспозиции снижают влияние атмосферы, для планет FPS более 20 позволяет набрать достаточное число кадров для реализации разрешения при сносной атмосфере. А ниже катастрофа, дипы требуют длительных выдержек, надо искать компромисс. У меня получается FPS 3-10. Дальше звезды здорово пухнут.
При съемке получатся одновременно и ведение и гидирование, только ручное. Можно и автоматическое подключить, отдельный гид не нужен.
Разумеется, лучших результатов можно достигнуть если использовать два метода съемки и обработки, у меня подход пока однобокий.

[mo]

Чтобы с ростом числа кадров росло и проницание надо какое-то другое сложение применять. АS3 роста не дает, это я проверил, складывая разное число кадров

Да нет, всё не так. Пробовал я и AS3. Нет у него никаких "магических планетных методов сложения". То же кольцо им и складывал.

Сказанное тобой противоречит самому принципу "сложения", то есть усреднения двух (и более) кадров.

Когда "суммируешь" N кадров, сигнал остаётся тем же, но шум падает в корень квадратный из N. То есть, чем больше число кадров, тем (нелинейно) меньше и шум. При том же сигнале меньше шум = выше отношение сигнал / шум.

К примеру, если на каждом кадре ты получаешь 5е от объекта, но при этом шумы 4е (допустим), тебе сложно идентифицировать объект. Отделить его от шума. Но когда те же 5е ты видишь на фоне ~0е (так как снизил шум большим числом кадров), то это и есть увеличение проницания от кол-ва кадров в сложении.
Естественно, из-за нелинейности, есть предел количества кадров. Когда эффективность метода уже не даёт существенного прироста SNR. Но дойти до него сотней кадров не получится.

Съемка дипов по-планетному имеет смысл, если биться именно за разрешение, других преимуществ нет

Согласен. Хуже того. За это преимущество приходится очень сильно платить. Плата уменьшенным на порядок SNR (за то же время). Плата бОльшим объёмом обработки.

Тут бининг нежелателен, я попробовал, но что-то не получилось, попробую еще

Бининг есть только мера полученного в итоге разрешения. Незначительный рост шума считывания CMOS с лихвой нивелируется увеличением уровня сигнала. Сейчас у тебя какое разрешение в угловых секундах на пиксель в bin1? Какой FWHM звёзд по полю?
Я могу вычислить это по снимку. Но ты ж упорно не даёшь фит. Анализировать же жпег качественно не получится.

для планет FPS более 20 позволяет набрать достаточное число кадров для реализации разрешения при сносной атмосфере. А ниже катастрофа, дипы требуют длительных выдержек, надо искать компромисс

"Для планет" звучит очень размыто. Для Юпитера? Или для Нептуна? Света много не бывает для съёмки дипов. Потому что, даже ярчайшие из них, за редким исключением, тусклее самых тусклых планет. Поэтому апертура рулит в быстросъёмке дипов.

У меня получается FPS 3-10. Дальше звезды здорово пухнут.

Эти цифры будут работать на БТА, я думаю. Не на твоей большой, но всё же любительской апертуре.

[kryptonik]

Ссылка на TIF.
https://transfiles.ru/mi7oz
В сложении 2000 кадров. Если складывать 3000 или 4000 кадров, я роста проницания не вижу, но качество падает. Для планет обычно 500кадров хватает, но качественных.
FPS 20, это из практики для всех планет, как только приходилось выходить за этот предел качество резко падало. Сейчас камера чувствительная, FPS гораздо выше для всех планет. Но особо гнать его тоже нет смысла, на качество это сказывается только за счет набора большего числа кадров. Я сказал бы так: выше сорока не надо, 30-40 отлично, 30-20 приемлемо, меньше 20 – проблемы.

[mo]

Ссылка на TIF.
https://transfiles.ru/mi7oz

Скачал, посмотрел. Дарки плохие или отсутствуют?
Подвижки очень короткие или редкие. Сигнала мало, деконволюцию не применить - слишком шумно.

В сложении 2000 кадров. Если складывать 3000 или 4000 кадров, я роста проницания не вижу, но качество падает

Если к двумя тыщам нормальных добавить тыщу-две плохих, качество должно упасть. Дип, в отличии от планеты, не вращается и за сезон не меняется вовсе. Хоть один плюс у съёмки дипов есть - долбить по нему можно и нужно долго.

Но особо гнать его тоже нет смысла, на качество это сказывается только за счет набора большего числа кадров

Таки, выходит, сказывается бОльшее число кадров на качество.

P.S. Приложенная картинка - не обработанный кадр, а иллюстрация вышеназванных проблем.

[kryptonik]

Дарки не применял, потому как если и знал когда-то как их снимать и применять, то уже забыл. Надо будет вникать. Видимый шум на фото, это следы от горячих пикселов, коих при съемки было в изобилии. дарки помнится должны помочь.

[kryptonik]

Продолжаю потихоньку осваивать новое для себя направление под чутким руководством Олега. Снял с бинингом и с применением дарков шаровик, кажется, М92. Кольцо тоже снимал, но результаты плохие из-за атмосферы.
Пока выводы такие. Дарки применять обязательно, это несложно. Атмосферу придется ловить точно так же как и с планетами. Бининг применять можно, но с 290матрицей не смотрится, не тот размер. Задумался, а не взять ли 178 и цветную. Если приловчиться, шаровики должны идти отлично, дипы без цвета - нонсенс. Глубокий космос в городе особо не поснимаешь, но все-таки какое-то разнообразие. Доступных объектов не так и много, но куда больше чем планет.

[ASheff]

При таких маленьких экспозициях скорее не дарки нужны, а биасы. Хотя тут по сути это будет одно и то же.

[kryptonik]

Я как мартышка, методом тыка. Закрыл апертуру куполом, снял при той же экспозиции и усилении короткий ролик и сложил без выравнивания. Решил, что это будет дарк, но работает.
Еще один шаровик, в цвете должно быть много веселее. 70%.