Выбор окуляров и телескопа

[kup]

Я во все смотрел. Упиваться дорогими окулярами - удел бедных, тех, кто не может себе позволить вывезти нормальный объектив на нормальное небо.
----
В Москве . На велосипеде... В рюкзаке

 Ухнуть несколько штукобаксов на стекло и сидеть с ним дома - это же так уныло!
-------------
Почти так же , как и купить тачку на "студенческий" кредит и ездить на метро, потому как пробки или бензин дорогой. Зато ключами на пальцах повертеть можно. Главное пафоса побольше.

[Алексей Юдин]

Почти так же , как и купить тачку на "студенческий" кредит и ездить на метро, потому как пробки или бензин дорогой. Зато ключами на пальцах повертеть можно. Главное пафоса побольше.

Да, именно так. Гораздо интереснее смотреть под нормальным небом в простенькие окуляры, чем технофетишировать. Собственно, в любом техническом хобби так - основного систематического занятия не заменяет никакой инвентарь.

В Москве . На велосипеде... В рюкзаке

Топикстартер в Новомосковске - из него можно до худо-бедно приемлемого неба и на велосипеде ездить. Главное - не скупиться на ультрамобильный Доб.

[Алексей Юдин]

Насчёт сумки - думаю альтернатив большому туристическому рюкзаку всё равно нет.

Нет конечно! Только имейте в виду, что высокие рюкзаки мешают велошлем одевать.

[Михаил1982]

Главное - не скупиться на ультрамобильный Доб.

А разве доб легче, чем 2001 на HDAZ?

Только имейте в виду, что высокие рюкзаки мешают велошлем одевать.

Велошлем придумали трусы!

Топикстартер в Новомосковске - из него можно до худо-бедно приемлемого неба и на велосипеде ездить.

Если память не изменяет, видел в какой-то теме, что вы в наши края на велосипеде прикатывали. Вообще да, места вроде есть, только в одиночку страшновато, лучше всё-же компанией 2-3 человека.

[Алексей Юдин]

А разве доб легче, чем 2001 на HDAZ?

Ультрамобильный - намного. Но его либо за приличные деньги покупать, либо самому колхозить...

Велошлем придумали трусы!

Не разговор. Хотя рюкзак выше головы и может иногда на себя удар принять, но экспериментировать не стоит! Меня шлем один раз только спасал, но хорошо так, по делу!

Если память не изменяет, видел в какой-то теме, что вы в наши края на велосипеде прикатывали. Вообще да, места вроде есть, только в одиночку страшновато, лучше всё-же компанией 2-3 человека.

Это так, велопокатушка была, без телескопа. Тула-Монастырщино, 120 км.
На велосипеде ночью не страшно, особенно на шоссе - такова его особенность.

[kup]

Главное - не скупиться на ультрамобильный Доб.
--------
Ну вот, от чего уходили , опять к тому и пришли. ( Contra el lujo, как говориться т.е "без роскоши"). Ну полюбому по минимуму придется потратиться , так не бывает.
Ультра , это хотя бы ферменный доб со светосилой 1/4 в кг 10-12, с зеркалом 200-300мм.
Если качество объектива на первом месте ( а так и должно быть, иначе разговор о говноскопах), то это авторская оптика, в штуку не уложишься, а то и в две!
Ну и если "рыбачить дипскай, можно конечно и без паракора обойтись и окуляры широкоугольные тогда не нужны.Даже у плессла половина поля уйдет  коту по хвост по кОму. Будет работать только центральный пятачек поля в 20 угловых минут реального неба.
Шикарное небо с говноскопом ничуть не лучше, чем посредственное  небо с нормальной оптикой. Как не крути даже, если круто сэкономить из SW 1/4 250мм самому мастерить руками ультраДоб(1000$)+ парочка ES 20мм и 9 мм (700$)+ лажевенький корректор (200$)+ О!!!+ЮХЦ(что нибудь Левенгуковское 200$) = 2 100 $. Так что, удовольствие под 80 тыр. Ниже скатываться сомнительное удовольствие, не потому что деньги это зло, а просто потому, что не получиться.

[Алексей Юдин]

Даже у плессла половина поля уйдет  коту по хвост по кОму

Не по коме, по астигматизму.

[Алексей Юдин]

Ну вот, от чего уходили , опять к тому и пришли.

Нет, не к тому - ушли от ненужного технофетишизма на окулярах, пришли к необходимости вложиться в оптимальный для достижения результатов объектив.

А топикстартер никуда не денется - потратит несколько штук баксов на ультралайт-доб. Недавно вообще он хотел их на МК выкинуть, хорошо хоть одумался...
Ему ещё велосипед покупать, а это тоже не менее штукаря на круг, даже если аккуратно по барахолкам полазить. Хотя готовый туристский велик и купить-то непросто, самому поколхозить, как и с телескопом, придётся наверняка!

[kup]

Леха, где- то ужать , где-то подтянуть суть вопроса не меняет.
-----------
Мне непонятна логика, если боремся за хорошее зеркало... То нафига его поганить его посредственными окулярами? Ну есть 3.14здатый объектив, 1/4. Что под него подкладывать? Эрфле?Гюйгенс?Плессл? Что толку, что объектив  форминует идеально изображение  в фокальной плоскости? Когда кОму исправить нечем, кривизна прёт с половины поля, астигмитизм добивает по краю. В чем удовольствие то? Да по цетру -звездочки иголочки, а с 30-40% поля полная каша из кружочков -птичек? Использовать на 10-15 %возможности телескопа по полю ( т.е по телесному углу) в чем "изюминка"? Объектив позволяет, херак сами себя ограничиваем- ставим 40градусный окуляр. Кого наИпать- то хотим ? Бабушку? Много сэкономим? Себя дурачить можно очень долго. Но если уж выезжать на небо, зачем пялиться на него в замочную дырку? Кому от этого хорошо? Это общечеловеческое благо? Экономия кремния для будущих поколений? "Избыточная" роскошь? Как -то на майские вдул по Деве (в районе Маркаряна),небо было отменное и увидел в поле зрения 21Е сразу 14 галактик , вот это сюжет.А Что бы я увидел в комплектный Плессл? Тоже самое, только по отдельности, без отвала. По МП в 100-градусник впадаешь в транс, как будто манную кашу рассыпали с клочками ваты... Так что, объектив это полдела.

[Алексей Юдин]

Первичен для наблюдений объектив, главным образом всё зависит от него - что же за изображение в фокальной плоскости мы будем рассматривать в окуляры. Поэтому при ограниченном бюджете именно в него и надо вкладываться в первую очередь.
Окуляры - по возможности и не торопясь.

[Vavanzer]

Насчёт сумки - думаю альтернатив большому туристическому рюкзаку всё равно нет.

тогда смысл щемится и на Мак размениватся? в приоритете дипы тем более. Вам прямая дорого к добу...
Кстати, пообщайтесь с Владимиром ARS,   он 300мм на себе таскал, даже на аватарке фото с рюкщаком здоровенным с трубой)

[Михаил1982]

в приоритете дипы тем более.

На самом деле скорее планеты, если редко выезжать.

[Vavanzer]

в приоритете дипы тем более.

На самом деле скорее планеты, если редко выезжать.

  Ну вот и приехали... (
 
Значит будет чуть по другому, редкие выезды и более частые выходы во двор, или балконные наблюдения? Если так,  то все равно меньше 150мм не стоит брать,  и монтировку  азимутальную  для балкона лучше выбрать., места меньше и гемора)))

[Nekkar]

Михаил, купи уже вообще хоть что-нибудь, начни смотреть, со временем поймешь какие косяки больше всего мешают и чего не хватает для полного счастья. Тогда второй телескоп купишь сам, осознанно, со знанием дела. 

Хотя в принципе бывают такие "ЛА", которые и второй телескоп выбрать не в состоянии, но это уже случаи безнадежные и бывают нечасто, к счастью.

[wad]

Перерыл ассортимент Звездочёта и 4глаза и вот какие варианты показались мне наиболее приемлемыми:
Планетник 1.5D без вариантов DS Plano 6.5
Обзорников много, но что-то из бюджетных ничего не нравится
Склоняюсь пока к Meade 56 мм SP 4000, 2" 47гр(по таблице Эрнеста) как к компромиссу между полем и качеством на периферии, есть ещё вот какие варианты:
42 мм окуляр GSO SuperView, 2" 60гр
Levenhuk SuperView 42 мм, 2" 60гр
Levenhuk Ra Plossl 40 мм, 2" 55гр
40 мм окуляр Meade Plossl Series 5000, 2" 60гр дороговат
38 мм окуляр DeepSky SWA Black, 70 град., 2"
40 мм окуляр DeepSky ED, 2" 68(66)гр тоже несколько дороговат
Для максимального проницания (0.7D) 14 мм окуляр Meade Plossl Series 5000, 1,25" 60гр кажется нормальным выбором, в крайнем случае 16 мм окуляр Explore Scientific Waterproof, 68 град., 1,25'', но опять же дороговато.

Буду признателен, если посоветуете что-то получше, но только реально доступные варианты. Вторичный рынок приемлем.
Просьба критиковать(в рамках темы).

По поводу окуляра  Meade 56 мм SP 4000, 2" 47г, а вы подумали , подойдет ли этот окуляр к вашему МАКу? У МАКов  ведь есть такая особенность - если взять окуляр со слишком  большим фокусным расстоянием, то в него будет заметно уже  вторичное зеркало на фоне изображения. Кстати, вопрос ко всем владельцам МАКов 127 - окуляр с фокусным расстоянием 56 мм можно применять, кто нибудь пробовал?

[Алекс Бордюг]

а я вот недавно в звездочет зашел , кольца-держатели для ШК заказывал, ну и прикупил  окуляр DS PLANO 25mm 60 градусный. Вчера рассматривал луну во всех подробностях - хроматизма необнаружил. Интересно, а есть ли нормальные ЛБ 2х или 3х  с минимальным хроматизмом? подскажите плииз.

[Дмитрий Фролов]

У МАКов  ведь есть такая особенность - если взять окуляр со слишком  большим фокусным расстоянием, то в него будет заметно уже  вторичное зеркало на фоне изображения

Если я правильно понимаю, такой эффект возникает, когда выходной зрачок сильно превышает зрачок глаза, тогда апертура обрезается и эквивалентное ЦЭ растёт. Это бывает при дневных наблюдениях в телескопы с ЦЭ с длиннофокусными окулярами. Например, с 41 мм окуляром на ньютоне 1:5 при дневных наблюдениях по центру видна назойливая тёмная "точка" (8 мм вых зрачок). Ночью эффект отсутствует и при астрономических наблюдениях не мешает. У МАКа 1:11.8 с 56 мм окуляров вых зрачок будет 4.7 мм. Но можно взять более короткофокусный широкоугольный окуляр с таким же полем и получить вых зрачок меньше, хотя и окуляр такой будет дороже

[Infinity]

У меня с МАКом 150/1800 и окуляром 40мм 2" был такой эффект при дневных наблюдениях

[Михаил1982]

Ввиду того, что беру пока что Альтер М500 вопрос - какой взять обзорник под 1°54' на 1.25 трубку? Как я понимаю, если поставить 2", то часть поля обрежется. Что-то ничего длиннофокусного под 1.25 не нашёл.

[VVSFalcon]

20мм 68 градусов. Любой. В зависимости от длины рук и толщины кошелька.
Или 15мм 82 градуса. Аналогично.