Волосов, Хоунгтон или Рихтер-Слефогт? Какая разница?

[stepan]

На "рождественских ночах" пообщался с Г.Борисовым, и уж очень он хвалил систему Рихтера-Слефогта, да и его фото сделанные на этом инструменте говорли о том же.
Но она похожа на системы Волосова и Хоунгтона. Мне стали интересны эти системы.
Какая между этими системами разница? Или это одно и то же?
Какие параметры при расчете влияют на коррекцию сф.абберации, а какие на коррекцию комы?Как достичь плоского поля?
Где можно почитать о этих системах(сайты)?
Я немного покрутил в демо ATMOS "а систему с двулинзовым корректором, начинал от фонаря, понемногу что-то тыком получилось.
На плоской поверхности второй линзы нанесено отражающее покрытие.
Для ясности привожу скриншот из программы со всеми данными.

Кому не лень, проверьте пожалуйста в Zemax или другой нормальной программе.

[Олег Чекалин]

Я считал всегда, что это одно и то же, что Хауфтон, что братья его Рихтер со Слефогтом и Волосов,. Телескоп неплохой, но полноапертурный двухлинзовый корректор прилично добавляет массы.
У меня как раз свой телескоп 200 F/6.3 кассегреновского типа такой системы.Показывает идеальную дифракционную картину. Из огромных плюсов могу отметить чрезвычайную легкость юстировки, так как вторичное зеркало напылено на корректоре.Соответственно вся юстировка производится тремя юстировочными винтами главного зеркала.
Рассчетами и изготовлением подобных телескопов из посетителей конференции совершенно точно занимались Валерий Корнеев и Олег Санкин.
Олег.

[stepan]

Значит это одно и то же..Просто от кого-то слышал что Волосов и Рихтер - разные системы, и долго не мог понять в чем разница. Насчет Хоунгтона знал только по наслышке.
Олег, а почему у вас такой "несветосильный"? Ведь там можно очень большое отн отверстие сделать.

[Skyangel]

Олег, а почему у вас такой "несветосильный"? Ведь там можно очень большое отн отверстие сделать.

Это какое?

[Олег Чекалин]

Куда же ее разгонять еще в кассенреновском варианте? Конечно F/4 достижимо, но сильно вырастет экранирование и придется жертвовать задним отрезком, что недальновидно.
Те светосилы, на которых Гена снимает, лучше позабыть. С пленкой такой телескоп прокатит, а вот на цифровом приемнике сразу же все перекосы, дефекты изготовления оптики и разъюстировки вылезут. И фантастическая светосила останется нереализованной. 355мм телескоп, стоящий в обсерватории "Мастер" это подтвердил, разрешение крайне низкое.
Резюмируя - система не настолько проста в качественной практической реализации, насколько это может показаться на первый взгляд.
Олег.
Кстати он по правильному все-таки Хауфтон получается(Houghton).

[KOR01]

Изначальная система Слефогта-Рихтера была кассегреновского типа, точнее на внутренне стороне второго мениска (плоской поверхности) было напылено вторичное зеркало и отбрасывало лучи обратно, причем фокус был в середине трубы между зеркалами. Предпологалось что это светосильная система для спектральных наблюдений.

А система Волосова-Печатниковой-Ньютона, отличается тем от схемы Слефогта-Рихтера , что в ней стоит Ньютоновское зеркало без предфокального корректора.

Господин Теребиж в современной интерпретации, раздвинул два компонента на расстояние примерно равное диаметру входного отверстия, поставил вторичное Ньютоновское зеркало и ввел предфокальный однолинзовый корректор.

А вот о чем говорит Олег Чекалин, это система предложенная Максутовым (схема есть в его книгах) с двухменисковым компенсаторм, вместо однолинзового. Причем мениски могут быть также обращены вогнутыми поверхностями на улицу и во внутрь, это не очень сильно повлияет на качество изображения. Я ее называю двухменисковый Максутов-Кассегрен. Система Хоугтона - это чисто американский аналог этой системы, можно сказать цельно тянутый у Максутова. В чем, кстати признались и извинились родственники Хоугтона , после публикации статьи Эдика Трегубова в Скае, года три назад.

[Олег Чекалин]

В чем, кстати признались и извинились родственники Хоугтона , после публикации статьи Эдика Трегубова в Скае, года три назад.

Вот им облом!Они то небось и телескопами не интересуются.А тут знаменитый дедушка в плагиаторы попал.
Олег.

[stepan]

Да, интересная историйка с плагиатом
А что, МАСТЕР действительно так плох??? В книге Теребижа приведена диаграма из земакса, так там на поле 3 гр точка в пиксел около(непомню) 9мкм влезает. Хотя это ведь только расчетное..

З.Ы.Да, действительно, наверное правильнее Хауфтон произносится.

[stepan]

Олег, а почему у вас такой "несветосильный"? Ведь там можно очень большое отн отверстие сделать.

Это какое?

В КрАО стоит с 1/1.4 Это по-моему именно тот, один из первых о котором Валерий говорил

[Олег Чекалин]

Меня конечно съедят при случае, но сравнительную картинку я кину.Качество картинки конечно обуславливается не только оптикой но и турбуленцией, но в данном случае проблемы с оптикой сильно перевешивают.
На сайте Мастера я скачал уменьшенный вдвое снимок М31.На нем видны кривоватые края, но я взял центр.Увеличил его вдвое, чтобы нагляднее было.
Кадр со своего 200/6.3 я уменьшил вдвое для выравнивания масштабов.
Итак с одной стороны светосильный Слефогт 355мм F/2.4 с другой среднесветосильный 200мм F/6.3, но отлаженный и почти безупречно изготовленный. Экспозицию на Мастере я не знаю, у меня 20 минут.Сравниваем только разрешение, так как мой снимок получен в САО, естественно прозрачность сказочная.
Олег.

[Garmisch]

Без комментариев Разницу не увидит только слепой. А что у него с фокусировкой ? При такой светосиле запросто могли и промазать.

[Олег Чекалин]

Там все проблемы вместе.
Большой приемник-36х36мм сам по себе уже требует очень внимательного подхода к юстировке, турбуленция, так как все это стоит в немаленьком кирпичном здании, совмещенном с теплыми помещениями.Теплоизоляция есть, но все таки она естественно все не исправляет.
Ну и сам телескоп. Как он показывает видно на сайте http://observ.pereplet.ru/images/031213/M31.jpg
Большой файл!!!!!
Систему фокусировки я точно не помню, по собственному опыту скажу, что в условиях "турбуленция+неидеальная оптика+большой приемник+большая светосила" самую большую проблему составляет именно анализ фокусировки.Вполне возможно, что из-за суммы перечисленных факторов наблюдатели "бродят" в диапазоне в десяток раз превышающем приемлемую глубину резкости для телескопа такой светосилы.
Олег.

[Garmisch]

Вполне возможно, что из-за суммы перечисленных факторов наблюдатели "бродят" в диапазоне в десяток раз превышающем приемлемую глубину резкости для телескопа такой светосилы.

Согласен. Грустное зрелище, честное слово. Кстати, с другой стороны это замечтельный пример для любителей, старающихся во что бы то ни стало заполучить суперсветосильную оптику. Светосила - это еще не все. Как показывает практика, лучше обойтись меньшей. Экспозиции возрастут, но будет проще и надежнее получить качествeнный результат.

[VD]

Там все проблемы вместе.
Большой приемник-36х36мм сам по себе уже требует очень внимательного подхода к юстировке, турбуленция, так как все это стоит в немаленьком кирпичном здании, совмещенном с теплыми помещениями.Теплоизоляция есть, но все таки она естественно все не исправляет.
Ну и сам телескоп. Как он показывает видно на сайте http://observ.pereplet.ru/images/031213/M31.jpg
Большой файл!!!!!
Систему фокусировки я точно не помню, по собственному опыту скажу, что в условиях "турбуленция+неидеальная оптика+большой приемник+большая светосила" самую большую проблему составляет именно анализ фокусировки.Вполне возможно, что из-за суммы перечисленных факторов наблюдатели "бродят" в диапазоне в десяток раз превышающем приемлемую глубину резкости для телескопа такой светосилы.
Олег.

Олег,
Я разговаривал с В. Ю. Теребижем по этому поводу много раз. И Мастер там тоже обсуждался.  Я думаю, что всему виной непрофессиональный подход к реализации системы.  Это не игрушки.  В Зимаксе все может выглядеть распрекрасно, а вот с реализацией будут проблемы.

1. Двухлинзовый корректор такого размера - это та еще "оконная рама".  Моловероятно, что был продуман механизм приведения корректора в равновесие с окружающим воздухом.
2. При чудовищно жестком допуске на фокусировку там, вероятно нет системы ее автоматической поддержки.
3. Не уверен,  что и механика этого телескопа соответствует его потенциалу.
4. Насчет оптики что-то сказать сложно.  Врядли в ней вина.

Так что соглашусь с Олегом - подобные светосилы таких размеров - не для любительского и полу-любительского применения .

[Владимир Николаевич]

Меня конечно съедят при случае, но сравнительную картинку я кину.Качество картинки конечно обуславливается не только оптикой но и турбуленцией, но в данном случае проблемы с оптикой сильно перевешивают.
На сайте Мастера я скачал уменьшенный вдвое снимок М31.На нем видны кривоватые края, но я взял центр.Увеличил его вдвое, чтобы нагляднее было.
Кадр со своего 200/6.3 я уменьшил вдвое для выравнивания масштабов.
Итак с одной стороны светосильный Слефогт 355мм F/2.4 с другой среднесветосильный 200мм F/6.3, но отлаженный и почти безупречно изготовленный. Экспозицию на Мастере я не знаю, у меня 20 минут.Сравниваем только разрешение, так как мой снимок получен в САО, естественно прозрачность сказочная.
Олег.

Я вообще то считаю что сравнение в этом случае просто не корректное.
- по выдержкам на Мастере они применяют стандартную выдержку в 1 мин,  и максимальную в 2-3 мин.
- атмосфера подмосковная
- сложения кадров и квалифицированной художественной обработки стопками толком не применяется - это как правило одиночный кадр!
- работает в автоматическом режиме, а фотографируемые поля просто несоизмеримы - 7 кв.град  против 0.6!!! кв град у Олега
- никто не отбирает лучшие кадры из десятков сделанных по одному обьекту, наличие контроля за фокусировкой сомнительно
- для решения поставленной задачи - поиска малых тел этот аппарат полностью пригоден и работает
- производительность сравниваемого оборудования несоизмерима
- каждый участок фотографируется только один раз и за ночь покрывается и автоматически обрабатывается а затем автоматически сравнивается с Паломарским обзором почти полнеба - все НЛО ссыпаются в корзину и помечаются различными метками автоматически по программе
- и др и др!!!!
Вообщем исполнение  наверное возможно  и лучше, но производительность этой системы рекордная! Только успевай данные терабайтами складывать и результаты контролировать! 
Место расположения хотя и сомнительно, но все же рационально - держать штат в несколько сотрудников и в горах и в Москве одновременно + переезды финансово расточительно! Ну а интернет с такими обьемами информации не поможет!

[Ernest]

Грустное зрелище

"Не стоит печалиться..." Как верно заметил Vladim - странно сравнивать светосильный широкоугольник и инструмент с никаким полем и светосилой. Сравнивайте объемы информации получаемой на этих инструментах за единицу времени и тогда Вы получите прямо противоположное мнение о полезности этих двух астрографов..

[Владимир Николаевич]

И еще одно замечание - как известно в широкоугольных обьективах принято жертвовать качеством центра для получения достойных краев. Поэтому еще более сомнительно сравнение МАКа и Слегфорта по центру.
Для сравнения рационально взять край поля или угол кадра у МАКа и такую же зону с удалением примерно 15мм от оси у Слегфорта - и мне кажется в этой зоне разница у Олега будет не столь значительна. И интересно эту зону было бы посмотреть!
И даже тогда сомнительно сравнение этих инструментов с местонахождением в горах на САО 2000м и в Востряково Домодедовского района Московской области под прожекторами аэропорта Домодедово!
Помоему на память этот снимок Андромеды как мне говорили имеет 2 мин экспозицию!

[KOR01]

Vladim писал:
как известно в широкоугольных обьективах принято жертвовать качеством центра для получения достойных краев

Откуда ты такой бред откопал?

На "Мастере" заявленная точка по полю 10 мкм, а на Чекалинском не лучше 12 мкм в центре....

[Владимир Николаевич]

Я думаю, что 10мкм по полю 3.5град или 55мм это ошибка - а по центру возможно! Где можно посмотреть эти данные на которые ты ссылаешся и где ссылки на расчет этой системы? Ну не может быть на удалении около 25мм от оси 10мкм и странно слышать это от Корнеева!

[krussh]

схема рассчитана для Мастер-урал, Коуровская АО, диаметрм260мм, кружок сравнения-Эйри.
на Мастере проблема в приводе, юстировке и фокусировке + атмосфера, впрочем для поиска гамма-всплесков это не помеха. за 45 сек экспозиции
получается 19-20 величина в R полосе на единичных снимках

[krussh]

мастер-урал

[Владимир Николаевич]

А покрупней точки нельзя - цифры никак не видны! Но все же видно что на 2град от оси все очень достойно! А какое относительное?

[krussh]

точечные диаграммы

[krussh]

фокус 881мм, диаметр 260, учтены фильтр и входное окно матрицы

[Владимир Николаевич]

Ну это 1\3.3 а сравниваем с 1\2.4 у 1\2.4 должно быть все хужее!

[krussh]

вообще нет, не хуже. мы рассматривали и такой вариант. можно покопаться и найти файл. обратите внимание на то, что всем выпуклым поверхностям
есть соответствующие вогнутые. контроль упрощается!!!

[Олег Чекалин]

Ребята, вы совершенно не поняли о чем речь!
А разговор-то идет про то, что при всех кажущихся возможных упрощениях, подходить к практической реализации Слефогта нужно очень тщательно.И не нужно сравнивать его с моим телескопом средней светосилы, свой кадр я привел в пример, чтобы дать образец того, как должен рисовать астрограф(Слефогт).

По порядку.Увеличение кружка рассеяния до ориентировочно 35 микрон при работе с приемником, имеющим пиксел 9 микрон это потеря пары величин. Соответственно для достижения того же предела при сохранении той же точности астрометрии вполне достаточно будет качественного телескопа 200мм.
Имея тот-же приемник на таком телескопе мы покроем за одинаковое время поле большее в 4 раза.
Для покрытия одинакового с первым случаем поля нужен приемник в 4 раза меньше площадью и в несколько раз более дешевый.
Такой телескоп будет иметь массу не более 15кг, его сможет нести небольшая недорогая монтировка серийного Мида и потребует павильона размером всего с деревенский сортир.
А теперь сопоставьте это с той махиной, что стоит в обсерватории сейчас и прикиньте, насколько нерационально все сделано.
Олег.

[Владимир Николаевич]

То есть Олег тот же Слегфорд но 200мм 1\2.4 и все сделано по уму и выход получается дешевле и лучше? Тут да рационально все получается! Где такие производят?

[Олег Чекалин]

Володя, такие не производят, но я тебя уверяю, что если его под заказ делать(как делался 355мм Мастер) то стоить он тоже будет гораздо дешевле.
Олег.

[krussh]

для астрометрии и фотометрии необходимо "размазать" изображение на 3-5 пикслелй (20-30 микрон) по диаметру. иначе точность сильно падает. а рациональность Мастера вне сомнений. Сделать работающий телескоп-робот из ничего??!! задача получения "красивой" картинки не ставилась. да, кто еще в  России может похвастаться открытием сверхновой, или наблюдением гамма-всплеска 19 величины!!!

[Олег Чекалин]

для астрометрии и фотометрии необходимо "размазать" изображение на 3-5 пикслелй (20-30 микрон) по диаметру. иначе точность сильно падает. а рациональность Мастера вне сомнений. Сделать работающий телескоп-робот из ничего??!! задача получения "красивой" картинки не ставилась. да, кто еще в  России может похвастаться открытием сверхновой, или наблюдением гамма-всплеска 19 величины!!!

Ты просто многого не понимаешь по той простой причине, что  я живу в 30 километрах от Александра Крылова, десятки раз бывал в его обсерватории, обсуждал,даже строить помогал, и знаю это изнутри, а ты только слышал сказку про далекий коммунизм.Поэтому прошу поверить мне на слово насчет рациональности.
Олег.
Кстати, krussh, не появились ли снимки с Ричи 265?

[Serge Chuprakov]

И еще одно замечание - как известно в широкоугольных обьективах принято жертвовать качеством центра для получения достойных краев. Поэтому еще более сомнительно сравнение МАКа и Слегфорта по центру.

Понятие «широкоугольный» сильно растяжимое. Бывает широкоугольная камера для астрофотографии например с полем 10-15 градусов. Там никто ничем не жертвует. А бывают фотографические объективы, которые с тем же полем широкоугольными не считаются. Нормальный фотографический объектив с полем 45 градусов вообще не имеет аналогов в астрономической оптике как раз по причине того, что в нем для того, чтобы добиться однородности коррекции аберраций по всему полю настолько жертвуют ее качеством, что дифракционные ограничения разрешения, как правило, начинают сказываться с диафрагменных чисел, превышающих 11-16. В фотообъективах о дифракционном качестве речь вообще не идет — что для пленочных, что для цифровых камер. У последних просто фокусное расстояние пропорционально меньше. Но точно так же меньше и зрачок (в миллиметрах).

[krussh]

хм, на брудершафт мы не пили....
а вообще я работал на Мастере, косяки его знаю. ВМ, кстати, сам признает и недоюстировку (особенно правый верхний угол плох на снимках) и проблемы привода.  Да и с Сашей Крыловым хорошо знаком. Впрочем спор не об этом. Просто телескоп выполняет поставленную перед ним задачу, и очень хорошо. А профессиональная астрономия вовсе не так красива, обычно скучна весьма.
снимков с 265  пока нет, и по прогнозам не будет еще 2-3 недели. у нас мороз -35, монтировать новую бленду ГЗ, да и вообще работать нет желания.

[stepan]

Крутое у вас тут обсуждение, о таких вещах говорите. Телескопы-роботы, матрицы по 30 с лишим мм. Даже сказать нечего.
Но ведь это же к любительской практике вообще не относится. Хотя и интересные факты узнаю.
 
А кто-нибудь может помочь мне по вопросам которые я задал в первом сообщении?
О расчете таких систем.

З.Ы. 
to krussh:
Можно вам небольшой совет? Рисунки такого типа(как скриншоты из Земакса и т.п) лучше сохранять в *.gif , и размер меньше и циферки будут виднее.


 

[krussh]

to Серега: спасибо за совет, давно маюсь с этой проблемой.
а если надо посчитать оптику, пишите. вашу схему проверю и отвечу блуже к вечеру.

[bibliograf]

 640-мм телескоп Рихтера-Слефогта Крымской обсерватории:
http://vrum.chat.ru/CrAO/t64.htm

[krussh]

atmos  не врет.

[stepan]

Спасибо что посчитали!
А можете посмотреть какой радиус кривизны у поля и скриншот точечных диаграмм привести?

[stepan]

Или лучше файлик на мыло выслать?

[bibliograf]

 Многие слышали про 700-мм двухменисковый астрометрический телескоп Максутова, установленный
на горе Сьерро-Робле в Чили - вот  его конструктивные элементы:
 
  R1=+1450   
                   d1=+70(K8)          704.12
  R2=+1470
                   d2=+96                688.78 
  R3=-1165
                   d3=+59.96(K8)     688.45
  R4=-1240
                   d4=+2830            704.36
  R5=-4580
  e2=+0.1257                          971.98
                   d5=-2324.6         
  R6=-1071.8                           201.8
                   d6=-15(K8)         
 R7=+2711                              199.41
                   f7=-2268.21
                                              A=1:3.2403

  Диаметр поля 180мм, фотографирование проводилось на плоских пластинках, поэтму применена линза
 Пиацци-Смита, выпрямляющая поле. Главное зеркало - эллиптическое, с асферичностью 2.38 мк.

[krussh]

to Серега: ответ в почте.

[Koalin]

V Oslo nabral dva varianta sxemy Rixtera-Sleforgta
Iz stati G.M.Panovava Opticeskie sistemy nabliudenija asteroidov, meteorov, komet i kosmiceskovo musara.
( Neznaju otkuda ona- u menia 2 lista peresvetki)
1) variant D 640; F 894
2) variant D 640; F 891

Pokazavaet polnuju erundu 
So statjami Argunova toze samoe bylo 

Navernoe danye, tolko, u Makolkina nado brat 

[Ernest]

Черт их знает эти открытыет данные. Помню при оформлении авторских свидетельств мне "бывалые расчетчики" советовали в конструктив вносить небольшие, но достаточные искажения - типа, от греха подальше.
А с другой стороны, Осло еще и пользоваться надо уметь  .

[garruchek]

Здесь рассказывается про пробные наблюдения на телескопах Слефогта-Рихтера в КрАО и на Алтае:

http://lfvn.astronomer.ru/news/2006/10/0002/index.htm


А здесь про перспективный 50-см телескоп, который планируется сделать в 2007 г. в Уссурийск

http://lfvn.astronomer.ru/instr/vt/index.htm

Действительно труба 22-см Слефогта-Рихтера стоит в 3 раза дешеле, чем бОльшая труба МАСТЕРа. Зато поле зрение у 22-см тоже в 3 раза больше.

Такие телескопы стоят сейчас в КрАО (фото есть в 2-х предыдущих ссылках), в Пулково (см. ссылку ниже), в Тирасполе (на днях был "первый свет") и сделан комплект в Уссурийск.

http://lfvn.astronomer.ru/optic/gao/index.htm

На следующий год, закажу еще пару-тройку таких телескопов - в Китаб, в Тариху и куда-нибудь в Сибирь

[garruchek]

Вот и еще один Слефогт до кучи:

http://lfvn.astronomer.ru/news/2006/11/0001/index.htm

[bibliograf]

 В списке работ В.Ю. Теребижа:
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/anspubs.html
упоминается недавно вышедшая книжка "Современные оптические телескопы", к сожалению, там доступно
только оглавление. Надо бы попросить у автора разрешения отсканировать ее и выложить для общего
доступа - книжка очень содержательная и интересная. а тираж маленький и уже, наверное, распродан...

На следующий год, закажу еще пару-тройку таких телескопов - в Китаб, в Тариху и куда-нибудь в Сибирь

У меня есть ситалловая заготовка диаметром 520мм, толщиной 65мм и с центральным отверстием 210мм - как раз для
зеркала такого телескопа. Уступлю недорого, ввиду ненадобности. По желанию, могу отфрезеровать для облегчения
ребра на тыльной стороне. 

[Олег Чекалин]

Санкович купит с радостью. 364-64-80

[stepan]

В списке работ В.Ю. Теребижа:
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/anspubs.html
упоминается недавно вышедшая книжка "Современные оптические телескопы", к сожалению, там доступно
только оглавление. Надо бы попросить у автора разрешения отсканировать ее и выложить для общего
доступа - книжка очень содержательная и интересная. а тираж маленький и уже, наверное, распродан...

У нас есть, попробуем отсканить, интересная.
Притом уже почти год назад купили.

[garruchek]

Завтра напишу Теребижу на счет разрешения выложить его книжку в Интернете.

[garruchek]

Вот ответ В.Ю. Теребижа:

"Книжка по телескопам была написана для народа, поэтому мне грех препятствовать ее распространению. Будьте добры, сообщите
любителям: пусть обратятся прямо ко мне, я дам согласие."

Так что кто-нибудь напишите, please. К сожалению, я сам - не любитель :-)

 bibliograf, с указанного в информации адреса письма отражаются.

[garruchek]

V.Yu.Terebizh <vterebizh@yandex.ru>

Да, забыл адрес указать, Валерия Юзефовича.

[garruchek]

На днях испытывали 2 новых 22-см телескопа от Геннадия Борисова. С матрицей PL09000 (3000х3000, 12 микрон) получили поле 4х4 градуса очень хорошего качества. Прилагаю один из первых ПЗС-кадров с новым телескопом, а также увеличенную вырезку из его центральной части. Ну и фото телескопа во время испытаний (повешен на Цейсс-600). Один телескоп уже в Китабе, а второй сегодня вылетит в Уссурийск

[garruchek]

Создатели назвали телескоп Alpha-ORI. А в Уссурийск поедет Beta-ORI. Каждый следующий телескоп - следующая
буква.

[garruchek]

Только что прислали фото из Китаба, как новый Alpha-ORI прилаживают пока на двойной астрограф. На следующий год поставим его на отдельную монтировку.

[Hornet]

Многие слышали про 700-мм двухменисковый астрометрический телескоп Максутова, установленный
на горе Сьерро-Робле в Чили - вот  его конструктивные элементы:
 
  R1=+1450   
                   d1=+70(K8)          704.12
  R2=+1470
                   d2=+96                688.78 
  R3=-1165
                   d3=+59.96(K8)     688.45
  R4=-1240
                   d4=+2830            704.36
  R5=-4580
  e2=+0.1257                          971.98
                   d5=-2324.6         
  R6=-1071.8                           201.8
                   d6=-15(K8)         
 R7=+2711                              199.41
                   f7=-2268.21
                                              A=1:3.2403

  Диаметр поля 180мм, фотографирование проводилось на плоских пластинках, поэтму применена линза
 Пиацци-Смита, выпрямляющая поле. Главное зеркало - эллиптическое, с асферичностью 2.38 мк.

Извините , что не в тему . А какая судьба этого телескопа ?

[kis]

Хм ... FLI  камеры стали появляться... Это хорошо
Но с 12 мкм пикселом  там звезды вообще должны в пиксел вваливаться и не  жужжать может быть  и практически по всему полю.
Я видел фотографии у Гены - действительно очень почетно. Систему он хвалит и если на такой матрице  как PL09000 поле действительно все получается на грани 1 пиксела то это очень и очень неплохо.

Краешки бы кинули посмотреть

[garruchek]

> Извините , что не в тему . А какая судьба этого телескопа ?

Он жив и здоров, но почти не наблюдает - нет фотопластинок. Я пытался связаться с чилийцами, которые им сейчас владеют, но они мне не ответили (хотя через посредника выразили желание сотрудничать).  Сейчас мне некогда, а в следующем году сделаю новую попытку.

> Хм ... FLI  камеры стали появляться... Это хорошо

Слово "появляться" не совсем в тему. Они уже давно здесь обосновались.  Я сбился со счета, но их у нас точно уже больше 15 штук, а еще 8 уже заказано.
http://lfvn.astronomer.ru/partners/fli.htm

> Краешки бы кинули посмотреть

Придется подождать. Кадры у Володи Куприянова, а он сейчас садится в самолет. Вернется 10 числа. И в Китабе телескоп раньше не запустят - тетя Лена полетела на Терскольскую конференцию. Ждем-с

[kis]

Очень интересно даже и не знал 
Посмотрите в личке пару вопросов

[garruchek]

> Но с 12 мкм пикселом  там звезды вообще должны в пиксел вваливаться и не  жужжать может быть  и практически по всему полю.

Василий Румянцев юзает пока похожий телескоп в КрАО аж с 24микронным пикселом (FLI IMG1001E) и получает оч-ч-чень достойный результат
http://lfvn.astronomer.ru/news/2007/06/0004/index.htm
http://lfvn.astronomer.ru/news/2007/08/0002/index.htm
Причем во второй заметке получаемая точность на самом деле в 2 раза лучше, специально ухудшили, чтобы разными вопросами не доставали.
А при наблюдении медленных объектов точность большей части измерений лучше, чем 0,5 угл. сек.:
http://lfvn.astronomer.ru/news/2006/11/0002/index.htm
Это очень круто 
А скоро он получит первый грибок ML09000 с 12 микронами.

[garruchek]

Первые наблюдения 22-см телескопа Beta-ORI в Уссурийске
http://lfvn.astronomer.ru/news/2007/09/0002/index.htm
С новым телескопом ситуация изменилась КАЧЕСТВЕННО. Уже в пробных наблюдениях получили измерения по 75 спутникам. Все-таки поле зрения 4х4 градуса это вещь

[stepan]

А почему до сих пор Генкины камеры упорно называют Слефогтами??
Там уже далеко не слефогт, скорее Гамильтон..

[garruchek]

> А почему до сих пор Генкины камеры упорно называют Слефогтами??
> Там уже далеко не слефогт, скорее Гамильтон..

Это в 2-х последних телескопах, а предыдущие 6 телескопов были Слефогтами, поэтому так и называем (Рихтеры-Слефогты-Теребижи  ) . Сам Генннадий называет свои новые телескопы ORI (Первые наблюдения 22-см телескопа Beta-ORI в Уссурийске), а мне, собственно, все-равно как  , лишь бы хорошо наблюдали.