Волосов, Хоунгтон или Рихтер-Слефогт? Какая разница?

[Олег Чекалин]

Я считал всегда, что это одно и то же, что Хауфтон, что братья его Рихтер со Слефогтом и Волосов,. Телескоп неплохой, но полноапертурный двухлинзовый корректор прилично добавляет массы.
У меня как раз свой телескоп 200 F/6.3 кассегреновского типа такой системы.Показывает идеальную дифракционную картину. Из огромных плюсов могу отметить чрезвычайную легкость юстировки, так как вторичное зеркало напылено на корректоре.Соответственно вся юстировка производится тремя юстировочными винтами главного зеркала.
Рассчетами и изготовлением подобных телескопов из посетителей конференции совершенно точно занимались Валерий Корнеев и Олег Санкин.
Олег.

[Олег Чекалин]

Куда же ее разгонять еще в кассенреновском варианте? Конечно F/4 достижимо, но сильно вырастет экранирование и придется жертвовать задним отрезком, что недальновидно.
Те светосилы, на которых Гена снимает, лучше позабыть. С пленкой такой телескоп прокатит, а вот на цифровом приемнике сразу же все перекосы, дефекты изготовления оптики и разъюстировки вылезут. И фантастическая светосила останется нереализованной. 355мм телескоп, стоящий в обсерватории "Мастер" это подтвердил, разрешение крайне низкое.
Резюмируя - система не настолько проста в качественной практической реализации, насколько это может показаться на первый взгляд.
Олег.
Кстати он по правильному все-таки Хауфтон получается(Houghton).

[Олег Чекалин]

В чем, кстати признались и извинились родственники Хоугтона , после публикации статьи Эдика Трегубова в Скае, года три назад.

Вот им облом!Они то небось и телескопами не интересуются.А тут знаменитый дедушка в плагиаторы попал.
Олег.

[Олег Чекалин]

Меня конечно съедят при случае, но сравнительную картинку я кину.Качество картинки конечно обуславливается не только оптикой но и турбуленцией, но в данном случае проблемы с оптикой сильно перевешивают.
На сайте Мастера я скачал уменьшенный вдвое снимок М31.На нем видны кривоватые края, но я взял центр.Увеличил его вдвое, чтобы нагляднее было.
Кадр со своего 200/6.3 я уменьшил вдвое для выравнивания масштабов.
Итак с одной стороны светосильный Слефогт 355мм F/2.4 с другой среднесветосильный 200мм F/6.3, но отлаженный и почти безупречно изготовленный. Экспозицию на Мастере я не знаю, у меня 20 минут.Сравниваем только разрешение, так как мой снимок получен в САО, естественно прозрачность сказочная.
Олег.

[Олег Чекалин]

Там все проблемы вместе.
Большой приемник-36х36мм сам по себе уже требует очень внимательного подхода к юстировке, турбуленция, так как все это стоит в немаленьком кирпичном здании, совмещенном с теплыми помещениями.Теплоизоляция есть, но все таки она естественно все не исправляет.
Ну и сам телескоп. Как он показывает видно на сайте http://observ.pereplet.ru/images/031213/M31.jpg
Большой файл!!!!!
Систему фокусировки я точно не помню, по собственному опыту скажу, что в условиях "турбуленция+неидеальная оптика+большой приемник+большая светосила" самую большую проблему составляет именно анализ фокусировки.Вполне возможно, что из-за суммы перечисленных факторов наблюдатели "бродят" в диапазоне в десяток раз превышающем приемлемую глубину резкости для телескопа такой светосилы.
Олег.

[Олег Чекалин]

Ребята, вы совершенно не поняли о чем речь!
А разговор-то идет про то, что при всех кажущихся возможных упрощениях, подходить к практической реализации Слефогта нужно очень тщательно.И не нужно сравнивать его с моим телескопом средней светосилы, свой кадр я привел в пример, чтобы дать образец того, как должен рисовать астрограф(Слефогт).

По порядку.Увеличение кружка рассеяния до ориентировочно 35 микрон при работе с приемником, имеющим пиксел 9 микрон это потеря пары величин. Соответственно для достижения того же предела при сохранении той же точности астрометрии вполне достаточно будет качественного телескопа 200мм.
Имея тот-же приемник на таком телескопе мы покроем за одинаковое время поле большее в 4 раза.
Для покрытия одинакового с первым случаем поля нужен приемник в 4 раза меньше площадью и в несколько раз более дешевый.
Такой телескоп будет иметь массу не более 15кг, его сможет нести небольшая недорогая монтировка серийного Мида и потребует павильона размером всего с деревенский сортир.
А теперь сопоставьте это с той махиной, что стоит в обсерватории сейчас и прикиньте, насколько нерационально все сделано.
Олег.

[Олег Чекалин]

Володя, такие не производят, но я тебя уверяю, что если его под заказ делать(как делался 355мм Мастер) то стоить он тоже будет гораздо дешевле.
Олег.

[Олег Чекалин]

для астрометрии и фотометрии необходимо "размазать" изображение на 3-5 пикслелй (20-30 микрон) по диаметру. иначе точность сильно падает. а рациональность Мастера вне сомнений. Сделать работающий телескоп-робот из ничего??!! задача получения "красивой" картинки не ставилась. да, кто еще в  России может похвастаться открытием сверхновой, или наблюдением гамма-всплеска 19 величины!!!

Ты просто многого не понимаешь по той простой причине, что  я живу в 30 километрах от Александра Крылова, десятки раз бывал в его обсерватории, обсуждал,даже строить помогал, и знаю это изнутри, а ты только слышал сказку про далекий коммунизм.Поэтому прошу поверить мне на слово насчет рациональности.
Олег.
Кстати, krussh, не появились ли снимки с Ричи 265?

[Олег Чекалин]

Санкович купит с радостью. 364-64-80