Волосов, Хоунгтон или Рихтер-Слефогт? Какая разница?

[Владимир Николаевич]

Меня конечно съедят при случае, но сравнительную картинку я кину.Качество картинки конечно обуславливается не только оптикой но и турбуленцией, но в данном случае проблемы с оптикой сильно перевешивают.
На сайте Мастера я скачал уменьшенный вдвое снимок М31.На нем видны кривоватые края, но я взял центр.Увеличил его вдвое, чтобы нагляднее было.
Кадр со своего 200/6.3 я уменьшил вдвое для выравнивания масштабов.
Итак с одной стороны светосильный Слефогт 355мм F/2.4 с другой среднесветосильный 200мм F/6.3, но отлаженный и почти безупречно изготовленный. Экспозицию на Мастере я не знаю, у меня 20 минут.Сравниваем только разрешение, так как мой снимок получен в САО, естественно прозрачность сказочная.
Олег.

Я вообще то считаю что сравнение в этом случае просто не корректное.
- по выдержкам на Мастере они применяют стандартную выдержку в 1 мин,  и максимальную в 2-3 мин.
- атмосфера подмосковная
- сложения кадров и квалифицированной художественной обработки стопками толком не применяется - это как правило одиночный кадр!
- работает в автоматическом режиме, а фотографируемые поля просто несоизмеримы - 7 кв.град  против 0.6!!! кв град у Олега
- никто не отбирает лучшие кадры из десятков сделанных по одному обьекту, наличие контроля за фокусировкой сомнительно
- для решения поставленной задачи - поиска малых тел этот аппарат полностью пригоден и работает
- производительность сравниваемого оборудования несоизмерима
- каждый участок фотографируется только один раз и за ночь покрывается и автоматически обрабатывается а затем автоматически сравнивается с Паломарским обзором почти полнеба - все НЛО ссыпаются в корзину и помечаются различными метками автоматически по программе
- и др и др!!!!
Вообщем исполнение  наверное возможно  и лучше, но производительность этой системы рекордная! Только успевай данные терабайтами складывать и результаты контролировать! 
Место расположения хотя и сомнительно, но все же рационально - держать штат в несколько сотрудников и в горах и в Москве одновременно + переезды финансово расточительно! Ну а интернет с такими обьемами информации не поможет!

[Владимир Николаевич]

И еще одно замечание - как известно в широкоугольных обьективах принято жертвовать качеством центра для получения достойных краев. Поэтому еще более сомнительно сравнение МАКа и Слегфорта по центру.
Для сравнения рационально взять край поля или угол кадра у МАКа и такую же зону с удалением примерно 15мм от оси у Слегфорта - и мне кажется в этой зоне разница у Олега будет не столь значительна. И интересно эту зону было бы посмотреть!
И даже тогда сомнительно сравнение этих инструментов с местонахождением в горах на САО 2000м и в Востряково Домодедовского района Московской области под прожекторами аэропорта Домодедово!
Помоему на память этот снимок Андромеды как мне говорили имеет 2 мин экспозицию!

[Владимир Николаевич]

Я думаю, что 10мкм по полю 3.5град или 55мм это ошибка - а по центру возможно! Где можно посмотреть эти данные на которые ты ссылаешся и где ссылки на расчет этой системы? Ну не может быть на удалении около 25мм от оси 10мкм и странно слышать это от Корнеева!

[Владимир Николаевич]

А покрупней точки нельзя - цифры никак не видны! Но все же видно что на 2град от оси все очень достойно! А какое относительное?

[Владимир Николаевич]

Ну это 1\3.3 а сравниваем с 1\2.4 у 1\2.4 должно быть все хужее!

[Владимир Николаевич]

То есть Олег тот же Слегфорд но 200мм 1\2.4 и все сделано по уму и выход получается дешевле и лучше? Тут да рационально все получается! Где такие производят?