Рефрактор vs Катадиоптрик

[фудо]

В ШК 9,25" при хорошей термостабилизации  (стоит в стационарно в обсерватории) поймал такой Сатурн, что жена не поверила и стала искать перед корректором фото Дипы тоже смотряться очень прилично, особенно когда поставил 2" диагональ и 2" широкоугольники. Однозначно "убивает" АПО 102мм. но так и должно быть в теории. слишком неравны апертуры.
Зато АПО показывает "сочнее", эстетичнее и астрофото гораздо легче даётся на нём. По цене они одинаковы. но по задачам нет. Юпитер я в АПО разгонял до 2,5 Д а в ШК только на 1.5 Д. И вид Марса и Юпитера в АПО мне нравиться больше, практически не мылит, хотя масштаб поменьше.
ИМХО: На мой взгляд надо иметь оба похожих инструмента.

[leviathan]

Юпитер я в АПО разгонял до 2,5 Д а в ШК только на 1.5 Д.

Потому что ЦЭ + 2.5Д 102мм и 1.5Д 9.25" совершенно разные увеличения.

[Vavanzer]

Зато АПО показывает "сочнее", эстетичнее и астрофото гораздо легче даётся на нём. По цене они одинаковы. но по задачам нет. Юпитер я в АПО разгонял до 2,5 Д а в ШК только на 1.5 Д. И вид Марса и Юпитера в АПО мне нравиться больше, практически не мылит, хотя масштаб поменьше.
ИМХО: На мой взгляд надо иметь оба похожих инструмента.

  Все говорят "сочнее", лучше и т.п.  А на каких увеличениях сравниваете хоть раз в жизни укажите? Может сравниваете 100мм апо на 100хс тем что 235мм Ш-К дает на 400х.   
  Как они в сравнении на равных увеличениях, и как с детализацией, если каждого гнать до посинения - 300, 400х ? (естественно при нормальной атмосфере ,когда 235мм работоспособны)

[leviathan]

Сочнее всех планеты показывает Турист-3.

[wad]

Зато АПО показывает "сочнее", эстетичнее и астрофото гораздо легче даётся на нём. По цене они одинаковы. но по задачам нет. Юпитер я в АПО разгонял до 2,5 Д а в ШК только на 1.5 Д. И вид Марса и Юпитера в АПО мне нравиться больше, практически не мылит, хотя масштаб поменьше.
ИМХО: На мой взгляд надо иметь оба похожих инструмента.

  Все говорят "сочнее", лучше и т.п.  А на каких увеличениях сравниваете хоть раз в жизни укажите? Может сравниваете 100мм апо на 100хс тем что 235мм Ш-К дает на 400х.   
  Как они в сравнении на равных увеличениях, и как с детализацией, если каждого гнать до посинения - 300, 400х ? (естественно при нормальной атмосфере ,когда 235мм работоспособны)

Сочнее всех планеты показывает Турист-3.

У меня есть бинокль NIKON ACULON A211 7x35 и  телескоп  VEBER MAK 90/1000. Так вот в бинокль звезды кажутся ослепительно яркими (сказывается бинокулярное зрение, асферические линзы и меньшее увеличение), гораздо более яркими, чем в телескоп, НО! Почему то в телескоп видно гораздо больше неярких звезд, чем в бинокль, хотя по эстетике они кажутся ( даже самые яркие звезды) не такими яркими, как в бинокль.... Может быть в этом и заключается "сочная" магия АПО? Объективно видно меньше, а субъективно восприятие более "сочное"?

[leviathan]

Так надо стремиться увидеть больше: больше деталей на поверхности планет, больше звёзд, больше структуры и форм в дипах и т.д. Мы же не бобры чтобы обманывать себя красивой безинформативной картинкой.

[wad]

Так надо стремиться увидеть больше: больше деталей на поверхности планет, больше звёзд, больше структуры и форм в дипах и т.д. Мы же не бобры чтобы обманывать себя красивой безинформативной картинкой.

Вот я и пытаюсь разобраться: АПО- это действительно информативная картинка или субъективная иллюзия против аналогичного катадиоптрика? Исследуя дискуссии на нашем форуме пришел к следующим выводам: по  информативности картинки АПО 70мм соответствует МАКу 90мм , АПО 80 соотвсвествует МАКу 100мм, АПО 90 соответствует МАКу 127,  АПО 100-110 соответствует МАКу 150мм. Если я не прав, то поправьте меня пожалуйста.

[Denk36]

НО! Почему то в телескоп видно гораздо больше неярких звезд, чем в бинокль, хотя по эстетике они кажутся ( даже самые яркие звезды) не такими яркими, как в бинокль....

Так а чему удивляться, апертура у МАКа больше, соответственно проницание и разрешение выше. А попробуйте поставить на МАК увеличение, чтобы выходной зрачок был 5мм, сразу звезды станут яркими, проблема только в том, что не чем поставить на Вашем МАКе такое увеличение.

[SAY]

А попробуйте поставить на МАК увеличение, чтобы выходной зрачок был 5мм, сразу звезды станут яркими

С точностью до наоборот.  Если сравнивать близкое к равнозрачку увеличение с максимально проницающим (0,8...1Дх).

[Denk36]

А попробуйте поставить на МАК увеличение, чтобы выходной зрачок был 5мм, сразу звезды станут яркими

С точностью до наоборот.  Если сравнивать близкое к равнозрачку увеличение с максимально проницающим (0,8...1Дх).

Так речь не о проницающем, а о тех звездах, которые видны яркими в бинокль и тусклыми в МАК, например, 3m.

[SAY]

А попробуйте поставить на МАК увеличение, чтобы выходной зрачок был 5мм, сразу звезды станут яркими

С точностью до наоборот.  Если сравнивать близкое к равнозрачку увеличение с максимально проницающим (0,8...1Дх).

Так речь не о проницающем, а о тех звездах, которые видны яркими в бинокль и тусклыми в МАК, например, 3m.

Да какая разница ? Чем меньше выходной зрачок, тем "ярче" звезда из-за темнеющего фона, пока диск Эри не приобретёт линейные размеры. И, соответственно, наоборот.
 
Это как смотреть рассеянки

[vilisvir]

Дифирамбы от Гоблина в сторону катадиоптрика http://oper.ru/video/view.php?t=703
Оказывается он когда-то нехило натерал зеркала

[Denk36]

А попробуйте поставить на МАК увеличение, чтобы выходной зрачок был 5мм, сразу звезды станут яркими

С точностью до наоборот.  Если сравнивать близкое к равнозрачку увеличение с максимально проницающим (0,8...1Дх).

Так речь не о проницающем, а о тех звездах, которые видны яркими в бинокль и тусклыми в МАК, например, 3m.

Да какая разница ? Чем меньше выходной зрачок, тем "ярче" звезда из-за темнеющего фона, пока диск Эри не приобретёт линейные размеры. И, соответственно, наоборот.
 
Это как смотреть рассеянки

Так яркость объекта тоже снижается с применением бОльшего увеличения. На шаровиках это видно и на ярких крупных рассеянках тоже.

[Шмидт Кассегрен]

Исследуя дискуссии на нашем форуме пришел к следующим выводам:

Лучше не дискуссировать а самому провести наблюдения и сделать выводы. Один любит пирожное песочное а другой любит эклер.

Я сам столько перебрал телескопов, что самому тошно от всего этого и все равно идеальной схемы не существует. Иногда в 125-Аполар хорошо наблюдать а иногда и в С11 или 10" Ньютон....   

[Diman]

У рефрактора поле зрения больше, у катадиоптрика меньше.
Учитывайте аберрации высокого порядка.
Компактность у схем Максутова и Шмидт-Кассегрена не даётся даром.
А сравнивать ту или иную схему бессмысленно.
Спор неизбежно скатывается на личности, эмоции.

[фудо]

Зато АПО показывает "сочнее", эстетичнее и астрофото гораздо легче даётся на нём. По цене они одинаковы. но по задачам нет. Юпитер я в АПО разгонял до 2,5 Д а в ШК только на 1.5 Д. И вид Марса и Юпитера в АПО мне нравиться больше, практически не мылит, хотя масштаб поменьше.
ИМХО: На мой взгляд надо иметь оба похожих инструмента.

  Все говорят "сочнее", лучше и т.п.  А на каких увеличениях сравниваете хоть раз в жизни укажите? Может сравниваете 100мм апо на 100хс тем что 235мм Ш-К дает на 400х.   
  Как они в сравнении на равных увеличениях, и как с детализацией, если каждого гнать до посинения - 300, 400х ? (естественно при нормальной атмосфере ,когда 235мм работоспособны)

Зато АПО показывает "сочнее", эстетичнее и астрофото гораздо легче даётся на нём. По цене они одинаковы. но по задачам нет. Юпитер я в АПО разгонял до 2,5 Д а в ШК только на 1.5 Д. И вид Марса и Юпитера в АПО мне нравиться больше, практически не мылит, хотя масштаб поменьше.
ИМХО: На мой взгляд надо иметь оба похожих инструмента.

  Все говорят "сочнее", лучше и т.п.  А на каких увеличениях сравниваете хоть раз в жизни укажите? Может сравниваете 100мм апо на 100хс тем что 235мм Ш-К дает на 400х.   
  Как они в сравнении на равных увеличениях, и как с детализацией, если каждого гнать до посинения - 300, 400х ? (естественно при нормальной атмосфере ,когда 235мм работоспособны)

Привожу снимки юпитера. В первом случае использоал 2-х ЛБ на АПО, в ШК не использовал, так как синг оказался для 235 не ахти.

[фудо]

Собственно картинки
Верхняя снято на АПО

[nik2007]

Собственно картинки
Верхняя снято на АПО

Мда, слов нет.

[Александр Анохин]

фудо: Ощущение такое, что второй снимок немного не в фокусе. Уверены в том, что правильно сфокусировались?

[SAY]

А попробуйте поставить на МАК увеличение, чтобы выходной зрачок был 5мм, сразу звезды станут яркими

С точностью до наоборот.  Если сравнивать близкое к равнозрачку увеличение с максимально проницающим (0,8...1Дх).

Так речь не о проницающем, а о тех звездах, которые видны яркими в бинокль и тусклыми в МАК, например, 3m.

Да какая разница ? Чем меньше выходной зрачок, тем "ярче" звезда из-за темнеющего фона, пока диск Эри не приобретёт линейные размеры. И, соответственно, наоборот.
 
Это как смотреть рассеянки

Так яркость объекта тоже снижается с применением бОльшего увеличения. На шаровиках это видно и на ярких крупных рассеянках тоже.

Денис, учи матчасть ! До проявления дифракции звезда есть объект точечный.
Шаровики на увеличении порядка 1Дх смотреть следует. Для рассеянок можно поменьше, в них звёзды поярче.
Это если по максимуму отрываться (в пределах доступного поля зрения).