Колонизация Титана

[alex_semenov]

Вот и не поймешь. То ли вы шутите, прикалываетесь. То ли принципиально не читали, об чем речь.
Семенов, разгребайте. Это вам аэробрейкинг прислали, на скорости порядка десятков км/с. Так что кроме межпланетного перелета, считать вам так же тепловой щит, и сколько будет его масса в % от корабля.

Вы я смотрю во всю уже тормозити?
Я лично еще толком не разобрался с какой скоростью мне стартовать! Задача номер 1 - найти приемлемое пусть приблизительное но универсальное решение задачи:

 <V_З, V_пл> = f (T, R_З R_пл)

Моё упрощение дает слишком большую погрешность (хотя и в большую сторону). Правильное аналитическое решение - система трех уравнений, которые аналитически не решается. Остается лепить разностную модель (хотя бы для тестирования разных подходов к "решению Коршуна").

О торможении. Перечитайте с чего я начал.
Да. Я собирался тормозить аэробрекингом. И именно на огромных скоростях (десятки км/с). И у меня  было два варианта вопроса. Тормозить о Сатурн и тормозить о Титан.

Первый - тормозить об атмосферу Сатурна. Это - наиболее реалистичный вариант. Более того я даже сделал первые грубые прикидки. Очень грубые. И я не вижу тут какой-то большой проблемы (пока). Сатурн - огромная планета. Дуга погружения получается достаточно длинная и в принципе вы можете до часа (если опять не ошибся в прикидках) тормозить чудовищную скорость (66 км/с) в ней с ускорением 1g. Разумеется так не получится (ускорение будет меняться) но особой проблемы для пережить пассажирам торможение я не обнаружил.
Что касается гигантской скорости. Вы забываете про "пифагоровы штаны". Не важно с какой скоростью вы приближаетесь к планете-гиганту. Собственная вторая космическая у нее чудовищна. И поэтому даже если вы попадаете в поле тяготения такой планеты с нулевой скоростью вхождения (это абстракция, конечно), вам придется все равно сливать два десятка км/с что бы перейти на круговую или эпилептическую орбиту. Особой разницы нет.
У Сатурна вторая космическая - 36,28 км/с, А орбитальная - 25.66 км/с
А значит в любом случае вы чиркаете его атмосферу на десятках км/с и вам в любом случае трением сливать > 10 км/с что бы стать спутником Сатурна.
С Юпитером дело еще жестче.
И я напомню "классику жанра". Фильм (и роман) Артура Кларка "Одиссея 2010". Там русский (советский) космический корабль "Алексей Леонов" выходит на орбиту Юпитера именно аэробрекингом об атмосферу. Взято на "Атомик рокетс". Картинки оттуда могут через время перестать отзываться:



Другая версия (некиношный дизайн "Леонова" ):



Что касается массы. Обратите внимание и на кинофильм и на другой дизайн. Тормозной щит - НАДУВНОЙ.
Вообще говоря, русские и тут впереди планеты всей. Проводились же испытание аппарата "Демонстратор": надувного "матраса", спускаемого с орбиты:



Подробней здесь.
Ну и совсем крутой подход.
Не могу найти на вскидку ссылку, но есть же идея вообще тормозить... магнитно-плазменной короной. То есть вокруг корабля создается мощное магнитное поле (кажется хитро вращающееся) которое собирает вокруг корабля еще в самых верхних слоях атмосферы планеты плазменное облако, которое и встречает напор более глубоких слоёв.
То есть масса щита - вряд ли большая проблема. В любом случае, методика аэробрекинга предполагает что  у вас об атмосферу "трется" не реальное тело корабля, а созданная этим телом ударная волна (поэтому чем тупее конец входа, тем дальше от корабля оказывается фронт ударной волны). Поэтому можно так тормозить и на "надувном матрасе" и даже (во влажных фантазиях) магнито-гидродинамической плазменной короной (назовем это так умно, художник имеет право! ).

О торможении непосредственно об атмосферу Титана.
Да, я говорил об этом. Как о втором варианте. И предлагал его оценить. Исключительно потому, что этот вариант звучит в одном из завиральных роликов про высадку на Титан. Вот тут (нашел быстро).
Но честно говоря, я полагал что эта версия торможения будет забракована.
Если полуокружность Сатурна 190 575 км, то Титан - совсем крохотная планета и вы едва чиркнув по ней (пусть даже с перегрузкой 9 g) не решите проблему перехода даже на орбиту Сатурна, не говоря уже о выходе на орбиту Титана. Хотя это моя интуиция и она может ошибаться (я по Титану торможение пока не прикидывал). Да и вообще, глупо сразу пытаться затормозить в его атмосфере и выйти на орбиту Титана из межпланетного пространства. В любом случае экспедиция прибудет с сухими баками (без воды - рабочего тела) и для начала надо заправится на обратный путь. На орбите Титана это не очень удобно. Значит надо для начала посетить Энцелад или пристыковаться к ледяным кольцам? В общем в системе Сатурна воды в виде льда в невесомости - тьма. Поэтому следовало бы затормозить порожняком об атмосферу Сатурна. Выйти на орбиту гиганта, сманеврировать и пристыковаться (сесть) на что-то совсем эфемерное и ледяное. Заправится там под завязку водой. И уже "с новыми силами" отправится на встречу с Титаном. Вот тут вот (с орбитальной скоростью) вы можете уже притормозить еще раз об атмосферу Титана, что бы не тратить рабочую массу на торможение при выходе на орбиту Титана. Все, цель достигнута. И у вас - полные баки на обратный путь.
Идея именно такая.

[Проходящий Кот]

Собственно из обсуждения ясно, что быстрый перелет с экипажем мягко говоря небезопасен.
А медленный перелет на Онейлах по исходной массе немногим отличается от рассмотренного.
Так что данная задача останется исключительно математической, даже до инженерного эскиза её нет смысла доводить.

[alex_semenov]

А еще нужно считать другие моменты. Создавая огромные ракеты для достижения огромных скоростей, может получится так, что мы меньшими затратами массы можем сделать адекватную радиационную защиту у корабля. Например,  шар диаметром в 10 метров при весе квадратного метра в 1 тонну будет весить 314 тонн. Эта защита намного солиднее, чем у МКС.. Этой защитой могут быть и баки с топливом - мы же хотим и назад возвращаться, причем с большой скоростью, а значит и топливо еще будет. Поэтому, я думаю, более разумный вариант будет компромиссным между скоростью и массой радиационной защиты. Что же касается невесомости, разве проблема подвесить корабль на длинный трос и завращать его относительно бака с частью топлива?

Я тут сравнивал современные космические аппараты с весельными шлюпками, на которых безумцы хотят переплыть через Атлантический океан. Можно, но...  Да, на яхтах тоже переплывают. Но вообще говоря больше шансов у пусть небольшого но корабля. Химия, на которую мы ставим - как весельный привод. Экономить надо "на трусах" (я старый турист и знаю что некоторые пытаясь облегчить  себе рюкзак по-максимуму долго умчались брать ли лишнюю пару трусов или нет? )
Но я же в начале привел концепцию-кандидат на перелет.



Модель II (чуть расширенная до IIA) - самое тот (примерно) размерчик. Но бак с водой надо, разумеется увеличивать (тут массовое число только для выхода на орбиту).  ~ 1000 тонн полезной нагрузки. При массовом числе ~ 7-8, мы получим стартовую массу c Земли ~ 10 000 тонн. И это будет "водяная цистерна" (я не прикидывал, но заметная часть воды может храниться в двойных стенках полой сферы. Я как двигателист-художник это допускаю по ряду инженерных соображений, хотя пока это голая идея). Тут еще есть тонкость. Эти 10 000 тонн надо поднять на высоту километров 50, что бы при запуске ядерных импульсов в двигателе возник относительный вакуум. То есть должен быть стартовый бустер. И вот тут то у меня есть идея-заначка про паровую ракету. Но об этом как-нибудь позже.

Собственно из обсуждения ясно, что быстрый перелет с экипажем мягко говоря небезопасен.
А медленный перелет на Онейлах по исходной массе немногим отличается от рассмотренного.
Так что данная задача останется исключительно математической, даже до инженерного эскиза её нет смысла доводить.

Кот, да бросьте вы эту идею "малого межзвездного" !
Ну не смотрится она по всем причинам.
И вообще я тут развлекаюсь концепцией 50-х. Вернемся к корням! Полет туда и обратно на ОДНОСТУПЕНЧАТОЙ (не считая всяких там вспомогательных бустеров) ракете ПРЯМО С ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ.
Так уже не мыслят почти 30 лет. Мол, надо долго и кропотливо собирать что-то там на орбите. В час по чайной ложке. Как МКС. Пиля бабки десятилетиями... Или еще хуже - делать все на Луне, которую для начала надо обжить (еще один ишак, которого можно долго и упорно учить говорить). Но ведь есть же РЕШЕНИЯ прямого перелета. Вы собираете корабль здесь, на Земле. Брутально. Как коралбль или подводную лодуу. Заправляете, садите команду. Отходят кабель-заправочные мачты и...

"Лэди энд джентельмен, велком эт зэ воат старшип..." Музыкальная пауза!

Последний правильный полет уже в 1978-м (кажется)... Бонни-М в Москве... Кто помнит эту хрень на бобиновых магнитофонах?  

[Проходящий Кот]

Идея прямого старта с поверхности Земли без орбиты ----- это вирус от Маска?

[crazy_terraformer]

https://haritonoff.livejournal.com/279584.html
Иллюстрации открылись все только на исходном сайте.

Надувной щит? Электромагнитная система для создания плазменного щита?

[alex_semenov]

Идея прямого старта с поверхности Земли без орбиты ----- это вирус от Маска?

Нет. Надоела "старая парадигма". Хочется чего-нибудь свеженького. А новое - это хорошо забытое старое.
Маску, видимо, тоже так хочется. Но Маск нам не указ. У нас своя гордость!!!
И Маск - халтурщик. Он все равно собирает на орбите. Но не корабль, а топливо для него (еще 7 пусков заправщиков после вывода пустого корабля же!).
 
Я просто тут перечитал (послушал) "Аргонавты вселенной" Владка. Там астроплан летал на Венеру  на атомите  и скорость истечения у него была как раз 12 км/с, и массовое число было 12. Дэльта-вэ у Владка была более 30 км/с. Я подумал что нужен римейк. И есть же для римейка "материал"! Но ни на Венеру ни на Марс лететь нет смысла. Значит нужен Титан.
И обратите внимание. Классический "Орион" я отложил в сторону именно потому что там вопрос решен. Но хочется "сказки". Взрыволет Коула - как раз что надо! Коул не был немцем, но концепция чисто "сумрачный германский гений!" Поэтому, разумеется, у меня сами собой всплыли нацисты... Без всякой пропаганды. Напротив. Это такой легкий трэш в духе "Айрон скай" (но там пересолено слишком. Слишком толстый слой "юмора").

[николай теллалов]

"Лэди энд джентельмен, велком эт зэ воат старшип..." Музыкальная пауза!

https://www.youtube.com/watch?v=iYYRH4apXDo

[николай теллалов]

есть же РЕШЕНИЯ прямого перелета

SF

[alex_semenov]

есть же РЕШЕНИЯ прямого перелета

SF

Хорошая SF не отличима от чистой (как слеза младенца) правды. За что призераю почти всю современную SF. Экапизм омерзительнейшей пробы.
И именно потому что это бегство от ФИЗИЧЕСКОЙ реальности (хотя и люди там часть ходульные - лучше уж орки бы были! У нацистов хоть форма красивая! ).
Sci-fi? Да. Но хард сайнс-фикшен. Хард-хард. И нет ничего в этом зазорного.

Да. О "мишшен контроль". David Bowie - тоже годная музыкальная пауза! Спасибо! Но если уж "летать"  (по Пелевенски) на крыльях легких наркотиков (музыка - форма относительно безобидной наркомании, половина моего поколения - конченные на этом) то из старого конечно же нет замены "Сияй безумный бриллиант"  от "Розовых", но это уже тут когда-то было. Нельзя часто "присаживаться"..

Надувной щит? Электромагнитная система для создания плазменного щита?

А вы в первый раз с этой концепцией сталкиваетесь? Пересмотрите фильм "Одисеея 2010" (как Флойд русскую бабенку нежно-платонически тискает в своей спальной капсуле, пока они тормозят о гриву грозного римкого бога). Там есть момент, как надуваются мешки-обтекатели на носу корабля.
А вот на ютубе, кстати, нужный кусок есть.  Но раскрытия мешков - нет. Надо фильм искать. Но на ютубе нет, а давать ссылки на киношные сайты - дурной номер. У одних одни заблокированы (у нас на Украине) у других другие (в России не видны, а нам - пожалуйста, хотя и на русском). В общем полный фильм ищите сами. Несложно.

Кстати, у А. Кларка в книге (2010 - это уже экранизация книги, хотя  книга про Одиссею 2001 - это наоборот книга по мотивам фильма, и там они как раз уже летят на Сатурн) было еще круче. Там была гонка. Американцы не успевали и русские их подбросили на "Леоновое". Но еще была поднебесная. Китайцы попытались добраться до "Дискавери" самыми первыми и собрали корабль под видом тяжелой орбитальной станции. И они как раз разогнались "досуха" и тормозили об атмасферу Юпитера (в 2010 события опять перенесены к Юпитеру) и садились на Европу что бы заправится водой. Там их и "скушало" чудовище из глубин Европы.



Вот нашел.
Это была вторая попытка напечатать в ТМ роман. Первая была в 1984-м. Я начал ее читать и... меня забрали в армию. После (в армейской библиотеке) я обнаружил что роман как-то странно перестали печатать. Но потом все объяснилось. Шуточки товарищ Кларк с диссидентами решил устроить. мЭрзавец!

[LonelyWanderer]

Не вижу никакого преимущества создания сверхракеты и прямого перелета перед созданием сборки на орбите Земли. Когда мы запускаем корабль на межпланетную траекторию, то даже когда  мы это делаем за раз, мы все равно производим ускорение горизонтально к уровню поверхности и в какой-то момент она становится низкой опорной, а затем растёт. То есть энергетической выгоды нет. Зато есть куча сложностей по созданию запуску огромных ракет. Тут же есть и ограничения по прочности, для очень больших баков, удерживающих большое давление, потребуются толстые стенки, и вообще вся механическая часть будет слишком утяжелена. Тогда как при ускорении в космосе будут меньше перегрузки и конструкция может быть облегчена, и двигатели могут быть полегче, не обязательно слишком массивные и мощные  И вообще вся конструкция в невесомости может быть более оптимальной формы - тут можно и цилиндры, и торы для искусственной гравитации строить, и радиационные щиты и что угодно вообще. Поэтому, конечно должны быть ступени и лучше собирать все это на орбите.

[Проходящий Кот]

Вся нынешняя SF и фентези ---- эта заготовки, техзадания для миров Технокосма. НЕ БОЛЕЕ.

[crazy_terraformer]

Тогда как при ускорении в космосе будут меньше перегрузки и конструкция может быть облегчена, и двигатели могут быть полегче, не обязательно слишком массивные и мощные  И вообще вся конструкция в невесомости может быть более оптимальной формы - тут можно и цилиндры, и торы для искусственной гравитации строить, и радиационные щиты и что угодно вообще. Поэтому, конечно должны быть ступени и лучше собирать все это на орбите.

Главное, чтобы эта модульная халабуда при параболических, гиперболических, прямых радиальных перелётах могла бы пройти через перегрузки при торможении в атмосфере и не разрушиться под напором раскалённого газа.

Эта байка про плазменный щит смешна. Сила действия равна силе противодействия.

[alex_semenov]

Не вижу никакого преимущества создания сверхракеты и прямого перелета перед созданием сборки на орбите Земли. Когда мы запускаем корабль на межпланетную траекторию, то даже когда  мы это делаем за раз, мы все равно производим ускорение горизонтально к уровню поверхности и в какой-то момент она становится низкой опорной, а затем растёт. То есть энергетической выгоды нет. Зато есть куча сложностей по созданию запуску огромных ракет. Тут же есть и ограничения по прочности, для очень больших баков, удерживающих большое давление, потребуются толстые стенки, и вообще вся механическая часть будет слишком утяжелена. Тогда как при ускорении в космосе будут меньше перегрузки и конструкция может быть облегчена, и двигатели могут быть полегче, не обязательно слишком массивные и мощные  И вообще вся конструкция в невесомости может быть более оптимальной формы - тут можно и цилиндры, и торы для искусственной гравитации строить, и радиационные щиты и что угодно вообще. Поэтому, конечно должны быть ступени и лучше собирать все это на орбите.

Вы просто "в русле" и самооправдываете то что есть (как все остльные делают - так и правильно!)
На самом деле сборка в космосе - жутко дорогое удовольствие. Все ваши рассуждения про "свободу форм" ничего не стоят, если вы не варите, не клепаете в космосе, как это виделось в 1950-х (комсомольские стройки космоса!) и в 60-х на картинах Леонова и Соколова:



И такая сборка, судя по нашему опыту выхода в открытый космос (когда просто открыть, снять, вставить, закрыть - уже целая спецоперация где один делает а три десятка специалистов на Земле наблюдают и помогают)  - действительно научная фантастика.
Что остается? Стыковка цилиндров. Как был собран "Мир", как была собрана МКС.
И это свобода сборки? Форм?  Не смешите мои тапочки!
Про свободу инженерной мысли. Я приводил пример "из альтернативной реальности" (Берия вместо Хрущева):



Если у вас действительно БОЛЬШОЙ корабль (диаметр 20-40 метров, длина - соответственно), то это и есть истинная инженерная свобода.
Тут у меня одна ошибка - десантные модули положены на бок. Неправильно это. Дурак! Виноват! Исправлю! Надо ставить как разделяемые боеголовки под обтекатель. Но четко видно что БОЛЬШОЙ (по-настоящему большой) корабль вполне дает простор для инжиниринга и под "гладкой обтекаемой бочкой".
В частности, две центрифуги противовращения малой гравитации, как видите, прекрасно вписываются под корпус, "еще на Земле".
И собрать это можно (и опробовать) не торопясь, в чистых цехах. Удобно, точно, относительно дешево.
Вы будете спорить?
Не думаю.
Как не верти, жажда собирать на орбите у нас идет от фон-Брауна. Журнал "Colliers" 1952-й год.



Это именно его идея. Брауна. И именно потому, что он первым понял что химия иного решения не предлагает.



Но чего пока что не понимали тогда в начале 50-х.
Первое - что работа монтажника в скафандре в открытом космосе - крайне дорогое и опасное мероприятие:



Обеспечить безаварийность многомесячной работы десятков людей в таких условиях просто немыслимо! Каждый космонавт-астронавт в скафандре за бортом - это отдельный космический аппарат в автономном и опасном полете.
Я полагаю, что проблема решаема. Но решаемая роботизацией. Авотар-монтажник вне корабля. Но пока это фантастика. До нее дожить надо. И опять таки, такое решение не назовешь дешёвым.

Второе - радиационные пояса.
Они заставляют "пригибаться" всех, кто выходит на орбиту Земли. Выше 500 км над Землей  людям в скафандрах находиться нельзя. Но на высотах 400-450 км все еще чувствуется сопротивление атмосферы. Поэтому все раскаряки ("свободное инженерное творчество") в духе МКС, как образно над этим шутит Сурдин, напоминают парусник, опущенный парусами в воду.



Такая хрень постоянно тормозится. И ее надо достаточно часто подразгонять. И чем массивней собранный вами орбитальный объект, тем чаще его надо подразгонять. Как не верти, но корабль на орбите, это корабль УЖЕ в полете (по дэльта-вэ он уже минимум пол пути-треть прошел). И даже "докинг" на орбите - это затратное мероприятие.
В этом смысле "ход Маска" - своего рода попытка уйти от неприятностей "сборки", но не до конца. На орбите корабли всего лишь стыкуются и переливают топливо. И так - 7 раз. Опять таки, "хитрость бура"... но она простоватая.  Как не верти, а у химии есть свои пределы и попытки за них выйти - уже не здраво.
Электро-ядерные решения (всякие там буксиры малой тяги) - это тоже эрзаци. Недоатом.
Настоящий атом в полный рост - взрыволеты!
Но они "заговорены", "заколдованы", международными договорами о неиспользовании импульсных ядерных модулей В ЛЮБОМ ВИДЕ!
Абсолютно любом!
Вам это не кажется странным? Нет? Потому что вы - как все. Люди такие. Они примут любую глупость, любой маразм, если его принимает большинство.
Радиофобия - дополнительный "заговор-шаманство".
Легко посчитать, что квотированное использование очищенных ядерных устройств даже в атмосфере не может принести и 1000 доли вреда, который приносят нам консерванты в продуктах, неправильный образ жизни, дурная медицина и вообще....
Да хотя бы тот же массовый частный транспорт!
Сколько он уносит жизней ежегодно?
Но никто его не запретил? А ядерные взрывы в атмосфере и космосе - это за пределами добра и зла?
Ну маразм же! Ну просто массовый маразм!
Прям какое-то всеобщее помешательство!
И вы после этого будете мне рассказывать в этом дурдоме, как надо в космос летать?
Кто из нас доктор, уважаемый?
На ком халат?
По-моему на мне!
 

Главное, чтобы эта модульная халабуда при параболических, гиперболических, прямых радиальных перелётах могла бы пройти через перегрузки при торможении в атмосфере и не разрушиться под напором раскалённого газа.

Да, именно. Если "халабуда" как есть пережила взлет с Земли, значит она достаточно крепко сложена чтобы пережить торможение об атмосферу планеты-гиганта. А маневр настолько прекрасен (в смысле экономии массы, топлива) что просто нельзя себе представить полет туда без использования этого манёвра.
И еще.
Самые большие перегрузки при выводе на орбиту аппаратура испытывает на последних участках работы ступеней (когда баки пусты). Это обычное дело для химических ракет. Многоступенчатость снимает от части и эту проблему. И то, приходится отключать некоторые двигатели ступени заранее.
В случае взлета одноступенчатого взрыволета эти все проблемы снимаются.
Там можно в принципе обеспечить на всей трассе выведения и разгона более-менее равномерную перегрузку в 2-2,5 g. Оптимальное массовое число для "Ориона" 3-4. Но для взрыволета Коула, конечно придется делать  8-7.  Но мы на нем все равно запустим стойких арийцев (в параллельной воображаемой реальности). Так что пусть помучаются!

Почему я так пропихиваю в качестве хрд саинс фикшен тупиковую концепцию Коула?
Ну во-первых у меня для нее есть ряд красивых инженерных идей (клиновидное сопло, например, которое никто так и не предложил к нему присобачить).
Во-вторых, мне как фанатику взрыволетов нужно показать что наша цивилизация ТУПО потеряла целую половину решений по созданию тяги. Мол, есть целый ряд, целый спектр замечательных тяговых решений - взрыволеты. Тупиковых и не очень.  Это не одна идея "Орион". Это целое СЕМЕЙСТВО. Уникально-мощное! И мы, дебилы, все это выкинули на помойку!!!
Ну недоумки же!!!
 

Эта байка про плазменный щит смешна. Сила действия равна силе противодействия.

Да, там надо разбираться. В принципе магнитное поле держит давление. В тех же магнитных ловушках плазмы. Но для этого нужно очень сильное поле. Может статься что магниты окажутся чудовищно массивными. Но я это привел для того что бы вы "прошлись по всему базару" мыслимых решений. Так сказать "верниЖас..." устрил.

[Андрей Астрофизический]

И поэтому даже если вы попадаете в поле тяготения такой планеты с нулевой скоростью вхождения (это абстракция, конечно), вам придется все равно сливать два десятка км/с что бы перейти на круговую или эпилептическую орбиту.

Семенов, откопайте учебник физики. Школьный. Можно тех годов, когда именно вы учились в школе. Они тогда хорошие были.
И повторите все что с орбитальной механикой связано. Ей богу, так позориться не комильфо.

эпилептическую орбиту

[Андрей Астрофизический]

У Сатурна вторая космическая - 36,28 км/с, А орбитальная - 25.66 км/с

И то и то, явно и существенно меньше той скорости, с которой ваш пепелац к Сатурну прилетает.
Подсказать, что будет?) Примерно эти скорости, (не совсем, но значимый % от них), вам надо добавить. К своей прилетной. Чтоб получить ту итоговую скорость, с которой кораблик будет нырять в атмосферу Сатурна. Выходит явно за 60 км/с. И при таких скоростях, Сатурн оказывается уже совсем небольшая планета, мимо которой можно со свистом пролететь, не сбросив достаточно скорость, и улететь за Муму следом. Или напротив зарыться на встречу с ядром газового гиганта. Разница между первым и вторым, полагаю, считанные километры глубины погружения.
И вот этот аттракцион у вас - пилотируемый Мда. Забористо.

[Андрей Астрофизический]

Надувной щит?

Китайцы такой испытывали не далее как вчера. Если не путаю. В разделе новостей поищите.

[Проходящий Кот]

У Сатурна вторая космическая - 36,28 км/с, А орбитальная - 25.66 км/с

И то и то, явно и существенно меньше той скорости, с которой ваш пепелац к Сатурну прилетает.
Подсказать, что будет?) Примерно эти скорости, (не совсем, но значимый % от них), вам надо добавить. К своей прилетной. Чтоб получить ту итоговую скорость, с которой кораблик будет нырять в атмосферу Сатурна. Выходит явно за 60 км/с. И при таких скоростях, Сатурн оказывается уже совсем небольшая планета, мимо которой можно со свистом пролететь, не сбросив достаточно скорость, и улететь за Муму следом. Или напротив зарыться на встречу с ядром газового гиганта. Разница между первым и вторым, полагаю, считанные километры глубины погружения.
И вот этот аттракцион у вас - пилотируемый Мда. Забористо.

Тормозить у Сатурна при таких скоростях надо тоже двигателем. Но масса корабля при этом становится настолько громадной, что непонятно, в чём выгода.

[SpaceEngineer]

Кто из них делал или планировал, аэробрэкинг на скорости 43 км/с, я что-то не припомню.

Зонд Галилео входил в атмосферу Юпитера на 47,8 км/с

[Андрей Астрофизический]

Галилео входил в атмосферу Юпитера на 47,8 км/с

После именно этого входа, он назад на орбиту вышел? Не надо путать аэробрэкинг с управляемым самоубийством. Это все же разные вещи.
И, кстати, эта скорость ниже, чем 2-я космическая для Юпитера.

[LonelyWanderer]

Галилео входил в атмосферу Юпитера на 47,8 км/с

После именно этого входа, он назад на орбиту вышел? Не надо путать аэробрэкинг с управляемым самоубийством. Это все же разные вещи.
И, кстати, эта скорость ниже, чем 2-я космическая для Юпитера.

Я не сильно вдавался в то, как зонд Галилео падал на Юпитер, но нужно всё-же учитывать скорость вращения планеты, ведь речь идёт о вхождении в атмосферу, а сама она тоже вращается с некоторой скоростью, которую нужно отнять - зонд то, наверное, по касательной шёл, а не отвесно - отвесно он вряд-ли бы выдержал, там перегрузки были бы уже в тысячи g..