Производство оптического стекла - вопросы истории

[CyberManiac]

Извините, но может быть Вы не в курсе. Есть существенная разница между поверхностями украшений на радость глазу, и оптическими поверхностями предназначенными для увеличения разрешения оного. Безупречную сферу при всех стараниях не смогли получить нa линзах телескопов до конца 17 века.

Что, однако, ничуть не мешало Галилею наблюдать в свою неидеальную трубу. А Левенгуку - точить на коленке свои увеличилки. "В многия знания многия печали". Пока этих печалей не было, обеспеченные слои вполне себе пользовались не очень хорошими моноклями, потому что с некоторой величины близорукости/дальнозоркости даже кривой монокль становится лучше, чем никакого.

[serega2007]

   Да и понадобилась оптика лишь в компьютерную эпоху . До того у всех глаза были нормальные .

[библиограф]

Ещё статья по теме:
 Гуриков В. А. Первые в истории человечества попытки создания средств коррекции зрения// Мир оптики.
2000. №1. С. 22.
Постараюсь выложить на будущей неделе.

[CyberManiac]

   Да и понадобилась оптика лишь в компьютерную эпоху . До того у всех глаза были нормальные .

Красноглазие придумали намного раньше, чем юникс и свитеры с оленями. Когда-то давно были такие штуки - книжки. Их тогда переписывали вручную и читали при свечах.

[serega2007]

    Тогда до наших проблем элементарно , просто не доживали .

[Владимир Николаевич]

Для ясности, в отсутствии фото, выкладываю примерный рисунок Родосских луп.
Все они в одинаковых корпусах (2 корпуса без линз и 11 корпусов с линзами те всего 13шт) , но различие кривизны линз в них заметно на глаз. Заглубление оптического элемента в корпус сверху одинаковое примерно 10мм. Материал корпуса бронза или медь.

Еще раз для ясности - эти лупы датированы музеем 6-7 веком ДО нашей Эры, как и все экспонаты расположенные в данной витрине и найденные вместе на раскопках.

И еще - в этом же музее экспонируется древний сборный мангал из обожженной глины для пикников. "Тело" мангала собирается из двух половинок Г-образной формы, жарочная поверхность состоит из сьемных керамических палочек D10мм. Датировка 1500-1400г До нэ.
Но это для другой темы!

[Yuri P.]

Чем же отличается набор луп от набора линз окулиста? Ничем! А какое ещё
можно придумать применение такому набору линз?
...
Это естественно!
Поскольку Yuri P. занимается торговлею древностями - продает
коллекционерам антикварные телескопы, его реакция на сообщения о древних
линзах вполне понятна - круг покупателей ограничен, и ему нестерпима даже
мысль, что если они поверят, их денежки получат торговцы "Линзами Висби",
а не Yuri.P. 

-отличие там принципиальное, а если "ничем", то вопрос закрыт вместе вопросом о наборе укашений принимаемым за линзы.

- так вот как все просто, главный-то вопрос "кто получит денежки"  а в библии зависть и жадность вроде как пороки...
Да, делаю деньги на телескопах, при чем круг покупателей не ограничен, но назвать их антикварными можно будет только в следущем столетии, но даже если бы продавал антиквариат, какое тебе до этого дело и в данной теме?

[Абрамий]

Да и понадобилась оптика лишь в компьютерную эпоху . До того у всех глаза были нормальные .

Тогда до наших проблем элементарно , просто не доживали .

Людей с плохим зрением хватало во все века .
У императора Нерона было плохое зрение и для рассматривания гладиаторских боёв он пользовался отшлифованным смарагдом .
Очки были изобретены ещё в Средние века ,  в второй половине 13 века .

http://lechebnik.info/467/18.htm

[Okub62]

А древним шумерам набор линз окулиста был не нужен - они тогда ещё освоили склеропластику и щеголяли орлиными глазами.

[библиограф]

отличие там принципиальное, а если "ничем", то вопрос закрыт вместе вопросом о наборе укашений принимаемым за линзы.

Не надо торопиться закрывать вопрос! Какое же отличие между набором линз
окулиста и набором луп?

так вот как все просто, главный-то вопрос "кто получит денежки"   а в библии зависть и жадность вроде как пороки...
Да, делаю деньги на телескопах, при чем круг покупателей не ограничен, но назвать их антикварными можно будет только в следущем столетии, но даже если бы продавал антиквариат, какое тебе до этого дело и в данной теме?

Я вас не знаю, и мне нет дела до того кто вы и что вы.
Я лишь предположил, опираясь на чисто эмоциональную аргументацию невозможности существования древних линз, что Yuri.P.- человек либо искусства,
либо торговли и его неприятие - чисто психологическое.
Рад, что предположение оправдалось.

А древним шумерам набор линз окулиста был не нужен - они тогда ещё освоили склеропластику и щеголяли орлиными глазами.

На самом деле всё было ещё интереснее!
Загляните в превосходную книжку Стафеев С.К. Томилин М.Г. "Пять тысячелетий
оптики" , сейчас вышло уже два тома, о древнейших инструментах и методах и
до четвертого века н.э.; вы не пожалеете потраченного времени.
Вот как выглядят пробные линзы из оптометрического набора.
Похоже на родосскую линзу на рисунке Владимира Николаевича?

[Владимир Николаевич]

отличие там принципиальное, а если "ничем", то вопрос закрыт вместе вопросом о наборе укашений принимаемым за линзы.

Вот как выглядят пробные линзы из оптометрического набора.
Похоже на родосскую линзу на рисунке Владимира Николаевича?

Честно говоря не похоже. Из того, что есть у меня в наличии более всего похоже на 8х лупу Шнайдер произведенную не в 6 в до нэ, а в 20-м столетии.
То есть с разницей 26 столетий.....
По приведенной Вами книге желательно цитату из нее по теме, а не популистику в 2-х томах.
Еще помню встречал подобную советскую лупу для просмотра кинопленок...

Полазил по фоткам - во первых по классификации - это несомненно тн ювелирные лупы большой кратности 3-4-5-6х.
Более всего по аналогии подходят вот эти фото

[библиограф]

По приведенной Вами книге желательно цитату из нее по теме, а не популистику в 2-х томах.

Уверяю, книжка стоит того, чтобы её прочесть.

Вы второй раз в этой теме употребили это иностранное слово.
Мы все понимаем, что Вы хотите сказать, но, всё-таки лучше
называть вещи своими именами.
популистский синоним Популизм
Попули́зм (от лат. populus — народ) — политическая позиция или стиль риторики, апеллирующие к широким народным массам.

В основе популизма лежит стремление той или иной политической силы завоевать доверие и поддержку масс, понравиться народу. При этом реальные цели (борьба за власть, обогащение и т. п.) , как правило, прикрываются социально-привлекательными идеями.

Популисты строят свою риторику на акцентировании экономических и социальных интересов обычных людей. Многие исследователи популизма, начиная с 1980-х, рассматривали его как стиль риторики, который может служить не одной, а множеству идеологий. В зависимости от поддерживаемой идеологии, различают «левый» и «правый» популизм.

Популизм также может быть основан на идеях расизма или религиозного фундаментализма. Многие популисты представляют себя защитниками отдельных регионов либо отдельных социальных групп, таких как, например, трудящиеся, женщины, горожане, сельские жители, работники какой-то отрасли промышленности и т. д. В риторике популисты часто используют дихотомию (принцип «или-или» , то есть «третьего не дано» ) и утверждают, что выражают интересы большинства населения.


В данном случае это слово неуместно.

[CyberManiac]

Вы бы хоть почитали чего-нибудь, например о том, как Левенгук "точил на коленке" объективы своих микроскопов - весьма поучительное знание, между прочим

Ну вот не делал Левенгук микроскопов в современном смысле слова. Одиночная линза - никаким местом не микроскоп, а именно что "увеличилка" из дошлифованных вручную капель стекла.

[библиограф]

 Как сделать микроскоп Левенгука:
 http://samlib.ru/s/staroshuk_w_a/levenguk.shtml
Первый настоящий микроскоп сделал Роберт Гук:
http://bourabai.narod.ru/hooke/book05.htm

[CyberManiac]

Результатами его работы над технологией производства короткофокусных линз (которые не могли повторить несколько сотен лет после) стали выдающиеся его открытия в микробиологии.

Так тут как раз вся тема про "утраченные технологии древних" и что с их помощью могло быть сделано. Естественно, что никакого производства, кроме кустарного, в те времена быть не могло.

В вашем-же изложении его достижения выглядят детскими играми.

Не более, чем труба Галилея, которая от современного понимания "телескопа" тоже дальше, чем китайский рефрактор из "Детского мира". Что никоим образом не умаляет заслуг Галилея в том, что он свою трубу направил туда, куда другие не допёрли, и истолковал результаты увиденного.

[библиограф]

 Я лишь имел в виду, что микроскоп Гука имел все атрибуты современного
микроскопа - штатив, осветительная система, объектив и окуляр.

[Okub62]

Как сделать микроскоп Левенгука:
 http://samlib.ru/s/staroshuk_w_a/levenguk.shtml

Кстати да, вспомнил - пытался делать когда-то в юности. Именно так - нагреть стеклянную трубку на газе, вытянуть в нитку, отломить, раплавить кончик в шарик. Только в оправку вставлять не сподобился, так пытался глядеть.
P.S. Книгу пока не сыскал, зато нашёл другую этого автора  http://window.edu.ru/resource/357/66357/files/itmo405.pdf - можно попробовать с неё начать.

[ekvi]

По приведенной Вами книге желательно цитату из нее по теме, а не популистику в 2-х томах.

Уверяю, книжка стоит того, чтобы её прочесть.

Возможно, библиограф ...
Однако в продаже книги С.К. Стафеева и М.Г. Томилина "Пять тысячелетий оптики" нет, в электронном виде она не доступна,
аннотация же к этой книге склоняет согласиться с Владимиром Николаевичем.
К сожалению, "цивилизаторы" так зачистили историю, что при обращении к ней приходится высасывать из пальца, ориентируясь на "генную память", т.е. на интуицию.

[Yuri P.]

"Пять тысячелетий оптики"

- для науки закон прост: чем дальше в глубь истории - тем меньше информации 
и тем больше возможностей для псевдонаучных фантазий включая Родосские "лупы" Николаича
линзы викингов из Висби, и тому подобный бред обобщенный в
в каком-нибудь двухтомнике "Пять тысячелетий оптики"

[Okub62]

... в продаже книги С.К. Стафеева и М.Г. Томилина "Пять тысячелетий оптики" нет, в электронном виде она не доступна ...

Скажем так - в бесплатном варианте пока недоступна. Но мы не отчаиваемся. 

... для науки закон прост: чем дальше в глубь истории - тем меньше информации  ...

Согласен с Вашим скепсисом, но всё же, хотелось бы с книгой ознакомиться.