Добсон 500мм с Астрофеста-2014

[Opossum]

что касается планет, то и мой Астросиб-500 (РК) ничем в визуале особенным не впечатлял. Сейчас поднял его повыше над поверхностью земли - попробую ещё.
Похоже, что верно утверждение о бессмысленности увеличений больше 300х по планетам - атмосфера всё губит. А в полуметровые апертуры при таком увеличении картинки слишком яркие. От того и контраст малым кажется. Правда, у меня и ЦЭ 40%

[Fidel]

Коромысла, треугольники, тросик... зачем всё это? 

Да нет - чисто практический. Искренне не понимаю - зачем всё это?

Вопрос риторический.

[Mjasnik]

Коромысла, треугольники, тросик... зачем всё это? 

Да нет - чисто практический. Искренне не понимаю - зачем всё это?

Вопрос риторический.

А как тогда надо, чтоб понадежнее и попроще?

[Fidel]

За центр.

[TelevueFan]

За центр чего? Дырку в оптике делать? Не вижу смысла. Проще сделать трос на центр гравитации и коромысла, чем дырявить  готовое зеркало. Да и юстировка зеркала без центральной дырки проще.

[Fidel]

//За центр чего?

За центр заготовки.

//Дырку в оптике делать? Не вижу смысла.

Какую дырку? Зачем? Мы, наверное, как-то по разному мыслим.

//Проще сделать трос на центр гравитации и коромысла, чем дырявить  готовое зеркало. Да и юстировка зеркала без центральной дырки проще.

Это не проще. Сложнее.

Современные методы разгрузки описаны в доступной профильной литературе.

[TelevueFan]

Возможно. Я делал так как посчитал удобнее (для себя).

[TelevueFan]

Вот здесь имеется любопытный калькулятор для троса на добсоне http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm
можно посчитать-поэкспериментировать.
Если у вас имеется что-то лучше, выложите подобный в инет, думаю, что всем будет полезно. Тем более если это будет что-то, что много проще сделать в домашних условиях. Да и добсон (в смысле возимый телескоп не для стационарных условий) обсуждаемых размеров c предлагаемой разгрузкой, сделанный своими руками показать, было бы так-же очень хорошо.
Я уже отмечал ранее, взгляды меняются со временем и с опытом использования, если есть что-то лучше и проще, почему бы не изучить и (возможно) не воспользоваться в дальнейшем...

[Якут]

   Относительно чехла на каркасную трубу. Эрнест, Вы верно говорите о том, что любой боковой свет отразится как от главного зеркала, так и от вторичного и уйдёт в сторону, не попав в окуляр. Но это при идеально чистой поверхности зеркал. Реальные пыль и царапины изменяют картину.

[wladimir]

Хочу отметить, что ведение за "звездой" у обсуждаемого телескопа вполне приличное. Я в него посмотрел на Марс, так сопровождал его легко. По моему это важно для наблюдений.

[Якут]

Современные методы разгрузки описаны в доступной профильной литературе.

Фидель, ссылку можно?

[Грехов Михаил]

Какую дырку? Зачем? Мы, наверное, как-то по разному мыслим.

Надо не мыслить, а объяснять доступным языком как разгрузить ГЗ без дырки без помощи кромысел и тросика. Зачем все эти "загадки"?

[serega2007]

    Вы , выше сказали , что стенка за диагональю и фокусирующие устройство ( внутренности окуляра ) должны быть зачернены . От себя добавлю , что все остальное , что впрямую не видно из трубки фокусера , может быть хоть зеркальным . Причем это сгодится и для дневных наблюдений . Т, е, лишь небольшая площадь вокруг гл зерк должна быть выкрашена .

[Грехов Михаил]

Тут скорее другое - паразитный свет, попавший в окуляр напрямую от источника света. Или через отражение от элемента трубы. Например если наблюдения производятся на окраине деревни в сине-серой зоне и скажем в 500метрах быть может горит 3-4 лампочки/фонаря. И так уж получилось, что при наведении трубы эти фонари оказались напротив окулярного узла.

Хотя с другой стороны и у рефракторов делают бленду довольно длинную и диафрагмы-отсекатели. Видимо чехление трубы должно увеличивать контраст при любых неидеальных условиях - с наличием источников света и в любом случае желательно. Или как минимум круг делать напротив фокусёра.

[serega2007]

         Балахон нужен  необходим только вблизи гл зерк . Балохон на всю трубу только тащит вагон проблем .
         Есть вариант универсальный . Балахон внутри тубы круглый и гладкий . Это идеал . Никаких препятствий для токов . На планетнике только такой и приемлем .

[Грехов Михаил]

Ага... только в этом случае надо весьма скурпулёзно подбирать углы расположения элементов, чтобы ни при каких условиях свет (радиолуч) не отразился в ненужном направлении. В случае радиодиапазона-плоский кусок металла уже идеальное зеркало. В случае видимого диапазона это уже не так.

На телескопе с учётом сложности конструкции такое не прокатит. Слишком сложно и возможны взаимные переотражения.

[serega2007]

    Миша !
     Потому с точки зрения аэродинамики , стелс - урод . Без компютера фиг полетит .
     Но вот к теме ИК телескоп нам ближе . Там со стороны окуляра ( которого там , понятно , нет ) видно только небо . 
     Все элементы конструкции , крась , не крась , - светят , как Солнце . А принцип тот , что указал выше - чернить только небольшую площадь вокруг гл зерк . В ик телескопе поступают "проще "- это пространство закрывается избытком диаметра гл зерк .

[TelevueFan]

Какую дырку? Зачем? Мы, наверное, как-то по разному мыслим.

Все же я думаю, что мы мыслим одинаково. Я прекрасно помню ощущения пользователя от звона стекла, когда приклеенная вторичка "приземлилась" на ГЗ и в красках рассказаные на киевском форуме. Так то маленькая вторичка. Я лучше потрачу больше времени и использую стальной трос, 18 точек опоры (у меня тонкое зерцало, тем более по центру, поскольку оно весьма быстрое) и использую соотв. стальной держатель для вторички (так будет спокойнее на душе, клей не обеспечивает гарантированного соединения в условиях вибраций при перевозке, усталостных трещин т.д. - но это уже другая тема).

[Грехов Михаил]

ИК телескоп во первых выгодно разместить в заранее холодном месте с наименьшей влажностью и толщиной атмосферы. Идеальный вариант- "сухие долины" в Антарктиде. Во вторых - ПЗС должна быть ещё с хорошим КЭД в ИК области. А это далеко не у всех. Ну и наверное охлаждать окаянную до сверхнизких температур. 

[Дядя Вова]

Мне порошковые матовые не известны, ни эпоксидные, ни полиэфирные; много лет назад, когда впервые обратился в покрасочную фирму и спросил, есть ли матовая чёная, получил ответ: "Конечно!". Покрасили. Оказалось, что блестит как рояль. И что интересно, она у них в каталоге действительно идёт как матовая. Пришлось поверх красить муаром, но всё-равно не то. С тех пор всё крашу порошковыми, кроме внуренностей, где нужен мат.

Вроде, А.Н. Крылов применял "крыл матом" с использования принтерного тонера. Влажная поверхность посыпалась тонером и в "печь". Надо у него спросить.