Китайский телескоп 70/300

[wad]

Внимательно просмотрел все 42 страницы этой темы и понял, что поскольку у меня уже есть телескоп (и не один) то в самый раз купить этот самый Штурман, 2" фокусер Крейфорда к нему  два Наглера подороже, широкоугольные. К этому, как советовал выше в этой теме Андрей Стар что-нибудь от Баадер, желательно клик-лок. Ну а потом сесть и задуматься: А какова цель? Что можно увидеть в эту игрушку? Зачем все это? Руки занять? Очевидно, что металл лучше пластика. Малый вес? Так не с рук же смотреть. Дешевизна? Так не каждый день такое покупаем. Можно и потратиться для себя любимого. А так эксперимента ради выкрутил передний элемент кинопроекционного апланата КО-140 и получил объектив а ля Штурман, только 80/320. Хроматизм как и положено - во всей красе. Чем дороже окуляр тем терпимее изображение. Это понятно - 1/4. Ну пришлось повозиться с трубой и старым фокусером от МШР. Так все это, чтобы руки занять. Думать не надо. Так я хоть имел дело с металлом. А этот китайский пластик , из которого делают детали совсем бюджетных телескопов, очень тяжко поддается более-менее приличной механической обработке. Какая там оптическая точность! Я совсем не против этого Штурмана, я только не пойму : О чем 42 страницы?

Читайте еще раз и более внимательно:

Именно цель наблюдений определяет выбор телескопа, а не его цена, апертура или оптическая схема, выбор которых зависит от цели наблюдений.
Поэтому прежде чем покупать и переделывать сначала подумайте, для каких целей вы его будете использовать, рационально использовать вот так:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,117159.msg3713688.html#msg3713688

Если лень идти по этой ссылке, то могу продублировать и ее:

На самом деле, по моему глубокому убеждению, нет бесполезных телескопов, даже таких маленьких, есть неправильно примененные!
Конечно ЕД 70/400 лучше по качеству изображения, но даже перед этим телескопом у телескопа Sturman F30070М есть два преимущества :  первое- меньшее фокусное расстояние и как следствие этого - большее возможно достижимое поле зрения, второе - телескоп Sturman F30070М  более компактен, чем 70/400 ЕД !
Теперь, если сравнивать по назначению эти два телескопа. Много ли можно подробностей увидеть на планетах с апертурой 70 мм? Много ли слабых дипов можно рассмотреть с апертурой 70 мм?  То есть ни ЕД 70 мм ни просто ахромат 70мм для этих целей не подходят. Для чего же тогда нужен такой телескоп? На мой субъективный взгляд он нужен для следующего:
1. Для наблюдения соединений,я об этом уже писал ранее:
Китайский телескоп 70/300
2. Для наблюдений Солнца с апертурным фильтром, прохождения планет по диску Солнца.
3. Для обзорных наблюдений Луны и звездного неба.
4. Как "карманный" телескоп со сменным увеличением - заменитель бинокля в путешествиях.
А для этих задач при апертуре 70 мм, что ЕД, что ахромат - разница не большая. 
Причем по пункту 1, 3 (большее возможно достижимое поле зрения) и 4 (более компактный) у телескопа Sturman F30070М есть преимущества. 
А если сравнить еще и стоимость двух этих телескопов, даже с учетом сделанных переделок, то выбор очевиден! 
Думаю  телескоп ЕД 70 больше нужен для астрофото, чем для визуальных наблюдений, там он бесспорно будет впереди. 
Кстати, Левенгук уже снял с производства маленькие телескопы ЕД  с апертурой 66мм -72мм.
Ну а по поводу того, что я мучаюсь, здесь правильно заметили уже - есть интерес выжать все возможное из маленького короткофокусного ахромата. Мне интересно, на что способен данный телескоп при грамотном его применении, здесь я полностью согласен с Igor Berezentsev

А этот телескоп для некоторых задач вполне пригоден. У меня много телескопов, но этот старенький штурман я не продаю и не выбрасываю. Нравится мне он.

Я тоже этот телескоп периодически использую в основном для наблюдения соединений и солнечных пятен и продавать (а уж тем более выбрасывать) его тоже не собираюсь. Бывают такие моменты, когда он просто незаменим (например когда есть необходимость срочно понаблюдать без времени на термостабилизацию, или понаблюдать соединение планет или Луны с другими объектами с расстоянием между ними от примерно от 2 до 4 градусов, что недостижимо  для моего  МАКа 127.)

[Telebob]

понаблюдать соединение планет или Луны с другими объектами с расстоянием между ними от примерно от 2 до 4 градусов,

Мы наверное на разных языках говорим. За 40 лет чисто любительских наблюдений мне довелось раза 4, а может быть 5 наблюдать покрытие планет Луной. Зрелище очень интересное и я всегда жалел, что у меня не было телескопа с приличной апертурой и увеличением раз 300 (МАК 127 у меня 12 лет  есть, но тогда давно хотелось большего). А на расстояниях 2, 4 , 10 градусов соединения случаются раз в месяц и  для этого всего я беру  обычный бинокль. Пятна на Солнце даже в проекции с пластиковыми окулярами - это отдельный разговор. Древний МШР в этом отношении несравненно лучше. Да и апертурный фильтр там в ящике лежит, а к Штурману его еще где-то купить надо по цене самого Штурмана.  Нет катастрофической разницы в размерах (10 см) и весе между Штурманом и ЕД70. Есть заметная разница в качестве и цене. Ну так я уже писал - раз в 10-15 лет можно позволить купить себе что-то приличное. Ну а с позиций "выжимания" из бюджетного изделия всех возможностей, то их можно "выжать" не больше, чем позволяют законы оптики и устранимые недостатки от производителя. Ну и мое чисто обывательское впечатление. Ни Штурмана, ни ЕД70 у меня нет. Но я брал у знакомых эти изделия просто из любопытства. Так вот; после "разгона" ЕД70 до 2 -2,5 D (и даже больше) картинка вполне себе приличная, а что касается Штурмана - мыло по большому счету.

[wad]

Мы наверное на разных языках говорим

Так вот; после "разгона" ЕД70 до 2 -2,5 D (и даже больше) картинка вполне себе приличная, а что касается Штурмана - мыло по большому счету.

Это точно, что на разных языках. Вы когда сравнивали ЕД на 2-2,5D со Штурманом 70/300 что наблюдали то? Какие астрономические объекты?  Или по наземке сравнивали?

[Telebob]

Какие астрономические объекты

Года 3 назад. Юпитер с балкона. Он тогда повыше был.

[wad]

Года 3 назад. Юпитер с балкона. Он тогда повыше был.

И вы считаете, что это планетный инструмент с такой апертурой? И какую детализацию вы наблюдали на Юпитере? Конечно безусловно картинка в ЕД 70 будет эстетичнее, чем в Штурман 70/300, но по результативности визуальных астрономических наблюдений они будут примерно равны.  Резкость и отсутствие ХА конечно будет играть свою роль в проявлении детализации, но малая апертура телескопа не позволит рассмотреть  существенно больше, чем в тот же короткий ахромат.

[Dagolbeart7]

Всем привет, сегодня наблюдал из Штурмана 30070 по наземке,в соседний лес и вот что заметил - при наблюдении с окуляром H 20 мм все четко видно,но если присоединить к ней линзу Барлоу то изображение становится будто мыльным и темноватым.Так вот к чему я всё это рассказываю,если я буду наблюдать на луну ли к примеру юпитер будет такой же эффект ?Сам пока наблюдать небо не могу из-за дождливый погоды:(
(Кстати линзы стандартные которые идут в комплекте с телескопом)

[Alecs99.99]

Комплектная Барлоу очень низкого качества .Ну и второе из 70 мм диаметра объектива реально работает только наверно 50 мм из за внутренних диафрагм.Лучше используйте 6 мм окуляр без барлухи.Также сильно снижает контраст входная втулка диагонального зеркала , сильно внутри блестит и требует чернения матовой краской.Я на своём оклеивал пластырем закрашенным чёрным маркером.

[Telebob]

И вы считаете, что это планетный инструмент с такой апертурой?

Да нет, конечно. Но когда тебе дают на неделю поиграться телескопом. На что еще было смотреть посреди большого города? Я не думаю, что в Омске небо прозрачнее, чем в Харькове. Последний раз я видел из центра города приличное небо лет 50 назад, когда на автотранспорте только продукты  и иногда стройматериалы возили, а народ на трамваях и троллейбусах.

[Dagolbeart7]

Да я живу в деревне так что с засветкой проблем нет,но вот что мне реально не повезло,так это неизвестно от куда взявшиеся тучи после покупки телескопа 2 день,а ведь мне уже не втерпёж посмотреть ) И кстати вы говорите что нужно сделать из фокусёра 0.9 сделать 1.25 ? Только вот для чего это нужно ? И как это сделать ? Да и ещё если вам не трудно скажите что ещё можно улучшить в телескопе F30070M ?

[Максим КР]

по наземке.. с окуляром H 20 мм все четко видно,но если присоединить к ней линзу Барлоу то изображение становится будто мыльным и темноватым...
я буду наблюдать на луну ли к примеру юпитер будет такой же эффект ?

C Луной будет так же плохо, а с Юпитером ещё хуже, ибо он и так малоконтрастный.
Впрочем.. Юпитер сейчас снова низко, так что, он и в настоящие телескопы выглядит не очень хорошо.

Очевидно же, поверхности "барлоу" кривые,  искажают очертания объектов, рассеивают свет, что ещё и контраст снижает.
С обычным окуляром 1.25", 10мм, да и с 6мм тоже, изображение по наземке ещё яркое и резкое.
Вывод: Барлоу в помойку, а окуляр 20мм вменяем.
 

нужно сделать из фокусёра 0.9 сделать 1.25 ? Только вот для чего это нужно ?

Потому что окуляры формата 0.96" - выпускаются только в качестве игрушек, для игрушечных телескопов, с соответствующим оптическим качеством. Кстати, и сам телескоп F30070 - тоже игрушечный.
А поскольку распространённые окуляры, имеют размер 1.25 дюйма, то и фокусёр надо доработать, что бы их можно было туда устанавливать.

Как 1001 раз писали, если уже нет кучи "ненужных" окуляров, пригодных для короткофокусного телескопа, и диагонали, то дорабатывать выйдет дороже, чем купить настоящий инструмент, и бу тем более.
Не пытайтесь спасти провальный проект, чем раньше вы его забросите, тем больше сэкономите времени и денет.  (c)Законы Мерфи.

Так же, нет смысла в переделке под "какие нибудь" окуляры формата 1.25". Надо под широкоугольные окуляры. Ибо смысл короткофокусного рефрактора, только в большем поле на малых увеличениях. А по остальным параметрам при визуальных наблюдениях, он проиграет более длиннофокусному инструменту. Кроме размеров.

Так же, F30070 вполне годно работает в качестве длиннофокусного фотообъектива.  Использование flat кадров обязательно.
В данном случае, фокусёр и диафрагмы дорабатываются, в основном, чтоб обрезания апертуры не было, и для установки фото адаптера.
Сравнение, с настоящими фотообъективами неуместно, но например поснимать на авиашоу самолёты, пару раз в год, вполне хватит.
А настоящие фотообъективы весьма увесистые. А так, взял в дорогу китовый объектив и F30070, и легко, и вроде и поснимать можно и подзорная труба и телескоп с собой.

[Владимир ARS]

Сталкиваться нет смысла, когда есть на барахолке 705—707 за три рубля, суть — наблюдения, а здесь суть — доработки уг .

[SAY]

Надо под широкоугольные окуляры. Ибо смысл короткофокусного рефрактора, только в большем поле на малых увеличениях.

Тут палка о двух концах. Например в 80/400 мм с окуляром 2" DS 32 мм SWA 72 град. - аналог SWA серии 4000 Meade (сейчас в магазине ДипСкай у ВН цена стоит 5850 р.) - до 50% поля звёзды нормальные, до 70% ещё терпимо, а потом врождённый астигматизм короткофокусного рефрактора душит, особенно на самом крае поля. Так что на любителя, имхо, но поле ломовое - Гиады влезают. Хорош в качестве искателя для 14" доба на экваториальном клине.

[wad]

И вы считаете, что это планетный инструмент с такой апертурой?

Да нет, конечно. Но когда тебе дают на неделю поиграться телескопом. На что еще было смотреть посреди большого города? Я не думаю, что в Омске небо прозрачнее, чем в Харькове. Последний раз я видел из центра города приличное небо лет 50 назад, когда на автотранспорте только продукты  и иногда стройматериалы возили, а народ на трамваях и троллейбусах.

Ну вот, стало быть для планет апертура маловата у обоих телескопов.
А под темным небом насколько слабые дипы можно рассмотреть в такой телескоп с 70 мм апертурой?   Думаю будет не лучше предыдущих наблюдений Юпитера в городе. Причем на слабых дипах хроматическая аберрация будет незаметна в оба  телескопа. Вот и остается то, о чем я писал ранее:
1. Для наблюдения соединений
2. Для наблюдений Солнца с апертурным фильтром, прохождения планет по диску Солнца.
3. Для обзорных наблюдений Луны и звездного неба.
4. Как "карманный" телескоп со сменным увеличением - заменитель бинокля в путешествиях.
Ну а на  "разных" языках мы с вами говорим потому, что я сужу о телескопах с точки зрения их результативности при астрономических визуальных наблюдениях и применимости их к этим наблюдения (правильный выбор целей наблюдений)  в соответствии с их особенностями (большое поле зрения, компактность),  а вы имеете ввиду качество изображения конкретной модели телескопа без привязки к реальным результатам астрономических визуальных наблюдений. В данном случае качество изображения безусловно будет выше у ЕД 70, а вот результативность при визуальных наблюдениях будет вполне сравнима. 

[Telebob]

Ну а на  "разных" языках мы с вами говорим потому, что я сужу о телескопах с точки зрения их результативности при астрономических визуальных наблюдениях и применимости их к этим наблюдения (правильный выбор целей наблюдений)  в соответствии с их особенностями (большое поле зрения, компактность),  а вы имеете ввиду качество изображения конкретной модели телескопа без привязки к реальным результатам астрономических визуальных наблюдений. В данном случае качество изображения безусловно будет выше у ЕД 70, а вот результативность при визуальных наблюдениях будет вполне сравнима. 

Да согласен я с Вами полностью. Мы не оппоненты. В 2018 году я с удовольствие читал Ваши отчеты о наблюдениях Марса. И поскольку у меня такой же телескоп  с окуляром 8-24 я проверял себя (Вы восточнее на 3 часа) , поскольку Вы более опытный наблюдатель. Видел я почти то же. К сожалению наблюдения меня не впечатлили. Может пыльная буря. Предыдущее противостояние в этом плане было интересней. Ну и как Вы правильно заметили: процесс доработки или реставрации телескопа (назовем это так) увлекает меня больше чем наблюдения.

[Максим КР]

А под темным небом насколько слабые дипы можно рассмотреть в такой телескоп с 70 мм апертурой?

Обнаружить можно все объекты из каталога Мессье и многое другое. У меня и друзей F300700 в основном, как искатель используется.
Да, что то видно в виде еле различимого пятна, что от звёзд не отличить, но для прямого наведения, без поиска по звёздным цепочкам, этого достаточно.

Пытаться рассматривать немногочисленные детали в трёх десятков объектов, в него не интересно. Но, когда в поездке оказался под тёмным небом, то и от такого инструмента польза есть, в основном неспешно пройтись обзорно по небу, для целостной картины.

[Старый]

Конечно безусловно картинка в ЕД 70 будет эстетичнее, чем в Штурман 70/300, но по результативности визуальных астрономических наблюдений они будут примерно равны.  Резкость и отсутствие ХА конечно будет играть свою роль в проявлении детализации, но малая апертура телескопа не позволит рассмотреть  существенно больше, чем в тот же короткий ахромат.

Если речь идёт про Юпитер, то при всём уважении позволю себе не согласиться с вашим утверждением.
И дело не в эстетике, а именно в детализации.
С 90мм ахроматом ЕД72 будет сложнее тягаться, но с 70/300 не вопрос.
Она и 804 вполне может "положить" по малоконтрастным планетам.
Это из практики.

[Владимир ARS]

Ed 72 мм ахромат 70—300 просто оставит в стороне, ему соперник 90 мм ахромат, но не 70 коротыш.

[Anatoliy777]

Вы забыли посравнивать с мшр 606.

[Telebob]

Вы забыли посравнивать с мшр 606.

Я не забыл. В МШР окуляры 1,05" , в Штурмане 0,965". И те и другие оставляют желать лучшего, но в МШР это хоть металлический корпус, а не пластмаcса. Но если в МШР поставить посадку 1,25" довольно просто и технологично, то в Штурмане проще заменить фокусер целиком по цене самого Штурмана. А дальше самое интересное. Если не принимать во внимание вес (ну т.е. не возить телескоп с собой в командировки) то оказывается, что у МШР хроматизм естественно несравнимо меньше. А все остальное от лукавого. А что касается просветления, то у Штурмана это тоже плохо просматривается (посмотрите на линзы Штурмана и стандартное МС просветление). Не сотвори себе кумира...

[Telebob]

Хорош в качестве искателя для 14" доба на экваториальном клине.

Не просто хорош, а очень хорош и не только для доба... Вчера в поле смотрел в аналог Штурмана на небо при 15 х . Хорошо конечно, но штатив бы не помешал.