Клуб владельцев APO/ED рефракторов 80-127 мм

[a.pozharov]

Коллеги перестаньте уже делить наблюдателей на типы имеющихся у них телескопов, лучше сами чаще делитесь своими наблюдениями в соответствующих темах. Будет гораздо интереснее и объективнее в том числе и для сравнения телескопов.

Ну это вы Наблюдатель, а эта вот парочка просто члены клуба. А членам что положено? Активно учавствовать в клубе. Вот и участвуют, как могут. Big Trail ни слова не сказал на тему "реф реф" !? Ща, погодь, протянем за уши.

[Алексей Николаевич.]

перестаньте уже делить наблюдателей

Да,но это тема то рефракторная.
Если совсем не делить,будет тот самый бардак,что две темы уже закрывал и не раз...
Нет у людей внутренней цензуры...

[Алексей Николаевич.]

есть математика, 

Есть математика,а есть наблюдения и опыт. Многие вещи люди видят,а по теориям не могут.
Я не говорю о том что вижу в 110 мм,положенное только для 250 мм.
Но о принципах и терминах можно и поспорить.
По одним источникам считается разделенной пара,если есть меж дисками разрыв.
По другим,более естественным,считается что пара,достаточно разделена если похожа на восьмёрку,притом могут диски и соприкасаться.
Это важно,ведь тогда многое понятно из живых наблюдений.
Мне спутник Ригеля видеть в МШР не положено,а я его вижу в отличную ночь.
Я не обязан подчиняясь правилам,заткнуть пасть и не говорить правду,ведь так?

Об этом и речь.
Прежде чем спорить с формулами,следовало бы определиться,что есть "разделённая двойная".
Об этом и писал НайтСкай...

[BIG TRAIL]

Есть математика,а есть наблюдения и опыт. Многие вещи люди видят,а по теориям не могут.
Я не говорю о том что вижу в 110 мм,положенное только для 250 мм.
Но о принципах и терминах можно и поспорить.
По одним источникам считается разделенной пара,если есть меж дисками разрыв.
По другим,более естественным,считается что пара,достаточно разделена если похожа на восьмёрку,притом могут диски и соприкасаться.
Это важно,ведь тогда многое понятно из живых наблюдений.
Мне спутник Ригеля видеть в МШР не положено,а я его вижу в отличную ночь.
Я не обязан подчиняясь правилам,заткнуть пасть и не говорить правду,ведь так?

Об этом и речь.
Прежде чем спорить с формулами,следовало бы определиться,что есть "разделённая двойная".

Незачем америку открывать,  речь была за Разрешение,    версий никаких не надо,  это не анекдот который "а унас в колхозе по- другому !" . 

[BIG TRAIL]

Где грубо,  вы просто  НЕ ЧИТАЕТЕ,  а спешите дать ангажированный комментарий!   Все загадить,  другим словом.
 определение дал первым же делом - разрешение это наличие минимума.

[Aleksandr62]

  Ещё не вечер. Вот возьмёт наконец Алексей Николаевич 100 ЕД, даст жару. Ну а если 125-150, то
вообще всех закопает. Все пойдём сдавать свои рефлекторы и катадиоптрики как стеклотару.

[Алексей Николаевич.]

125-150

Многовато,(если ахромат),для лоджии 152/1200 было.
Показывал то он отлично,как для ахромата короткого,нареканий особых не было,но вот длинноват.
100-130 мм АПО, это для лоджии предел желаний.
И для местной атмосферы.
Тут беда,фонарей понатыкали,ночь как день. И с этим дурдомом, никакой телескоп не интересен скоро будет...
Будем в деревне,будем думать о другом размерчике...

[Тимур Норматов]

Ну и вопрос в тему - разрешение АПО? Не разрешение ахромата, а именно разрешение АПО! Есть мнения про 120\D, конкретно цитируя Тимура - 80/D, ну а традиционалисты настаивают на 140\D? Кто что скажет на основании опытных данных?

В первую очередь надо ориентироваться на 120/d,      80/d   это  даже для голубых пар  перебор,    а желтые  теснее 110/ принципиально не поделятся ни во что,    т.к. минимум  отсутствует  и соотв-но никакой телескоп не вытащит то, чего нет.  По моему так..
   
 

Я спрашиваю конкретно по Вашему опыту с примерами! И не на Ньютоне, а на апо.  Нужен диаметр апо и конкретная тесная разрешенная пара? Еще раз - Тимур исследовал этот вопрос в САО. У него вышло на 80мм апо - 80\D те 1". Были споры, кто то не верил, кто то спорил!  Кто еще что то может сказать по АПО?
К чему этот вопрос - нужно подготовиться к следующим наблюдениям и заранее забить реальные пары в программу-навигатор. А это получаются пары от 0.5 до 0.8". Таких достаточно ярких критически мало!

Жаркие споры вызваны от того кто как интерпретирует. Разделение и разрешение это не совсем одно и тоже. Это хорошо описано в книге Поля Круто о двойных. Полное разделение конечно требует 140/D, разрешение возможно на более низких значениях диаметра объектива. Овал, значит можно говорить о том, что система двойная, при этом до полного разделения ещё далеко.

[BIG TRAIL]

Полное разделение конечно требует 140/D,

    140 /d   это чисто геометрический подход, основанный на радиусе дифракционного диска!     И больше ничего. 
  Т.е.  разделение  НЕ требует 140/d.

[a.pozharov]

Полное разделение конечно требует 140/D,

    140 /d   это чисто геометрический подход, основанный на радиусе дифракционного диска!     И больше ничего. 
  Т.е.  разделение  НЕ требует 140/d.

Во вкладке им приведенной же и написано это. Штреля 0.75 достаточно, то есть среднестатистическому наблюдателю для однозначного деления достаточно вот таких условий, как хочешь верти, но допуск жирнючий.

[Владимир Николаевич]

Поль Круто
[/quote]
Всегда вроде был Полем Куто?
Ну так имея диаметр диффракционного диска в 70\D" мы можем легко оценить разрешение телескопа при разделении например 8-кой. Это и получаются те самые 70\D!
Эллипсом и сосиской еще меньше получается!

Насчет Штреля 0.75 это так было в бытность счастливых обладателей ахроматов - у ахромата типа D500мм 1\20 ( рассматриваемого как пример в книге Кудо) Штрель и будет в районе 0.75 не более.... А АПО сейчас делают со Штрелем 0.95-0.99... Разница понятна?
А для телескопов с ЦЭ еще есть понятие теоретического и реального Штреля. В реальном измерении ни один телескоп с экранированием не достигает Штреля и 0.8...

[a.pozharov]

Штрель и будет в районе 0.75 не более.... А АПО сейчас делают со Штрелем 0.95-0.99... Разница понятна?
А для телескопов с ЦЭ еще есть понятие теоретического и реального Штреля. В реальном измерении ни один телескоп с экранированием не достигает Штреля и 0.8...

Если ко мне вопрос, то непонятно почему.   

Экранированные системы могут обойти неэкранированные при неравных двойных на определенном, расчетном ряде угловых расстояний и с определенным рядом блеска, эти и пользуются, специальные маски, не всегда круглые.

[Тимур Норматов]

Полное разделение конечно требует 140/D,

    140 /d   это чисто геометрический подход, основанный на радиусе дифракционного диска!     И больше ничего. 
  Т.е.  разделение  НЕ требует 140/d.

Если быть точнее там 138/D, просто округлили. Дальше ещё интересней. Согласно таблице, намёк на двойственность, для примера 50см рефрактора, от полного разделения отличается на 280/168=1,66666667 раз, т.е для 140/D, намёк на двойственность (маслина) уже будет для 140/1,66....=84мм. объектива, о чём и пишет мой тёзка.

[Тимур Норматов]

Всегда вроде был Полем Куто?

Опечаточка вышла, но ему идёт, он действительно Крутой наблюдатель звезд. Даже исправлять не буду

[Тимур Норматов]

Полное разделение конечно требует 140/D,

    140 /d   это чисто геометрический подход, основанный на радиусе дифракционного диска!     И больше ничего. 
  Т.е.  разделение  НЕ требует 140/d.

Ну Поль Куто с вами не согласен, смотрите таблицу. Если вы говорите о касании, тогда будет D/133.

[Владимир Николаевич]

Полное разделение конечно требует 140/D,

    140 /d   это чисто геометрический подход, основанный на радиусе дифракционного диска!     И больше ничего. 
  Т.е.  разделение  НЕ требует 140/d.

Ну Поль Куто с вами не согласен, смотрите таблицу. Если вы говорите о касании, тогда будет D/133.

Ну почему не согласен? Все как говориться в деталях - у маслины так и выходит 80-90/D, а вот в критерии "разрешилась" очень много толкований. Так что правы могут оказаться все!
Кроме того Поль Куто приводит графики максимумов ахроматов, при всем желании не могу согласиться, что они полностью совпадают с графиками для АПО! Просто диффракционный диск ахромата более "рыхлый", и чем ахромат светосильнее тем он рыхлее... 

[Тимур Норматов]

Полное разделение конечно требует 140/D,

    140 /d   это чисто геометрический подход, основанный на радиусе дифракционного диска!     И больше ничего. 
  Т.е.  разделение  НЕ требует 140/d.

Ну Поль Куто с вами не согласен, смотрите таблицу. Если вы говорите о касании, тогда будет D/133.

Ну почему не согласен? Все как говориться в деталях - у маслины так и выходит 80-90/D, а вот в критерии разрешилась очень много толкований.
Кроме того Поль Куто приводит графики максимумов ахроматов, при всем желании не могу согласиться, что они полностью совпадают с графиками для АПО!

BIG TRAIL пишет именно о разделении. Разрешение двойной, это намёк на двойственность (овал, маслина и т.п.) это то, что предшествует разделению. Разделение это темный промежуток между двумя Эйри. Либо он меня не понял либо вы. Разрешающая способность 114/D и 120/D не разделяют двойные, но разрешают их

[Владимир Николаевич]

Ну я примерно это и написал. Непонятно что Вы оспариваете?

PS вот еще в тему http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=188

[BIG TRAIL]

  Вы походу не разобрались. 

        Разрешение - это наличие минимума.   Никаких других вариантов.  Единственный это вариант, никаких  разночтений нет. 
    Минимум различим в пределе,  если перемычка имеет  1.5 % контраст. 
     Это и будет предельным разрешением.   Я его выше посчитал.   
   
 Все остальное,  что теснее - маслины, овалы и прочая фигура  - это Различение того, что звезда не одинарная.   

 Если вы говорите про разрешение -  вот ,  пожалуйста,  это про 1.5 % контраст  перемычки в пределе. 
 Это доступно во первых  определенному глазу, в хорошей кондиции,  здоровому (т.е.  не любому) ,  во вторых не любой оптике,
 и    наличие ЦЭ  может  улучшиить результат! 

[BIG TRAIL]

BIG TRAIL пишет именно о разделении.

  Я пишу о разрешении.

Разрешение двойной, это намёк на двойственность (овал, маслина и т.п.) это то, что предшествует разделению.

  Нет.
 

Разделение это темный промежуток между двумя Эйри.

Да.   
  Раскрою: дифракционный диск  это  математическое понятие,  диаметр первого минимума,  если две звезды так широко разведены, что между их первыми минимумами еще и темное пространство,  воистину ,  даже слепой   увидит, что звезды раздельные.

 

Разрешающая способность 114/D и 120/D не разделяют двойные, но разрешают их

Разрешает их.  И  разделяет.  Вы видите два отдельных пика.  Правда чем теснее, тем более искаженная картина,  но звезды все-таки видны раздельно.