Изменения человеческого общества и его ценностей в будущем

[PK95]

Но это, с "государственной" точки  зрения уже не плохо

Нет, с государственной точки зрения это никак. Вот хорошо это  с точки зрения политиков-популистов, которые ткнут пальчиком в текущие растущие цифры и расскажут на каждом углу как они рекордно увеличили рождаемость, а потом, когда придет расплата, и уже рожденные дети не смогут родиться еще раз, так как итоговая рождаемость не растет, то они исчезнут с горизонтов.

Сообщество, где бабы родят в 20, условно говоря, заведомо более многолюдно

Нет, не верно. Между средним возрастом матери при деторождении и показателями рождаемости (периодный СКР/итоговая рождаемость реальных поколений) нет статистически значимой причинно-следственной связи.

где бабы в 40 делают серию ЭКО.

Ну и где Вы видели хоть одну страну со средним возрастом деторождения в 40 лет? Правильно, нет таких и неизвестно даже появятся или нет в ближайшем будущем.

Кстати, максимально широко ЭКО в странах Скандинавии, Израиле, Прибалтике, Франции и еще ряде стран, которые по удивительному стечению обстоятельств среди развитых стран имеют самую высокую рождаемость.

Детки, которых родят бабы около 20, несколько здоровее, чем позднорождённые

Увы, только биологически и только в рамках статистического множества (выборки или генеральной совокупности), но не социально в современном обществе. В демографически развитых странах в 20 лет сейчас рожают преимущественно маргинальные слои населения, соответственно они не могут дать те же ресурсы своим детям, так что такие дети долгосрочно проиграют в здоровье в будущем. ЮНИСЕФ и ВОЗ практически прямым текстом говорят о том, что рождаемость до 20 лет - это социально неблагополучная рождаемость, с которой государствам надо бороться.

И вопрос: а как будет выглядеть возрастная структура общества с ранней и поздней родовой активностью?

С точки зрения какого показателя? К примеру, с позиции медианного возраста населения или доли пенсионеров они вообще могут выглядеть одинаково. Но важно то, что в возрастной структуре с "ранней родовой активностью" будет идти более быстрая смена поколений, а значит в условиях низкой рождаемости при прочих равных такое общество будет быстрее депопулировать.

[Кремальера]

Даже Япония начала принимать мигрантов

?

[PK95]

?

Число мигрантов в Японии уже превышает 3,3 млн. человек и только за 2022 год показало рост на 7%.

[Кремальера]

Число мигрантов в Японии уже превышает 3,3 млн. человек и только за 2022 год показало рост на 7%.

Помню что лет двадцать назад,на островах было около 200-250 тыс. корейцев.И еще столько же китайцев,преимущественно с Формозы.Но только первые имели гражданство..И его джапы дают очень неохотно.Скорей всего эти 3 млн.мигрантов просто с временным видом на жительство.

[PK95]

Скорей всего эти 3 млн.мигрантов просто с временным видом на жительство.

Это без разницы: демографическую науку не интересует правовой статус мигрантов, главное, чтобы они постоянно проживали на территории страны, чтобы быть постоянным населением. А статус важен для юриспруденции, для миграционных служб, для правоохранительных органов и т.д.

[NotSodern]

главное, чтобы они постоянно проживали на территории страны, чтобы быть постоянным населением.

Через сколько лет демография начинает считать приезжего - "местным"?

[PK95]

Через сколько лет демография начинает считать приезжего - "местным"?

Год непрерывного проживания или более полугода в году в течение 3 лет.

[Vitaliy]

В Госдуме назвали "билетом в бедность" рождение ребёнка в России https://pikabu.ru/story/v_gosdume_nazvali_biletom_v_bednost_rozhdenie_rebyonka_v_rossii_10850450?utm_source=andlinkshare&utm_medium=sharing

[PK95]

Детская бедность в России: тревожные тенденции и выбор стратегических действий

Результаты анализа масштабов и профиля бедности указывают на то, что среди социально-демографических групп населения России семьи с детьми отличаются самыми высокими рисками и глубиной бедности.

Риск попадания в число бедных (% от численности группы):

Семьи без детей  - 36,2%
Семьи с детьми - 77,7%, в том числе
- супружеская пара с 1 ребенком - 56,9%
- супружеская пара с 1 ребенком и др. родственниками - 66,8%
- супружеская пара с 2 детьми - 79,1%
- супружеская пара с 2 детьми и др. родственниками - 81,3%
- супружеская пара с 3 и более детьми - 89,7%
- супружеская пара с 3 и более детьми и др. родственниками - 94,5%
- матери (отцы) с детьми - 78,8%
- матери (отцы) с детьми и др. родственниками - 74,7%

Доклад довольно старый (2005-2006 годы), но с тех пор ситуация не улучшилась.

[Maki]

Нет, с государственной точки зрения это никак. Вот хорошо это  с точки зрения политиков-популистов, которые ткнут пальчиком в текущие растущие цифры и расскажут на каждом углу как они рекордно увеличили рождаемость, а потом, когда придет расплата, и уже рожденные дети не смогут родиться еще раз, так как итоговая рождаемость не растет, то они исчезнут с горизонтов.

Странно. Мне всегда казалось, что молодая первородящая легче заводит затем второго/третьего ребёнка, чем возрастная. И успешнее с медицинской точки зрения. Ибо, вторые роды и беременность как правило легче и привычнее. Если демографическая статистика такой связи не обнаруживает, значит я слишком субъективен.

Нет, не верно. Между средним возрастом матери при деторождении и показателями рождаемости (периодный СКР/итоговая рождаемость реальных поколений) нет статистически значимой причинно-следственной связи.

Секундочку. Давайте проведём мысленный эксперимент.
Вот две популяции партеногенетических ящериц по 100 голов. Они абсолютно идентичны, воспроизводятся с коэффициентом 1,0, живут 5 лет, и плодятся вне связи с сезонностью. Единственная разница - первые рождают новую самочку в 1 год, вторые - в 1,5. Очевидно, что численность первой популяции колеблется между цифрами 400-500. Второй - в диапазоне 200-300.
Понятно, что это чудовищно упрощённый пример. Но из простой логики смены поколений получается, что при более ранних браках и рождениях в обществе, человеческий капитал "оборачивается" быстрей, и численность молодых когорт и населения в целом в единицу времени больше. Повторюсь, при, в целом, прочих равных с позднородящими.

Увы, только биологически и только в рамках статистического множества (выборки или генеральной совокупности), но не социально в современном обществе. В демографически развитых странах в 20 лет сейчас рожают преимущественно маргинальные слои населения, соответственно они не могут дать те же ресурсы своим детям, так что такие дети долгосрочно проиграют в здоровье в будущем.

Так мы же статистическими множествами и оперируем. У пьющих и нюхающих недорослей, разумеется рождаются задохлики. У мамаш в летах - чаще врождённые патологии. У здоровых молодых женщин - и дети самые здоровые.
Что до ресурсов - в России есть масса примеров, когда "синие воротнички" в промышленности или бизнесмены из низов живут куда лучше офисного планктона, который папенька с маменькой протащили через кружки, школы, курсы, и г-вновуз. Возможно, у "развитых" всё иначе. Надо копать. Ведь в патриархальных, или "условно-патриархальных" обществах, типа русского, источником дохода семьи очень часто является мужчина. В норме. Так что если муж пашет на Уренгое - возраст роженицы не имеет значения. Но молодая брошенка, мужик которой бегает от алиментов или сидит - это, конечно, катастрофа. А условная "норвежка" наверное может вырастить пару детей вообще без мужика. Слышал, что % матерей-одиночек именно в Скандинавии особенно высок.

ЮНИСЕФ и ВОЗ практически прямым текстом говорят о том, что рождаемость до 20 лет - это социально неблагополучная рождаемость, с которой государствам надо бороться.

Они во многом правы. Только рождаемость эта не "социально" неблагополучная, а медицински. Ибо наши русские акушеры всегда твердили, что оптимальный возраст для деторождения - 20-25 лет. Им я верю на порядок больше, чем международным функционерам.

Но важно то, что в возрастной структуре с "ранней родовой активностью" будет идти более быстрая смена поколений, а значит в условиях низкой рождаемости при прочих равных такое общество будет быстрее депопулировать.

При коэффициенте детности менее 2,0 верно?
P.S.
И, да, учитывая что мальчиков статистически рождается больше чем девочек, о простом воспроизводстве должен точнее говорить не общий коэффициент детности, а воспроизводство женских особей с коэффициентом 1,0. Как у вышеупомянутых идеальных ящериц.

[PK95]

Мне всегда казалось, что молодая первородящая легче заводит затем второго/третьего ребёнка, чем возрастная.

Во-первых, не всегда. Роды - это большой физиологический стресс. В условиях плохой медицины каждые следующие роды повышали вероятность смертность по сравнению с предыдущими родами достаточно сильно - как это не удивительно, но о смертности, в том числе материнской, собиралась достаточно неплохая статистика в Британии, Нидерландах, Швеции, ряде регионов Франции, итальянских и испанских городах в эпоху Ренессанса с конца 15 и до середины-конца 17 веков после чего начался уже довольно массовый скачок развития статистического учета в большинстве стран Западной Европы.

Во-вторых, биологическая плодовитость человека, т.е. биологическая способность завести некоторое число детей, примерно 15-16 детей на женщину - 15,2 по работам Бонгаартса в конце 1970ых-начале 1980ых, а японские исследователи сейчас говорят даже о возможном максимуме плодовитости в 17,5-18 детей на женщину. Да, если бы женщины рожали по 15 детей (чего, кстати, никогда в истории не было ни у одной популяции - т.е. то или иное ограничение рождаемости существовало везде и всегда), то очевидно, что для того, чтобы успеть за репродуктивный период родить эти 15 детей нужно было бы начинать рожать максимально рано. Но в условиях когда речь идет об одном-двух, ну максимум трех детях, то возраст рождения первого ребенка уже играет слабую роль в качестве предиктора итогового числа детей. По крайней мере до тех пор пока средний возраст матери при рождении первого ребенка не превысит 38-39 лет - после этого возраста у женщин обычно достаточно быстро начинает снижаться фертильность, а до этого снижение медленное. При этом при более высоком уровне жизни населения длительность репродуктивного возраста у женщин медленно растет, так что и это значение потихоньку, но растет - например, у женщин в сельской местности Уганда возраст наступления климакса около 46,2-46,3 лет, а у девочки рожденной и прожившей всю жизнь в Стокгольме - 53,5 года. Для аграрных обществ до индустриальной революции это значение, видимо, было 40-42 года.

Давайте проведём мысленный эксперимент.

Зачем проводить какой-то мысленный эксперимент, когда из IPUMS можно взять микроданные переписи множества стран мира и просто посчитать дескриптивную статистику, провести корреляционный и регрессионный анализ?

Очевидно, что численность первой популяции колеблется между цифрами 400-500. Второй - в диапазоне 200-300.

Не очевидно. Более того, в условиях низкой рождаемости - это вообще совсем не так. Вы в своей модели забыли учесть, что размер дочерних поколений по сравнению с материнскими не постоянен, а в условиях низкой рождаемости каждое последующее дочернее поколение меньше, чем материнское.

есть масса примеров

Совершенно не важно, что происходит с какими-то отдельными примерами - на статистическом уровне существует прямая связь между уровнем образования и уровнем последующих доходов. Во всех странах мира, не исключая и Россию. Более того, например, и между продолжительностью жизни и уровнем образования существует статистическая связь.

И, да, учитывая что мальчиков статистически рождается больше чем девочек

Это незначительная разница за исключением нескольких стран с гендерно-селективными абортами. Эту разницу необходимо учитывать в ситуации, например, составления демографического прогноза, но для нашего разговора это не очень важно.

[Кремальера]

Эту разницу необходимо учитывать в ситуации, например, составления демографического прогноза, но для нашего разговора это не очень важно.

Кстати,а каков ваш,как человека по всему сведующего,демографический  прогноз для нашей территории ,при допущении что оная сохранится в более-менее неизменном виде и нонешнем гос.устройстве.? Ну скажем,средне -срочный (на 30 лет) и долго-срочный (на 50-60 лет)..?

[Maki]

Во-первых, не всегда. Роды - это большой физиологический стресс. В условиях плохой медицины каждые следующие роды повышали вероятность смертность по сравнению с предыдущими родами достаточно сильно - как это не удивительно, но о смертности, в том числе материнской, собиралась достаточно неплохая статистика в Британии, Нидерландах, Швеции, ряде регионов Франции, итальянских и испанских городах в эпоху Ренессанса с конца 15 и до середины-конца 17 веков

Ну тут всё не просто. Если помирает первородящая - линия пресекается. Если померла на каких-то очередных родах - да и бог с ней, демографический долг выполнен. Думаю, эпидемии, антисанитария, войны и домашнее насилие в те годы пожирали куда больше нерождённых детей, чем смерть в родах. Так что пример, ИМХО, не очень.

Но в условиях когда речь идет об одном-двух, ну максимум трех детях, то возраст рождения первого ребенка уже играет слабую роль в качестве предиктора итогового числа детей. По крайней мере до тех пор пока средний возраст матери при рождении первого ребенка не превысит 38-39 лет - после этого возраста у женщин обычно достаточно быстро начинает снижаться фертильность, а до этого снижение медленное. При этом при более высоком уровне жизни населения длительность репродуктивного возраста у женщин медленно растет

В этом нет сомнения. Но некоторую роль возраст перворождения должен играть. Первые беременность и роды самые сложные. И чем здоровее и моложе (в разумных пределах) роженица, тем легче она их переносит. И более к ним готова повторно. Не я придумал. Так акушеры говорят. Ну или говорили, по крайней мере, раньше. Может мелочь. Но надо разбираться.

Зачем проводить какой-то мысленный эксперимент, когда из IPUMS можно взять микроданные переписи множества стран мира и просто посчитать дескриптивную статистику, провести корреляционный и регрессионный анализ?

Может быть сделаете скидочку на то, что я не профессионал? Я сегодня целый день грузил доски для ремонта дачи. Целый англоязычный сайт через свою башку я точно не протяну с пользой. Если в приведённой условной модели я не прав - вполне возможно. Нет - значит нет.

Не очевидно. Более того, в условиях низкой рождаемости - это вообще совсем не так. Вы в своей модели забыли учесть, что размер дочерних поколений по сравнению с материнскими не постоянен, а в условиях низкой рождаемости каждое последующее дочернее поколение меньше, чем материнское.

Напротив. Я специально обратил ваше внимание на исходные условия игры - самки рождаются с коэффициентом 1,0. При низкой рождаемости в итоге выродятся все - кто раньше, кто позже даже не важно.

Совершенно не важно, что происходит с какими-то отдельными примерами - на статистическом уровне существует прямая связь между уровнем образования и уровнем последующих доходов. Во всех странах мира, не исключая и Россию. Более того, например, и между продолжительностью жизни и уровнем образования существует статистическая связь.

Но разве речь о доходах и продолжительностью жизни? Главное кто лучше продляет свои генетические линии: планктон или работяги. И тут по разным странам может быть совсем разная статистика. Вот, европейские волонтёры-гинекологи жалуются, что индианки в Андах рожают как из пулёмёта (докфильм смотрел, не думаю что фейк). Образования там - только творог из молока ламы приготовить.

Это незначительная разница за исключением нескольких стран с гендерно-селективными абортами. Эту разницу необходимо учитывать в ситуации, например, составления демографического прогноза, но для нашего разговора это не очень важно.

Ну как сказать? Мы же говорим о ценностях. И селективные аборты (а я имел в виду не только популяционные вариации, но и их, конечно же) - это вполне существенный культурный сдвиг. В евгеническом будущем, подобное поведение может принять неожиданные для нас формы. Можете, как демограф, навскидку представить пару-тройку вариантов нашего мрачного антиутопического будущего?

[PK95]

пожирали куда больше нерождённых детей, чем смерть в родах

Речь шла о материнской смертности, а вовсе не о младенческой. Материнская смертность до 18 века - это 35-40% всех женщин.

Но некоторую роль возраст перворождения должен играть

Микроданные доступны: если должен играть возраст матери при рождении первого ребенка, то покажите, пожалуйста, конкретные корреляционные и/или регрессионные связи. Ссылку на IPUMS со всеми выборками микроданных я предоставил.

Может быть сделаете скидочку на то, что я не профессионал?

Так речь не про демографию, а про статистику, а это достаточно универсальная штука. На сайте есть анонимизированные микроданные (5% и 10%), если их скачать, то по ним легко построить корреляционные и/или регрессионные модели между средним возрастом матери при рождении первого ребенка и итоговым числом детей. Можно даже и не скачивать - там можно зарегистрироваться (это занимает одну-две недели) и получится сделать это прямо онлайн на сайте.

Вы легко обнаружите, что для стран на стадии второго демографического перехода корреляция между этими показателями будет очень низкая (0,2-0,3), а для регрессионных моделей будет очень низким коэффициент детерминации - для периодного СКР что-то около 0,3, а для итоговой рождаемости реальных поколений и СКР с коррекцией на постарение/омоложение рождаемости - между 0,1 и 0,15. Все это свидетельствует об отсутствии статистически значимой связи между этими показателями.

Я сегодня целый день грузил доски для ремонта дачи.

Право слово, мы же никуда не торопимся. Как у Вас будет время/силы, так и посмотрите.

Я специально обратил ваше внимание на исходные условия игры - самки рождаются с коэффициентом 1,0.

Смысл обсуждения этой модели, если такая рождаемость будет только в будущем по мере окончания демографического перехода? Кстати, показатель, о котором Вы ведете речь - это брутто-коэффициент воспроизводства (без учета смертности среди дочернего поколения) и нетто-коэффициент воспроизводства (с учетом смертности).

Но разве речь о доходах и продолжительностью жизни?

Продолжительность жизни - это интегративный показатель показатель смертности и здоровья населения. Но Вы можете построить аналогичный и для других показателей смертности и здоровья - ситуация будет такой же. Между образованием, причем как образованием самого человека, так и его родителей, и показателями смертности и здоровья населения наблюдается положительная регрессионная связь с высокими коэффициентами детерминации (0,75-0,95), т.е. здесь есть однозначная значимая статистическая связь.

И селективные аборты (а я имел в виду не только популяционные вариации, но и их, конечно же) - это вполне существенный культурный сдвиг

Но почему-то немногие страны, страдающие данным сдвигом, крайне активно его изничтожают - в Китае и Индии уже запрещено сообщать пол ребенка при исследовании УЗИ.

В евгеническом будущем

Я сильно сомневаюсь, что какое-то масштабное евгеническое будущее будет. По причинам озвученным здесь и здесь.

[Maki]

Речь шла о материнской смертности, а вовсе не о младенческой. Материнская смертность до 18 века - это 35-40% всех женщин.

А разве смерть потенциальных мамочек не означает нерождения потенциальных деточек? Ловите 2 по акушерству!

Микроданные доступны: если должен играть возраст матери при рождении первого ребенка, то покажите, пожалуйста, конкретные корреляционные и/или регрессионные связи.

Так говорили кафедралы. Их данные я не переоцениваю. Но недооценивать тоже не стану. Планетарная статистика на местную плотно не уложится никак.

Re: Изменения человеческого общества и его ценностей в будущем
« Ответ #653 : Сегодня в 19:42:37 »
Цитировать (в

Спасибо. Вот взяли, и коротко и легко всё сказали. За это и люблю общеобразовательные форумы.

Право слово, мы же никуда не торопимся. Как у Вас будет время/силы, так и посмотрите.

)

Смысл обсуждения этой модели, если такая рождаемость будет только в будущем по мере окончания демографического перехода? Кстати, показатель, о котором Вы ведете речь - это брутто-коэффициент воспроизводства (без учета смертности среди дочернего поколения) и нетто-коэффициент воспроизводства (с учетом смертности).

Я, разумеется, многое не учёл. Могу себе позволить.

Продолжительность жизни - это интегративный показатель показатель смертности и здоровья населения. Но Вы можете построить аналогичный и для других показателей смертности и здоровья - ситуация будет такой же. Между образованием, причем как образованием самого человека, так и его родителей, и показателями смертности и здоровья населения наблюдается положительная регрессионная связь с высокими коэффициентами детерминации (0,75-0,95), т.е. здесь есть однозначная значимая статистическая связь.

Да пусть хоть до 100 лет допукают. Но ведь речь не о смертность и здоровье, а о генетическом продлении. Разные ведь вещи?

Но почему-то немногие страны, страдающие данным сдвигом, крайне активно его изничтожают - в Китае и Индии уже запрещено сообщать пол ребенка при исследовании УЗИ.

Тоже, извините, сошлюсь на журналистику. Но по некоторым данным в Индии смертность среди девочек необычно высока. А мальчиков берегут и откармливают. Да, это наверное флуктуация. Но такое нельзя игнорировать совсем.

сильно сомневаюсь, что какое-то масштабное евгеническое будущее будет. По причинам озвученным здесь и здесь.

Извиняюсь от души, но видосики я принципиально не смотрю. Идиосинкразия такая. Пара содержательных текстовых доводов будет познавательней. Тем более, это текстовый форум.

[PK95]

А разве смерть потенциальных мамочек не означает нерождения потенциальных деточек?

Важно не то, что смерть потенциальной матери означает нерождение детей, важно то, что роды различной очередности имели разную вероятность смертельного исхода и каждые следующие роды - более высокую.

Так говорили кафедралы

Сорри, не знаю, о каких кафедралах идет речь.

Но это просто статистические данные переписей по разным странам. Можно представить, что в одной стране по одной переписи - это случайность, но когда такое наблюдается во всех странах, перешедших ко второму демографическому переходу, в переписях разных временных раундов, да еще с такими высокими коэффициентами детерминации, то наличие значимой статистической связи уже невозможно оспаривать.

Замечу, что когда я узнал этот факт, обучаясь на демографа несколько лет назад, то также был крайне удивлен такой статистической связи. Но против статистики не попрешь.

а о генетическом продлении

Что такое "генетическое продление"? Если Вы про генетическую компоненту в здоровье, то она, разумеется, существует. Но проблема в том, что на здоровье куда существеннее влияют на современном этапе развития общества именно социальные и социально-психологические факторы, чем биологические.

Например, биологически разница между продолжительностью жизни мужчин и женщин должна быть около 1,5 лет, но при этом повсеместно эта разница существенно выше, кое-где достигая 10 лет, как в России. Причина этого в более вредном образе жизни и рискованном поведении мужчин, что есть социальное явление, а не биологическое.

Но по некоторым данным в Индии смертность среди девочек необычно высока

Была выше, и Индия/Непал до недавнего времени были немногими исключениями из тенденции продолжительности жизни, описанной выше. Но сейчас ситуация там изменилась и стала такой же, как везде. Именно по той причине, что власти Индии и Непала с этим активно боролись, ну и плюс что культурные нормы в странах Южной Азии сдвигались в сторону вестернизации и европеизации.

но видосики я принципиально не смотрю

Зря, потому что там выступление и ответы на вопросы по теме евгеники известного российского биолога Бориса Жукова, а пересказать вкратце это проблематично - слишком много материала. В двух словах, у евгеники проблемы как с технической точки зрения реализации, так и с точки зрения целеполагания, не говоря уж про этические вопросы.

[Maki]

Важно не то, что смерть потенциальной матери означает нерождение детей, важно то, что роды различной очередности имели разную вероятность смертельного исхода и каждые следующие роды - более высокую.

Но тут важно понимать две вещи.
Первая - откуда такая зависимость. Или это прогрессирующее ослабление женского организма. Или это простая зависимость вероятности смерти солдата от количества выходов на поле боя.
Вторая - есть ли такая зависимость сейчас. Предположу, что в связи с общемировым ростом качества медицинской помощи женщинам, её почти нет.

Замечу, что когда я узнал этот факт, обучаясь на демографа несколько лет назад, то также был крайне удивлен такой статистической связи. Но против статистики не попрешь.

И я переть не стану. Спасибо за информацию. Вероятно, стереотип, что с возрастом проблемы с деторождением накапливаются уже устарел.

Например, биологически разница между продолжительностью жизни мужчин и женщин должна быть около 1,5 лет, но при этом повсеместно эта разница существенно выше, кое-где достигая 10 лет, как в России. Причина этого в более вредном образе жизни и рискованном поведении мужчин, что есть социальное явление, а не биологическое.

На мой обывательский взгляд, важность мужчин, импотентов, климактеричек и лиц со врождёнными заболеваниями для воспроизводства населения совсем мала. Главное, чтобы здоровые женщины рожали здоровых девочек, и этот процесс продолжался неопределённо долго. И тут у меня к вам вопрос: какие же категории женщин обеспечивают такую цепочку лучше. Или это женщины, которые тратят молодость на образование, зрелость на карьеру, а под климакс или делают ЭКО, или берут ребёнка из детдома. Или это какие-нибудь крестьянки или станочницы, которые вместо вложений в здоровье и долголетие тратятся на детей.

Индия/Непал до недавнего времени были немногими исключениями из тенденции продолжительности жизни, описанной выше. Но сейчас ситуация там изменилась и стала такой же, как везде. Именно по той причине, что власти Индии и Непала с этим активно боролись, ну и плюс что культурные нормы в странах Южной Азии сдвигались в сторону вестернизации и европеизации.

Хорошая новость. Буду знать.

Зря, потому что там выступление и ответы на вопросы по теме евгеники известного российского биолога Бориса Жукова, а пересказать вкратце это проблематично - слишком много материала. В двух словах, у евгеники проблемы как с технической точки зрения реализации, так и с точки зрения целеполагания, не говоря уж про этические вопросы.

И в двух словах вы всё хорошо объяснили.
Наверное стоит уточнить, что речь о современных этике и целеполагании. Для многих обществ, когда-то и аборт был совсем неприемлем. Абортивный пессарий запрещал давать женщине ещё Гиппократ. А теперь запрет на аборты отменила даже Ирландия. ЭКО, суррогатное материнство, донорство спермы - это для прошлого вещи невиданные. Понятие "планирование семьи" тоже новация ХХ века. И хотя контрацепцией люди баловались издавна, качественный скачок случился только с созданием изделия №2, а ещё один - с созданием оральных контрацептивов. И до чего додумается двуногая мартышка в будущем - тоже непонятно. Вдруг появится тенденция на собственное клонирование, сборку детей из генетического конструктора, или выращивание эмбрионов в искусственной среде? Или технология зачатия без сперматозоида вообще?

[PK95]

Или это прогрессирующее ослабление женского организма. Или это простая зависимость вероятности смерти солдата от количества выходов на поле боя.

Вероятно именно первое, т.к. иначе бы вероятность каждых последующих родов была бы примерно такой же, как и предыдущих.

Предположу, что в связи с общемировым ростом качества медицинской помощи женщинам, её почти нет.

Ваше предположение верно: сейчас такой зависимости нет и именно по вышеуказанной причине.

какие же категории женщин обеспечивают такую цепочку лучше

Любые, у кого есть ресурсы для вложения их в детей и их здоровье, их лучший образ жизни. По понятным причинам это люди с более высоким уровнем жизни прежде всего, а так как доходы напрямую связаны, то соответственно в среднем это более образованные люди.

Наверное стоит уточнить, что речь о современных этике и целеполагании

Этика и общественная мораль - это изменчивые вещи, это правда. Но вот с целеполаганием - беда, и про это Жуков довольно подробно говорит.

[Maki]

Вероятно именно первое, т.к. иначе бы вероятность каждых последующих родов была бы примерно такой же, как и предыдущих.

Тут, наверное, стоило бы глянуть зависимость продолжительности жизни женщины от количества рождённых детей. Тогда бы стало чётко видно, насколько беременность и роды вредны для организма. Нет ли у вас таких данных? Опять таки вспоминается эмпирическое мнение преподавателей кафедры АиГ, что некая степень многодетности несомненно вредна. Но это следует проверять статистикой, разумеется.

Ваше предположение верно: сейчас такой зависимости нет и именно по вышеуказанной причине.

Шикарно. Спасибо за ещё одну хорошую новость.

Любые, у кого есть ресурсы для вложения их в детей и их здоровье, их лучший образ жизни. По понятным причинам это люди с более высоким уровнем жизни прежде всего, а так как доходы напрямую связаны, то соответственно в среднем это более образованные люди.

Вот какой-то скепсис вызывает у меня это утверждение... Разве современный бедняк из развитой страны - это не богатей по меркам, например, даже XIX века? Даже наша РФ - как ни ругай её либерасты - очень цивилизованная страна. Пропитаться здесь кашей, молочкой, изредка мясом и рыбой у нас может любая семья. Купить комнатку площадью с хорошую избу (куда входил раньше десяток домочадцев) на материнский капитал можно вполне. И наше здравоохранение, если им (sic!) пользоваться с умом, очень неплохое и довольно честное. И, как я уже писал выше, при желании работать, достойную жизнь человек может себе обеспечить и безо всякой "вышки" и вложенных в него "ресурсов".
Возможно, ваше мнение о "ресурсах" верно для стран, где мало социализма, и многодетные бедняки живут в грязи, убожестве, и в недоступности социальных лифтов. Так что у меня к вам уточняющий вопрос: есть ли тут статистически значимая разница между "цивилизованными" и "отсталыми" странами?

Но вот с целеполаганием - беда, и про это Жуков довольно подробно говорит.

Убедительно. Перестану выкобениваться, и внимательно послушаю докладчика.

[Rattus]

Тут, наверное, стоило бы глянуть зависимость продолжительности жизни женщины от количества рождённых детей. Тогда бы стало чётко видно, насколько беременность и роды вредны для организма. Нет ли у вас таких данных?

К сожалению, саму статью-источник сейчас сходу найти не получается, но видел данные, что какое-то негативное влияние множества родов на здоровье женщины в среднем отмечается начиная только с пятых.