Изменения человеческого общества и его ценностей в будущем

[MenFrame]

Если он циклический, ему пора бы уже закончиться, а его тупо заливают деньгами до сих пор.

Кстати не заливают уже, как год. А закручивают гайки. Последнее закручивание было в 2006. Экономика продержалась тогда два года. Сейчас экономика более нежная. Если повезет год еще проживем. Не повезет....

[alex_semenov]

То есть городской дурачок Хазин таки был прав. Просто он по простоте ожидал что всё будет быстрей. А оно не так то просто сдаётся! Оно хочет помучиться как товарищ Сухов. И очень изобретательно в своих мучениях. И для начала оно задушит весь мир. Спустит ЕГО в унитаз. Как Абдула. Прикончит своих любимых жен. И тем будет питаться. Ну а потом уж... Но чем больше Оно будет так делать, тем больше глобальный мир будет рассыпаться. Кто в лес кто по дрова. В общем, как и предсказывалось.

Проблема в том, что "худо-бедно" этот мир не умеет. Нужно хотя бы 2-3 процента стабильного экономического роста, то есть экспонента.

Почему именно 2-3 (1% уже недостаточно?) и почему вы считаете, что эти 2-3% сейчас не обеспечиваются?

Потому что согласно базовой доктрины политэкономии (еще от Маркса и даже Адама Смита) капитализм может расти на эти 2-3% в год только РАСШИРЯЯ свой воспроизводственный контур. Углубление разделения труда (рост добавленной стоимости) возможен только в том случае, если такой капиталистический контур прирастает новыми и новыми субъектами рынка.
А так как Земля не резиновая, то однажды этот рост должен упереться в предел роста (но не тот мальтузианский предел роста, что позже указвал Римский клуб для техноцивилизации, а в предел роста именно для капитализма). Маркс эту идею понял очень глубоко (как Сэлдон в "Основании" Азимова) и положил в основу политэкономии. На этом же основании создал учение о перехвате власти и смене капитализма когда тот закончится (мировой революции, антогонизме классов, бла-бла-бла...).
Но до этого еще пока было далеко.
Капитализму было еще куда расти и расти!
Первый такой центр роста появляется в Англии и до XIX века остаётся единственным в мире. Но в XIX веке в ходе экспорта капитала, некоторые явные переферии растущего английского ядра успешно пытаются сами стать такими центрами роста. Прежде всего Германия. Потом США (гражданская война) потом Япония. Так появляются четыре растущие друг другу на встречу воспроизводственных контура, пожирая по пути всякие там патриархальные недоэкономики и даже разъедая изнутри империи (Росийскую, Османскую...). И вот к началу XX века их рост упирается друг в друга. Именно тогда начинается ряд кризисов, которые и приводят к Первой Мировой. Старые империи рушатся... германскую технозону вроде как удаётся придушить (но не до конца), а вот с Россией происходит странное. Эта недострана ухитряется под красным флагом провести ускоренную модернизацию и создать свою, пятую технозону.
И  так. В мире пять технозон, которым некуда больше расти. Естественно это приводит к очередной мировой войне. В ходе которой (загибаем пальчики). Во-первых полностью уничтожены технозоны Германии и Японии (они включены в воспроизводственный контур технозоны США). Во-вторых (и это главный итог Второй Мировой) сменился лидер, главная мировая технозона теперь не британская а американская (и британцы это американцам запомнили, говорят теперь возвращают должок).
Ну и в-третьих. В принципе план Рузвельта и предполагал, что по итогу войны будет по-сути одна единая технадзора (центр печатания мировой валюты. Дайте мне печатать вашу валюту и мне плевать что у вас там за правительство) - США, а остальные будут в подтаноцвке. Смог бы он уговорить Сталина? Сложный вопрос. Бретенвудс мы подписали в 1944 и вроде как, в ООН СССР вошёл как основатель... По идее... Но Рузвельт скоропостижно скончался и план мягкой глобализации сорвался. Реализовался косо. Как раз через две недели после того как Сталин отказался ратифицировать Бретенвудское соглашение, в Фултоне Черчиль произносит свою речь. В итоге. В мире образовываются две технозоны. США (с рынком порядка миллиарда человек) и СССР ( с Китаем тоже вроде миллиарда, но без 300 миллионов в 3 раза меньше чем Запад). Каждая из зон получает пространство для роста вширь. И тогда то и происходят золотые годы прогресса как в США так и в СССР. Хрущёв не на ровном месте орал, что мы вас закопаем (то есть победим в честном экономическом соревновании). Но при этом он разосрался с Мао (потеряв самую важную часть своей переферии) и... В общем. К 1970му и кончился запас роста (пространства для экспорта капитала). Технозоны опять упёрлись друг в друга. Именно тогда и начался кризис 1970х в США, а в СССР начался знаменитый Застой. Хотя в силу мобилизационной экономики СССР мог в таком режиме жить сколько хочешь, но случились другие проблемы (с нашей молодёжью и с нашими старцами). Как уверяет Хазин (и это немыслимо слышать многим теперь) в 1970х СССР реально победил в гонке цивилизаций (если бы еще на Луну слетал!). Просто надо было помочь Западу скатиться в финальный ПЭК кризис капитализма. Но... как уверяет Хазин, наши правители побоялись остаться один на один с этим миром (чего не побоялись США в 1991-м) и протянули руку дружбы. Детант, дух Хельсенки... В итоге в США нашли ВРЕМЕННЫЙ выход из сложившегося уже ВЕЧНОГО кризиса капитализма. Рейгономика. Так как базовая ставка ФРС к 1980м выскочила за 18%, это позволило придумать "финансовый капитализм" смысл которого расти за счёт кредита у будущего, рефинансируая потребительские долги... Главная задача - стимулировать спрос. Но так как спрос расти уже не может в силу ПЭК-кризиса, спрос стали стимулировать кредитами. Жить в вечных кредитах стало официально правильно. И экономика в 80х задышала (даже началась новая технологическая волна -компьютерная). Конечно к концу 80х всё было уже хреново... Но тут рухнул СССР и для западной технозоны открылся свежий глоток воздуха. Роста. Про Китай, глобальное разделение труда и т.д. я не упоминаю, потому что это по большому счёту не важно. Это были рабочие припарки. Главное - финансисты по-сути взяли всю ответственность за будущее на себя. И в итоге начали расти пузыри. Безумные пузыри. Именно потому что это уже не настоящий капитализм, а только его видимость. Началась эпоха симулякров. Ложного спроса и ложного предложения. Эпоха копроэкономики (экономики дерьмовых вещей которые быстро портятся) в конце концов придумали симулякр зелёной экономики (вы платите больше, но зато вы спасаете планету!). Однако, как не изгаляйся, но к 2008 году ставка ФРС упала до 0. Всё. И этот ресурс дальнейшего роста - исчерпан.
А капитализм не может не расти.
Вот с тех пор и начинаются мутки. Кризис 2008 так и не закончился. И закончится не может. Американские домохозяйства потребляют сейчас в итоге на 20-30% больше чем производят и если это признать, провал будет за счёт экономического мульипликатороа в те самые 60%. Что Хазин (с Григорьевым) и предскзывает с 2000-х годов.


Хазин провозглашает конец РАХ АМЕРИКАНО и указывает глубину ямы, в которую неизбежно должны  скатиться США.

Но такой честный обвал (как в Великую Депрессию) означает гражданскую войну в США.
Поэтому тянут как могут. И теперь курс на то, что бы утопить весь мир, но не утонуть самим.
Ну а глобальные дуроэкономисты которых Паша считает правильными, до сих пор верят, что ничего подобного не происходит и происходить не может. У них все кризисы - кризисы перепроизводства. Капитализм у них вечен. Кризис перепроизводства - живительная эвтаназия. Переживём и дальше будем процветать еще круче.
Но всё это - благоглупости карго-культа, которому учат местных аборигенов в Высшей Школе Экономики.
Рассаднике Западной Религии Глобализации и Либерализма.
Кстати. Религия эта если не зарождается, то крепнет и РАСЦВЕТАЕТ именно тогда, когда капитализм кончился. То есть, пока капитализм работал, в него не надо было истово верить. В его бессмертие. А вот когда он реально начал умирать (в СССР реально поверили в конвергенцию) понадобилась истовая религиозна вера в "невидимую руку" и началось извращение сначала экономической науки (перелатать так, что бы конец капитализма там спрятать поглубже) потом и прочих социальных наук. Так они в итоге дошли до гендерного разнообразия. которое мы  с удивлением наблюдаем. И даже Лысенко из могилы смотрит и удивляется: а шо, так можно было?
То есть победив Совок они переняли все предсмертные болезни.
Как говорится в хорошей сказки из 70х, бери моё добро и горе зло счастье в придачу!
Доклад закончил!
 

[PathFinder]

То есть городской дурачок Хазин таки был прав. Просто он по простоте ожидал что всё будет быстрей. А оно не так то просто сдаётся! Оно хочет помучиться как товарищ Сухов. И очень изобретательно в своих мучениях. И для начала оно задушит весь мир. Спустит ЕГО в унитаз. Как Абдула. Прикончит своих любимых жен. И тем будет питаться. Ну а потом уж... Но чем больше Оно будет так делать, тем больше глобальный мир будет рассыпаться. Кто в лес кто по дрова. В общем, как и предсказывалось.

Так "Оно" действует неэкономическими методами. Собственно, поэтому эти действия экономисты предсказать и не могут.

[MenFrame]

То есть городской дурачок Хазин таки был прав.

Хазин очевидную вещь говорил..."Бесконечно жить в долг не получиться" Причем Хазин сделал дурную услугу всем, он начал армагедонить за долго до реальных проблем, чем по сути породил сомнение в таких очевидных словах. Он мерзавец по чище этого.

[PK95]

А куда вы торопитесь?

Я тороплюсь посмеяться: смех поднимает настроение.

Проблема в том, что эпоха энциклопедизма окончилась более 200 лет тому назад.

Ага, а еще ситуация усложняется постоянной конкуренцией ряда наук, особенно биологии, психологии, социологии, экономики и в меньшей степени социально-культурной антропологии, культурологии и социально-политической философии. Разные науки с подчас крайне близкими предметами, но разной методологией и конкуренция приобретает специфический характер.

Справедливости ради, следует заметить, что "вестернизация" азиатских народов в значительной степени носила

В 19 веке и в первой половине 20 столетия - да, но тогда-то речь шла скорее про вестернизацию экономики и политики, а сйчас и до культуры добралось и тут скорее дело добровольное.

Вот взял и отменил. А давайте-ка я вас проигнорирую?

Сделайте милость: игнорируйте. Потому что одно дело, когда люди не знают, что концепция менталитета в науке устарела в начале 1930ых годов из-за развития этнографии и этнологии, а другое дело, когда люди не зная этого еще и агрессивным невежеством занимаются.

Гипотеза менталитета была выдвинута Леви-Брюлем более века назад и активно развивалась в истории, психологии, социологии, этнологии и этнографии, антропологии, культурологии, религиоведении, философии, но, увы, с нулевыми конечными результатами. Сама концепция менталитета на данный момент не является научной, так как менталитет увязывался с тем, что этнос/социлаьная группа обладает жестко детерминированным и неизменным набором социально-культурных норм и ценностей, но с открытием социальной эволюции эта концепция потеряла все аргументы в свою пользу.

[Olweg]

То есть городской дурачок Хазин таки был прав. Просто он по простоте ожидал что всё будет быстрей.

Папа Римский Сильвестр II, он же Герберт Орильякский, он же Герберт Реймский, - известный средневековый ученый и церковный деятель, имя которого окутано легендами.

Он предсказал конец света 1 января 1000 года. Конец света не наступил, хотя его очень ожидали. В следующем году в результате восстания в Риме понтифик вместе с императором были изгнаны в Равенну.

После возвращения в Рим Папа прожил недолго и в 1003 году умер.

По мнению многих современников Сильвестра II, Папа сделал неточное предсказание, и концом света должно было стать наступление тысячелетия не рождения, а смерти Иисуса Христа.

То есть датой второго пришествия Христа должен был стать 1033 год.

О том предсказании те, кто его делал, в последующие после 1033-го годы предпочитали не вспоминать.

[Инопланетянин]

этнос/социлаьная группа обладает жестко детерминированным и неизменным набором социально-культурных норм и ценностей, но с открытием социальной эволюции эта концепция потеряла все аргументы в свою пользу.

То есть, если менталитет может изменяться, то его уже и нет, оказывается?

[PK95]

Потому что согласно базовой доктрины политэкономии (еще от Маркса и даже Адама Смита) капитализм может расти на эти 2-3%

Прекращайте уже выдумывать. Во времена Маркса и уж тем более Смита средние темпы роста экономики были между 0,5 и 1,5% в год в большинстве современных развитых странах. Британия со своими 2,5% выглядела аномально быстро растущей экономикой. См. подробнее книгу "Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира" Бирдцелла и Розенберга.

Американские домохозяйства потребляют сейчас в итоге на 20-30% больше чем производят

И снова бред. В реальности вся разница между производством и потреблением для США всего 2,2% ВВП в 2022 году.

У них все кризисы - кризисы перепроизводства

Опять бред. В реальности помимо циклических кризисов бывают еще структурные и системные. Структурные кризисы фактически явление перманентное и постоянно происходящее в экономике, так как отрасли экономики постоянно перестраиваются - одни уменьшаются, другие растут, одни появляются, а другие - исчезают. А вот системный кризис явление крайне редкое и последний раз происходили в Венесуэле, Зимбабве и Северной Корее с крайне печальными последствиями для их экономик.

То есть, если менталитет может изменяться, то его уже и нет, оказывается?

Вы вроде меня собирались игнорировать, нет?

Именно так, концепция менталитета предполагает неизменность и предустановленность социальных и культурных норм, которые жестко детерминированы различными факторами. Когда под давлением фактов из этнологии, этнорафии, социально-культурной антропологии и эмпирической социологии концепция менталитета рухнула, то ей смену пришли другие концепции:
теория социальной идентичности в социальной психологии,
концепции коллективных убеждений и коллективных действий как переработанная версия социологии Дюркгейма,
концепция диффузии ценностей в теориях модернизации и системной социологии Парсонса,
теория социального конструкционизма Бергера и Лукмана из Франкфуртской и Пражской школ неомарксизма и Бирмингемского культурного марксизма,
и т.д.

А менталитет ушел туда, куда ушли теплород или эфир, т.е. стал объектом истории науки.

[MenFrame]

В реальности вся разница между производством и потреблением для США всего 2,2% ВВП в 2022 году.

В какой реальности? Вашего вранья? Экономика США за 22 год 25,46 трлн долларов, торговый дефицит  948,1 млрд или 3,7% от ВВП. И это номинально, по ППС думаю все 10% будет.

[alex_semenov]

Паша, вы цепляетесь за сучки и задоринки. А по сути вам же нечего возразить. Вы немощны это сделать. Только можете как тот дятел повторять "бред, бред, бред". Перелетел на другое дерево "безграмотность, неправда, тут не 50% а 55%..."  А знаете почему? У вас нет СИСТЕМНОГО мышления. Вы с самого начала отвергли мысль, что любая сложная идея имеет простую суть которую можно донести каждому. Вы просто кладовка с разрозненными знаниями. И максимум как вы можете их обобщить - навесить свою любимую статистику на это. Тем и хвастаетесь. Тем и годрды.  А по-существу вы дундук-дундуком. Самолётопоклонник. Шаман карго-культа. Хотя и высокообразованый и хорошо натасканный. В общем, фарисей-книжник. Как и было сказано в начале.

[PK95]

Так они в итоге дошли до гендерного разнообразия

Кто и до чего дошел, страшно спросить? Феномен гендерного разнообразия был открыт этнографом Бориславом Малиновским и рядом других этнографов, этнологов и антропологов, обнаруживших у народов Океании небинарные гендерные системы. Это в свою очередь вынудило разрабатывать концепцию социокультурного пола (гендера) и гендерных исследований.

Давайте Вы не будете затрагивать гендерные исследования: тут у Вас дела даже хуже, чем со знанием экономики, хотя и там они почти нулевые.

А по сути вам же нечего возразить

Так у Вас и с чтением проблемы? Вы не заметили, что Вы написали бред про 20-30% перепотребления США, когда в реальности 2,24% как счет платежного баланса? И все остальные аргументы и факты не заметили? Тогда это Ваша проблема.

У вас нет СИСТЕМНОГО мышления.

Если под системностью мышления понимает всякий бред, вроде Хазина, Переслегина и прочих, то да, эту "систему мышления" оставьте себе.

[Инопланетянин]

См. подробнее книгу "Как Запад стал богатым

Запад стал богатым на ограблении колоний. Всё. Запад и сейчас пытается грабить всех, до кого дотягивается. Получается хуже поэтому Запад стал грабить менее расторопные западные же страны.

Вы вроде меня собирались игнорировать, нет?

Там есть ещё сообщение, где я чуток подробнее объясняю, что хотел этим сказать.

Когда под давлением фактов из этнологии, этнорафии, социально-культурной антропологии и эмпирической социологии концепция менталитета рухнула, то ей смену пришли другие концепции:

Ну то есть, расчленили и расфасовали по разным ящикам, как Семёнов и предположил. Хотя, у него всё же не так жёстко было.

[alex_semenov]

Хазин очевидную вещь говорил..."Бесконечно жить в долг не получиться" Причем Хазин сделал дурную услугу всем, он начал армагедонить за долго до реальных проблем, чем по сути породил сомнение в таких очевидных словах. Он мерзавец по чище этого.

Ну тогда Маркс - совсем гнида со своим революционным учением! Всю историю нам испохабил!

Не было бы марксизма, мы шли бы по более мягкому, как я его называю, саракшистскому сценарию (см.  например альт. ист. роман Лазарчука "Иное небо" или "Все, способные держать оружие"). Мягкому" в том кащенистском смысле, что все технозоны уже бы пережили бы ядерную войну всех со всеми, упёрлись в оборонительный тупик везде и всюду (поняли что уничтожить друг друга они не могут) и во всю карабкались бы в меру сил из колыбели в космос наперегонки друг с другом конкурироя за этот новый фронтир. Той гиперглобализации что у нас мы бы не достигли (и той глубины разделения труда).  Возможно не возник бы глобальный интернет...  Зато были бы продвижения в других областях. Космос и атом - точно. Ибо в нашей реальности они в чудовищном застое именно из-за того что они не угодны процессу гиперглобализации.

Так у Вас и с чтением проблемы? Вы не заметили, что Вы написали бред про 20-30% перепотребления США, когда в реальности 2,24% как счет платежного баланса? И все остальные аргументы и факты не заметили? Тогда это Ваша проблема.

Я не верю официальной западной экономической статистики ни на грамм.
Вы посчитайте сколько раз они с 2008-го меняли методики подсчётов своих показателей!
Только так и вытягивают дутый рост!
Мне не надо с вами спорить. Лет 10 назад вы бы могли меня заткнуть. Но теперь сама реальность стоит за моей спиной. И теперь люди больше склонны верить по вашей классификации "городскому сумасшедшему" Хазину чем вашей успокоительно-бравурной официозной академической "науке". Мир явно колбасит. Это только слепой не видит. И это не пандемия его подкосила, это сам факт непрекращающегося кризиса замаскировали под пандемию (по-сути раздули панику сверх меры вокруг вполне себе типичного вируса). Ну а теперь, новая фишка, всё пытаются замаскировать то под одну то под другую локальную войну.
Народ у нас конечно глуп, но мудр.
И всё видит.
Можно кого-то обманывать бесконечно, можно некоторое время обманывать всех, но нельзя всех обманывать вечно, Паша.

[PK95]

Ну то есть, расчленили и расфасовали

Да-да, именно такой же бред несут любители теплорода и эфирщики. Все стандартно.

На самом же деле совершенно новые концепции заменили устаревшую, и между ними крайне мало общего.

Там есть ещё сообщение, где я чуток подробнее объясняю, что хотел этим сказать.

Ничего страшного, раз уж Вы сами стесняетесь, то я пойду Вашей инициативе навстречу и сам внесу Вас в список игнора, поэтому больше я Ваши сообщения видеть не буду, как это успешно делаю с сообщениями участникам MenFrame. Прощайте.

[Olweg]

Потому что согласно базовой доктрины политэкономии (еще от Маркса и даже Адама Смита) капитализм может расти на эти 2-3% в год только РАСШИРЯЯ свой воспроизводственный контур. Углубление разделения труда (рост добавленной стоимости) возможен только в том случае, если такой капиталистический контур прирастает новыми и новыми субъектами рынка.

Хм… Такое действительно есть у Маркса и Смита? Сам термин «воспроизводственный контур» отсылает к Григорьеву и всё тому же Хазину. Ну и повторю вопрос - почему именно 2-3%, не 0.5-1%, например? Это где-то в трудах основоположников обосновано?

Ну, и выскажу своё собственное мнение это счёт, хотя конечно не специалист: такой экстенсивный характер развития, за счёт расширения рынков, необходим при прочих равных, то есть, например, при стагнирующем научно-техническом прогрессе. Но если возможно внедрять новое, то есть пойти по интенсивному пути (что и происходило последние двести лет), то так ли уж смертельна остановка экспансии?

PS Кстати, наткнулся на ещё одно предсказание Хазина, от 2017:
https://www.business-gazeta.ru/article/349845

Но я хочу сказать, что процесс спада будет очень длинный. Кризис перед Великой депрессией длился почти три года, и темпы спада составляли порядка 10 процентов ВВП в год. Нас ждет (поскольку упасть надо на 50 - 60 процентов) где-то примерно 5 - 6 лет непрерывного спада, а ля Россия 90-х годов. Весь мир ждет. У меня ощущение, что это случится нынешней осенью. Есть целая куча признаков, один из них носит чисто журналистский характер: количество статей в США, посвященных неизбежности спада рынка, выросло за последние несколько месяцев в разы. Там лавина просто пошла. Они готовят сознание масс.

Опять судный день переносится…

[PK95]

и во всю карабкались бы в меру сил из колыбели в космос

Ага, эту ерунду Вы уже писали. В реальности остатки человеческой цивилизации после ядерной войны будут карабкаться в новое Средневековье, ну а в лучшем случае вернутся куда-нибудь в 18 век, так как большая часть населения, все общественные институты, значительная часть знаний и почти вся промышленная база будут уничтожены.

Ну тогда Маркс

... хорошо понимал долговую природу денег.

Я не верю официальной западной экономической статистики ни на грамм

Так это Ваша проблема. Некоторые не верят в полеты на Луну, как Ваш любимый Переслегин, так что мало ли какой бред могут изобрести люди. Но если все-таки перестать верить или не верить в статистику, а наконец предпочесть знать её и понимать все методологического учета производимого статистического учета, то разговор станет содержательным.

Мне не надо с вами спорить

Конечно не надо: Вы моментально садитесь в лужу. И это при том, что я даже не профессиональный экономист, а просто относительно знаю экономическую базу. А профессиональный экономист с Вами даже общаться не стал бы, чтобы не тратить попусту свое время.

[Инопланетянин]

Не было бы марксизма, мы шли бы по более мягкому, как я его называю, саракшистскому сценарию (см.  например альт. ист. роман Лазарчука "Иное небо" или "Все, способные держать оружие"). Мягкому" в том кащенистском смысле, что все технозоны уже бы пережили бы ядерную войну всех со всеми, упёрлись в оборонительный тупик везде и всюду (поняли что уничтожить друг друга они не могут) и во всю карабкались бы в меру сил из колыбели в космос наперегонки друг с другом конкурироя за этот новый фронтир.

То есть, он оттянул ядерную войну? Так это же хорошо! Памятник за такое надо ставить, а вы его так. И за что? За то, что война нам ещё предстоит и, возможно, чуть ли не завтра?

Ничего страшного, раз уж Вы сами стесняетесь, то я пойду Вашей инициативе навстречу и сам внесу Вас в список игнора, поэтому больше я Ваши сообщения видеть не буду, как это успешно делаю с сообщениями участникам MenFrame. Прощайте.

Ну что ж, писать буду для читателей, а не для вас.

Я не верю официальной западной экономической статистики ни на грамм.
Вы посчитайте сколько раз они с 2008-го меняли методики подсчётов своих показателей!
Только так и вытягивают дутый рост!

Абсолютно согласен.

[PathFinder]

Ну, и выскажу своё собственное мнение это счёт, хотя конечно не специалист: такой экстенсивный характер развития, за счёт расширения рынков, необходим при прочих равных, то есть, например, при стагнирующем научно-техническом прогрессе. Но если возможно внедрять новое, то есть пойти по интенсивному пути (что и происходило последние двести лет), то так ли уж смертельна остановка экспансии?

Можно долго мудрствовать на эту тему, но зачем? Разве вам не очевидно, что невозможно бесконечно долго экспоненциально расти в ограниченном пространстве. В какие-то ограничения (например ресурсные) непременно упрётесь. Ну вот, например, может ли ряска неограниченно долго экспоненциально размножаться в ограниченном пруду?

Хотите расти засчёт одних инноваций? Попробуйте отследить, какие ресурсы при этом должны расти тупо количественно. (Ну хотя бы квалифицированные работники для создания этих самых инноваций.) А ВСЕ одновременно потребные ресурсы не могут расти да ещё и экспоненциально.

[Olweg]

Разве вам не очевидно, что невозможно бесконечно долго экспоненциально расти в ограниченном пространстве.

Конечно, это очевидно. Такой рост был возможен в 17-18 веках, когда НТР ещё только запрягала, а мир был полон белых пятен и самоизолянтов. Но в 19 веке ситуация уже поменялась, и радикально. Не говоря уж о 20-м.

Хотите расти засчёт одних инноваций? Попробуйте отследить, какие ресурсы при этом должны расти тупо количественно. (Ну хотя бы квалифицированные работники для создания этих самых инноваций.) А ВСЕ одновременно потребные ресурсы не могут расти да ещё и экспоненциально.

Это предмет для дискуссии. А лучше - для поиска работ, где специалисты всё это уже могли оценить и посчитать.

[PK95]

Разве вам не очевидно, что невозможно бесконечно долго экспоненциально расти в ограниченном пространстве.

Проблема не в ограниченном пространстве, а в ограниченности экономических ресурсов, в том числе людей как рабочей силы и потребителей. Поэтому, разумеется, экономический рост пусть замедляться - это базовая идея в прогнозах на будущее.

МВФ ожидает, что ВВП ППС на душу населения в постоянных ценах будет расти примерно на 2-4% в год в среднем по развитым странам, на 4-6% по благополучным развивающимся странам и на 6-10% по наиболее бедным странам до 2050 году, а далее темпы будут падать и замедлятся к концу века до 1-2% в год в развитых странах, до 1,5-2,5% по благополучным развивающимся странам и до 3-5% по остальным странам. И далее темпы роста, разумеется, будут медленно падать.