Изменения человеческого общества и его ценностей в будущем

[alex_semenov]

Вот прямо вылитое Ваше сообщение. Вроде и рассуждения не просто так возникают, но в итоге чистый поток сознания.

Я уже говорил тут однажды что термин "поток сознания" ругательный термин для тех уродов, которые на такой поток не способны. Это они завидуют и так мстят тем немногим, кто на такой "поток" способен. Меня термином "поток сознания" оскорбить нельзя.

Имеете конечно. Только причем тут наук и философско-научный образ мышления? К чему весь этот разговор?

А о чём разговор?
О менталитете общества в будущем, вроде.
А как менталитет может зиждится ТОЛЬКО на философски-научном образе мышления? А архаичное дно психики чем успокоить?
Мы с чего начали спор (еще на ветке про ЖРД-ракеты)?
Помните?
Что марксисты УЖЕ пытались создать чисто сикулярное общество (о таком, кстати отчаянно мечтал Докинз), то к чему западные левые еще только стремятся. И этот проект провалился.
Я пытаюсь объяснить почему так случилось (человеку надо человеково!)
А вы, по-моему, просто бесцельно пытаетесь умничтать и показать что вы тут самый умный.

[MenFrame]

Я - человек!
Мне этого мало.

Я вообще считаю что "смирение", есть самый мощный инструмент личностного развития.
Вам как человеку может это и мало. Но вот я уверен что любая система, испытывающая потребность в развитии обязана принять свою природу такой какой она есть. Потому что на кривом фундаменте, красивое здание не построить.

Может быть смысла и нет.

Смыслы есть...но они придуманы людьми.

Я имею право НА НАДЕЖДУ что смысл есть...

Имеете конечно, только зачем оно вам?

Или я слишком многого прошу у неба?

Вы просите того что вам приносит вред.
Небо вам не ответит..А если и ответит , то лишь потому что вы сами притворились небом.
Вы имеете большой смысл в глазах других людей...Но вам это не интересно...
Складывается ощущение что вы хотите, вселенную покорить без нас, заполнить ее своими копиями...Которые уж точно знают в чем смысл....

[alex_semenov]

Я вообще считаю что "смирение", есть самый мощный инструмент личностного развития.

Смирение но не рабство.
Но признать ТОЛЬКО свою животную природу - признать себя рабом генов.
Смирятьс можно перед ... тем самым "сакральным" (и хотя бы для этого надо было бы его придумать, если его нет). Высшим.
Но смиряться перед своим скотским предназначением?
 

Имеете конечно, только зачем оно вам?

Я уже объяснил. Что бы не отчаятся в жизни.

Вы просите того что вам приносит вред.
Небо вам не ответит..А если и ответит , то лишь потому что вы сами притворились небом.

Нахрен мне ответ неба?
Мы о чём тут спорим? Об атеизме. Если я атеист, небо мне уже ответило, что смысла в моём бытии - нет ни грамма!
А моё научный опыт мне ясно показывает, что как скот я РАБ генов.
Я - Сизиф даже не на Голгофе!

И я уже однажды тут поднимал эту тему даже не к себе применительно (на самом деле мы тут раньше спорили на куда более глубокие темы, а теперь обмельчали...)
Я беспокоился о наследниках человека. Постлюдях. Бессмертных машинах, бороздящих просторы космоса...
 
Как они будут находить смысл ВЕЧНОГО (физически) существовать в этом скорбном мире... вечно? Это же вечный ад если смысла нет!
И у них не будет даже малой искры надежды на смысл?
 
Новая ментальность которая придёт на смену старой. Должна ли она распространяться на любые формы разума?
Ась?
Снятся ли роботам электроовцы?

[MenFrame]

Смирятьс можно перед ... тем самым "сакральным"

Смиряться можно только перед своим будущим, если хватает смелости заглянуть в него.

Но признать ТОЛЬКО свою животную природу - признать себя рабом генов.

А кто такие мы? Мы и есть гены!(вернее результат их работы) Наше недовольство того что мы рабы генов, и есть реакция генов!

[alex_semenov]

Наше недовольство того что мы рабы генов, и есть реакция генов!

Это символ вашей веры. Доказателсьва нет.
Я считаю что это УПУЩЕНИЕ наших генов.
Они нам дали слишком много свободы.
Эта - издержка.
Глюк в работе системы.
Ну как любая зрительная иллюзия - глюк или баг, фича в работе зрительного тракта и обрабоке изображений.



Можете опровергнуть?

Собственно, а если правы вы.
Вы можете объяснить зачем это понадобилось генам?

А кто такие мы? Мы и есть гены!

Я уже спорил с вами на этот счёт.
Даже НОСИТЕЛИ моей ментальности и генетики - разные. Гены записаны на ДНК. А "Я", моя личность - это КОННЕКТОН нейросети моего мозга.
ФИЗИЧЕСКИ это разные вещи.
Как можно нести бред что гены и мы (я) - одно и то же?!
В конце концов, организм это ФЕНОТПИ а гены, это ГЕНОТИП. И они не изоморфны. Это факт биологической науки. Отпечатки пальцев не кодируются никакими генами в вашем генотипи. Борозны-извилины вашего мозга (еще более уникальные чем отпечатки) тоже. В общем. Меня бесит  этот ваш РЕЛИГИОЗНЫЙ бред.
Мне еще тогда (когда мы начали об этом спорить и заброслили его) показалось что вы таким образом просто сами себя обманываете.
Вы трусливо прячитесь в этой своей вере (гены это мы!) от неприятной реальности, которую вам раскрыла наука.

[MenFrame]

Что бы не отчаятся в жизни.

Отчаяние, это просто ступенька которую нам всем предстоит пройти.

Если я атеист, небо мне уже ответило, что смысла в моём бытии - нет ни грамма!

Нет! Атеизм вам дает четкое понимание что смысл вам не нужен. Вам как и любому существу на планете нужны эмоции. Это религия заставляет вас думать что вы что то иное.....

Как они будут находить смысл ВЕЧНОГО (физически) существовать в этом скорбном мире... вечно? Это же вечный ад если смысла нет!
И у них не будет даже малой искры надежды на смысл?

Я думаю это простая настройка дофаминовой системы(системы вознараждения)

[alex_semenov]

Я думаю это простая настройка дофаминовой системы(системы вознараждения)

Вы всё слишком упрощаете.

Нет! Атеизм вам дает четкое понимание что смысл вам не нужен.

А вот хрена лысого! Ничего он мне не даёт!
Он даёт мрази совбоду быть мразью. Это он даёт. Раз нет смысла, ярма, тягаря, гуляй станица!
Да, это атеизм даёт!
Но это не то, чего хочу я.

[MenFrame]

Я считаю что это УПУЩЕНИЕ наших генов.

Гены не чего не упускают, они просто единицы отбора.

Они нам дали слишком много свободы.
Эта - издержка.

Это необходимость...просчет всех необходимых навыков просто на основе отбора слишком затратен. Потому он компенсируется научением.

Вы можете объяснить зачем это понадобилось генам?

Конкретно глюк, это просто наша неудовлетворенность тем что система не во всех случаях работает идеально.

[MenFrame]

Вы всё слишком упрощаете.

Ну крыса которой стимулировали дофаминовую систему через электрод, тоже сильно упростила свою жизнь до уровня нажимания кнопки.

[alex_semenov]

Конкретно глюк, это просто наша неудовлетворенность тем что система не во всех случаях работает идеально.

То есть генная инженерия нас может от этого глюка избавить?

[MenFrame]

Но это не то, чего хочу я.

Так вы уж определитесь...хотите вы быть мразью или не хотите....
Я думаю что в этом нет большой заслуги...(напишите свое)

[MenFrame]

То есть генная инженерия нас может от этого глюка избавить?

Технически да

[alex_semenov]

То есть генная инженерия нас может от этого глюка избавить?

Технически да

И что нас остановит, Великий Инквизитор?

Так вы уж определитесь...хотите вы быть мразью или не хотите....

Мне кажется вы мне заговариваете зубы.
Я вам уже привёл образ из Киплинга. Я- челвоек! Я не хочу чувствовать себя только животным. Мне этого мало.
Вы отвечаете, что, мол сиди на жопе ровно и не дёргайся. Твоё счастье быть мразью. Вот и будь ею!
И нахрен мне такой атеизм?
Засуньте себе его знаете куда?!
 

[MenFrame]

И что нас остановит, Великий Инквизитор?

Это хороший вопрос. Самый простой ответ нас остановит отбор.

[alex_semenov]

И что нас остановит, Великий Инквизитор?

Это хороший вопрос. Самый простой ответ нас остановит отбор.

И совершенно неверный.

"Теперь нас может спасти только сердце, потому что нас уже не спас ум" (с) Б. Гребенщиков.
Музыкальная пауза

[PK95]

Я уже говорил тут однажды что термин "поток сознания" ругательный термин

А это не ругательство, а просто констатация факта низкой содержательности Ваших постов. Бывают конечно исключения, но в последнее время что-то совсем редко.

О менталитете общества

Никакого менталитета не существует. На данном этапе развития науки это уже ненаучная концепция.

А как менталитет может зиждится

Никак. Потому что менталитета не существует.

Как они будут находить смысл ВЕЧНОГО (физически) существовать в этом скорбном мире... вечно?

Возможно им повезет и они будут избавлены от той чудовищной телеологии, что мучает людей.

Новая ментальность которая придёт на смену старой. Должна ли она распространяться на любые формы разума?

А вот это действительно хороший вопрос. Соглашусь здесь с философом сознания и нейрофилософом Метцингером, что созданием машин с искусственным сознанием стоит отложить, когда мы сможем минимизировать их потенциальные страдания. Он высказал это мнение в своей книге "Тоннель Эго. Наука о мозге и миф о своем Я", в главах 7 и 9.

Он даёт мрази совбоду быть мразью

Он не просто дает свободу, он дает со свободой и прилагающуюся к ней внутреннею ответственность.

Про это прекрасно в свое время написал Жан-Поль Сартр в своей работе "Экзистенциализм - это гуманизм":

Говоря о «заброшенности» (излюбленное выражение Хайдеггера), мы хотим сказать только то, что бога нет и что отсюда необходимо сделать все выводы. Экзистенциализм противостоит той распространённой светской морали, которая желает избавиться от бога с минимальными издержками. Когда около 1880 года некоторые французские профессора пытались выработать светскую мораль[9], они заявляли примерно следующее: Бог — бесполезная и дорогостоящая гипотеза, и мы её отбрасываем. Однако для того, чтобы существовала мораль, общество, мир культуры, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьёз и считались существующими a priori. Необходимость быть честным, не лгать, не бить жену, иметь детей и т.д. и т.п. должна признаваться априорно. Следовательно, нужно ещё немного поработать, чтобы показать, что ценности все же существуют как скрижали в умопостигаемом мире, даже если бога нет. Иначе говоря, ничто не меняется, если бога нет; и это — умонастроение всего того, что во Франции называют радикализмом. Мы сохраним те же нормы честности, прогресса, гуманности; только бог превратится в устаревшую гипотезу, которая спокойно, сама собой отомрёт. Экзистенциалисты, напротив, обеспокоены отсутствием бога, так как вместе с богом исчезает всякая возможность найти какие-либо ценности в умопостигаемом мире. Не может быть больше блага a priori, так как нет бесконечного и совершенного разума, который бы его мыслил. И нигде не записано, что благо существует, что нужно быть честным, что нельзя лгать; и это именно потому, что мы находимся на равнине, и на этой равнине живут одни только люди.

Достоевский как-то писал, что «если бога нет, то все дозволено». Это — исходный пункт экзистенциализма[10]. В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Прежде всего у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. Иначе говоря, нет детерминизма[11], человек свободен, человек — это свобода.

С другой стороны, если бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. Таким образом, ни за собой, ни перед собой — в светлом царстве ценностей — у нас не имеется ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки, и нам нет извинений. Это и есть то, что я выражаю словами: человек осуждён быть свободным. Осуждён, потому что не сам себя создал, и всё-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за всё, что делает. Экзистенциалист не верит во всесилие страсти. Он никогда не станет утверждать, что благородная страсть — это всесокрушающий поток, который неумолимо толкает человека на совершение определённых поступков и поэтому может служить извинением. Он полагает, что человек ответствен за свои страсти. Экзистенциалист не считает также, что человек может получить на Земле помощь в виде какого-то знака, данного ему как ориентир. По его мнению, человек сам расшифровывает знамения, причём так, как ему вздумается. Он считает, следовательно, что человек, не имея никакой поддержки и помощи, осуждён всякий раз изобретать человека. В одной своей замечательной статье Понж[12] писал: «Человек — это будущее человека». И это совершенно правильно. Но совершенно неправильно понимать это таким образом, что будущее предначертано свыше и известно богу, так как в подобном случае это уже не будущее. Понимать это выражение следует в том смысле, что, каким бы ни был человек, впереди его всегда ожидает неизведанное будущее.

[MenFrame]

Я вам уже привёл образ из Киплинга. Я- челвоек! Я не хочу чувствовать себя только животным. Мне этого мало.

Если вам этого мало, то вы будете просто глупым животным идущим на поводу своих животных страстей.

Вы отвечаете, что, мол сиди на жопе ровно и не дёргайся.

Так кто тебя остановит то дергаться? Ты же животное, макака которая на месте не сидит. Которая по клавишам бренчит, озабоченная длинной текста а не глубиной смысла.

Твоё счастье быть мразью. Вот и будь ею!

Так ты не хочешь быть ею... чисто по обезьяньи..не хочешь и все!
Какого хрена ты считаешь что не быть мразью чисто человеческое изобретение? На каком основании? Быть добрым такой же паттерн выживания в социуме как и быть мразью. Просто если бы ты был мразью то тебя сейчас другой коллектив бы окружал.

[незлой]

Мы о чём тут спорим? Об атеизме. Если я атеист, небо мне уже ответило, что смысла в моём бытии - нет ни грамма!
А моё научный опыт мне ясно показывает, что как скот я РАБ генов.

если поменять базовую эмоцию со страха на любопытство, то и сам вопрос теряет смысл.

что плохого в отсутствии смысла, собственно?
только одно: это нас пугает.

[Maki]

Быть добрым такой же паттерн выживания в социуме как и быть мразью. Просто если бы ты был мразью то тебя сейчас другой коллектив бы окружал.

Попробуйте напомнить собеседнику, что добрый/мразь не вполне научные термины. А научные - это эгоизм/альтруизм, которые генетически обусловлены. Ваш разговор станет точнее.

Также, предлагаю вам самому подумать, не меняете ли вы лошадь и телегу местами, говоря о "паттернах выживания"? Человек существо не только генетическое, но и социальное, а точнее - культурное. И, в силу этого, внушаемое. И если оно живёт среди волков - оно и выть по волчьи научаается. А если его природную агрессию и эгоизм с детства подавляют - может получиться в целом добрый (хотя и сильно невротизированный) человек.

И, да "мрази" как раз таки с большим удовольствием паразитируют на "добром" окружении. А в окружении других мразей вынуждены грызться за место в мразотной иерархии, зачастую испытывая дискомфорт от неудач.

[-Asket-]

Пожалуй, в теме уместно указать и на эту книгу: Эпштейн, М. Н. Религия после атеизма. Новые возможности теологии. (2013)