Выбор зеркально-линзового телескопа

[Владимир ARS]

]Владимир, а зача нужны такие увеличения. Есть выкладки связанные с теорией дифракции света. Величина разрешающего  увеличение примерно 1,4Д довольно строго выводится (при этом полностью используется разрешающяя сила объектива). Большие увеличения иногда ставят для небольших апертур, когда размер полученного изображения на сетчатке меньше предела разрешения глаза. Но увеличение более 2,5Д ставить смысла нет никакого. А для больших апертур и увеличение 1,4Д можно ставить только в космосе.

Они не нужны) Это я в бытность новичком их ставил. Сейчас мое кредо - мелко , но контрастно =-)

[Слепоухий глухоглаз]

У меня такой еще вопрос к ЛА.
Насколько важным является процент ЦЭ и до какого показателя он является приемлемым в Ньютоне и в зеркально-линзовом?

[Радист]

У меня такой еще вопрос к ЛА.
Насколько важным является процент ЦЭ и до какого показателя он является приемлемым в Ньютоне и в зеркально-линзовом?

Очень важен, особенно для наблюдений планет. Чем больше центральное экранирование, там меньше контраст изображения.

[Алексей Юдин]

ЦЭ, как и аберрации, влияют безотносительно оптической схемы, т.к. зрачковая функция полностью характеризует оптическую систему в плане передаточных характеристик.

А то, что массовые мелкие катадиоптрики имеют ЦЭ в районе 0,4 - это просто их недостаток по сравнению с массовыми же Ньютонами.

[Denk36]

У меня такой еще вопрос к ЛА.
Насколько важным является процент ЦЭ и до какого показателя он является приемлемым в Ньютоне и в зеркально-линзовом?

Не важно в какой оптической системе. После 33% идет резкая потеря контраста на средних деталях, до 20% можно и не отличить от апертуры без ЦЭ.

[Алексей Юдин]

Никакой резкой потери нет - всё нарастает плавно.

А так - да, ЦЭ 20% сильно способствует сочности по сравнению с 35-ю!

[Слепоухий глухоглаз]

А то, что массовые мелкие катадиоптрики имеют ЦЭ в районе 0,4 - это просто их недостаток по сравнению с массовыми же Ньютонами.

А можете в миллиметрах назвать или в процентах приемлемое ЦЭ для Нютона 150мм и 200мм ? Или для МК или ШК апертурой 150мм и 180мм ?

[Радист]

А можете в миллиметрах назвать или в процентах приемлемое ЦЭ для Нютона 150мм и 200мм ? Или для МК или ШК апертурой 150мм и 180мм ?

Я сейчас таблицу в личку пошлю.

[Denk36]

А то, что массовые мелкие катадиоптрики имеют ЦЭ в районе 0,4 - это просто их недостаток по сравнению с массовыми же Ньютонами.

А можете в миллиметрах назвать или в процентах приемлемое ЦЭ для Нютона 150мм и 200мм ? Или для МК или ШК апертурой 150мм и 180мм ?

Ещё раз: чем меньше ЦЭ, тем лучше. У массовых катадиоптриков оно 35%-40%, у Ньютонов меньше 30%. У Мака Альтера 815 ЦЭ-24% (самое маленькое из модельного ряда), меньше 20% у некоторых моделей Максутова-Ньютона того же производителя.

[Denk36]

Никакой резкой потери нет - всё нарастает плавно.

А так - да, ЦЭ 20% сильно способствует сочности по сравнению с 35-ю!

Посмотрел графики, между разницей в 5% плавно, но если сравнивать 25% и 40%, то тут уже можно говорить о сильном падении.

[Слепоухий глухоглаз]

А почему в интернет-магазинах в характеристиках не пишут размер ЦЭ ?

[Denk36]

А почему в интернет-магазинах в характеристиках не пишут размер ЦЭ ?

Где-то пишут, где-то нет.
Например здесь, написано http://www.celestron.ru/index.php/products/advanced/celestron_advanced_c11_sgt_xlt#%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8

[Алексей Юдин]

А почему в интернет-магазинах в характеристиках не пишут размер ЦЭ ?

Потому что это коммерчески невыгодный критерий - если написать всё честно, то куча распространённых моделей существенно потеряет в привлекательности.

Хуже только написать реальный действующий диаметр, когда он меньше, что тоже не редкость - так, S&T намерил всего 98 мм у Celestron NexStar 4, при том что 4" - это 101,6, как правило округляемые до 102 мм.

[Moonchild]

Вы по подробней не можете объяснить, что Вы написали.

Комфорт: наблюдать в любой телескоп, у которого отсутствует излом оптической оси (катадиоптрики-кассегрены и просто кассегрены, рефракторы, Р-К), удобнее в том плане, что при различных положениях трубы телескопа изображение легко доступно, особенно при использовании диагонального зеркала, чего никак нельзя сказать про Ньютон - приходится вращать трубу в кольцах. Да и в габаритах (а конкретно - длина) Ньютоны превосходят катадиоптрики, что тоже нельзя назвать удобством.
Качество: здесь я малость погорячился, попадаются и весьма качественные Ньютоны (собственно как и телескопы любых других систем), но абсолютно всем ньютонам присуща кома вследствие чего неискаженное поле относительно невелико и требуется использование корректора комы, катадиоптрики свободны от данного недостатка.
По поводу интерферометрических тестов - просто хотел сказать, что среди телескопов любых систем, которые присутствуют на рынке, имеются как очень хорошие экземпляры, так и откровенный брак (см. тему по тестам оптики в подвале ВАГО). И желательно при покупке телескопа (нового) иметь представление о его качестве (конкретного экземпляра), а если с рук брать, то обязательно, дабы не попасть на бабки.  Можно конечно самому потестить телескоп по звездам, но к сожалению, хорошую атмосферу у нас дают редко.

[Алексей Юдин]

Качество: здесь я малость погорячился, попадаются и весьма качественные Ньютоны (собственно как и телескопы любых других систем), но абсолютно всем ньютонам присуща кома вследствие чего неискаженное поле относительно невелико и требуется использование корректора комы, катадиоптрики свободны от данного недостатка.

Ага, сейчас, разбежались!!! Комы нет только у катадиоптриков-апланатов - Meade ACF, Celestron EDGE-HD, МК с отдельной вторичкой, ТАЛ-К...

А дешёвые сферические ШК - коматозники жуткие, на уровне типичного светосильного Ньютона, МАКи типа SW тоже с комой, хотя с умеренной, а ТАЛ-К имеет сильный астигматизм, поля тоже толком нет...

Ну и, естественно, везде очень кривое поле - Кассегрены...

[Moonchild]

китайским МАКом и ШК пользоваться не приходилось, пользовался цейссовским МАКом (Meniscas) - в нем звезды по всему полю без комет по краям.
а по поводу кривизны поля - насколько понимаю из вычитанного в литературе - поле в любой оптической системе без корректоров будет представлять собой поверхность вращения какого-то порядка (сфера, парабола, гипербола) в зависимости от того какой формы оптические компоненты в системе. ну а фотопленка и сенсоры как известно никакой кривизны не имеют (хотя где то читал, что лет сто назад фотопластинки делали по форме кривизны оптической поверхности телескопа дабы свести искажения к минимуму)

[Алексей Юдин]

Вопрос только в величине этой кривизны - вот тут Кассегреноиды и в пролёте полном, когда увеличение большое.

[Шмидт Кассегрен]

Алексей, по-моему ты увлекся, теоретически грамотные наблюдатели сейчас и так преобладают над практиками... 

[Алексей Юдин]

О нет, до теоретической грамотности ох как далеко - большинство даже Михельсона в руки не брало!

А то, что с практикой всё ещё хуже - это естественное следствие пренебрежения теоретической подготовкой - матчасть надо знать!!!

[SAY]

Да нормально у наших МК 1:10 (отдельная вторичка) по полю. Китайские с напылённой на мениск вторичкой в пролёте.
Если, к примеру, Альтер-603 и СВ МАК150 сравнивать (оптика у всех сферическая). Наш на поле диаметром около 50 угл. минут дифракционного качества (теоретически). У китайца угловое поле дифракционного качества в 3 с лишним раза меньше (врождённая сферическая, кома, кривизна поля - все составляющие существенно больше).