Венера

[VD]

Почему в ШК? Наверно в ИК.
Бедный ШК не виноват...

Мне кажется в ШК практически невозможно снять какие-либо детали на Венере из-за наличия стеклянного корректора.)
Если кто-нибудь это опровергнет, буду несказанно рад)

Вы правы.  Что в IR,  что,  особенно в UV,  все телескопы системы ШК  имеют большую сферическую аберрацию а в UV она просто огромная - от 2 до 3 лямбда(!)  поэтому,  для фотографирования Венеры,  где детали только в IR и UV.  эти телескопы малопригодны.  Единственный путь - использовать корректор сферохроматизма,  например,  Хромакор.  Причем,  располагаться от должен где-то в районе в дырке главного зеркала.
Хотя мелких деталей все равно нет.   Так,  контуры больших массивов облаков.

[Pafnutiy]

Вы правы.  Что в IR,  что,  особенно в UV,  все телескопы системы ШК  имеют большую сферическую аберрацию а в UV она просто огромная - от 2 до 3 лямбда(!)  поэтому,  для фотографирования Венеры,  где детали только в IR и UV.  эти телескопы малопригодны. 

Бедные, бедные европейцы и американцы, они снимают на Венере облака (IR и UV) и не знают что их ШК не пригодны для этого 
http://www.astrobin.com/37177/
http://www.astrobin.com/7169/
http://www.astrobin.com/223699/
http://www.astrobin.com/218875/B/
http://www.astrobin.com/64257
http://www.astrobin.com/51834/
http://www.astrobin.com/7761/

[Александр Анохин]

Вы правы.  Что в IR,  что,  особенно в UV,  все телескопы системы ШК  имеют большую сферическую аберрацию а в UV она просто огромная - от 2 до 3 лямбда(!)  поэтому,  для фотографирования Венеры,  где детали только в IR и UV.  эти телескопы малопригодны. 

Бедные, бедные европейцы и американцы, они снимают на Венере облака (IR и UV) и не знают что их ШК не пригодны для этого 

Критерий лямбда/4 (и лучше) не зря придумали - в случае его выполнения реализуется дифракционный предел телескопа. В случае больших значений лямбда телескоп не выйдет на свой дифракционный предел.

При аберрации 2...3 лямбда 280 мм ШК соответствует где-то 140 мм безаберрационному объективу. Оптики поправят, если не прав.

[Pafnutiy]

Саш, лябды-блямды, ты фото видел? Народ снимает облака с подробностями на ШК и не парится. 

Если ты посмотришь на астробине, то фото Венеры Стефана Квурисимы (16" шк), ничем не хуже чем у Вадима с его ньютоном.

[Александр Анохин]

Антон, приведенные фото не противоречат сказанному Валерием. Просто при съемке нужно помнить, что разрешение будет ниже теоретического. Вот и все.

[Pafnutiy]

Ниже, не значит "малопригодно" 

[Александр Анохин]

Ниже, не значит "малопригодно" 

Над точностью формулировок можно спорить до бесконечности. Главное суть. 

[Pafnutiy]

Нет Саш, главное результат
А он противоречит словам Дерюжина о малопригодности.
http://www.astrobin.com/223532/

[Дмитрий Маколкин]

Нет Саш, главное результат
А он противоречит словам Дерюжина о малопригодности.
http://www.astrobin.com/223532/

Всё же позволю себе вмешаться в дискуссию.
Сравните Вашу ссылку вот с этой в части мелких деталей: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=7489
Ну небо и земля же!

[Дядя Лёша]

Нет Саш, главное результат
А он противоречит словам Дерюжина о малопригодности.
http://www.astrobin.com/223532/

  Как раз наоборот! Судя по шикарным снимкам Вадима и Дмитрия , и приведённому вами, VD абсолютно прав. "Малопригодность" и "непригодность" это вовсе не идентичные понятия.

[Pafnutiy]

Сравните Вашу ссылку вот с этой в части мелких деталей: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=7489

Дмитрий, я не спорю что у Вадима лучше, однако давайте посмотрим на некоторые факты:
1. У Вадима заведомо известная дифракционного качества оптика, какого качества оптика Мида у Стефана неизвестно.
2. У Вадима и у Стефана разные камеры и у Вадима по ТТХ камера лучше.
3. Мне кажется, что Вадим и в мастерстве постобработки лучше, если сравнивать что у него и Стефана получается по другим планетам.
Все это в совокупности дает заведомо лучший результат у Вадима по Венере, чем у Стефана.

Вот кстати как Дамиан Питч стрелял со своей 11" ШК, по Венере аж в 2007 году 
http://www.damianpeach.com/venus_eve07.htm


Вполне сравнимо со снимками DzmitryK с его 250мм Клевцова 
 
PS. А это вообще Питчем снято на 9,25"

(кликните для показа/скрытия)

[Дмитрий Маколкин]

Дмитрий, я не спорю что у Вадима лучше, однако давайте посмотрим на некоторые факты:
1. У Вадима заведомо известная дифракционного качества оптика, какого качества оптика Мида у Стефана неизвестно.
2. У Вадима и у Стефана разные камеры и у Вадима по ТТХ камера лучше.
3. Мне кажется, что Вадим и в мастерстве постобработки лучше, если сравнивать что у него и Стефана получается по другим планетам.
Все это в совокупности дает заведомо лучший результат у Вадима по Венере, чем у Стефана.

Ну да, ну да, точная оптика лучше чем кривая. Но крива она из-за неточного изготовления или из-за того, что в УФ она даже при абсолютной точности изготовления окажется кривой?
По камере Вы не правы. 618-й сенсор - один из лучших CCD сенсоров. Камерами с ним получено огромное количество отличных снимков.
По обработке. Какие бы ни были прямые руки, они не вытащат детали там, где их нет.

Ещё раз повторим аргумент Валеры. Любой Ш-К в ультрафиолете будет иметь значительную сферическую аберрацию, которая не даст использовать его разрешающую способность, даваемую его апертурой.
Это примерно как рефрактор-ахромат. Наблюдать можно? Можно. Контраст мелких деталей снижен? Снижен. Результат хуже, чем у апохромата? Хуже.
Так и тут: детали видны? Видны. Разрешение снижено? Снижено. Разрешение, определяемое апертурой достигнуто? Нет.

И ещё, если Вы ссылаетесь на чей-то результат (в данном случае DzmitryK), то будет много удобнее если Вы дадите ссылку. А то бегать по форуму в поисках того, что Вы имели в виду несколько утомительно...

P.S. Клевцов, кстати, в УФ выглядит гооораздо лучше, чем Ш-К.

[Pafnutiy]

Дмитрий,
Изначальный вопрос был от GraY25  - про возможность снимать на ШК облака на Венере.
VD заявил, что малопригодно.
Домиан Питч доказал  своими снимками - что вполне можно достигать хороших результатов и на ШК.

Каждый сделает выводы для себя - кому лямбды, а кому реальные фото. 

PS.

Так и тут: детали видны? Видны. Разрешение снижено? Снижено.

А вот тут я с тобой не соглашусь  , на снимках Домиана разрешение если не выше чем на 250К то равнозначно, при том что Домиан снимал на заведомо устаревшую по ТТХ камеру, (потому как 2007 год был).
Вот снимок Домиана (11ШК) слева и Дмитрия (250К) справа - где разрешение выше?

Вобщем еще раз повторюсь - кому шешечки (лямды), а кому ехать (снимать) 

[Дмитрий Маколкин]

А вот тут я с тобой не соглашусь  ,

С чем? С тем, что абберация в две лямбды снижает разрешение?

Вобщем еще раз повторюсь - кому шешечки (лямды), а кому ехать (снимать) 

Кому и кобыла - невеста!

[Infinity]

Что значат эти надписи на фото: IR (G) UV? Изображение получено при помощи инфракрасного,голубого и ультрафиолетового фильтра?

[Smirnov Andrey]

Что значат эти надписи на фото: IR (G) UV? Изображение получено при помощи инфракрасного,голубого и ультрафиолетового фильтра?

А голубой-то тут при чём

[Infinity]

Ой  Зелёный! 

[Маркел]

Сегодня снимал Венеру в 9:00 со своим любимым ФС-1 , снял 3500 кадров , сложил 50% .

[Александр Анохин]

Сегодня снимал Венеру в 9:00 со своим любимым ФС-1 , снял 3500 кадров , сложил 50% .

Какие-то неоднородности облачного покрова заметны. Правда не берусь точно судить, что это артефакт или реальные детали.

[Маркел]

Сегодня снимал Венеру в 9:00 со своим любимым ФС-1 , снял 3500 кадров , сложил 50% .

Какие-то неоднородности облачного покрова заметны. Правда не берусь точно судить, что это артефакт или реальные детали.

Да я сам не берусь судить , было бы с чем сравнить , качество видео было вроде хорошее.