Невозможность достижения звезд

[zenixt]

Еще раз

80% - бесполезный рентген.

Часть ренгена идет на плиту. Какой уи можно ждать при абляции вещества плиты?

Еще раз показываю схему.
-----------------------[
--------xHHHHHH---[
-----------------------[
где
x - атомный минизаряд
HHHHHH- масса поглощающая энергию взрыва, превращая рентген в отражаемое излучения. Масса эта настолько велика, что в результате атомного минивзрыва превращается в газ с импульсом всего 100 м/с, по формуле m1*v1=m2*v2. Эта масса  проходит через щелевое зеркало, обозначенное тремя "[" в радиаторы, где и охлаждается. В итоге получаем УИ около 3000 км/с. Тяга, правда, невелика из-за необходимости охлаждения демпферного вещества. Но нам большой тяги и не надо.

Мне известно, что с помощью облучения и лазерного обжатия можно взорвать всего грамм плутония, но Яндекс выдает мне минимальный атомный заряд - 1 килотонна. Это 4*10⁶ мДж. Будем использовать в качестве демпферного вещества воду. Для нагрева 1 кг воды до температуры 600⁰С нужно 4 мДж тепла. Следовательно в качестве демпферного вещества нам потребуется тысяча тонн воды. При температуре 600  цельсиев и нормальном давлении эта масса пара займет объем 4 миллиона метров кубических. Или по формуле V=(4|3)*pi*R³, получим диаметр зеркала всего 100 метров. Это при самой плохой раскладке.
Я все-таки попытаюсь найти подрыв плутониевого заряда лазерным обжатием или подскажет кто???

[zenixt]

Вот кое чего надыбал.

А если применить сжатие излучением? Именно на нём основано современное термоядерное (водородное) оружие. Но в термоядерных ЯВУ источником излучения является... делительное инициирующее устройство на основе плутония, количество которого мы собрались уменьшать.

В принципе, огромные степени и скорости сжатия достаточно малых масс вещества можно обеспечить излучением мощного лазера - причём чем меньше масса, тем выше достигаемая степень сжатия. По оценке члена-корреспондента РАН Л. П. Феоктистова, для осуществления взрывной цепной реакции потребуется не менее 10 г плутония при мощности лазеров обжатия в десятки мегаджоулей. Таких лазеров в мире ещё нет,

http://old.nasledie.ru/terror/25_8/article.php?art=30
Это примерно 18 тонн в тротиловом эквиваленте. То, что доктор прописал.
Что касается лазеров

Комплекс состоит из 192 мощных лазеров, импульсы от которых, после многокаскадного усиления, будут одновременно направляться на миллиметровую мишень с термоядерным топливом. Мощность лазерной установки — 500 ТВт.

http://ru.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility
Т.е. даже если импульс длится 1 секунда  , мы имеем мегаджоулей в миллионы раз больше чем надо. Обана.

[gan]

Невозможность достижения звезд . Да согласен. Сейчас никто не летает к звездам, нет материально-технической базы, не говоря уже о теоретической.
Я не понял создателя этой темы. Поставить нас перед фактом или заставить решать эту проблему. Если решать саму проблему достижения звезд, то ее можно разделить на мелкие задачи.
Например
1 Расстояния.
Расстояние даже до ближайшей звезды огромно. Что-то сделать с этим мы не можем. Между двух звезд есть еще пространство заполнено материей энергией и тд. Оперировать этим наверно можно но мы не умеем.
2 Скорость.
Как говорил пилот Пиркс- Ракета не фунт изюму сама не подпрыгнет, надо давать газу. Но при любом расчете вам не хватит ни топлива ни ресурсов ну и сама физика вам не даст летать с приличными так сказать межзвездными скоростями. Не верите берите калькулятор считайте. Как только досчитаете на горизонте появится время!
3 Время.
Время всегда против нас. Звезды тоже не вечны. А нам же надо срочно... Кто сказал что человек должен лететь в космосе годами и жить в постоянном дискомфорте? Так еще могут заморозить лет на 100-150. Я молчу про техническую часть вопроса. Электронику и механическую часть можно сделать с огромным запасом по прочности но не столетие. Отказ деталей будет расти от количества и время работы. Можете подсчитать процент отказов.
4 Затраты.
Затраты даже не буду комментировать.
Но дело не в этом .То что я написал знает любой школьник. Надо менять стереотипы. Никто не будет летать в космосе... Это варварство, извините мазохизм. То что сейчас вытворяют космонавты и конструкторы чтобы побыть на орбите нашей планеты это каменный век в развитие космонавтики, но без этого нельзя двигаться дальше.
Мое мнение категорично. Зашел в дверку на земле вышел на другой планете за секунду и будь здоров. Иди по своим делам. Без перегрузок скафандра мучительных тренировок и гиберсна.
   Вот в этих дверках и есть смысл развития всей будущей космонавтики.
Поэтому не усложняйте и не фантазируйте а рационально думайте.
Извините если категорично...

[ВадимZero]

Т.е. даже если импульс длится 1 секунда  , мы имеем мегаджоулей в миллионы раз больше чем надо. Обана.

Энергия NIF 1,8 Мегаджоулей в импульсе....Это импульсный лазер. Не каких...одна секнда.

[гравицап]

Итак, думаю из обсуждения данных тем, можно однозначно сделать вывод, что звездолеты - нечто явно нереальное.

На самом деле нереально планировать полет продолжительностью 1000 и более лет.
Значит, если не найдется лазейка к сверхсветовым перемещениям, надо искать пути достижения релятивистских скоростей и как цели рассматривать близкие звезды - до 50с.л.
 Придется отказаться от реактивного основного двигателя, потому, что нельзя разогнать такую огромную массу...
Варианты
1.Разгонять либо корабль либо массу для его движения стационарно в пределах СС. здесь есть достаточно и массы и энергии.
2.Искать опору в межзвездном пространстве. Это может быть ваккум или искусственная гравитация(антигравитация) или что то вроде пузырей Алькубьере

[Иванов]

Большая часть орбиты той же Седны или облако Оорта безусловно принадлежат солнечной системе и находятся далеко за границами гелиопаузы. Границы солнечной системы - это границы сферы Хилла солнца, т.е. приблизительно 2 св. года от него.

Вояджер её достигнет ещё через тысячелетия и безусловно к тому моменту будет грудой мёртвого железа. Не думаю, что это можно назвать межзвёздным зондом.

Пересечение границы сферы Хилла не имеет большого практического значения, а вот пересечение гелиопаузы имеет. К примеру если бы Вояджер-1 перегорел при пересечение этой границы, то это могло быть свидетельством о том, что межзвездная среда с космическими лучами для нашей электроники очень вреда, и придется сильно потрудиться чтобы создать межзвездный зонд.

Поэтому в этом вопросе я согласен с учеными, Вояджер-1 стал первым межзвездным зондом. Он доказал, что полет в межзвездной среде безопасен. Следом будет Вояджер-2 который определит эту границу очень скоро в другом месте.

[AlexAV]

Пересечение границы сферы Хилла не имеет большого практического значения, а вот пересечение гелиопаузы имеет.

Это не важно имеет она практического значения или не имеет. По определению граница звёздной системы идёт по самому удалённому телу которое ещё может находиться на стабильной орбите вокруг звезды, т.е. фактически по границе сферы Хилла.

К примеру если бы Вояджер-1 перегорел при пересечение этой границы, то это могло быть свидетельством о том, что межзвездная среда с космическими лучами для нашей электроники очень вреда, и придется сильно потрудиться чтобы создать межзвездный зонд.

Это вообще ниоткуда не следовало и никто не ожидал, что фон космических лучей за границей гелиопаузы создаст существенно большие проблемы, чем внутри солнечной системы. Ничего неожиданного здесь нет.

Поэтому в этом вопросе я согласен с учеными, Вояджер-1 стал первым межзвездным зондом.

Ещё раз - не стал пока не покинул солнечную систему (сферу Хилла Солнца) в живом состоянии.

н доказал, что полет в межзвездной среде безопасен.

Нет, вы вообще ничего не поняли в проблеме межзвёздных перелётов...

Враг здесь не какая-то особая агрессивность среды, а время. Чтобы достичь даже ближайшей звезды с использованием сколько-нибудь представимой и физически реализуемой техники уйдут тысячи лет.

[Иванов]

Это вообще ниоткуда не следовало и никто не ожидал, что фон космических лучей за границей гелиопаузы создаст существенно большие проблемы, чем внутри солнечной системы. Ничего неожиданного здесь нет.

Что значит никто не ожидал? Наука это дело такое, там иногда такие вещи выскакивают, что до этого ни один теоретик предположить не мог. Никто до Вояджера-1 межзвездную радиацию не замерял.

Помер бы Вояджер-1 от межзвездной радиации, так сразу бы у фантастов звездолетов бы начался бы еще один приступ пессимизма "Звезды для нас недоступны". А раз он доказал, что там нормально и летать можно, значит еще одно ограничение снялось для таких полетов.

[AlexAV]

Что значит никто не ожидал?

Значит, что не существовало ни теоретических ни наблюдаемых предпосылок к этому.

А раз он доказал, что там нормально и летать можно, значит еще одно ограничение снялось для таких полетов.

Этого ограничения никогда и не существовало чтобы его снимать.

Ещё раз. Проблема межзвёздных перелётов совсем в другой плоскости (т.е. в связке энергия - удельная мощность - ресурс техники).

[Андрей Курилов]

Мне известно, что с помощью облучения и лазерного обжатия можно взорвать всего грамм плутония

Кстати. А как будет влиять масса бомбы на высвечивание рентгена при одинаковой удельной энергии взрыва? Думается мне, что взрыв плутониевой песчинки будет давать другую картину, нежели плутониевого кирпича. Файерболл мелкого взрыва, содержащего также мало в-ва, скорее всего будет изначально прозрачен для излучения, а ионы быстро разбегутся настолько, что тормозить друг о друга не будут уже. М/б спасение бомболёта заключается в сжигании сверхмалых и сверхчистых зарядов?

[Абрамий]

История показывает ,что прогнозы относительно развития науки , техники и общества  оказываются  в основном в корне ошибочными .
И то ,что считалось  совершенно невозможным оказывалось реальным .
Вот такой пример :
Когда писалась знаменитая французская Энциклопедия Наук ,Искусств и  Ремёсел , то её авторами считалось ,что пределы научного , технического и социального развития в ближайшем будущем будут достигнуты и ничего принципиально нового уже  не появится , а идеалом социального устройства считался по мнению просветителей античный Рим ( но без рабства конечно ) .
Достаточно прочесть ,что писали в Энциклопедии об электричестве .
 Однако , через небольшой промежуток времени началась промышленная революция перевернувшая мир   и следующий 19 век стал веком железа и пара   и случилась Великая Французская Революция , которая стала  для просветителей полной неожиданностью .
Никто в середине 18 века ничего  подобного не ожидал .

В конце 19 века считалось ,что  пределы научного знания в области физики уже достигнуты .
Однако именно это время стало началом революции в науке .

Поэтому когда сейчас  говорят о межзвездных полётах как о недостижимых , то для примера  надо прибавить , что в конце 19 века такие авторитеты как Гельмгольц и лорд Кельвин с расчетами в руках доказывали  ,что  летательные  аппараты тяжелее воздуха невозможны .
Кто может дать гарантии ,что те , кто доказывает невозможность межзвездных полётов не ошибаются так-же грубо  как Гельмгольц и Кельвин в отношении авиации ? 

[VimanaPro]

Кто может дать гарантии ,что те , кто доказывает невозможность межзвездных полётов не ошибаются так-же грубо  как Гельмгольц и Кельвин в отношении авиации ?

VimanaPro может дать гарантию, что межзвёздных полётов практически не будет. Это как с Тихим (Атлантическим, Индийским) океаном. В принципе, его можно переплыть и на гребной шлюпке - такая возможность есть, но абсолютное большинство людей океаны всё же предпочитает перелетать. Вполне естественно для человека, ни разу не видевшего в своей жизни самолёт, возмутиться даже намёком на возможность перелёта через бесконечные океанские мили, поэтому лучший способ убеждения - билет в один конец на переплыть и обратный билет на перелететь

[Иван Моисеев]

VimanaPro может дать гарантию, что межзвёздных полётов практически не будет. Это как с Тихим (Атлантическим, Индийским) океаном. В принципе, его можно переплыть и на гребной шлюпке - такая возможность есть, но абсолютное большинство людей океаны всё же предпочитает перелетать. Вполне естественно для человека, ни разу не видевшего в своей жизни самолёт, возмутиться даже намёком на возможность перелёта через бесконечные океанские мили, поэтому лучший способ убеждения - билет в один конец на переплыть и обратный билет на перелететь

Если позволите, займусь самоцитированием:
"Альтернативой такому подходу является очень часто встречающийся в различных публикациях пассаж типа: «мы имеем научно-технический прогресс, там что-нибудь  придумают».  Смысл у этого тезиса единственный – автору нечего сказать по поднятому им же вопросу и он надеется на волшебную палочку. (Остается только посоветовать сделать три хороших поступка подряд…). А вот предвидимые технологии – уже предмет для оценок и суждений. "

А полностью можно почитать здесь:
http://www.ecolife.ru/kosmos/22743/

[VimanaPro]

Если позволите, займусь самоцитированием:

Это не ко мне

А вот предвидимые технологии – уже предмет для оценок и суждений. "

Предвидимые технологии (для "переплыть") уже упоминались - это "связка"
Н₁⁺+В₁₁^- и М₀с²=М₁с²+Е_кин

[rtyuds]

А полностью можно почитать здесь:
http://www.ecolife.ru/kosmos/22743/

Примитивная фантастика времен 50-х, утопия. Неужели здесь есть люди, мыслящие так всерьез?

[ROVIAN]

VimanaPro может дать гарантию, что межзвёздных полётов практически не будет. Это как с Тихим (Атлантическим, Индийским) океаном. В принципе, его можно переплыть и на гребной шлюпке - такая возможность есть, но абсолютное большинство людей океаны всё же предпочитает перелетать. Вполне естественно для человека, ни разу не видевшего в своей жизни самолёт, возмутиться даже намёком на возможность перелёта через бесконечные океанские мили, поэтому лучший способ убеждения - билет в один конец на переплыть и обратный билет на перелететь

Вот-вот, так и надо, туда (к звёздам) поплывём, а обратно полетим. Идея принимается. 

[zenixt]

Т.е. даже если импульс длится 1 секунда  , мы имеем мегаджоулей в миллионы раз больше чем надо. Обана.

Энергия NIF 1,8 Мегаджоулей в импульсе....Это импульсный лазер. Не каких...одна секнда.

Cпасибо, не с того конца я прикидывал. Но у всякого импульса есть продолжительность. Получаем соотношение  1.8*10⁶/t=500*10¹²/1
Откуда продолжительность импульса - 0.0036*10^-6секунд
Еще раз спасибо за замечание
Но ведь есть еще и облучение. Насколько мне известно, амеры рванули-таки атомную мини-бомбочку. Вот только ссылку найти не могу.

[zenixt]

умается мне, что взрыв плутониевой песчинки будет давать другую картину, нежели плутониевого кирпича. Файерболл мелкого взрыва, содержащего также мало в-ва, скорее всего будет изначально прозрачен для излучения, а ионы быстро разбегутся настолько, что тормозить друг о друга не будут уже. М/б спасение бомболёта заключается в сжигании сверхмалых и сверхчистых зарядов?

При делении одного ядра урана-235 - 168 МэВ - энергия осколков и 33 МэВ - прочие излучения. Половина этих осколков все равно попадут на зеркало, в моем случае - в демпферное вещество и дадут рентген. В атмосфере - то же самое. Грязь создает не рентген, а вот эти 33 Мэв, в основном 5 МэВ от нейтронов.
По формуле m1*v1=m2*v2 получается, что демпферное вещество - вода при нагреве от рентгена до 600 цельсиев получит скорость всего в тысячную долю миллиметра. В то время как скорость от нагрева составит сотни метров в секунду. То есть в привиденном случае давление от взрыва не компенсирует давление от нагрева, чтобы загнать демпферное вещество в радиаторы.
Следовательно, надо уменьшать массу демпферного вещества до того предела, когда зеркало не будет повреждаться излучением взрыва, но давление взрыва будет загонять демпферное вещество в радиаторы.

[Абрамий]

"Альтернативой такому подходу является очень часто встречающийся в различных публикациях пассаж типа: «мы имеем научно-технический прогресс, там что-нибудь  придумают».  Смысл у этого тезиса единственный – автору нечего сказать по поднятому им же вопросу и он надеется на волшебную палочку. (Остается только посоветовать сделать три хороших поступка подряд…). А вот предвидимые технологии – уже предмет для оценок и суждений. "

Исторический опыт однако показал ,что прогнозирование научно-технического развития дело весьма сомнительное .
И лучшие умы оказывались поразительно близорукими .
Авторы Энциклопедии не смогли увидеть  приближение  промышленной революции .
А Гельмгольц и Кельвин не видели в конце 19 века авиацию .

Можно не сомневаться ,что нас в ближайшем будущем ждёт множество самых  поразительных вещей , о которых мы сейчас  не имеем  ни малейшего представления .
Так-же как авторы Энциклопедии не имели ни малейшего представления об возможностях пара и электричества .
 
   Пальцем в небо

Нынешний президент США — не самый большой интеллектуал, однако его предшественник, Томас Джефферсон (изображенный на редкой двухдолларовой купюре), возглавил хит-парад государственных дураков ответом на сообщение о падении нескольких метеоритов: «Я скорее поверю в то, что эти профессора врут, чем в то, что камни могут падать с неба!».

Другая крайность «космических ошибок» — чрезмерный оптимизм. Здесь можно привести в пример двух Артуров — Кларка, который предсказывал полеты на Юпитер и появление лунных баз в 2001 году, а также Саммерфильда, руководившего почтовой службой США. В 1959 году последний заявил о том, что «мы стоим на пороге ракетной почты».

Военной технике хронически не везло на своевременное признание. Герберт Уэллс в 1901 году писал: «Я должен признаться, что мое воображение отказывается представить себе субмарину, которая годится на что-либо еще, кроме удушения своей команды и самопроизвольного затопления в море».

В 1916 году британский фельдмаршал Дуглас Хейг раскритиковал в пух и прах танки: «Предложение заменить кавалерию железными повозками абсурдно и попахивает государственной изменой». Даже Наполеон не доверял технике, прокомментировав новости о паровой лодке Фултона следующим образом: «Вы собираетесь разжечь костер под палубой корабля и этим заставить его плыть против течений и ветров? Извините, но у меня нет времени на подобную чушь».

Если верить некоторым специалистам, авиация попросту не имеет права на существование. За 18 месяцев до полета братьев Райт самолеты раскритиковал уважаемый ученый Саймон Ньюкомб («Они непрактичны и вряд ли полетят»), а досточтимый лорд Кельвин, глава Британского научного общества, в 1895 году заявил, что летательные аппараты тяжелее воздуха вообще невозможны.
   
В 1933 году один из инженеров «Боинга-247», вмещавшего 10 пассажиров, сказал: «Более крупный самолет никогда не будет построен»

Как ни странно, знаменитый Томас Эдисон высказывался о самолетах весьма скептически, считая необходимым искать другие способы перемещения по воздуху. Кроме того, знаменитый изобретатель на дух не переносил своего конкурента Джорджа Вестингхауса и при любом удобном случае предсказывал, что его «переменный электрический ток» никогда не найдет применения.

Тот же лорд Кельвин в 1897 году «осчастливил» радио, сказав, что у него нет никаких перспектив. Партнеры Дэвида Сарноффа — выходца из Белоруссии и основателя одной из крупнейших мировых радиокорпораций — сомневались в разумности его инвестиций: «Беспроводной музыкальный проигрыватель не сможет приносить прибыль. Кто будет платить за радиосообщение, которое не адресовано никому конкретно?».

Едва окрепнув, радио получило опасного конкурента — телевидение. Естественно, на долю последнего выпало немало мрачных пророчеств. Ведущая образовательных радиопередач Мэри Сомервиль считала, что у телевидения нет будущего, поскольку оно — лишь череда ярких вспышек. А продюсер компании 20 th Century Fox Дэррил Занук всерьез считал: «Телевидение долго не протянет, потому что людям быстро надоест каждый вечер пялиться в деревянный ящик».

В 1878 году компания Western Union (финансы и связь) распространила среди сотрудников меморандум, где говорилось: «Так называемый «телефон» имеет слишком много недостатков и не может рассматриваться в качестве эффективного средства связи. Для нашей фирмы он не представляет никакого интереса». Тогда же главный инженер Британского почтамта сэр Уильям Прис снисходительно заметил, что «в США телефон нужен, а нам — нет, поскольку у нас есть полно рассыльных мальчишек».

Инженер Вильгельм Сименс в 1880 году сказал про лампочку Эдисона следующее: «Столь поразительные «открытия» достойны всяческого осуждения, поскольку они недостойны называться наукой и всячески вредят ее прогрессу». Следует отметить, что вскоре Сименсы одумались и в 1919 году создали дочернюю компанию Osram, ставшую одним из крупнейших мировых производителей ламп накаливания.

Известный научный журнал Popular Mechanics в 1949 году написал следующее: «Вычислительная машина ENIAC весит 30 тонн, а ее начинка состоит из 18000 электронных ламп. Между тем компьютеры будущего должны весить лишь 1,5 тонны и вмещать в себя только 1000 ламп».
   

Часто приводятся высказывания Томаса Уотсона (основателя корпорации IBM): «На мировом рынке существует спрос примерно на пять компьютеров» (1943 год), и Билла Гейтса: «640 килобайт памяти хватит для всех». На самом деле эти люди вряд ли произносили подобное. Гейтс неоднократно отрекался от этой фразы, а достоверность цитаты Уотсона ничем не подтверждена. Зато достоверно известно, что следующий директор IBM, услышав в 1968 году о микропроцессоре, недоуменно спросил: «А зачем он нужен?».
   
Автомобили? Вы шутите? В конце 19 века авторитетный журнал Literary Digest выразил очень взвешенное, но, увы, недальновидное мнение: «Пока что «безлошадные повозки» считаются предметом роскоши. Цена на них будет, безусловно, падать, однако даже в самом отдаленном будущем они не станут столь же распространенными, как, например, велосипеды».

Когда в 1909 году юрист Генри Форда решил стать совладельцем автомобильной компании своего знаменитого клиента, президент Мичиганского сберегательного банка отговаривал его: «Не делайте этого. Лошади будут всегда, а автомобили — всего лишь новинка, временная причуда».

А что насчет железных дорог? В 1864 году кайзер Вильгельм I придумал очень удачный, как ему тогда казалось, аргумент против паровозов: «Никто не станет платить деньги, чтобы добраться из Берлина в Потсдам за один час, потому что он может сделать то же самое на лошади за один день — притом совершенно бесплатно».

"Железнодорожные путешествия на высокой скорости невозможны, поскольку пассажиры не смогут дышать разреженным воздухом и умрут от удушья."
Дионис Ларде, доктор естественных наук Университетского колледжа Лондона
   
Атомная энергия первоначально вызывала скепсис, а потом — ненормальный энтузиазм. Эрнест Резерфорд (1871—1937), впервые осуществив деление атомного ядра, сказал: «Получение энергии подобным образом — затея бесперспективная. Любой, кто планирует делать это, строит несбыточные фантазии». В 1932 году великий Эйнштейн высказался в том же духе: «Нет ни одного малейшего признака того, что контролируемый распад атомного ядра будет когда-либо доступен».


Уинстон Черчилль в 1939 году дал оценку военному потенциалу атомной реакции: «Эта энергия может быть сравнима по эффективности с обычной взрывчаткой, но она вряд ли произведет более серьезные разрушения». В 1945 году пятизвездочный адмирал Уильям Лихи уверял президента Трумэна: «Это будет самая глупая вещь, которую мы когда-либо делали. Атомная бомба никогда не взорвется. Это я вам говорю как эксперт-взрывотехник».
   
Даже такая наука, как социология, не избежала апокалиптических пророчеств. Эколог и эволюционист Пауль Рафль Эрлих в 1968 году предсказал, что к 1970 году в мире начнется голод. Ежегодно будет умирать около 200 миллионов человек, а рождаемость снизится из-за злоупотребления пестицидами в сельском хозяйстве.

[Проходящий Кот]

И причем тут эта тема и собрание этих курьезов, вырванных из контекста.....