Невозможность достижения звезд

[Проходящий Кот]

Мощность и энергия несколько разные вещи.....

[VimanaPro]

А в 2013 году средняя мощность производства энергии в мире составила около 1,75*1013 Вт.

Наверное, ошиблись. Не 17,5 трлн. Вт, а 17,5 трлн. кВт/ч. Делим на 8760 часов в году, получаем суммарную мощность всех электростанций 2 Твт.

[bob]

Энергия для межзвездного перелета

http://ivan-moiseyev.livejournal.com/58893.html

"Расчеты показывают, что межзвездный перелет за приемлемое время может обеспечить термоядерный двигатель с относительно скромными параметрами: расходом массы (m) 10 кг/с и эффективной скоростью истечения продуктов реакции (v) 3*106 м/с. Мощность такого двигателя mv2/2 = 4,5*1013 Вт. А в 2013 году средняя мощность производства энергии в мире составила около 1,75*1013 Вт. Скептики решат, что проектанты звездолетов коллективно сошли с ума, особенно если учесть постоянную работу двигателей на полную мощность в течение до 15 лет."

Уважаемый Иван, посчитайте, пожалуйста, массу топливного бака, который обеспечит расход массы 10 кг/сек в течение 15 лет, как написано в статье. И найдите где-нибудь действующий термоядерный двигатель.
Так что дело не в стоимости  энергии, а в физической возможности её применения.

Топливный бак требуется не для обеспечения расхода массы, а для хранения этой массы. Необходимость использования топливного бака в конструкции межзвездного корабля у мня вызывает некоторые сомнения. Если хранить топливо в твердой фазе - бак не нужен.
Вопрос создания действующего термоядерного двигателя теоретически решаем, реализация такого двигателя "в железе" требует некоторого времени.

Видите ли, уважаемый Иван. Я лишь просил Вас посчитать массу топливного бака, из которого в течение пятнадцати лет идёт расход десяти килограммов в секунду, как в Вашей статье. Его масса= 13 млрд. тонн. Вот и всё.

[Иван Моисеев]

Энергия для межзвездного перелета

http://ivan-moiseyev.livejournal.com/58893.html

"Расчеты показывают, что межзвездный перелет за приемлемое время может обеспечить термоядерный двигатель с относительно скромными параметрами: расходом массы (m) 10 кг/с и эффективной скоростью истечения продуктов реакции (v) 3*106 м/с. Мощность такого двигателя mv2/2 = 4,5*1013 Вт. А в 2013 году средняя мощность производства энергии в мире составила около 1,75*1013 Вт. Скептики решат, что проектанты звездолетов коллективно сошли с ума, особенно если учесть постоянную работу двигателей на полную мощность в течение до 15 лет."

Уважаемый Иван, посчитайте, пожалуйста, массу топливного бака, который обеспечит расход массы 10 кг/сек в течение 15 лет, как написано в статье. И найдите где-нибудь действующий термоядерный двигатель.
Так что дело не в стоимости  энергии, а в физической возможности её применения.

Топливный бак требуется не для обеспечения расхода массы, а для хранения этой массы. Необходимость использования топливного бака в конструкции межзвездного корабля у мня вызывает некоторые сомнения. Если хранить топливо в твердой фазе - бак не нужен.
Вопрос создания действующего термоядерного двигателя теоретически решаем, реализация такого двигателя "в железе" требует некоторого времени.

Видите ли, уважаемый Иван. Я лишь просил Вас посчитать массу топливного бака, из которого в течение пятнадцати лет идёт расход десяти килограммов в секунду, как в Вашей статье. Его масса= 13 млрд. тонн. Вот и всё.

Так вы говорите о массе топлива, а не о массе бака.
У вас неправильное цитирование, пропущен принципиальный переход. Расход взят из моих оценок, а время работы двигателя - из проекта Michel Lamontagne.
Но и тогда должно получиться 4,73 млрд. кг, а не 13 млрд. тонн.
У меня и двигатель работает существенно меньше времени, и расход массы снижается по ходу дела.

[bob]

Но и тогда должно получиться 4,73 млрд. кг, а не 13 млрд. тонн.

Вам от этого легче? Мне - нет.

[Иван Моисеев]

Но и тогда должно получиться 4,73 млрд. кг, а не 13 млрд. тонн.

Вам от этого легче? Мне - нет.

Вас же никто не заставляет это топливо на себе тащить.

[bob]

Вас же никто не заставляет это топливо на себе тащить.

Дело Ваше. Не тащите. 

[VimanaPro]

Но и тогда должно получиться 4,73 млрд. кг, а не 13 млрд. тонн.

http://www.world-nuclear.org/info/Facts-and-Figures/Uranium-production-figures/
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_uranium_reserves

[Иван Моисеев]

Но и тогда должно получиться 4,73 млрд. кг, а не 13 млрд. тонн.

http://www.world-nuclear.org/info/Facts-and-Figures/Uranium-production-figures/
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_uranium_reserves

Уран не при делах. Посмотрите исходный текст. У Michel Lamontagne - DD.

[VimanaPro]

Уран не при делах. Посмотрите исходный текст. У Michel Lamontagne - DD.

Принято.
Та же http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9 пишет про "Мировое производство дейтерия — десятки тысяч тонн в год", получается сотни лет ожидания топлива для на один туда-обратно полёт (при сегодняшнем уровне производства).

Thus deuterium accounts for approximately 0.0156% (or on a mass basis: 0.0312%)

Делим процент на пять и получаем 1:16000. На 4,73 млрд. кг придётся пропустить 75,7 млрд. тонн воды (примерно 1/8 часть воды Чёрного и Азовского морей вместе взятых). Вообще-то восемьдесят кубических километров воды это пока многовато. Плюс от этой затеи - повышение содержания кислорода в загаженной земной атмосфере

[Иван Моисеев]

Уран не при делах. Посмотрите исходный текст. У Michel Lamontagne - DD.

Принято.
Та же http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9 пишет про "Мировое производство дейтерия — десятки тысяч тонн в год", получается сотни лет ожидания топлива для на один туда-обратно полёт (при сегодняшнем уровне производства).

Thus deuterium accounts for approximately 0.0156% (or on a mass basis: 0.0312%)

Делим процент на пять и получаем 1:16000. На 4,73 млрд. кг придётся пропустить 75,7 млрд. тонн воды (примерно 1/8 часть воды Чёрного и Азовского морей вместе взятых). Вообще-то восемьдесят кубических километров воды это пока многовато. Плюс от этой затеи - повышение содержания кислорода в загаженной земной атмосфере

http://ivan-moiseyev.livejournal.com/58893.html
:
Lamontagne пишет (в моем вольном и сокращенном переводе):

Быстрая охота по Интернет-магазинам  приведет нас к компаниям, продающих сжатый газообразный дейтерий примерно в $75 за килограмм (для лабораторных нужд). Таким образом, 70 000 тонн дейтерия для Икара будет стоить около $5 млрд. Следует ожидать, крупномасштабное производство снизит эти затраты.

Концентрация дейтерия в море 1 атом дейтерия на каждые 6400 атомов водорода. Большинство из них содержатся в полутяжелой воде, или один дейтерием (атомная масса 2), один кислорода (атомная масса 16) и один водорода (атомная масса 1). Таким образом, молекулярная масса полутяжелой воды составляет 19, и 70 000 тонн дейтерия потребует 1300000 тонн полутяжелой воды, извлеченные из 8000000000 тонн воды. Если мы будем накапливать дейтерий в течение 10 лет, то наш объект должен перерабатывать около 23 м3 воды в секунду. Для сравнения, речь идет о потоке воды, используемой для охлаждения одного среднего размера электростанции, будь то угольной или ядерной.

[VimanaPro]

Концентрация дейтерия в море 1 атом дейтерия на каждые 6400 атомов водорода.

В прибрежной морской воде именно эта концентрация ( на порядок выше чем в моём предыдущем ответе) В этом случае 8 кубических прибрежной (и приповерхностной(?) воды расползаются по достаточно обширной площади. Сравнение процесса извлечения дейтерия с процессом охлаждения одного среднего размера электростанции не совсем корректно. Сравнили бы уж тогда с потоком воды, используемым для выработки электроэнергии на среднего размера ГЭС.

P.S. Кстати, а почему в прибрежной воде концентрация дейтерия на порядок выше средней ?

[Иван Моисеев]

Концентрация дейтерия в море 1 атом дейтерия на каждые 6400 атомов водорода.

В прибрежной морской воде именно эта концентрация ( на порядок выше чем в моём предыдущем ответе) В этом случае 8 кубических прибрежной (и приповерхностной(?) воды расползаются по достаточно обширной площади. Сравнение процесса извлечения дейтерия с процессом охлаждения одного среднего размера электростанции не совсем корректно. Сравнили бы уж тогда с потоком воды, используемым для выработки электроэнергии на среднего размера ГЭС.

P.S. Кстати, а почему в прибрежной воде концентрация дейтерия на порядок выше средней ?

Не знаю. Могу предположить, что накапливается из-за испарения.
Но вообще, добывать топливо для межзвездных аппаратов на Земле - не рационально. На астероидах и спутниках.

[VimanaPro]

"полетят к звёздам" скорее всего обживут сначала все курортные (без кавычек) места в системе Юпитера. Ну а после этого можно и к "глизейским хомякам"

В принципе,то о чем "кассандрствует" ув.А.Семенов,довольно очевидно.Сбежав за тропик Козерога,есть шанс выиграть время и так сказать сохранить подольше "наследие Рима".Мне думается для того чтобы выплеснуться к звездам западной цивилизации необходимио еще лет сто-но именно одного века может и не хватить.Мерикане ,при всем уважении к проектам DARPA,с приходом левых, от поколения к поколению разменяют себя на медяки.,как это уже произошло в Старом Свете.А за оборонительным валом из ревущих сороковых -можно попробовать успеть.Мало того -был шанс все сделать вообще лет за пятьдесят.И этот шанс практически упущен.Т.к.для этого нужно возродить Радужную страну,а Зуму скормить женам. :DНужна воля -а талантливых персоналий в той части света достанет.У меня в десятом классе был репититор по инглишу-новозеландец.Челу было сколько мне сейчас-а умудрился пройти огонь и воду:воевал в Африке,ходил на танкере,имел четверых детей и харлей.А чтобы посмотреть как бы этот гипотетический межзвездный космодром мог бы выглядеть достаточно полистать историю МакМёрдо.

Понятненько.
Собрав все Ваши недовольства и пожелания, "на выходе" получается вполне определённая страна, может сами озвучите какая ?
имхо. Вы начали, Вы и заканчивайте, хитрец Вы эдакий