Текущие направления научных прорывов

[ivanij]

Retired, не точно цитируете Александру Сергеевича г-на Пушкина:

...и земли отдавал в залог

. Кстати, это было распространено среди русских землевладельцев. Потому и процитировано Энгельсом в письме к Н.Ф.Даниельсону от 29 - 31 октября 1891 г. Причём цитата приведена на русском языке.
 

Чьи работы более способствовали прорыву в НТР: Ньютона? или Адам Смита?

Из них двоих? Маркса. Его не переплюнуть.  Он установил главный принцип НТР: отбрось приличия и всегда начинай подсчёт своих денег с чужого кармана. Это величайшее из достижений новейшей истории. Потому что раньше делали наоборот. Я об этом помню, и всегда так делаю. 

 Совершенно верно. И очень дельное замечание, напрямую указывающее на то, что Адам Смит, Маркс, Василий Леонтьев - экономисты, описывавшие, как работают уже свершившиеся научные достижения. Т.е. какую пользу они принесли для хозяйственного организма.

[Retired]

Совершенно верно. И очень дельное замечание, напрямую указывающее на то, что Адам Смит, Маркс, Василий Леонтьев - экономисты, описывавшие, как работают уже свершившиеся научные достижения. Т.е. какую пользу они принесли для хозяйственного организма.

Вообще-то из работ Маркса следовало что надо "отобрать и поделить" (С) Шарикова, а из Смита - что "деньги в кармане только мнутся" - слегонца разные подходы к дальнейшему развитию 

[Retired]

Кстати, это было распространено среди русских землевладельцев.

Это потому что в России земли было немеренно, а в Европах за века феодализма все порезали на такие мелкие кусочки - что и закладывать было уже нечего.

[vsf]

Сравните время существование биосферы на планете земля (около 4 млрд. лет) и цивилизации. Отношение этих величин - порядок статистической вероятности найти цивилизацию в произвольно выбранной биосфере.

А у Вас что есть машина времени и точно знаете сколько земная техногенная цивилизация просуществует в будущем? А если время существования разумных ВЦ сравнимо или превышает время эволюции неразумных форм жизни на планетах?

[VimanaPro]

Чьи работы более способствовали прорыву в НТР: Ньютона? или Адам Смита?

Сэра Исаака Ньютона

"Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет, Отец понять его не мог И деньги отдавал в залог"
Адам Смит

Если Вы так уверены в своей непргрешимости, к чему задавать вопросы ?
Те кого можно зомбировать уже который час пялятся в зомбиящик, контингент в теме не тот
sic

[Retired]

Если Вы так уверены в своей непргрешимости, к чему задавать вопросы ?
Те кого можно зомбировать уже который час пялятся в зомбиящик, контингент в теме не тот
sic


И в мыслях не было (зомбировать), я лишь привел пример равноправия разных научных дисциплин в смысле возможности прорыва (как последствие для НТП от открытий в них)

[AlexAV]

А у Вас что есть машина времени и точно знаете сколько земная техногенная цивилизация просуществует в будущем? А если время существования разумных ВЦ сравнимо или превышает время эволюции неразумных форм жизни на планетах?

Может быть. Однако пока для такого рода утверждения нет никаких оснований. Т.е. единственный наблюдаемый факт - это то, что большую часть геологической истории биосфера прекрасно обходилась без разума. Т.е. наличие планеты в обитаемой (даже не учитывая, что в нашей системе их две (возможно и три), но лишь на одной есть развитая биосфера) не может считаться основанием предполагать обязательное присутствие разума там. А уж отсутствие доказательств несуществования - тем более.

[Павел Васильев]

Вероятные последствия мощного прорыва в направлении:
"- изучение проблемы происхождения и развития жизни во Вселенной, а также обнаружение и исследование астрономическими методами планет, находящихся вне Солнечной системы, со свойствами, схожими с земными." –

В своей книге «Ксенология» (1979) Р.Фрейтас мл. в Главе 26. Первый контакт и реакция людей, пишет:

«На самом деле есть вероятность того, что международные связи могут быть фактически дестабилизированы после установления «Дистанционного контакта» (pw - с ВЦ на землеподобных экзопланетах). Хотя в теории каждая страна, имеющая радиотелескоп, может принять те же самые сообщения24, некоторые страны будут в более выгодном положении для прослушивания, чем другие. Возможно, приёмная орбитальная станция будет сконструирована таким образом, чтобы гарантировать постоянный приём сигналов в течение 24-х часов, давая неоспоримое преимущество тем правительствам, которые имеют более развитую космическую отрасль. В современных условиях глобального недоверия и подозрительности, страны, не принимающие сигналы, не будут уверены, что страны, принимающие сигналы не утаивают от них полезную информацию, имеющую военное или экономическое значение. И даже если мы предположим, что все страны смогут принимать сигналы от ВЦ в полной мере, всё равно будут проблемы. Правительства разных стран не сможет uспользовать информацию в равной степени. Страны с наибольшим числом научно-исследовательских лабораторий, самыми умными математиками, самым большим штатом экспертов – лингвистов и наибольшими финансовыми возможностями, доступными для того, чтобы наброситься на проблему, получат реальное преимущество над другими. Последующая за этим конкурентная схватка, конечно, не будет способствовать миру»

С тех пор, прошло 35 лет, ситуация в этом плане только осложнилась.

[Павел Васильев]

И далее, конечно, утопичные предложения о том, как избежать засекречивания, которые сегодня выглядят, очевидно, очень наивно (он ещё не знал про Сноудена, там же, в 26 главе Ксенологии):

Подход Филипа Моррисона с созданием "международного комитета" вероятно, является наилучшей гарантией добрых намерений для разных стран. Но всегда существует вероятность того, что правительство, информированное о факте Контакта, прежде чем сделать эту новость достоянием гласности, попытается придержать её, классифицируя как секрет особой важности, и спокойно черпать знания со звёзд для достижения своих собственных эгоистичных целей. Поэтому ученые всех стран, те, кто желает избежать подобного сценария, поступят правильно, если позовут журналистов, прежде чем извещать свои правительства о Контакте

[Retired]

А у Вас что есть машина времени и точно знаете сколько земная техногенная цивилизация просуществует в будущем? А если время существования разумных ВЦ сравнимо или превышает время эволюции неразумных форм жизни на планетах?

Во всяком случае, факт Молчания "Великого Немого" (а Сети/Мети уже почти 50 лет работает) может мною истолковываться как лучшее подтверждение крайне малой продолжительности срока жизни высокоразвитой цивилизации. Тысячи? А может и вовсе сотни лет?
И такое объяснение ни чуть не хуже всех остальных, и выдерживает любые проверки на научность.

[VimanaPro]

С тех пор, прошло 35 лет, ситуация в этом плане только осложнилась.

Скорее упростилась.
Власть предержащие любого отдельно взятого государства в подавляющем большинстве прекрасно осведомлены о своих возможностях и знают без "принуждения к миру"(с) "кто в доме хозяин"(с). Все будут ожидать молча но нервно, не подвергая население своих стран ненужному стрессу

[Naminid]

В своей книге «Ксенология» (1979) Р.Фрейтас мл. в Главе 26. Первый контакт и реакция людей, пишет:

«На самом деле есть вероятность того, что международные связи могут быть фактически дестабилизированы после установления «Дистанционного контакта» (pw - с ВЦ на землеподобных экзопланетах). Хотя в теории каждая страна, имеющая радиотелескоп, может принять те же самые сообщения24, некоторые страны будут в более выгодном положении для прослушивания, чем другие. Возможно, приёмная орбитальная станция будет сконструирована таким образом, чтобы гарантировать постоянный приём сигналов в течение 24-х часов, давая неоспоримое преимущество тем правительствам, которые имеют более развитую космическую отрасль. В современных условиях глобального недоверия и подозрительности, страны, не принимающие сигналы, не будут уверены, что страны, принимающие сигналы не утаивают от них полезную информацию, имеющую военное или экономическое значение...

Уму не постижимо! Вроде взрослые люди. И откуда такая наивная вера в то, что инопланетяне вступив с нами в контакт, тут же немедленно бросятся сливать нам все свои передовые технологии? С какой стати-то?

[Павел Васильев]

С какой стати-то?

А почему нет? Обоснуете?
А вдруг у них тоже финансируется научное направление прорыва по поиску внетаукитянской жизни и экзопланет ?

[Сергей Михайлович]

Вассал, да просто потому, что вы  принимаете инопланетян за просто продвинутых американцев. "Трудно быть богом" читали?  Какая там основная мысль?

[bob]

Retired, не точно цитируете Александру Сергеевича г-на Пушкина:

...и земли отдавал в залог

. Кстати, это было распространено среди русских землевладельцев. Потому и процитировано Энгельсом в письме к Н.Ф.Даниельсону от 29 - 31 октября 1891 г. Причём цитата приведена на русском языке.

Оффтоп. "...и это было смелое провозвестие будущего, предтеча сдачи территорий разваленных заводов и институтов в аренду частным компаниям..."

Вообще-то из работ Маркса следовало что надо "отобрать и поделить" (С) Шарикова, а из Смита - что "деньги в кармане только мнутся" - слегонца разные подходы к дальнейшему развитию 

Согласитесь, что подход гражданина Шарикова определённо оптимистичнее и позитивнее, хоть он и наивный интертрепатор высоких теорий. Сам не организуешь грабёж в ходе начального накопления капитала под свои задачи - никто это за тебя не сделает. 
Смит рассматривает фантастический случай условно равновесной экономики, развивающейся среди сферических допроборядочных пуритан в идеальном вакууме. И не пишет о самом главном, о применении к контрагентам прогрессивных методов экономического развития: от динамита до политической травли и пулемётов. И как сделать так чтобы ничего за это не было.

[Сергей Михайлович]

Пока  вы, Боб,  в хорошем настроении,  вернемся к научным прорывам.
Декларации правительств не стоит воспринимать слишком буквально, лучше обратить внимание на их реализацию в прошлом.  Сейчас, когда в мире доминирует прагматизм, волноваться за средства, ассигнованные  на неактуальные по вашему мнению исследования,  не стоит. Нет строгой корреляции между  между интересами ученых и  финансировании направлений, которые их интересуют.  Научный интерес  и результаты работы конкретного ученого слабо зависят от того, как его финансируют. Только не надо писать про коллабарации, дороговизну инструментария и прочие Нобелевские премии. Они живут другим. Прорывы в той или иной области гораздо больше зависят от их востребованности обществом, от атмосферы подготовленности что-ли.

[Naminid]

А почему нет? Обоснуете?
А вдруг у них тоже финансируется научное направление прорыва по поиску внетаукитянской жизни и экзопланет ?

Ок:)
Для невероятного варианта, когда уровень земной и таукитянской цивилизации примерно одинаков, одно из обоснований есть в процитированной Вами же книжке: "получат реальное преимущество" и "для достижения своих собственных эгоистичных целей". Собственно, военные технологии засекречиваются, а прочие облагаются патентами.
Для варианта когда одна из цивилизаций на порядки превосходит другую - даже не знаю, как правильно сформулировать... Попробуйте, например, самостоятельно обосновать необходимость передачи технологии производства микропроцессоров диким племенам папуасов. С учётом того, что научный прорыв у них уже случился - вожди/шаманы точно знают о существовании белого человека.

[bob]

Прорывы в той или иной области гораздо больше зависят от их востребованности обществом, от атмосферы подготовленности что-ли.

Атмосфера зависит от реально ощутимых успехов. Никто же, например, не сомневается в полезности развития связи и информационных технологий. Почти каждый, хоть сколько-нибудь обеспеченный человек, имеет дома компьютер, интернет, а то и айфон, или спутниковую тарелку и навигатор в машине.
То есть почти нет народа, сомневающегося в коммуникационно-навигационном беспилотном космосе или компьютерах. И атмосфера для их развития отменная, в рекламе не нуждающаяся.
А трудности создания атмосферы в других областях как раз напрямую связаны с длительным отсутствием в них значимых доходных успехов, и сопутствующим разочарованием в них.

[СССР]

Совершенно верно. И очень дельное замечание, напрямую указывающее на то, что Адам Смит, Маркс, Василий Леонтьев - экономисты, описывавшие, как работают уже свершившиеся научные достижения. Т.е. какую пользу они принесли для хозяйственного организма.

Вообще-то из работ Маркса следовало что надо "отобрать и поделить" (С) Шарикова, а из Смита - что "деньги в кармане только мнутся" - слегонца разные подходы к дальнейшему развитию 

Отнять и поделить следовало из переписки Каутского и Энгельса.. И то со слов Шарикова.

[bob]

Отнять и поделить следовало из переписки Каутского и Энгельса.. И то со слов Шарикова.

Пардоннэ-муа за оффтоп: "Ленина с Каутским", хотя автор, видимо, про себя имел в виду регулярную критику Каутского Троцким в книгах и статьях. Да, гражданин Шариков чрезмерно прямолинейно истолковал букву их полемики, но дух её он уловил верно.