БЕЗНЕФТЯНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

[Q]

CSP штука хорошая но почти не имеет потенциала удешевления. Скорее они распространятся в случае провала остальных технологий - это то что точно работает, но дешевым быть не может. Смотря как считать, но эта станция на единицу производимой энергии в 1.5-2 раза дороже невозобновляемой энергетики (в целом). Хотя если оно может производить ещё и тепло кроме электричества (куда-то же надо сбрасывать тепло отработанного пара), то всё не так печально. Просто фотовольтаика может стать еще в несколько раз дешевле, а концентрированные станции - нет.

Я бы так не сказал.

http://www.dailytechinfo.org/energy/5970-solnechnaya-elektrostanciya-postroennaya-csiro-ustanavlivaet-mirovoy-rekord-v-proizvoditelnosti-sverhkriticheskogo-para.html

Солнечная электростанция, построенная CSIRO, устанавливает мировой рекорд в производительности "сверхкритического" пара

Корме того к концентрированной фотовальтаники относится такая технология как CPV. А там большие подвижки. Как обещает Cogenra стоимость ватта упала до 0,5$ за ватт. И это не стоимость панели, а системы.

5 центов за Квт*ч косвенно говорит, что так оно и есть.

http://news.pv-insider.com/concentrated-pv/cogenra-set-meet-sunshot-5-cents-kilowatt-hour?utm_source=http%3a%2f%2fuk.csptoday.com%2ffc_csp_pvlz%2f&utm_medium=email&utm_campaign=PV+Ebrief+21-01-14en&utm_term=Cogenra+set+to+hit+Sunshot+5+cents+KWh&utm_content=228947

[Nucleosome]

да, конечно такие системы дают заметное приемущество перед фотовольтаикой, но всё-таки остаётся проблема пасмурных дней - конечно в пустынях не так актуально, но тогда относительно по соседству с ними придёться и жить. кроме того, КПД этих систем явно ниже, а общая структура сложнее.

[Q]

КПД CPV наоборот выше. На высокоэффективном, небольшом фотоэлементе фокусируется солнечный поток от жестяной поверхности (в данном случае). Нет необходимости строить систему только из фотоэлементов, которые в любом случае либо дороже жести, либо дешевле, но имеют очень низкий КПД.

Такие системы легко и быстро монтируются и имеют дешевую систему слежения за солнцем по одной оси, что важно.

[AlexAV]

КПД CPV наоборот выше. На высокоэффективном, небольшом фотоэлементе фокусируется солнечный поток от жестяной поверхности (в данном случае). Нет необходимости строить систему только из фотоэлементов, которые в любом случае либо дороже жести, либо дешевле, но имеют очень низкий КПД.

Такие системы легко и быстро монтируются и имеют дешевую систему слежения за солнцем по одной оси, что важно.

У неё есть один минус - сверчувствительность к облакам. Т.е. даже небольшая облачность сводить эффективность концентраторов к нулю.

[Q]

http://zeleneet.com/biotoplivo-iz-kukuruzy-opasno-dlya-planety/25993/

В настоящий момент для производства «зеленого» топлива на основе растительных компонентов предпочитают использовать кукурузные растительные остатки. Из них получают этанол и некоторые другие виды чистого топлива.

Однако такое производство уменьшает концентрацию углерода в почве и может спровоцировать генерирование парниковых газов в гораздо больших количествах, нежели бензин, – утверждают эксперты.

...

Расчеты показали: удаление растительных отходов с полей кукурузы дополнительно генерирует до 70 граммов углекислоты на каждый мегадждоуль энергии, которая была произведена при помощи биотоплива. В среднем это означает, что использование «зеленого» топлива увеличивает выброс углекислого газа в атмосферу на 7% по сравнению с бензином.

[AlexAV]

http://zeleneet.com/biotoplivo-iz-kukuruzy-opasno-dlya-planety/25993/

Это конечно верно, но самое страшное для нас здесь не углекислый газ с полумифическим потеплением. А это:

Однако такое производство уменьшает концентрацию углерода в почве

Т.е. снижение содержание гуминовых веществ и в целом деградация почв. И происходит это далеко не только при производстве биотоплива, а вообще в рамках современного сельского хозяйства.

Деградация почв вообще одна из важных факторов ведших к упадку цивилизаций в прошлом...

[Nucleosome]

хм... ну всё-таки, нужны тут реальные оценки - сколько именно органики находится в почве (с одной стороны - возможно не мало, с другой - наиболее активно разлагается она именно там), и на сколько её сократит сжигание биомассы (против поедания и вывода в океан в итоге), а также насколько растениям нужна именно почвенная органика - ведь источник углерода для них углекислый газ атмосферы. иначе они не будут афтотровами. расчёт же приведёный в статье этот факт как будто игнорирует

[L_Pt]

Это конечно верно, но самое страшное для нас здесь не углекислый газ с полумифическим потеплением. А это:

Однако такое производство уменьшает концентрацию углерода в почве

Т.е. снижение содержание гуминовых веществ и в целом деградация почв. И происходит это далеко не только при производстве биотоплива, а вообще в рамках современного сельского хозяйства.

Деградация почв вообще одна из важных факторов ведших к упадку цивилизаций в прошлом...

При производстве этанола? Какие еще "эксперты", это журналисты, которые химию никогда не изучали. Им лиш бы заголовок погорячее, и истерики побольше в тексте.

Гуминовые вещества происходят из полуразложенного лигнина. При производстве этанола, как и в метантеках, последний остается в неизменном состоянии. Разве что при сжигании сухой биомассы он горит.

[AlexAV]

тут реальные оценки - сколько именно органики находится в почве (с одной стороны - возможно не мало, с другой - наиболее активно разлагается она именно там)

Достаточно много. Около 1 700 млрд. т. Больше, чем всех доказанных запасов нефти (226 млрд. т.). Что касается темпов потери:

Расчеты показали динамику процесса потери почвами органического вещества за период земледельческой цивилизации: 1) утрачено 313 млрд.т. углерода за 10 000 лет со средней скоростью 31 млн. т/год; 2) 90 млрд. т. углерода за последние 300 лет со средней скоростью 300 млн. т/год; 3) 38 млрд.т. углерода за последние 50 лет со средней скоростью 760 млн. т/год.

Т.е. в среднем за последние пол века около 760 млн.т./год. Это меньше добычи горючих полезных ископаемых, но всё равно весьма заметная цифра (правда не вся она связана с эмиссией углекислого газа, значительная часть просто смыта в океан).

 

При производстве этанола? Какие еще "эксперты", это журналисты, которые химию никогда не изучали. Им лиш бы заголовок погорячее, и истерики побольше в тексте.

Этанол здесь конечно не причём, а вот дегумификация почв - проблема вполне реальная. Пахотные земли могут терять до 1т гуминового вещества на га в год. Правда в основном это водная и ветровая эрозия, которую записывать в источник эмиссии СO2 не вполне корректно. В меньшей степени - появление дисбаланса между уменьшающемся на таких площадях поступлением растительной массы в почву (по сравнению с естественным ландшафтом) с естественно деструкцией гуминового вещества.   

[Nucleosome]

Достаточно много. Около 1 700 млрд. т.

спасибо за ссылку, интересно.
что же насчёт биотоплива, то получается в итоге так - в принципе не важно, что делать в растительной биомассой - сжигать напрямую или давать разлагаться в почве - и в том и другом случае мы полуаем на выходе углекислый газ в атмосфере, вопрос только в том, что в первом случае цикл получается быстрее, стало быть почва беднее органикой - это кстати, происходит с почвами тропических лесов, котоыре карйне бедны. поэтому, да резон тут есть, что будет больше углекислого газа в атмосфере, но гораздо хуже это то, что почвы - обеднеют. хотя... если продукты горения/производства биотоплива не выбрасывать просто так, а вносить тут же в почву, то минеральный балланс будет сохранятся даже наверное лучше нынешнего - поскольку у него будет меньше времени смываться в океан. и тогда вопрос переходит в плоскость сможет ли почва обеднённая орнаникой, но обогащённая минералами удержать их. т. е. должны быть какие-то культуры, которые бы хорошо себя чувствовали только на минералах и препятствовали бы эррозии и при низком содержании органики.

[Геральдинка]

Германия становится лидером в сфере солнечной энергетики



http://www.nat-geo.ru/article/5173-germaniya-stanovitsya-liderom-v-sfere-solnechnoy-energetiki/

[Кремальера]

а вот дегумификация почв - проблема вполне реальная. Пахотные земли могут терять до 1т гуминового вещества на га в год.

А разве не существует естественного обратного процесса?Не все же земли одновременно хиреют.

[Max_canaryskies]

К счастью, всем зеленым растениям достаточно только минеральных веществ + нормальная структура для корней, которая будет держать питательный состав и само растение.

хм... ну всё-таки, нужны тут реальные оценки - сколько именно органики находится в почве (с одной стороны - возможно не мало, с другой - наиболее активно разлагается она именно там), и на сколько её сократит сжигание биомассы (против поедания и вывода в океан в итоге), а также насколько растениям нужна именно почвенная органика - ведь источник углерода для них углекислый газ атмосферы. иначе они не будут афтотровами. расчёт же приведёный в статье этот факт как будто игнорирует

[AlexAV]

А разве не существует естественного обратного процесса?Не все же земли одновременно хиреют.

Существуют. Если на какой-то территории прекратить сельскохозяйственную деятельность, то там восстановится естественный растительный покров и, через несколько сотен лет, почвы (включая содержание гуминовых веществ). Проблема превращается в глобальное бедствие собственно из-за того, что пахотные земли занимают слишком большую площадь. Т.е. естественных ландшафтов для такого восстановления в естественном цикле (эксплуатация-деградация-запустение(с восстановлением естественного растительного покрова) - восстановление - эксплуатация) уже недостаточно. Собственно классический случай переэксплуатации возобновляемого ресурса.

К счастью, всем зеленым растениям достаточно только минеральных веществ + нормальная структура для корней, которая будет держать питательный состав и само растение.

Формально да. Однако биогенные элементы (прежде всего калий и азот, в несколько меньшей степени фосфор и сера) удерживаются в почве, а не смываются первым же дождиком в океан, лишь благодаря ионообменным свойствам гуминовых веществ.

[ВадимZero]

Существуют. Если на какой-то территории прекратить сельскохозяйственную деятельность, то там восстановится естественный растительный покров и, через несколько сотен лет, почвы (включая содержание гуминовых веществ). Проблема превращается в глобальное бедствие собственно из-за того, что пахотные земли занимают слишком большую площадь. Т.е. естественных ландшафтов для такого восстановления в естественном цикле (эксплуатация-деградация-запустение(с восстановлением естественного растительного покрова) - восстановление - эксплуатация) уже недостаточно. Собственно классический случай переэксплуатации возобновляемого ресурса.

А если переодически добавлять сапропель?

[L_Pt]

Формально да. Однако биогенные элементы (прежде всего калий и азот, в несколько меньшей степени фосфор и сера) удерживаются в почве, а не смываются первым же дождиком в океан, лишь благодаря ионообменным свойствам гуминовых веществ.

Калий очень хорошо удерживается глинистыми частицами, высокомобильный только азот.

Проблема эрозии почвы это скорее от бесхозяйственности, а не необратимый процесс.

[AlexAV]

роблема эрозии почвы это скорее от бесхозяйственности, а не необратимый процесс.

Вспаханное поле физически подвержено эрозии куда сильнее чем покрытое многолетней растительностью. И это различие не является просто бесхозяйственностью, а скорее принципиальная черта пахотного земледелия. Да и деградация наблюдается фактически повсеместно, хотя конечно и с разной скоростью.

А если переодически добавлять сапропель?

Можно, по сути органическая часть сапропелей и есть гуминовое вещество. Также как и бороться путём внесения органических удобрений (при этом гумус образуется при его трансформации в почве). Однако и в том и в том случае возникает естественная проблема где это взять в достаточных количествах (сапропель - ресурс достаточно медленно возобновляемый, да и образующийся на достаточно ограниченных площадях пресноводных водоёмов).

[Q]

http://www.newsru.co.il/world/26jun2014/battery_111.html

http://jes.ecsdl.org/content/161/9/A1371.full?sid=e4be8ba7-839f-4669-9a85-5b9c42d73289

В научном издании электрохимического общества США опубликованы результаты исследования, в ходе которого ученые из университета Южной Калифорнии разработали долговечный аккумулятор на водной основе, изготовленный из дешевых, экологически чистых компонентов.

Новая батарея, в ​​которой не используются металлы или токсичные материалы, предназначена для использования на электростанциях для хранения энергии и использования по мере необходимости.

Работа аккумулятора основана на окислительно-восстановительной реакции и использовании хинонов - особых молекул, которые участвуют в фотосинтезе и клеточном дыхании растений, грибов, бактерий и некоторых животных. В настоящее время хиноны добываются из природных углеводородов, однако в будущем планируется получать их из диоксида углерода.

Аккумулятор выдерживает около 5000 циклов перезарядки и может служить до 15 лет. Специалисты отмечают, что привычные нам литий-ионные батареи теряют свои свойства уже через 1000 циклов, а их производство обходится в 10 раз дороже. По мнению экспертов, экологически чистые батареи могут быть идеальны для хранения электрической энергии с точки зрения их простоты, стоимости, надежности и устойчивости.

Ученые подали несколько заявок на патент батареи и планируют освоить технологию производства аккумуляторов большей мощности.

Цена очень низкая. 10-20$ за Квт*ч.

[AlexAV]

Цена очень низкая. 10-20$ за Квт*ч.

Это не цена системы, а только 1,2-бензохинон-3 ,5-дисульфокислоты и антрахинон-2-сульфоновой кислоты, что сильно не одно и тоже.

[ВадимZero]

Однако и в том и в том случае возникает естественная проблема где это взять в достаточных количествах (сапропель - ресурс достаточно медленно возобновляемый, да и образующийся на достаточно ограниченных площадях пресноводных водоёмов).

А разве отходы сельского хозяйства нельзя использовать для восполнения гуминовых веществ?