Окуляры Explore Scientific

[Борис Фёдоров]

У себя на 15мм СуперВью никаких страшных клякс не было даже близко. Всё чётко и контрастно. Не понимаю, в чём ЕС 16/68 может дать ему такую сильную фору, кроме втрое большей стоимости. Интересно было бы сравнить непосредственно, конечно. Наверное, если специально приглядывался к краям, то звёздочки в ЕС будут по аккуратнее... Но стоит ли это десяти тысяч... Каждый решает для себя.

[Бобр-99]

А что у Вас был за телескоп с сим окуляром? ф5?

Да, ньютон 250 мм

[Бобр-99]

Верно?..

Верно. Сейчас у меня ED 35. История просто о том что сравнить забыл.

[Борис Фёдоров]

Кстати, кто-нибудь что-нибудь знает об окуляре скайРовер уф 24/65?
Они ещё есть на али. Но они дороже ЕС 24/68.
Схема другая. 8 линз против 6 у ЕСки.
Кто-нибудь сравнивал по качеству картинки с ЕС 24/68?
У Эрнеста ни на обзорах ни в таблице нету.

[Бобр-99]

Есть замеры 18 миллиметрового. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4415
"То есть это примерно уровень 68-градусного 20 мм Explore Scientific."

[andrey_chest]

что данная кривизна портит и дипы

Если поле искривляется, то оно действует на все подряд, а не только на звезды же.

[andrey_chest]

Каждый решает для себя.

Ну, к примеру, моего внутреннего перфекциониста корёжит, если не использовать комакор на быстром (f/3.5-f/5) ньютоне, ибо звезды будут черточками или неведомыми зверушками вообще. И я вроде не припомню причин, по которым шарики плазмы должны быть черточками...

[andrey_chest]

Кстати, кто-нибудь что-нибудь знает об окуляре скайРовер уф 24/65?

Тут тема про другие окуляры, а следовательно, здесь это оффтоп.

[Борис Фёдоров]

Кто что скажет о качестве окуляра ЕС 14/82 на трубе ф5 ? Говорят, коррекция не лучшая в серии ЕС...Но и далеко не запредел...Наверняка лучше эрфлеров. Что-то про удобство наблюдения отзывы порой не очень. Видимо, кому как.
 Думаю, не взять ли его для моего ахро 1025 в качестве основного дипскайника.

[Полосатый]

Я уже не однократно писал про es 14/82. Тоже сомневался о покупке. Эрнест его не особо хвалил. Вынос зрачка плохой. Взял на свой страх и риск и не пожалел. Мне оказался удобным, показывает отлично.
Я пришёл к такому выводу: читать можно сколько угодно, пока сам не попробуешь, не поймешь.

[Борис Фёдоров]

Я уже не однократно писал про es 14/82. Тоже сомневался о покупке. Эрнест его не особо хвалил. Вынос зрачка плохой. Взял на свой страх и риск и не пожалел. Мне оказался удобным, показывает отлично.
Я пришёл к такому выводу: читать можно сколько угодно, пока сам не попробуешь, не поймешь.

Спасибо!
Просто о нём по-разному отзываются...Кому-то нравится, кому то нет. Один из наверное самых спорных окуляров ES.
Вообще все эти цифры в таблице Эрнеста - это наверное всё весьма условно. Сомневаюсь, что есть большая разница (по картинке) между  4-8-12.5 у 16/68 - одним из лучших по коррекции ЕСок, и 6-13-20 у 14/82.
"Коррекция аберраций (даже если ограничиться только 68 градусами) заметно лучше, чем у 14 мм ES82" - пишет Эрнест про 16/68.
 Сильными сторонами 14/82 на моём 1025 будут поле 2.3 (или 2.2 ?) при 36х. При относительной засветке думаю бурить небо будет одно удовольствие...Фон будет отменным при таком проницании. И поле - почти как с 25мм плёсслом (!) Получается практически неплохой проницаемый обзорник. Особенно при засветке.
Кстати, по таблице Эрнеста 14/82 почти полностью совпадает по коррекциям с дешёвеньким UW 9/68.
6-13-22/35 у последнего и 6-13-20 у ЕС.
А 9/68 и СтарХантер, и Эрнест расхвалил. "Резкая. Понравилась" - пишет Эрнест. У меня такая девятка есть, очень понравилось качество. В плане картинки в частности. БТО лучше всего в неё смотрелась. Ярко, чётко, контрастно. Хотя наверное всё в сравнении познаётся, но среди бюджетников - один из лучших. ИМХО
Так что 14/82, думаю, можно в принципе смело брать.
Но какое у него реальное ВИДИМОЕ поле зрения - 79 или 83 - исходя из обзора Эрнеста так и не понял.
Какую из цифр вбивать в астро-калькуляторе - ?
В общей таблице он всё-таки пишет 83

[Vitaly63]

Поддержу коллегу. Тоже не смотря на не самый благожелательный отзыв рискнул заказать 14/82 для закрытия дыры фокусного расстояния 13-15мм в линейке широкоугольных окуляров. Имея при  этом Maxvision 18мм  2" и 11мм 1,25", при наблюдениях в 14мм какого либо существенного различия в качестве картинки не заметил.

[Борис Фёдоров]

Кстати, никто случайно не знает, на Али застой с ЕСками в связи с несезоном до весны? или насовсем? Там есть какой-то алгоритм в появлении окуляров?

[Полосатый]

А хрен его знает.
Es 14 вроде на лике еще висит.

[Борис Фёдоров]

А хрен его знает.
Es 14 вроде на лике еще висит.

~ 60 штук ещё в общей сложности в двух магазинах осталось...есть время по-размышлять)) Самый интересный из оставшихся ЕСок, на мой взгляд. Из-за эрнестовых и прочих страшилок их, видимо, наименее охотно раскупают. Остальные расходятся как горячие  пирожки 

[Борис Фёдоров]

Уважаемые ЛА, простите, ещё один глобальный вопрос:
 для 1025 на какой зрачок лучше взять 82-градусник - на ~2мм или на ~3мм? Тобиш 10/11мм или 14мм? Какой фокус более востребован на 1025?
просто я хочу взять 82-градусник, но какой-то один (по крайней мере пока). Для 1025 на Ваш взгляд лучше перекрыть столь широким углом ~ 10мм или ~ 15мм ? Просто некоторые ЛА говорят, что имея и ес 11/82 (или луминос10/82) и ес 14/82, они постоянно пользуются первыми и почти никогда - последним. То есть проницающее дипскайное увеличение может оказаться важнее, чем основное дипскайное.
А дипов с по-настоящему огромным полем наверное гораздо меньше, чем более компактных...Тем более что в условиях не очень отдалённых пригородов мегаполисов дипы наверное раскрываются далеко не на 100%...
Хотя другие советуют перекрыть 82 градусами именно 3мм зрачок - фокус 15мм для 1025 -  то есть основное дипскайное увеличение.

[sky-man]

Часто люди спрашивают в теме какие ES взять под Ньютон f5. Много разных мнений. Новичкам перед тем как покупать кучу фиксов стоит попробовать недорогой зум CN 8-24 за 4 тр и проверить какие фокусные расстояния вам подойдут. А также любой обзорник 2 дюйма ~30 мм.
Например оптик Эрнест советует такие фокусные расстояния для dob 12' (300/1500 f5):
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=39&p=4597&hilit=300+%EC%EC#p4597


Соответственно если смотреть на окуляры Explore Scientific, для 300мм f5 на мой взгляд лучшим выбором для дип скай будут:
1. ES 11/82 1.25' для мелких дипов (136х увеличение, поле 0,6 гр., зрачок 2.2 мм)
2. ES 16/68 1.25' для более крупных дипов (94х увеличение, поле 0,73 гр., зрачок 3.2 мм)
3. ES 28/68 2' для больших слабоконтрастных объектов типа туманность Вуаль, Метла. (54х, поле 1,3 гр., зрачок 5,7мм)
Если атмосфера позволяет можно посмотреть в п.1 и на 8.8/82 (увеличение 170х), но тут мы превышаем рекомендованное среднее увеличение 150х для 2мм зрачка на 20х.
Эти окуляры для дипов бьются по увеличениям с параметрами моего 305/1500 из астрокалькулятора:


28мм из серии 68 весит 480 грамм, разумнее чем таскать и ставить в фокусер килограммовую гранату 30/82. По полю у 28/68 - 1,3 градуса, при этом максимум у 12' f5 - 1,7 град. вместе с комой на краю. 1,3 градуса это очень хорошо. Например стандарный плессл 25мм 1.25 дает поле 0,8 градуса. Зрачок на 28/68 - 5,7мм это уже почти предел, больше 6мм редко у кого раскрываются зрачки после 30. Увеличение 28/68 дает 54х. А 30/82 - 50х. Оба 2 дюйма. Таскать тяжеленный окуляр нет смысла для меня.

16мм я бы выбрал из серии 68 градусов, потому что он самый резкий из всей серии. Единственное 12мм вынос зрачка, это не очень мало и не много, я наблюдаю без очков, визуально от этого окуляра я был в восторге. Поле ровное как на фото, звезды точки. Альтернатива может быть ES18/82 2 дюйма, но тут уже меньше увеличение 83х против 94х у 16/68, по мне его не хватает для окуляра среднего увеличения с увеличением 100х и зрачком 3мм. Зрачок в ES 18/82 - 3,7мм это значительно больше чем надо. У 16/68 зрачок 3.2мм что более ближе к 3мм. 

11мм и 8.8 дюйма стоит брать из серии 82 градуса, так как тут 1.25' иначе поле будет мелкое, на 11мм с 82 градусами поле - 0,6 градуса. У 8.8 - 0,48 градуса. 68 градусов нет таких ES, а плесслы для дип скай в 1.25 как раз то, что называют замочной скважиной. 100 градусов 9мм ES тяжелый 700 грамм, кома по краю либо надо покупать паракор, для 9 мм 100 градусов не первая необходимость.

Реалистично 8.8 мм и 6.7 могут понадобиться, но реже для разрешения центров шаровых скоплений, мелких объектов. Увеличения уже 170х на 8.8мм и 223х на 6.7мм . Как бы это крамольно не звучало в таких редких случаях можно поставить 2х Барлоу и 16/68 и получить 8мм с увеличением 187х.

Для dob 10' (254/1200) Эрнест для дипов предложил схожие фокусные расстояние 30, 18, 11, здесь он заменил 16мм на ES18/82:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=39&start=200#p6401


По поводу мук выбора ES8.8/82 или ES11/82 тот же Эрнест пишет что у него есть оба эти окуляра, и много чаще из этих двух используется 11мм. У него труба GSO 300/1500:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=39&start=675#p63453

[Полосатый]

Для dob 10' (254/1200) Эрнест для дипов предложил схожие фокусные расстояние 30, 18, 11, здесь он заменил 16мм на ES18/82:

А я как то не испытал необходимости в es 11/82. Пользуюсь 8.8 потом 14, и нет ощущения что между ними не хватает какого-то окуляра.

[sky-man]

А я как то не испытал необходимости в es 11/82. Пользуюсь 8.8 потом 14, и нет ощущения что между ними не хватает какого-то окуляра.

А каким больше пользуетесь? Вы и не заметите прям сильную разницу когда переход между увеличениями менее 1,5х. То есть между 11 и 14 разница 1,2х. Для вас как раз после 14мм 1,5х это 8.8мм чтобы была ощутимая разница. На 254/1200:
14/82 - это 85х, зрачок 3 мм
11/82 - это 109х, зрачок 2,3 мм
8.8/82 - это 136х, зрачок 1,8 мм

Кстати увеличение 136х с 8.8/82 на 250мм это те же 136х с 11/82 на 300мм.

[Полосатый]

Самые ходовые 8.8; 14; 30. На днях приобрел 18/82, пока не пробовал.