Окуляры Explore Scientific

[sky-man]

8.8; 14;

Из этого чаще чем пользуетесь?

На днях приобрел 18/82, пока не пробовал.

Да вам этого фокусного не хватало. Из каких соображений брали.

[Полосатый]

8.8; 14;

Из этого чаще чем пользуетесь?

На днях приобрел 18/82, пока не пробовал.

Да вам этого фокусного не хватало. Из каких соображений брали.

Наверное 14 чаще.
По поводу 18/82. После окуляра 30/82 не хватало еще увеличений, 24/82 подумал смысла нет, да и не особо хвалят его на Ньютонах, а вот 18 мне показался более удобным. В ближайшее время испытаю. Думаю не разочаруюсь.

[sky-man]

Наверное 14 чаще.

Почему? Изображения в 14/82 четче? Не всегда есть атмосфера наблюдать на увеличении 136х с 8.8/82 на 254/1200?

[DeWynter]

Как раз сейчас там идет обсуждение надо ли чтобы все окуляры были с шагом 1.4-1.5. Как показывает практика - нет. В реальности 90% всех наблюдений дипов делается тремя окулярами - под зрачки 6.5-5мм, 2мм и 1.5мм (и нет, это не только мое мнение). Все остальные окуляры для дипов из разряда - хорошо иметь на всякий случай вдруг пригодиться. На длинном конце шаг может быть и 2, и 2.5 и даже 3. Разница между 40мм и 30мм минимальна.

А на коротком, для планетных увеличений, шаг может быть и короче, например 1.15, - скажем 4, 4.5, 5, 6, 7мм - чтобы подобрать увеличение под состояние атмосферы.

[Полосатый]

Почему? Изображения в 14/82 четче? Не всегда есть атмосфера наблюдать на увеличении 136х с 8.8/82 на 254/1200?

Не задавался этим вопросом. Не смотря на не лестные отзывы о 14/82, он мне однозначно нравится, как прочем и все мои окуляры из этой серии.

[6271912]

5 копеек против 14/82, на ШК 8 просто, не зашел начиная с 1/3 поля начинается "месиво",особенно заметно было Хи Аш, сравнивал с 16/68 он выигрывал вчистую (кроме поля), друзей просил  описать картинку с 14/82 и 16/68 все сказали что последний лучше, заменил на Apm/TS 13/100 он очень понравился. Вполне возможно 14/82 попался не удачный экземпляр

[Полосатый]

Но у меня 2 Ньютона, только в них смотрел. 16/68 не было.

[sky-man]

16/68 выигрывал вчистую

ES 16/68 однозначно хороший окуляр. Наблюдал в него в последний выезд. Он даёт поменьше увеличение, но оно того стоит. Резкость такая что и увеличивать не хочется. Ну и глазу комфортно когда зрачок чуть больше, а не меньше. 16 как и 14 ближе всего к 15мм. Которые дают умеренное увеличение D/3 по дипам на F5 Ньютоне.
А на ШК 8 ES16/68 даёт увеличение 125х и зрачок 1,6мм, а с 14/82 - 143х и зрачок 1.4мм. Оба далеки от умеренного увеличения D/3 66х со зрачком 3мм и среднего увеличения D/2 100х со зрачком 2мм. Может быть просто 143х многовато для дипов было, или атмосфера не очень была.

Не смотря на не лестные отзывы о 14/82, он мне однозначно нравится

Потому что ES8.8/82 и 136х часто многовато на вашем 10’ по Дип скай, это увеличение даже выше среднего D/2 со зрачком 2мм. Вам однозначно надо купить 11/82. У меня на 10’ это самый рабочий окуляр.
Плюс у вас доб и нет ведения, и 14/82 с полем 1 градус вам гораздо удобнее чем 8.8/82 с полем 0.6 градуса.
11/82 даст у вас увеличение 109х почти среднее D/2 и поле 0.75 гр не такое узкое как 0,6 гр.

[Полосатый]

Потому что ES8.8/82 и 136х часто многовато на вашем 10’ по Дип скай, это увеличение даже выше среднего D/2 со зрачком 2мм. Вам однозначно надо купить 11/82. У меня на 10’ это самый рабочий окуляр.
Плюс у вас доб и нет ведения, и 14/82 с полем 1 градус вам гораздо удобнее чем 8.8/82 с полем 0.6 градуса.
11/82 даст у вас увеличение 109х почти среднее D/2 и поле 0.75 гр не такое узкое как 0,6 гр.

Ну не знаю, 11/82 у меня не было, пока 14 попользуюсь, дальше видно будет. 8.8; 14; 18, промежуток вроде более удобный чем 8.8; 11; 18. Между 8.8 и 11 маленький промежуток, 14 как-то больше вписывается.
А Вы 14/82 пользовались?

[sky-man]

Между 8.8 и 11 маленький промежуток

11, 14, 18 нормальный в принципе промежуток.
Тут по увеличениям 109х, 85х, 66х. Самое то. А 8.8 с его 136х и узким полем для доба ручного для редкого использования по шаровикам больше.

А Вы 14/82 пользовались?

Я использую пару лет ES 11/82 и практически не снимаю его с доба. Послушал вас и заказал себе на пробу ES 14/82, надо будет в августе затестить в серой зоне. А пока сезон закрыт с мая по август. Светлые ночи на широте 56 градусов (Казань / Москва).

[Полосатый]

Я использую пару лет ES 11/82 и практически не снимаю его с доба. Послушал вас и заказал себе на пробу ES 14/82, надо будет в августе затестить в серой зоне. А пока сезон закрыт с мая по август. Светлые ночи на широте 56 градусов (Казань / Москва).

Тоже хотел 11/82 заказать на пробу, да в наличии нет.
Ну худо-бедно еще недельку можно понаблюдать. К концу мая все.

[sky-man]

Ну худо-бедно еще недельку можно понаблюдать.

Не, мы сезон закрыли, скатались на астрослет в конце апреля далеко от города, очень плотно понаблюдали. Туманности Вуаль, Серп, Северная Америка до сих пор перед глазами ).
Сейчас Луна на небе до 17 мая не понаблюдаешь уже. А с 17 мая Солнце уже на глубине -13..14 градусов. Это уже светло. Небо прям светлое, объекты тускнут и пропадают и далее с каждым днём Солнце все выше на 0,2 градуса. Минимум нужно от -18 градусов, это уже только с 10 августа.
Остаётся любоваться красивыми окулярами Explore Scientific, корпуса которых так похожи на Nagler.

[space_amateur]

5 копеек против 14/82, на ШК 8 просто, не зашел начиная с 1/3 поля начинается "месиво",особенно заметно было Хи Аш, сравнивал с 16/68 он выигрывал вчистую (кроме поля)

Поддержу всех выше высказавшихся про 16/68°. Отличная резкость. Уже много лет использую на своём SW 254/1200. Очень хороший окуляр.

Также поддержу высказывание про достаточность небольшого набора окуляров, а точнее "шагов" в линейке. У меня ходовые 30/82, 8.8/82, далее "планетные" 4.7 и 6.7. В общем - обзорный, для рассматривания 8.8, ну и планетные коли условия позволяют.

[Полосатый]

У меня ходовые 30/82, 8.8/82, далее "планетные" 4.7 и 6.7. В общем - обзорный, для рассматривания 8.8, ну и планетные коли условия позволяют.

Не ощущения что не хватает промежутка 14-11?

[ROVIAN]

У меня ходовые 30/82, 8.8/82, далее "планетные" 4.7 и 6.7. В общем - обзорный, для рассматривания 8.8, ну и планетные коли условия позволяют.

Не ощущения что не хватает промежутка 14-11?

14-18

[Полосатый]

У меня 30;18;14;8.8;6.7;4.7. Не знаю нужен ли 11? Или я хреновиной занимаюсь?

[astroserg]

Думаю не нужен. У меня после 13 идёт 7. Хватает вполне.

По теме. Был у меня мид 18 мм 82 гр 1,25. Продал. Теперь понадобился опять похожий окуляр, 1,25 с максимальным полем. Варианта два : паноптик 24 и ES 24/68. Es доступней. Кто пользовал на быстром ньютоне, какие впечатления?

[ROVIAN]

У меня 30;18;14;8.8;6.7;4.7. Не знаю нужен ли 11? Или я хреновиной занимаюсь?

Как только они появились я себе купил всю серию. Потом 11 и 4,7 были проданы за ненадобностью.
4,7 всё таки не планетник у них. 11 просто недалеко от 9, поэтому тоже оказался не востребованным.

[sky-man]

"планетные" 4.7 и 6.7.

Как вам кстати они по планетам? Сравнивали с другими окулярами по планетам?

У меня 30;18;14;8.8;6.7;4.7. Не знаю нужен ли 11? Или я хреновиной занимаюсь?

Пробуйте никого не слушайте, уверен зайдет. Продать всегда можно. По коррекции 11 вместе с 8.8 это лучшие окуляры в серии по замерам Эрнеста. Показывает в центре четче простого Плесла. Сравнивал с 10мм SW Super Plossl 52гр. Разница очень большая. Резче, и нет той дисторсии что есть в Плессле. Хотя некоторые топят что Плесслы четче, контрастнее в центре.

Думаю не нужен. У меня после 13 идёт 7. Хватает вполне.

На 300/1500? 7-ка дает 214х по дипам мне показалось многовато, смотрел в 7/82 на прошлом выезде. Вот по М13 выбила страйк, центр искрил дико, но М13 очень яркая. 13мм уже маловато увеличение для постоянного использования. Тогда уж 8.8 предпочтительнее чем 7. Опять же это на любителя 11 идеальное штатное фокусное по дипам для 12'. Что там можно не рассмотреть в него, он дико резкий, увеличение 136х. Если только всякие мелкие галактики NGC, но часто атмосфера не позволяет в 214х получить такую хорошую картинку, как на 136х, в край 8.8 на 170х. Больше не стоит.

[astroserg]

Да, на 300/1500. У меня было так: 18 мм мид, 13 наглер и 7 wo uwan. С этим набором смотрел пересмотрел, полностью доволен. Все они 1,25’’.  Вот теперь вместо мида нужен 1,25 окуляр с максимальным полем.