Где находятся сверхцивилизации?

[Technecy]

Что на самом деле это не более чем сложный комплекс инстинктов и поведенческих реакций одного из нескольких миллионов видов, населяющих эту планету и не более. А в этом случает противопоставление разума и инстинкта бессмысленно, т.к. это есть суть одно и тоже, точнее "разум" лишь один из вариантов сложного инстинктивного поведения.

Либо разумных существ несколько больше чем мы привыкли считать.

[ВадимZero]

Разум - попытка дать рациональные ответы на иррациональные вопросы.

Нет ирациональных вопросов. Есть вопросы глупые, непонятные и т.д. Ирациональность, это оценка оценивающего, а не оцениваемого.

[alex_semenov]

Мысль такая. Текущие технологии всё таки 2/3 энергии выбрасывают. Когда кпд=25-35% есть запас в 3 раза, это не на порядок конечно но всё таки уже начало конструктива.

Но нам будет не хватать именно порядков. Вообще вопрос оптимизации - тонкий. Природа тоже использует солнечный свет далеко не на пределе возможностей.
1-4% у большинства растений, хотя у культурных растений эту велечину доводят, если не сильно вру, до 10-15%
Казалось бы, почему?

Это надо менять. На что? если последние 500 лет (может даже 2500)все привыкли именно к тому что есть? Пока не ясно.

У вас, кажется,  искаженная ретроспектива. Первые опыты по стимулированию потребления начались в 1920-х годах… Всего лишь. Вообще, СВЕТСКИЙ гуманизм (который и стал базой для вульгарного потреблядства) стал пробиваться в умы элит только в середине XIX века. А до того, двигателем капитализма была протестантская этика (и, по сути, это был совершенно не тот капитализм, который мы теперь знаем). То есть 300 лет бизнес не был ради удовлетворения потребностей людей (они оставались неудовлетворенными и мало кто рассчитывал их удовлетворить когда-нибудь). Он был угодным богу делом. То есть люди до начала XX века "голодали" и готовы были "голодать" всегда (ибо их предки тоже всегда "голодали"). Средний класс вообще начал расти только после войны.
Нет. Можно было бы вспомнить древний Рим… Там тоже был "средний класс" - плебс. Там ведь вроде тоже что-то было наподобие XX века. Хлеба и зрелищ!…
Но вспомним Восток. Ближний, дальний. Там до сих пор ценности Запада непонятны. Испытанные социальные системы достаточно разнообразны (в том числе и социализм СССР - это не совсем отрицательный опыт!). А я уверен, что тут есть масса вариантов. Так что уверять, что никакого выбора тут нет - это обманывать себя.
Просто  СИЮМИНУТНО победившая в мире система, всеми силами пытается нас убедить, что она единственно возможная, верная, лучшая, НЕИЗБЕЖНАЯ…
Не надо верить этой твари. Он как всякий саморепликатор борется за свое выживание всеми правдами и неправдами. И будет бороться остервенело, истерично, беспринципно вопреки всякому здравому смыслу. И уходя в могилу, она попытается стянуть туда весь мир.

Мы просто заменяем её углеводородно-ядерным концентратом.

И это опять таки потребует еще больших эренгозатрат на душу населения…

Будда... Всё таки не оно. Хотя похоже, местами.
Вульгарный гуманизм...
Интересный вопрос, но не для тут.

Да, конечно. Не стоит углубляться.

Конечно Будда тут на грани иронии. Очень поверхностно и даже эпатажно. И я бы сказал даже не буддизм, а Дзен (вот где иронии хоть отбавляй). Но в любом случае речь идет об использовании всего этого в очень МЕТАФОРИЧЕСКОМ смысле. Для "интерьера", можно сказать вульгарно.
Нельзя войти в одну реку дважды.
Бессмысленно на полном серьезе опираться на учения прошлого.
Сколько бы там ни было мудрости, глупости там еще больше.

[alex_semenov]

Нет ирациональных вопросов. Есть вопросы глупые, непонятные и т.д. Иррациональность, это оценка оценивающего, а не оцениваемого.

Но иррациональные числа есть? А вообще воспринимайте это как ЛИТЕРАТУРУ. Как метафору поэта (а не высказывание логика). Во всяком случае, для темы это будет полезней (не будет очередного ухода в сторону).

[ВадимZero]

А вообще воспринимайте это как ЛИТЕРАТУРУ. Как метафору поэта

Я просто очень часто наблюдаю, как метафоры на полном серьезе обсуждают как нечто логичное. В результате полный бардак в обсуждении и непонимание. Не любят люди критериально мыслить.

[alex_semenov]

И если у нас нет до сих пор такой процедуры, почему, скажем, вы Алекс, так уверены что этот мифический разум есть у людей?

У меня вообще часто возникают сомнения, что разум вообще существует. Я имею ввиду в том сакральном смысле, который обычно в нём подразумевается. 
Что на самом деле это не более чем сложный комплекс инстинктов и поведенческих реакций одного из нескольких миллионов видов, населяющих эту планету и не более. А в этом случает противопоставление разума и инстинкта бессмысленно, т.к. это есть суть одно и тоже, точнее "разум" лишь один из вариантов сложного инстинктивного поведения.

Я давно подозреваю, что вы именно так и думаете. Но теперь вы это озвучили.
Более того. Я сам так думал достаточно долго. Что такое мысль? Это результат работы программы. А раз программа, то чем отличается программа управляющая лягушкой, от программы управляющей собакой и человеком? КАЧЕСТВЕННО - ничем. Количественно - да.
Вика ведь тоже так думает.

И тем не менее, глядя на нашу цивилизацию видно, что мы все-таки какие-то НЕПРАВИЛЬНЫЕ, необычные на фоне остальных видов этой планеты.
В чем (если не вдаваться в глубокие дебри)?
В этом, наверное:



Лем в лекции Голема ведь тоже над этим иронизирует.
Случился странный перегиб, прехлест…
А цивилизация - лишь побочный результат этой "шизофрении" (излишнего ума).
По большому счету только человек переступил через грань, когда эволюция мемов в отдельных головах (нервных системах) высших животных начала ПОЛНОЦЕННО эволюционировать в множестве голов, а не в каждой отдельно (произошел взрыв прогресса на пике которого мы теперь). Речь оказалась тем самым кроссинговером для мемов культуры, который в свое время изобрели эвкариоты для генов (хотя даже муравьи ее тоже изобрели, но их мозг оказался слишком простым).
То есть, если смотреть на процесс как на эволюцию, то надо все же признать мощный качественный скачек, ароморфоз, который не сделали ни дельфины ни муравьи ни слоны, хотя подошли очень близко…

Конечно вопрос открытый. Но в контексте проблемы цивилизации "Сиддхартха" он очень интересно смотрится.  И если сначала я пытался эту проблему воткнуть как осиновый кол в идею вашей сверхцивилизации, то теперь у меня более конструктивные интересы.
Я стал играть за обе стороны (так и надо всегда играть!).
А собственно, почему бы нам и не осознать в чем наша разумность и СПЕЦИАЛЬНО ее сохранять как нашу иррациональную особенность? Да, смысла в ней после "окончания" НТР практически нет. Он стремиться к 0. При этом  быть умным - быть несчастным (многие знания - многие скорби в этом мире!). Зачем себя мучить? Но мы будем держаться этой ценности и ни в коем случае не терять...
Ибо это именно ценность. Предмет культа. Веры.
Вопреки всякому "здравому смыслу".
Красиво?
Мне - нравится!

[alex_semenov]

Я просто очень часто наблюдаю, как метафоры на полном серьезе обсуждают как нечто логичное. В результате полный бардак в обсуждении и непонимание. Не любят люди критериально мыслить.

Просто ЛОГИЧЕСКОЕ обсуждение этой метафоры уведет тему в сторону. Я всеми силами пытаюсь этого избежать. Тем более я не испытываю востора от перспективы этого спора с вами, кто не может понять внутреннюю противоречивость трех законов робототехники Азимова.

[ВадимZero]

А собственно, почему бы нам и не осознать в чем наша разумность

Теория культурного интелекта дает такой ответ. Отдельное животное может конечно быть достаточно разумным чтобы придти к какому ни буть новому способу выживания, но расказать об этом другим не в состоянии.

[Technecy]

У вас, кажется,  искаженная ретроспектива.

Да мне уже самому много что казаться начинает
Я не про потреблятство имел в виду, а про экономикус вообще. Про вот это "общество потребления" и моменты его зарождения я с вами полностью согласен в расстановке дат. "Государство благоденствия" и "америконьская мечта" особо мощно проявились после 2-мировой в противопоставление идеологии СССР и скорее являются оружием холодной войны. А то с чем мы сейчас столкнулись- последствия применения этой вот штуковины.

[AlexAV]

То есть, если смотреть на процесс как на эволюцию, то надо все же признать мощный качественный скачек, ароморфоз, который не сделали ни дельфины ни муравьи ни слоны, хотя подошли очень близко…

То что это можно назвать ароморфозом сомнений не вызывает. Вот только надо точно определить, какое именно свойство мы при этом получили.

Пожалуй да, это действительно способность обмениваться сложными символическими текстами, мемами.

Однако если мы это принимаем то отсюда сразу следует несколько следствий. Первое - это признак вообще-то свойство не только хомо сапиенса, но и вообще всех хомо. Т.е. не видовой, а родовой. Более того он появился явно сильно раньше цивилизации и собственно становится не очевидным, что из разума (если его определить так) следует цивилизация.

Далее. С очевидностью становится ясно что рассуждение о разумных и неразумных применительно ко всем современным людям (конечно не рассматривая различные тяжёлые психические патологии) - чушь. Способность обмениваться мемами (ведь именно это мы приняли критерием разума?) свойственна любому психически здоровому человеку.

И последнее. Это свойство глубоко адаптивно и лежит в основе функционирования любого человеческого социума. Наоборот психические патологии ведущие к его нарушению - дизадаптивны. Соответственно его утрата в процессе эволюции представляется маловероятным, для его поддержания достаточно стабилизирующего отбора.

[Проходящий Кот]

Способ утраты этого свойства известен ---- это цикл Льва Гумилёва...
Но прошедшая этот цикл человеческая популяция теряет способность к развитию.

 

[AlexAV]

Но прошедшая этот цикл человеческая популяция теряет способность к развитию.

Ну есть группы дважды сапиенсов которые практически не развивались (взять каких-нибудь тасманцев и бушменов), но вот предложенному критерию разумности (способность обмениваться мемами) они вполне удовлетворяют.

[ВадимZero]

Способность обмениваться мемами (ведь именно это мы приняли критерием разума?)

В данном случае это все же не определяющий критерий разума, а скорей необходимая составляющая. Базис так сказать. Почва на которой разум может, как вырасти так и нет.

[alex_semenov]

Возвращаясь к теме расселения долгоживущих цивилизаций "на попутках" (т.е. близко пролетающих звездах).
Улетая от Солнца со скоростью ~400 км/сек (из которых 200 км/сек дадут собственные двигатели зонда, а еще 200 км/сек - эффект Оберта у Солнца; тут я опираюсь на графики из поста https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,112988.msg2684675.html#msg2684675), мы достигаем удаления 7 тыс. а.е. всего за 82 года. Подобную (или сравнимую) долговечность лучшие межпланетные автоматические станции имеют уже сейчас. Значит, мы можем немного раскатать губу помечтать и допустить несколько бОльшую долговечность.

Вообще говоря, мы могли бы закладывать и в 3-5 раз больший срок перелета.
Для такой мудрой цивилизации, которая ждет сближения миллионы лет…
Представьте, она обнаруживает что мимо Солнца пройдет система с удивительно подходящей планетой но на дистанции аж 1 св. год.
Неуже ли они не напрягутся и не попробуют ее достать?
Почему я срау и попросил функцию зависимости периода встречи от дистанции?

Зачем?
Затем, что увеличивая дальность возможного перелета вдвое, мы вчетверо увеличиваем вероятность пролета звезды на заданном расстоянии и вчетверо же уменьшаем время ожидания. Если мы (или другая цивилизация-Щука) готовы отправлять колонию на 7 тыс. а.е. и ждать 45 млн. лет, то отправляя колонию на 15 тыс. а.е., мы сокращаем время ожидания подходящей звезды до 11-12 млн. лет.
Насколько принципиально техника, способная бесперебойно работать в течение 80 лет, отличается от техники, способной работать 150-200 лет? Насколько возрастут при этом технические сложности?

Я думаю, что пилотируемый корабль-колонию (с микро-цивилизацией на борту) можно будет поддерживать в рабочем состоянии в течение 600-700 лет.
Ограничение здесь - неполный рициклинге (полнстью замкнуть рициклинг нельзя).
Давайте представим, что все системы на борту ковчега рициклятся с эффективностью 95%
Тогда за 10 циклов, потеряется 40% исходной системы. То есть вы должны иметь 40%-й избыток на старте. По-моему это можно себе позволить.
Но тогда цикл рициклинга должен вкладываться в 60-70 лет. Но вы сказали что уже сейчас можно заставить систему выживать 80 лет. То есть,  я вполне допускаю возможность выживания корабля ковчега в 10 раз дольше (хотя и ценой увеличения массы полезной нагрузки в полтора раза).

Можно, конечно, и дальше увеличивать дальность полета, сокращая тем самым время ожидания. В пределе эта идея переходит в обычный межзвездный перелет к одной из ближайших звезд (для которого до сих пор нет приемлемого инженерного решения). Значит, оптимум (минимум функции "затраты на перелет * время ожидания подходящей звезды) лежит где-то между 1.3 пк и 7 тыс. а.е. и 0 и 45 млн. лет.
Хотелось бы его как-то оценить
У кого какие будут идеи?

Моя идея - абзацем выше. Надо оценить предел живучести (по рициклингу) для такой системы.
Я предполагаю, что предел где-то находится ~1000 лет. Больше не получится.
Опять же смотря для чего.
В случае взрыволета (у которого есть даже избыток по удельной мощности) и двойного маневра Оберта корабль ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ находится  в инерциальном полете. С выключенным двигателем.
Поэтому, скажем, какой-нибудь  эмбрион-шип вообще мог бы и 2000 и 3000 лет лететь. Вопрос лишь в том, как через такой срок включится взрыволетный двигатель при торможении? Перенесет ли он 2000-3000 лет в космосе?

Кстати,  элементарная логика подсказывает, что корабль должен лететь двигательной пластиной вперед, используя его как противометеоритный экран и радиационную защиту, хотя на такой скорости (500 км/с) не думаю, что набегающий поток будет серьезным.

[Skipper]

Сценарий 1, оптимистический.
По Дрессинг и Шарбонно, примерно половина звезд красных карликов имеет потенциально обитаемые планеты. Т.е. "доля удачных звезд" близка к 0.5.
В этом случае метрополия "размножается" не каждые 45, а каждые 90 млн. лет. Иначе говоря, через 90 млн. лет у нас 2 цивилизации, через 180 млн. лет - 4, через 1 миллиард лет - около 2 тысяч, а через 3 миллиарда - 8 миллиардов, что уже сравнимо с количеством подходящих для жизни планет вообще 
Сценарий 2, умеренно пессимистический.
А теперь "урежем осетра". Если "доля удачных звезд" близка к 0.1 (что мне кажется куда ближе к истине), то удваиваться количество цивилизаций будет только каждые 450 млн. лет, и через 4.5 млрд. дочерними цивилизациями метрополии будет охвачено только около тысячи звезд.

В сценарии 2 срок ожидания уже сравним по порядку со временем, через которое закипят земные океаны от расширения солнца (ЕМНИП, ~1млрд лет). То есть столько ждать - рискованно, нужно прыгать раньше.

[Technecy]

Если пубертатный период нас не доканает, то в ближайший млрд лет у нас будет минимум 20 таких возможностей.
Уже лучше чем сингулярный муравейник или вечная жизнь в виде флешки в открытом космосе(вообще терпеть ненавижу фрактальные реальности именно из за их бесконечности, каждый раз одно и то же, вечный день сурка)

Не забыть бы, за 40 млн лет.

[alex_semenov]

То что это можно назвать ароморфозом сомнений не вызывает. Вот только надо точно определить, какое именно свойство мы при этом получили.

Язык возникал не раз. У тех же пчел, муравьев, дельфинов, слонов. Язык людей изначально был не лучше, скажем языка дельфинов. Но случилось что-то еще. И наш язык начал ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ в разные специальные языки.
Вот ключ.
Мы смогли передавать не просто идеи, но достаточно ГЛУБОКИЕ идеи что бы появилась сама идея идеи, разные идеи. В итоге появились идеи, которые далеко за пределами реальности (глубоко-абстрактное мышление). Муравьи оперируют идеей числа. Многие животные (скажем, вороны) оперируют такой абстракцией как число. Но вряд ли кто из них способен оперировать такой категорией как бесконечность и ввести для нее специальный знак, слово  чтобы передать другому.
У дельфинов в языке есть понятие бесконечности?
Разум предполагает проявление не просто языка для прикладного использования (выживания, как у муравьев), а язык достаточно богатого чтобы он начал эволюционировать в разные языки, в частности профессиональные.

Пожалуй да, это действительно способность обмениваться сложными символическими текстами, мемами.

Нет, самого по-себе это мало. Язык должен быть достаточно богатым.
Сразу вспоминается Гедель. И это не совсем метафора.
Здесь действительно количественное углубление выразительности языка дает КАЧЕСТВЕННЫЙ скачек.

Однако если мы это принимаем то отсюда сразу следует несколько следствий. Первое - это признак вообще-то свойство не только хомо сапиенса, но и вообще всех хомо. Т.е. не видовой, а родовой. Более того он появился явно сильно раньше цивилизации и собственно становится не очевидным, что из разума (если его определить так) следует цивилизация.

Я полагаю, что язык был изначально тем самым тяни-толкаем, который (возможно в купе с другими факторами и наша социальность тут играла центральную роль) вытянул наш мозг по размеру, сделал вычислительно избыточным. Но еще не дал нам разума. Создал только почву для этого.
А потом случилось нечто. И я уже высказывал что. Древние, генетически заданные и выверенные миллионами лет программы поведения начали портится.  В норме, раньше, такие особи должны были вымирать, как менее приспособленные. Их должен был выбраковывать очищающий отбор. Но здесь это перешло в новое качество и случилось невиданное: мозг, заточенный на социальные игры у таких особей перенаправил всю свою мощь на внешний мир (для которого он был явно избыточен), начался прогресс, началось искусство.



Этот период появляется очень резко.
С этого момента и инструменты, используемые людьми, начинают очень быстро меняться. Вот он последний шаг. Среди людей появились очень полезные ненормальные. Для удивительного эффекта не надо было всех делать разумными. Достаточно мизерного процента "выродков" в которых генный дрейф тасовал и совершенно случайно собирал нужную сумму сбоев в старых отлаженных программах (при этом говорить о каком-то одном разумном типе личности просто глупо, каждый выродок необычен по-своему). То есть разумные среди нас не те, кто обладают какими-то особыми генами (это - способности, они тоже должны присутствовать во многих случаях, но они не ключевые) а те, у кого возникли проблемы с обычной обезьяньей социальной адаптацией и они пошли иным путем.
Проще говоря. Отбор всех нас сделала узколобыми социально озабоченными кретинами. Но некоторые  кретины оказались порченными и потому не такими узколобыми как большинство.
Ну посмотрите. Все нормальные люди одинаково рациональны и одинаково узколобы.
Они очень сильно заточены на социальную адаптацию. Их волнует ближайшее и в основном социальное. Кто кому когда… И только всякие там "астрономы" и "батаны" вечна не от мира сего. Именно в социальном плане. Вечно в муках: "имею ли я право Машку за ляжку, иль тварь дрожащая?"

Далее. С очевидностью становится ясно что рассуждение о разумных и неразумных применительно ко всем современным людям (конечно не рассматривая различные тяжёлые психические патологии) - чушь. Способность обмениваться мемами (ведь именно это мы приняли критерием разума?) свойственна любому психически здоровому человеку.

Вот. Поэтому способность обмениваться мемами - это не последний шаг эволюции на пути к разумности. Последний шаг, согласно гипотезе Геодакяна должен отчетливей выражаться у самцов. А женщины говорят не хуже мужчин. Значит это уже не последний шаг.

И последнее. Это свойство глубоко адаптивно и лежит в основе функционирования любого человеческого социума.

Не факт.
Природе разум не нужен. Она его изобрела случайно. Значит последний шаг не был чисто эволюционным (мутация- наследование-  отбор). Тем более, что эффект от разумности настолько мощен и быстр, что никакой отбор не мог закрепить это приобретение в популяции.
Эволюция подвела нас к самомому краю (не обошлось без  уникального стечения обстоятельств, то есть нам повезло с  генным дрейфом). А переступить за него мы могли просто за счет накопления генного мусора. Кстати, процесс действительно очень быстрый (по сравнению с движущим отбором).

Наоборот психические патологии ведущие к его нарушению - дизадаптивны. Соответственно его утрата в процессе эволюции представляется маловероятным, для его поддержания достаточно стабилизирующего отбора.

И тем не менее мы наблюдаем достаточно сильную корреляцию между выдающимися умами и их некой социальной ОТСТРАНЕННОСТЬЮ. Взять того же Сократа, Диогена…
Все великие умы как правило крайне демократичны (хотя  демократия вообще противоестественна человеческому стаду). Моя гипотеза накопления генетических ошибок в социальных программах поведения прекрасно это объясняет.

Вообще это проклятый вопрос. Мы можем о нем очень долго тут спорить.
Главная мысль. Я РАДИКАЛЬНО ПРОТИВ идеи того, что разум был магистральным наплавлением эволюции. Мол, любая эволюция ведет к разуму. Чушь собачья.
Тем более что эволюция вообще никуда не стремиться.
Эволюция конечно подвела нас к краю (возможно она везде, в любой биосфере кого-то подводит к краю?), но через него она нас НЕ ТОЛКАЛА. Ибо это противоречит ее целям.
Тут нужен счастливый случай. Стечение обстоятельств.
Например, частые ледниковые периоды и необходимость повышенной адаптивной пластичности?
Конечно, сейчас можно хвалиться тем что нас 7 миллиардов и мол, это как раз то к чему и стремился отбор, делая нас разумными. Но это - чушь. Нас 7 миллиардов потому что нам "повезло" найти шару спрятанную в земле. Отбор про эту шару ничего не знал. И даже еще 1000 лет назад об этом (индустриальном обществе) никто и не мечтал. Да и сколько нас останется через 200 лет - это еще надо посмотреть (и останется ли кто еще?).

[AlexAV]

Насколько принципиально техника, способная бесперебойно работать в течение 80 лет, отличается от техники, способной работать 150-200 лет? Насколько возрастут при этом технические сложности?

Здесь очевидно будет два предела. Для лёгкого зонда и собственно для миссии колонизации. Причём вероятнее для первого сильно больше чем для второго (Но ведь у нас сейчас все совершенно так же?).

Если рассмотреть лёгкий зонд, то при запуске с использованием эффекта Оберта есть одно очевидное достоинство. Двигатели (самый сложный и нагруженный элемент системы) работают всего несколько часов при запуске и торможении, весь остальной путь - пассивный инерционный полёт в котором большинство систем корабля работать совершенно не должны, т.е. они должны быть законсервированы. А условия для консервации в дальнем космосе совсем неплохие. Т.е. невесомость (почти нет механических нагрузок) и холод (подавление процессов диффузии и химических реакций). Так можно хранить что-то (если оно специально разработано под эти условия) очень долго. Не вечно конечно, всё равно процессы деградации будут. Это прежде всего:

1)Микрометеоритная эрозия корпуса.
2)Накопление дозы ионизирующего излучения чувствительными к нему элементами.
3)Квантовая диффузия и туннельные химические реакции которые могут идти даже при абсолютном нуле (правда чтобы это почувствовать вероятно уже потребуются сотни тысяч-миллионы лет).

Но главная проблема другая. Это коррекция курса и "будильник". Т.е. при больших временах полёта надо будет учитывать неконтролируемы возмущения и время от времени подправлять курс. Здесь кажется больше проблем будет не в самих двигателях коррекции (включаться будут ненадолго и очень редко, т.е. в основном опять пассивное хранение), а в системе контроля траектории и положения автомата. Вот ей придётся работать постоянно.

Правда  видимо здесь можно обойтись сравнительно простой системой. Т.е. как кажется достаточно телескопа со спектрографом. По сдвигу линий можно определить текущую скорость аппарата и сравнивать с направлением на интересующий объект. Если отклонение стало больше заданного критического - система будит подсистему коррекции траектории. При приближение к звезде - будит всю систему.

Электронику (если не гнаться за нанометрами) можно сделать очень надёжной. А вот оптика телескопа и непрерывно работающая батарейка вызывает куда большие опасения...

Если тяжёлый корабль-колонизатор (а даже 80-лет это корабль поколений, а значит придётся запускать нечто размером с небольшой город), то всё будет упираться в ресурс ремонта системы. И плюс конечно запас энергии на борту.

[Инопланетянин]

ещё не переболевшей манией пах-галактика

Простите, чего?!!

То есть, предпочтительный объект переселения - легкая суперземля у яркого красного карлика. Тогда десятки миллиардов лет жизни цивилизации могут быть ей обеспечены.

Это с одной стороны уменьшает количество нужных транзитов, а с другой увеличивает сложность дальнейших расселений. Если из гравитационной ямы Земли мы выбрались (не привыкли к космосу, но это уже другая проблема), то из более глубокой гравитационной ямы выбираться будет гораздо сложнее и не факт, что и вообще невозможно (если сверхземля будет не лёгкая).
Что касается Марса, то, во-первых надо ещё выяснить возможность поддерживать магнитное поле и прочие нужные вещи искусственно, а во-вторых из-за меньшей гравитации можно будет пробуриться на большую глубину и процент полезных ископаемых становится выше и без вулканизма. Потеря атмосферы разве что портит картину.
На «Марс» как спутник газового гиганта можно не рассчитывать, хотя, я думаю это и возможно. Но из-за редкости такой конфигурации (тоже, конечно, предположительной) на первых (десятках, сотнях) итераций она практически не будет встречаться.

[alex_semenov]

Если пубертатный период нас не доканает, то в ближайший млрд лет у нас будет минимум 20 таких возможностей.
Уже лучше чем сингулярный муравейник или вечная жизнь в виде флешки в открытом космосе(вообще терпеть ненавижу фрактальные реальности именно из за их бесконечности, каждый раз одно и то же, вечный день сурка)
Не забыть бы, за 40 млн лет.

Да, это главная проблема.
А что касается не хочу быть флешкой в фрактальном пространстве (правильно не хотите! вещь неприятная)...

"-Не хочу в эцих с гвоздями!
-А кто, родной, тебя будет спрашивать?"

Самое смешное знаете в чем? А вы здесь каким боком? Вы навязываете свои желания потомкам. Не слишком ли?
Не хотите попадать в фрактальные пространства, вечный день сурка?
Так радуйтесь, что бог вас сделал человеком и смертным!
Мало возможностей дал? Так и мало ответственности!
Радуйтесь! Блаженство - в неведении.

А вообще давайте возвращаться к главному. К цивилизации, наблюдающей вечность со своей планеты. Кстати, проблема SETI для такой цивилизации становится актуальной. За миллионы лет поисков можно действительно нашарить такую же цивилизацию даже на другом конце галактики, наверное.