Планетная фотография начинающих

[Vitaly63]

видео записывается не в RAW, а в MJPEG

Есть всего два варианта - MJPEG и YUV.

Похоже Ваша камера не умеет выдавать несжатый поток, а сходу обрабатывает кодеком.

[ZIPMan]

сходу обрабатывает кодеком

Это значит что из предложенных разрешений мне стоит выбирать разрешение повыше для лучшего изображения?

[Smirnov Andrey]

Похоже Ваша камера не умеет выдавать несжатый поток, а сходу обрабатывает кодеком.

Судя по описанию, может.
https:///ссылка запрещена правилами форума//svbony-sv205-8mp-usb3-0-planetary-astronomy-camera

...записывайте видео (в несжатом формате AVI или YUV) и складывайте лучшие кадры ...

[Vitaly63]

Это значит что из предложенных разрешений мне стоит выбирать разрешение повыше для лучшего изображения?

Честно говоря не силен в этой теме, но похоже, что оба формата - сжимающие исходные данные. То есть для наших целей не подходящие.
Если выбирать из двух зол, то YUY2 вроде бы для наших целей  получше будет.

P.S.На сайте производителя утверждается, что YUV  - несжатое видео. Кому верить - решительно непонятно.

[ZIPMan]

Кому верить - решительно непонятно

Точно не производителю. Он ведь может иметь ввиду что YUV не сжат относительно того, что уже сжато.
Вообще я покупал эту камеру чтобы быстро подключать ее к телефону, делать несколько снимков для друзей и визуалить дальше. Но не получилось - на телефоне половина изображения занята полосами или не видно вообще ничего. На компьютере полос нет, но пока не могу понять что это за разрешения и какое лучше использовать.

[Vitaly63]

Я сейчас ради интереса запустил Sharpcap на ноуте со встроенной вэбкой. В настройках камеры ровно такие же опции открылись....
Видимо, производитель тупо прилепил матрицу к интерфейсу обычной вэбки.

[ZIPMan]

Видимо, производитель тупо прилепил матрицу к интерфейсу обычной вэбки

Да, некоторые пишут что это вебка по сути.

ровно такие же опции открылись

И что происходит при смене разрешения?

[Vitaly63]

Экспериментировать не пробовал. По наземке все равно не разобраться, что там с качеством ролика.

[AMX]

Когда я начал вникать в оптимизированное фокусное расстояние, я понял что три пикселя взяты с потолка.

Они взяты не с потолка. И Эйри тут не причем, тут другая фамилия - Найквист. Можно просто на пальцах объяснить на примере звезды. Если звезда будет на матрице размером с 1px, то это будет квадратный пиксель. Чтобы получился круг нужно, чтобы изображение звезды попадало минимум на 3 пикселя (3х3), тогда её изображение может быть "круглым", в кавычках. Соответственно чтобы получить "круглую" звезду вам нужен мультипликатор 3. Если посмотрите на картинку, то 3 это так себе результат, 4 явно лучше, 5 еще лучше и т.д. Максимум принят за 7.
Вообще мультипликатор считают не 3, а 3.5, из него получается число 5 в формуле, про которую говорили тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111861.msg5908927.html#msg5908927

И 3-3.5 это минимум. Хотите результат лучше, нужно больше. Потянет ли апертура и качество телескопа, другой вопрос.
Наилучшие результаты получаются на разрешении 0.1"/px и даже меньше. Можете взять каких-нибудь гуру международных или на этом форуме хорошие снимки и убедиться, что это так.
Но нужна определенная апертура и атмосфера.

[Pirotehnik]

Соответственно чтобы получить "круглую" звезду вам нужен мультипликатор 3.

Всё правильно. По теории на круг хватает. Только не круг  камера в идеале  должна получить, а разрешение между кружками, итого 5- 6 пикселей. А далее смысла нет, так  как увеличение на компьютере даст мыло. А три пикселя не дадут увидеть максимально близкие две звезды, ну если только  светлый пиксель (звезда), промежуток (черный пиксель), светлый пиксель (вторая звезда). А разрешение, это  два диска Эйри (две звезды) с наложением.  Впрочем  каждый думает, как хочет, это не та тема, я провёл эксперименты, у меня возникло понимание, мне достаточно информации по своим экспериментам (а эксперимент, это не теория).

[Pirotehnik]

Уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста. Винжупос сам рисует спутники и тени от них. Почему  положение спутника и тень от него не совпадают с реальным положением на моих снимках и роликах (разница в час примерно)?  Время по логам выставлял (а ещё выяснил, что это не тот спутник, про который я думал. Вот я знаток  ).

[AMX]

Всё правильно. По теории на круг хватает. Только не круг  камера в идеале  должна получить, а разрешение между кружками, итого 5- 6 пикселей. А далее смысла нет, так  как увеличение на компьютере даст мыло. А три пикселя не дадут увидеть максимально близкие две звезды, ну если только  светлый пиксель (звезда), промежуток (черный пиксель), светлый пиксель (вторая звезда). А разрешение, это  два диска Эйри (две звезды) с наложением.  Впрочем  каждый думает, как хочет, это не та тема, я провёл эксперименты, у меня возникло понимание, мне достаточно информации по своим экспериментам (а эксперимент, это не теория).

Вы запутались. Не причем здесь Эйри, когда Эйри учитывается, то у вас это ~5 = (1000 / (1.22 * 550)) * 3.5

[ZIPMan]

Как не увеличивай снимок без барлоу, решетку не разглядеть

Я скромно промолчал, разглядев что решетка там хоть и плохо, но видна. Этого ведь достаточно чтобы считать ее разрешенной

[Алекс-астро]

Добрый всем вечер. Прошу вразумления от маститых ЛА. Термин "быстрый телескоп" используется, как известно,  для короткофокусных труб (1/4...1/6). Объясняется эта "быстрота" малой выдержкой при выборе экспозиции, что упрощает гидирование и сам процесс съемки. Однако, количество собираемого света от небесного тела зависит лишь от площади объектива (т.е. от его диаметра D) и от коэффициента передачи света в окуляр/матрицу. Если у двух телескопов различные соотношения D/F, но одинаковые диаметры D, то и количество собираемого света будет одинаково. Одинаково будет и количество света передаваемого в окуляр/матрицу, независимо от  F. Следовательно, и выдержка должна зависеть только от диаметра объектива, а величина фокусного расстояния не должна влиять на эту выдержку. Таким образом, термин "быстрый телескоп" правильней было бы употреблять для труб с объективом бОльшего диаметра, а уж никак не в связи с соотношением  D/F, как мне кажется. Совсем другое дело в обычной фотографии. Там действительно есть "светлые" объективы, и они действительно отличаются соотношением  D/F, поскольку при одном и том же значении F, для повышения светосилы следует увеличить диаметр объектива и коэффициент передачи - т.е. собирать больше света от объектов и да и выполнять просветление оптики. На мой взгляд, вся путаница в терминологии происходит из-за того, что в телескопе нельзя изменить параметры объектива для повышения собираемого света (иначе это будет уже другой телескоп), а в фотографии нельзя изменить рабочий отрезок, зато можно изменить параметры объектива, меняя соотношение  D/F - светосилу. Допускаю, что в своих рассуждениях допустил какую-либо ошибку или чего-то не учел. Заранее благодарен тем, кто поможет понять что к чему.

[AMX]

Цитата: Pirotehnik от Вчера в 22:12:10
Как не увеличивай снимок без барлоу, решетку не разглядеть
Я скромно промолчал, разглядев что решетка там хоть и плохо, но видна. Этого ведь достаточно чтобы считать ее разрешенной

Вопрос семплинга это не вопрос "увеличить и увидеть больше деталей", а вопрос есть квадратное перо толщиной Х и сколько надо сделать им точек, чтобы нарисовать самый маленький круг, квадрат, треугольник.
Толщина Х это оптическое разрешение телескопа. Вы не можете понять круг это, квадрат, треугольник, если фигура отобразилась в одной точке. И в двух не сможете. Не знаю уже как объяснить.
В эту толщину Х надо внести поправку на 1.22 по критерию Рэлея. Это всё про семплинг.

Если минимум не тянет телескоп, то всё просто - это плохой телескоп. У него разрешение сильно меньше расчетного. Причем тут картинки в окуляр вообще непонятно и куда там размер пикселя прикрутить.
Пич снимал на F/39 из своего британского туманного огорода и мировое признание получил. У него просто камера тогда с большим пикселем была, снимал он с разрешением в районе 0.15"/px, если мне память не изменяет. И ничего у него не замылилось на обычном китайском ШК из магазина.

['Юрий]

Если у двух телескопов различные соотношения D/F, но одинаковые диаметры D, то и количество собираемого света будет одинаково.

Одинаково, но тот у которого фокусное больше, будет рисовать диск большего размера, тем самым он будет размывать полученный свет на большую площадь, нарисованный диск будет менее ярким.

[Алекс-астро]

Одинаково, но тот у которого фокусное больше, будет рисовать диск большего размера, тем самым он будет размывать полученный свет на большую площадь, нарисованный диск будет менее ярким.

Спасибо, это справедливо для малого, но протяженного объекта, занимающего малую площадь изображения. Но как быть с точечными объектами и с объектами заполняющими всю площадь изображения, например, однородное серое (или другого цвета) поле?

[AMX]

Если у двух телескопов различные соотношения D/F, но одинаковые диаметры D, то и количество собираемого света будет одинаково.

Одинаково, но тот у которого фокусное больше, будет рисовать диск большего размера, тем самым он будет размывать полученный свет на большую площадь, нарисованный диск будет менее ярким.

Неправильно. Тот у которого фокусное больше, будет "темнее" ибо "Квадрат значения относительного отверстия определяет освещённость в плоскости изображения".

['Юрий]

Неправильно. Тот у которого фокусное больше, будет "темнее" ибо "Квадрат значения относительного отверстия определяет освещённость в плоскости изображения".

Что неправильно, если вы тоже самое написали?

тот у которого фокусное больше, будет рисовать диск менее ярким.

Тот у которого фокусное больше, будет "темнее"

[AMX]

Что неправильно, если вы тоже самое написали?

Чукча не читатель, это я про себя. Конец предложения не дочитал. Мои извинения