Планетная фотография начинающих

[p.v.]

А кто мешает складывать непосредственно в WJ ролики любой длины? По Юпу обычно он дает заметно лучший результат, как по резкости, так и по шумовым артефактам, за которые любит цепляться AS, особенно при недотянутой гистограмме. Я складываю в AS только измерительные для WJ или если заведомо известно, что материал слабый и ничего особенного из него не вытянешь или если просто лень возиться. Но качественный материал стоит обрабатывать именно в WJ изначально.

ИМХО, результат сложения двух одноминутных снимков заметно более тонкий, чем прямая обработка 2-х минутного ролика.

Как то в глаза не бросается. Разница в масштабе и контрасте видна, в детализации нет.

[Aleksandrrr]

ИМХО, результат сложения двух одноминутных снимков заметно более тонкий, чем прямая обработка 2-х минутного ролика.

Честно говоря, результат совсем не очевиден. Более того, местами мне результат обработки двухминутного ролика представляется более точным. Это и не удивительно, ибо при многоточечном сложении какое может быть существенное улучшение при сокращении с 2 до 1 мин ?
К тому же надо учесть, что при многоточечном сложении не бывает двух одинаковых результатов и улучшение кое-каких локальных мест одного из них вполне можно списать на более удачное сочетание точек.

[Aleksandrrr]

Но качественный материал стоит обрабатывать именно в WJ изначально

А я бы этого не делал ни для какого материала.

[p.v.]

А я бы этого не делал ни для какого материала.

баба с возу телеге легче
https://img-fotki.yandex.ru/get/5001/7035564.8/0_13dd33_fa009e22_orig

Честно говоря, у меня уже столько претензий к AS накопилось в разных областях, что хоть плачь. Что по луне, что по дипскаю, что по обработке cmos. Капризный он к подвижкам, тряске, шумам, по качеству сборки. Но на безрыбье, приходится мириться, пока новое не изобретут. 

[leviathan]

Это что за ужасные полосы ?  Можно ссылку на ролик ?

[p.v.]

Это обычный ролик, снятый в ик на флею. Он не сохранился. Интересен сам факт, что AS стал цепляться именно за шум, а не за детали Юпа. Вполне рядовой случай.

[leviathan]

Вот и интересно почему. Раз случай рядовой, может есть другой такой ролик ?

[p.v.]

Да навалом таких случаев. В той или иной степени все cmos ролики и камеры этим страдают, как я понимаю. В пограничных областях при слабой освещенности камера гонит полосы. Они перемешаются хаотично сверху вниз. Если задрать гейн это хорошо видно на экране. AS за них цепляется при сборке. WJ не цепляется. Вопрос - почему? Но WJ тоже не панацея. По Сатурну он не работает. Диск собирает идеально, кольца в кашу. Тут AS выигрывает. По Марсу спорный вопрос, т.к. он крутится медленно, и ролики по времени короткие, т.к. fps большой. Но я отдаю предпочтение WJ. По дальним планетам WJ бесполезен. Вот и получается между ними разделение труда - Марс, ЮП - WJ, Луна, Сатурн и пр. - AS

[leviathan]

А зачем вообще так гейн задирать ?

[p.v.]

если его не задирать, полосы никуда не денутся. они там есть всегда. это шум считывания, как я понимаю. я в теории происхождения шумов не спец. при меньшем гейне он визуально не виден, но и общая яркость картинки меньше. обычно мне ее не хватает. Так что задирай, не задирай, все едино. черный квадрат снимать как то не очень, fps понижать тоже. вот и мучаемся с недосвеченной картинкой на 150fps)) шутка. на 60.

[Дмитрий Маколкин]

А зачем вообще так гейн задирать ?

p.v. усиленно проталкивает идею замораживания атмосферы сверхкороткими выдержками. Недостаток фотонов он компенсирует усилением. Отношение сигнал/шум одиночных кадров при таком подходе становится настолько удручающе низким, что в тенях помеха (полоса) забивает сигнал и программа выравнивает элементы картинки не по деталям на диске планет, а по полосам камеры.
Теоретически, ещё как-то можно складывать такой материал если отказаться от многоточечного выравнивания, но тогда теряется смысл коротких выдержек. Могу высказать осторожное предположение, что WinJupos именно так и выравнивает, а хорошие результаты в нём получаются при достаточно длинных роликах, т.е. хорошей статистике.

Всё же есть некий оптимум по выдержке: слишком короткая - мало фотонов, сложности с обраборткой, слишком длинная - атмосфера начинает сильнее замывать детали. Для каждой камеры и объекта съёмки этот оптимум стоит подбирать опытным путем.

[p.v.]

с последним абзацем трудно не согласиться. исходя из этого я заявляю решительный протест по первому постулату . короткие выдержки хороши там, где они уместны. например, по марсу, т.к он яркий. сверхдлинные выдержки (fps<15-20) нигде и никогда не уместны, потому как в большинстве случаев мыло выходит. стоячая атмосфера это нонсенс, поэтому на нее не ориентируюсь. если цель получить шарик, то с 1000 кадров он и с 1сек. выдержками получится. но без деталей. для борьбы с турбулентностью оптимально все же 50-60fps, но не везде позволительно. а еще больший fps помогает убрать балконный плывун, повышая собираемость на ~N%. но опять таки, не везде это доступно.
и как раз таки, я уже повторяюсь, что гейном картина не исправляется. тот же эффект по S/N получается и с почти черным квадратом на экране. после сборки все нормально вылезает с теми же шумами. гейн играет роль чисто в зрительном восприятии, т.к. слабый сигнал усиливается пропорционально усилению шума (шум считывания уже в сигнале). отсюда никакого изменения S/N не наблюдается. иными словами, как ни двигай гистограмму в пределах дин. диапазона, если ее не обрезать с краев, ничего в сигнале не поменяется, т.к. это линейные и обратимые преобразования.
Мораль простая - повышением выдержки добиваемся заполнения гистограммы. Если fps <20-30, а яркость никакая, поднимаем гейн. Если сигнал по уровню зашкаливает, повышаем fps до 70-120, удерживая гейн на норме. Ну и еще должно быть понятно, что поскольку динамический диапазон напрямую зависит от разрядности камеры, то чем больше разрядность, тем больше поле для маневра. на 8 битах оно намного меньше, чем на 16, и там все намного жестче и с гистограммой и с шумами. не попал сразу - ролик в корзину. на 16 еще можно поиграться и побороться. Больше я ничего не продвигаю.

[Smirnov Andrey]

... сверхдлинные выдержки (fps<15-20) нигде и никогда не уместны, потому как в большинстве случаев мыло выходит. стоячая атмосфера это нонсенс, ...

Да ну ! Я Луну снимаю на камеру Basler acA 1300-100 gm. Чувствительность у неё не очень высокая, а гейн задирать не очень комильфо, поэтому при больших фокусах снимаю на fps 15...20, т.е., как вы их называете, на сверхдлинных.
Моя рядовая балконная атмосфера это:






А результаты можно увидеть здесь:
http://fotki.yandex.ru/users/StarBizon56
http://www.astrobin.com/users/Smirnov_Andrey/

Можете, конечно, спорить, но я бы не назвал это мылом.

[leviathan]

p.v. усиленно проталкивает идею замораживания атмосферы сверхкороткими выдержками. Недостаток фотонов он компенсирует усилением. Отношение сигнал/шум одиночных кадров при таком подходе становится настолько удручающе низким, что в тенях помеха (полоса) забивает сигнал и программа выравнивает элементы картинки не по деталям на диске планет, а по полосам камеры.

Так и подумал.

[Scorp]

проба пера-панорамка Луны. Чето совсем не в фокусе получилось. Первый раз пробовал ЛБ НПЗ 3-5х. Никак не получалось точно сфокусироваться. Потом пробовал повизуалить Юп в наглер 2-4 так вообще мыло было. Атмосфера такая чтоли была. или все таки надо зеркала мыть.

[Леонид Руденко]

проба пера-панорамка Луны. Чето совсем не в фокусе получилось. Первый раз пробовал ЛБ НПЗ 3-5х. Никак не получалось точно сфокусироваться. Потом пробовал повизуалить Юп в наглер 2-4 так вообще мыло было. Атмосфера такая чтоли была. или все таки надо зеркала мыть.

Атмосфера.
 Чистота зеркала, тем более по ярким объектам, а Луна ярчайший из них в ночное время, особо не влияет. Ждите атмосферу, тем более Юпитер мылило.,"чего же Вы хотите"?.
 А чистота зеркала проверяется по знакомым звездочкам по проницанию!
 У меня засветка ужасная, рядом улица с фонарями, Лира находится как раз в стороне фонарей над ними, так вот, в мои 250мм если рядом с М57 в этой засветке звездочка в 13m видна, то рыпаться с промывкой смысла нет, в темноте значит 14m есть 100% а то и более, я не мыл зеркало и не собираюсь, и Вам не советую, золотое правило астронома касательно помывок оптики, "меньше трогаешь больше видишь".

[Scorp]

тогда вот такой вопрос, в туже ночь пытался снимать м42 и вот че получилось при выдержке 1 мин. правда в то время Луна и М42 находились относительно рядом.

[Леонид Руденко]

тогда вот такой вопрос, в туже ночь пытался снимать м42 и вот че получилось при выдержке 1 мин. правда в то время Луна и М42 находились относительно рядом.

Ну засветка. Что именно Вас не устраивает? Если количество звезд при Ваших условиях при практически полной Луне, то их там достаточно, там их не особо много как в млечном.
 Надо искать более интересные объекты для прорицания и оценивать визуально, если Вы хотите фотометрические, то это берем каталог, берем метрики времени в выдержке и соотношение камера телескоп время, и ищем по каталогу. У каждого телескопа и астронома свои тесты, я пояснил Вам как я определяю по достаточно известному объекту, чтоб далеко не ходить и не заморачиваться, и то эту проверку я осуществляю раз в год не более.

[Scorp]

просто впервые сталкиваю при съемке с таким светлым фоном, вот и испугался думая о неисправности оборудования

[Леонид Руденко]

просто впервые сталкиваю при съемке с таким светлым фоном, вот и испугался думая о неисправности оборудования

Видите ли в чем дело. Фотометрическое определение это очень сложная история, это не одна ночь, и знание очень хорошие об оборудовании с которым работаешь. Визуально гораздо легче и практичней, только надо знать объект так сказать " в лицо" и его яркость в соотношении к апертуре, чего уж проще. Бегая просто по небу визуально Вы не заметите падения проницания даже на 1m, но по конкретной знакомой звездочке все будет ясно.