Планетная фотография начинающих

[bigol]

Программа BackyardEOS, в которой я снимал Юп, гонит поток без компресии. ролик в 4000 кадров занимает 5,3 Гб. Причем это центральная часть матрицы 5х.

Что-то не верится, извините. Никакого видеоРАВа (без компрессии) с кэнона никакая программа не вытянет, имхо. Он там просто не отдается физически. Скорее всего, это не кроп центра.

[Azatot (Павел Николаев)]

А как проверить исходный ролик на наличие RAW?

[Aleksandrrr]

Ну, не знаю не знаю. Цвет - дело обработки.

Разумеется! И вообще, если бы цвет ни с того ни с сего был каким-то "деревянным" (т.е., например, фильтры неправильно бы разбивали спектр на каналы), как бы вообще с зеркалками получали обычные фотографии?

Думаю, что подобный результат для деревянной зеркалки и 150мм Ньютона сомнительного качества - более чем результат

Более чем результат!

[p.v.]

Один кадр весит : width х heigth х bpp.
Считаем для 14 бит
1024х640х14 = 1,09 mb
7553 х 1,09 = 8,04gb
Сжатие 8,04 / 1,21 = 6,65
Реально видео пишется в rgb24?
Тогда для 8 бит сжатие 6,65/1,75 = 3,8
Это у LastMan. У Azatot параметры кадра неизвестны.

[Aleksandrrr]

Я согласен, что цветные матрицы после определенного предела мылят.

В каком смысле мылят, после какого предела и как Вы это определили? (оговорюсь, я сейчас не доказываю какое-то преимущество цветной камеры, но просто хотелось бы понять, что имеется в виду и как до такого вывода дошли)

В ближайшие дни попробую в такой же связке снять на моно QHY5 и сравнить качество деталей.

Как Вы собираетесь сравнивать детали на материале, снятом в разное время? Результат на 90% определяется сиингом, а он меняется посекундно, не говоря уже о разных днях. О каком-то сравнении можно говорить только если Вы, уже обладая большим опытом в обработке, использовали обе камеры достаточно долго, чтобы накопить достоверную статистику (например, год снимали одной камерой, год другой).

[Виниту]

Результат на 90% определяется сиингом, а он меняется посекундно

Что результат в первую очередь определяется сиингом, соглашусь. Но например у меня он не меняется посекундно. За прошедший год у меня было 3 раза, когда наблюдался хороший (9/10) сиинг. Все три раза он держался не менее получаса. Что интересно, все три раза он "возникал" очень быстро, т.е. например за 15-20 минут до начала все было на 6-7/10. Потом резко 9/10, которые держались по крайней мере полчаса, потом медленно ухудшалось.

[Azatot (Павел Николаев)]

Вот параметры моего видео.

[leviathan]

Результат на 90% определяется сиингом

Результат в первую очередь определяется высотой планеты в небе, а уж потом сиингом.

Что интересно, все три раза он "возникал" очень быстро, т.е. например за 15-20 минут до начала все было на 6-7/10. Потом резко 9/10, которые держались по крайней мере полчаса, потом медленно ухудшалось.

А так и бывает. Поэтому, в том числе, планетные визуальщики высиживают по нескольку часов у окуляра выжидая лучшие моменты.

Вот параметры моего видео.

fps ожидаемо ниже 30.

[Aleksandrrr]

Результат в первую очередь определяется высотой планеты в небе, а уж потом сиингом.

Вот так новость! Откуда Вы такое взяли?
Вообще-то и на 20-25 градусах можно при отличном сиинге снять прекрасный результат (ограничивать будет в этом случае скорее дисперсия, а не увеличение пути лучей), а если сиинг никакой, то и в зените ничего видно не будет.
При прочих равных высота влияет на результат, но насколько она будет влиять - определяется тем же сиингом.

[leviathan]

Результат в первую очередь определяется высотой планеты в небе, а уж потом сиингом.

Вот так новость! Откуда Вы такое взяли?
Вообще-то и на 20-25 градусах можно при отличном сиинге снять прекрасный результат, а если сиинг никакой, то и в зените ничего видно не будет.
При прочих равных высота влияет на результат, но насколько она будет влиять - определяется тем же сиингом.

Из собственной визуальной и астрофото практики, разумеется. В разных местах конечно разный сиинг и условия над горизонтом бывают. Но если на небольшой высоте отличный сиинг бывает раз-два в году, выше ближе к зениту - много чаще. Это же очевидно - насколько мало воздушных слоёв проходит свет над нами в сравнении с толщей воздуха близ горизонта. Потому даже если в околозенитной области сиинг весьма неплохой, у горизонта вы его зачастую не увидите. И именно поэтому говорить в первую очередь следует о высоком положении планеты и сиинге там же, а не у горизонта.

[p.v.]

Этот fps не имеет ничего общего с реальностью, как и битрейт из которого он считается. Нужно засекать время ролика и смотреть, сколько кадров за это время отснято.

компрессия у Azatot

848х568х14(?) = 823 kb
4000 х 823 = 3,14gb
Сжатие 3,14 / 5,3 = 0,59 (?)
Если видео пишется в rgb24
Тогда для 8 бит сжатие 0,59/1,75 = 0,33
что-то тут не то с цифрами или перекодировками.

[leviathan]

Ничего засекать не надо, достаточно скормить ролик тому же автостаккерту и разделить длину ролика на кол-во кадров. Но на моей практике Венда не врала по поводу fps ролика.

[Aleksandrrr]

Это же очевидно - насколько мало воздушных слоёв проходит свет над нами в сравнении с толщей воздуха близ горизонта.

Во-первых, "близ горизонта" - понятие очень растяжимое.
Если мы возьмем высоты 30 градусов и 90, то разница в толщине слоя составляет 2 раза. Очень сомнительно, что увеличение толщины в 2 раза дает такой же эффект, как значительное ухудшение или улучшение сиинга.
Если говорить о личном опыте, то я вообще не видел какой-либо зависимости между высотой планеты и частотой получения хорошего результата. По крайней мере, после 30 градусов.

[p.v.]

Практика маловата, имхо. Вот ролик Марса, снятый на Flea 3. Вопрос: сколько в ролике кадров?

[leviathan]

Это же очевидно - насколько мало воздушных слоёв проходит свет над нами в сравнении с толщей воздуха близ горизонта.

Во-первых, "близ горизонта" - понятие очень растяжимое.
Если мы возьмем высоты 30 градусов и 90, то разница в толщине слоя составляет 2 раза. Очень сомнительно, что увеличение толщины в 2 раза дает такой же эффект, как значительное ухудшение или улучшение сиинга.
Если говорить о личном опыте, то я вообще не видел какой-либо зависимости между высотой планеты и частотой получения хорошего результата. По крайней мере, после 30 градусов.

Как-раз после 30 градусов всё и начинается. У меня тут монтировка упирается и не опускается ниже 20 гр. над восточным горизонтом, недавно в который раз убедился в разнице всего 10 гр. в картинке планеты между 20 гр. и 30 гр.

[leviathan]

Практика маловата, имхо. Вот ролик Марса, снятый на Flea 3. Вопрос: сколько в ролике кадров?

Должно быть 9 тыс. Но с вашей Флеей всё не так, поэтому не удивлюсь если иначе, а потому:

достаточно скормить ролик тому же автостаккерту и разделить длину ролика на кол-во кадров

[p.v.]

Правильный ответ такой: 9010) Но.
1. Неизвестно, покоцаный ролик или как есть, без дырок
2. Неизвестно, каким кодеком ролик писался. Винда определяет, основываясь на кодеке, ассоциированным с расширением.
В данном случае, ассоциация стоит для WindowsPlayer, он умеет читать 16 бит AVI, поэтому размер близкий. Был бы DIVX, была бы полная лажа.
3. Реальный битрейт не совпадает. FFMPeg пишет, что это
288x300 16bpp GRAY
Metadata:
encoder : Lavf55.0.100
Duration: 00:06:00.36, start: 0.000000, bitrate: 16348 kb/s

Реально, ролик снимался с ~120fps. И длительность у него не больше 2 минут, на память. Ну и битрейт порядка 3,5 gb/сек))
Так что имеем случайное совпадение по одному из параметров, что никак не доказывает истину про всезнающую винду.
А откуда такие сведения, что с моей камерой что-то не то? По мне так как раз наоборот, с ней все ок)
Ну и сам шедевр, до кучи

[Виниту]

Обрабатываю сегодняшнюю сессию по Юпитеру. Задался вопросом о максимальной продолжительности единично обрабатываемого ролика. Я сам всегда снимаю Юпитер 2-минутными роликами (все равно всегда можно на части порезать). Обрабатываю обычно целиком такой ролик. Но вот посчитал: мой пиксель сейчас - это 0,133". Видимая скорость вращения Юпитера - порядка 0,2" в минуту (видимый диаметр Юпитера 37", значит его видимая окружность порядка 120", при периоде вращения около 10 часов получаем 12" в час, или 0,2" в минуту). Т.е. за 3 минуты Юпитер по экватору прокручивается на 3 моих пикселя. При посредственном сиинге это не важно, но если сиинг отличный, то может быть и важно.

Чтобы почувствовать эффект, я проделал эксперимент. Из сегодняшних роликов взял самый лучший в красном канале. Условия и оборудование: SW BKP2501, Powermate 5x, Baader CCD red filter, ASI120MM @33fps, 2 минуты. Вот что получилось:

1) Рисунок 1 - качество ролика по оценке AS!2, видно что качество первой и второй половин ролика примерно одинаковое.
2) Результат обработки двух одноминутных половин (каждая половина прогнана через AS!2 и Registax, затем они сложены в WinJupos с учетом вращения планеты, потом еще раз доработаны вейвлетами в Registax)
3) Результат обработки ролика целиком (AS!2 + Registax)

ИМХО, результат сложения двух одноминутных снимков заметно более тонкий, чем прямая обработка 2-х минутного ролика. Т.е. даже с моей кривой с планетной точки зрения 10" апертурой при отличном сиинге одиночный двухминутный ролик в обработку - это слишком грубо.

Кому интересно покурочить ролик, он здесь: https://drive.google.com/file/d/0B6OAnZg-TmczNG5YRDdPa2d6Zkk/view?usp=sharing

[leviathan]

Спасибо за исследование. Сам снимаю на таком же фокусе и на ту же камеру по 3 минуты, давно уже думал перейти на 2. Получается что может и ещё короче надо когда прозрачность и сиинг позволяет.

[Diamond Sound]

Я вот всё спросить хотел: Кто нибудь пытался снять через ахромат- коротыш хотя бы с RGB фильтрами