Планетная фотография начинающих

[Alex0497]

Я в свое время при съемке Луны как-то не увидел на глаз разницы в изображении и поменял его с FullHD на 640x480, а, может, как раз в случае с планетами не стоило.

Не нужно большего разрешения для планет. Но только если масштаб крупнее!
Вы разве не видите какая мелкая у вас планета? Какие вообще делали могут быть? Она настолько мелкая, что пикселей не хватит для "вмещения" деталей. Четкость никакая. Вопрос странный у вас - что делаю не так. Увеличение не такое. Разве это не очевидно? Сделайте масштаб как на моем, например, фото, тогда и можно говорить о том, что делаете не так. Нет, не подумайте, я не считаю что мое фото это образец. Но там хоть что-то видно.
Позволит ваш телескоп снять в таком масштабе? Попробуйте.

Насколько я понял из того, что читал, максимальное разрешение для телескопа это примерно 1.5D, что в моем случае примерно 150х. Как с окуляром увеличение считать я знаю, там фокусное расстояние телескопа (500 мм) делится на фокусное расстояние окуляра (плюс Барлоу еще). А для астрокамеры это как считать? Там же окуляра нет. А то, может, я мог бы линзу Барлоу 3х купить? Все мне хочется побороться еще над шансом получить лучше картинку.

[Vиталий]

Насколько я понял из того, что читал, максимальное разрешение для телескопа это примерно 1.5D, что в моем случае примерно 150х.

Опытные поправят. Но приблизительно считается так: фокусное разделить на 50 (фокусное расстояние объектива, которое даёт не увеличенное и не уменьшенное изображение, в мм) и умножить на кроп матрицы. Эрнест приводил другую формулу:
"эффективное увеличение" камеры будет равно Г = f'/D, где f' - фокусное расстояние объектива камеры (с учетом редьюсеров или линз Барлоу), D - диагональ кадра приемника в мм.
Получается по-разному. Не знаю, что верно.

[ROVIAN]

Что такое ...

(фокусное расстояние объектива, которое даёт не увеличенное и не уменьшенное изображение, в мм)

О каком вообще увеличении вы говорите ? Нет и не может тут быть никакого увеличения. Тут можно говорить только о масштабе изображения, который получится на матрице при данном фокусном расстоянии объектива.

А непонятными терминами вы только путаете новичков. Представьте какая каша у них в голове... 

[Vиталий]

А непонятными терминами вы только путаете новичков. Представьте какая каша у них в голове... 

Знаете, вот не надо мыслить шаблонами. Масштаб, увеличение... Все все прекрасно поняли.
Вообще-то это Эрнест говорит про "эффективное увеличение" камеры, беря это словосочетание в кавычки. Я на нем, на этом термине, не настаивал. Эрнест эксперт, ему можно так говорить, ибо так понятно для многих. Ну вот и другим можно.
А вы можете вообще провести разницу между увеличением и масштабом? Почему в окуляр это увеличение, а на матрице это масштаб? Суть одна - изображение мельче или крупнее, больше или меньше. И вот больше - это увеличение. Увеличение масштаба, если хотите.
Так что сами подумайте прежде чем замечания делать.

[Shmyak]

Всем доброго времени суток.

я новичок  в астрономии.
Купил Sky-Watcher Dob 8 и к нему, через т-кольцо пытался прикрутить тушку от фотоаппарата nikon. Но кроме зеркала телескопа я ничего не могу увидеть. Предполагаю, что нужно обязательно линзу использовать (чтоб как в окуляре) но тогда т-кольцо не прицепить..

Подскажите, где ошибку делаю и как исправить?

[hiparon]

Барлоу 3х купить? Все мне хочется побороться еще над шансом получить лучше картинку.

ШК или МАК длиннофокусные вам в помошчь + барлушка х2 . С вашей 1025 нормальной планетной каши не сваришь .

[Aleksndr]

Кстати, с AutoStakkert возникла сложность с тем, что результат съемки для Сатурна получился настолько тусклым, что он упорно автоматически не хотел выставлять AP Points, даже когда я уменьшил минимальное значение для формирования точки до доступного в программе минимума.

А там в ручную же можно любые точки ставить, для таких горошин самое то, и нужна одна точка, по диаметру горошины и в путь, деталей то все равно нет...

[ROVIAN]

А непонятными терминами вы только путаете новичков. Представьте какая каша у них в голове... 

Знаете, вот не надо мыслить шаблонами. Масштаб, увеличение... Все все прекрасно поняли.
Вообще-то это Эрнест говорит про "эффективное увеличение" камеры, беря это словосочетание в кавычки. Я на нем, на этом термине, не настаивал. Эрнест эксперт, ему можно так говорить, ибо так понятно для многих. Ну вот и другим можно.
А вы можете вообще провести разницу между увеличением и масштабом? Почему в окуляр это увеличение, а на матрице это масштаб? Суть одна - изображение мельче или крупнее, больше или меньше. И вот больше - это увеличение. Увеличение масштаба, если хотите.
Так что сами подумайте прежде чем замечания делать.

Я как раз и думаю. И для меня, как и для всех, кто в теме, есть разница. Каждый понимает о чём речь, когда говорят об увеличении телескопа или масштабе изображения астрографа.
Эрнест -то сказал, ему понятно, мне тоже, а многие не понимают. Вы и сами не понимаете Какое фокусное и на сколько делить, а главное почему именно на столько. 

[Кощей Малый]

Я в свое время при съемке Луны как-то не увидел на глаз разницы в изображении и поменял его с FullHD на 640x480, а, может, как раз в случае с планетами не стоило.

Не нужно большего разрешения для планет. Но только если масштаб крупнее!
Вы разве не видите какая мелкая у вас планета? Какие вообще делали могут быть? Она настолько мелкая, что пикселей не хватит для "вмещения" деталей. Четкость никакая. Вопрос странный у вас - что делаю не так. Увеличение не такое. Разве это не очевидно? Сделайте масштаб как на моем, например, фото, тогда и можно говорить о том, что делаете не так. Нет, не подумайте, я не считаю что мое фото это образец. Но там хоть что-то видно.
Позволит ваш телескоп снять в таком масштабе? Попробуйте.

Насколько я понял из того, что читал, максимальное разрешение для телескопа это примерно 1.5D, что в моем случае примерно 150х. Как с окуляром увеличение считать я знаю, там фокусное расстояние телескопа (500 мм) делится на фокусное расстояние окуляра (плюс Барлоу еще). А для астрокамеры это как считать? Там же окуляра нет. А то, может, я мог бы линзу Барлоу 3х купить? Все мне хочется побороться еще над шансом получить лучше картинку.

Ваш телескоп все же больше заточен на дипскайную съемку, чем на планетную.
Оптимальный разгон фокуса (считайте увеличения) мне подсказали по формуле: 6,65 / светосила телескопа Х размер пикселя камеры в микронах. То есть на Вашем Sky-Watcher BK1025 AZ3 (светосила 5) и камеры SV205 (пиксель 1,4 мкм) должно выглядеть как 6,65/5Х1,4=1,86. То есть приблизительно в 2 раза. Хотя очевидно, что для вашего фокусного растояния она не очень подходит -  получается, что у Вас разгон почти оптимальный (2х барлоу). Я бы попробовал 3х кратную барлоу. Правда, при 3х кратном разгоне изображение еще темнее станет.

[Vиталий]

Всем доброго времени суток.

я новичок  в астрономии.
Купил Sky-Watcher Dob 8 и к нему, через т-кольцо пытался прикрутить тушку от фотоаппарата nikon. Но кроме зеркала телескопа я ничего не могу увидеть. Предполагаю, что нужно обязательно линзу использовать (чтоб как в окуляре) но тогда т-кольцо не прицепить..

Подскажите, где ошибку делаю и как исправить?

Только если линзу Барлоу, которая увеличит вынос фокуса телескопа. Возможно, выноса не хватает для фокусировки на матрице. Может вообще все разъюстровано. А глазом все четко?

[Shmyak]

Всем доброго времени суток.

я новичок  в астрономии.
Купил Sky-Watcher Dob 8 и к нему, через т-кольцо пытался прикрутить тушку от фотоаппарата nikon. Но кроме зеркала телескопа я ничего не могу увидеть. Предполагаю, что нужно обязательно линзу использовать (чтоб как в окуляре) но тогда т-кольцо не прицепить..

Подскажите, где ошибку делаю и как исправить?

Только если линзу Барлоу, которая увеличит вынос фокуса телескопа. Возможно, выноса не хватает для фокусировки на матрице. Может вообще все разъюстровано. А глазом все четко?

Да, глазом чётко. Вот и подумал, что может стекла (окуляра) не хватает.

[Скиталец]

Да, глазом чётко. Вот и подумал, что может стекла (окуляра) не хватает.

Если телескоп в стандартном, заводском исполнении, то он позволяет снимать в прямом фокусе...без линз барлоу, окуляров и прочего.  Вот ссылка для примера, там фото сделано на таком же оборудовании, что и у вас: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,518.msg4118266.html#msg4118266

[Аурипигмент]

Я Когда экспериментировал с диафрагмами, примерно такой вид юпитер имел  при апертуре 15 миллиметров ( 1,5 см )  и увеличении в 30 крат

У Вас великолепное зрение! 
Я на апертуре 125 мм с окуляром 25 мм глазом видел полосы на гране глюка. А камера ещё какие-то неоднородности выгрызла.
В 40 мм окуляр, Юпитер для меня просто жирная точка.

[papa Slava]

Почему в окуляр это увеличение, а на матрице это масштаб?

В окуляре угловое увеличение, а на матрице--линейное. Объектив нарисует объект, размер изображения которого (линейный) зависит только от фокусного расстояния объектива. А вот детализация будет зависеть от размера пиксела матрицы, то есть плотности упаковки этих пикселов. На какой экран это потом растянут, это уже вопрос третий.

[Vиталий]

В окуляре угловое увеличение, а на матрице--линейное.

А что, размер изображения на матрице никак не соотносится с угловым размером объекта?) Какой угол на небе вмещает ваша матрица при данном фокусном расстоянии?)

Ну и потом. Ваш глаз, это что ли не матрица? Потом. Можно добиться, чтобы ваш глаз и через окуляр, и через экран вашего монитора, в том числе в видоискатель фотоаппарата, видел какую-нибудь туманность в одинаковом размере? Вы что, правда не понимаете о чем речь? Речь не о терминологии - я прекрасно знаю, когда матрица, тогда называют масштаб, а не увеличение - речь о сути, состоящей в том, что как через окуляр, так и через матрицу можно получить одно и тоже изображение, назови это в обоих случаях хоть масштабом, хоть увеличением. Речь о восприятии объекта наблюдателем - он либо большой либо маленький. А был маленький, стал большой - за счёт фокусного и окуляра или за счёт фокусного и размера матрицы. Вот и все.

[ROVIAN]

Да в том и дело, что тут не только размер на матрице. Он конечно зависит от фокусного, но.....
Допустим фокусное около метра, размер Луны на матрице около 9 мм. И тут новая проблема, а что у нас за матрица, сколько пикселей укладывается в эти 9 мм.... какое разрешение матрицы. Вот и от этого тоже будет зависеть то, что на экране будет.
Телескоп просто увеличил угол, под которым мы наблюдаем объект. А в этой системе ещё много чего влияет на то, какого размера мы видим, в итоге.

[Скиталец]

Речь о восприятии объекта наблюдателем - он либо большой либо маленький.А был маленький, стал большой - за счёт фокусного и окуляра или за счёт фокусного и размера матрицы. Вот и все.

Без обид...но с каждым новым сообщением вы "закапываетесь" все глубже. Остановитесь 
Вы же начали давать ответы, не будучи уверенным в своих словах, подписали

Опытные поправят.

Вас поправил более опытный коллега (@ROVIAN). Есть четкие определения понятиям и точные формулы...Но вы продолжаете валить все в одну кучу...

Но приблизительно считается так: фокусное разделить на 50 (фокусное расстояние объектива, которое даёт не увеличенное и не уменьшенное изображение, в мм) и умножить на кроп матрицы.

формула интересная, конечно)) приблизительная
При одинаковом размере пикселя и фокусном расстоянии объектива матрица с кроп фактором не даст более крупного масштаба (или увеличения по вашему) объекта в сравнении с полнокадровой матрицей. Масштаб будет тот же, просто поле кадра будет обрезано на кропе. Вы же когда в PS кадрируете картинку, масштаб объекта при этом не изменяется) С самого начала правильно же написали вам, что когда про объективы и матрицы говорят, понятие "увеличение" неприменимо.

[Vиталий]

При одинаковом размере пикселя и фокусном расстоянии объектива матрица с кроп фактором не даст более крупного масштаба (или увеличения по вашему) объекта в сравнении с полнокадровой матрицей. Масштаб будет тот же, просто поле кадра будет обрезано на кропе

Это известно и не самым опытным. Это прописные истины. Но когда поле кадра обрезано на кропе, что вы видите на своем мониторе? Вы видите объект, занимающий, например, весь ваш монитор. А когда вы будете смотреть на монитор с изображением, выведенным на него с полнокадровой матрицы, этот же объект займет только часть экрана и будет восприниматься как маленький, мелкий, и, следовательно, "увеличение" небольшое. А если ещё при этом обе матрицы имеют одинаковое количество пикселей, то масштабирование изображения с полной матрицы до его масштаба на кропе ничего вам не даст, оно будет менее детальным чем на кропе. Вот вам и увеличение.

[Vиталий]

С самого начала правильно же написали вам, что когда про объективы и матрицы говорят, понятие "увеличение" неприменимо.

Послушайте, я привел формулу, приведённую Эрнестом, и он использовал слово увеличение, взяв его в кавычки. Не надо цепляться к словам.

[Smirnov Andrey]

Специально для @Vиталий повторяю свою ссылку. Очень рекомендую прочитать со вниманием оба поста, про увеличение и про кроп-фактор
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,81863.msg1475923.html#msg1475923