Планетная фотография начинающих

[Дядя Лёша]

Следуйте инструкциям дяди Леши - вейвлет налево, вейвлет направо, не понимая, зачем это.

  Позвольте поинтересоваться, где вы видели у меня такие инструкции? Ссылочку можно?

[Виниту]

Мое первое планетное фото. Юпитер 2013.11.19 02.19, 120 км к северу от Мск, SWBKP2501, барлоу GSO 3х ED, QHY5L-ii color

1) firecapture (debayer GR, gain 157, shutter 17.2 ms) - 132 сек, 2625 кадров
2) autostakkert, выбор 1000 кадров, сложение
3) IRIS, убрал фон (black)
4) registax (wavelet отдельно по каналам)
5) gimp - последние штрихи

Качество атмосферы пока оценивать не умею
 

[bigol]

Итоговый результат борьбы.

Ну, закономерно, в принципе. Если это одиночник из лучших, то результат соответствует. В фокусе уверены?

Я вас не понимаю. Вы описываете мне методику, но не показываете, к чему она приведет.
Результат есть?

Хороший вопрос

Но когда я здесь что-то спрашиваю, мне иногда дают абсолютно противоположные советы и "завсегдатаи" еще при этом жестко спорят

Спорить приходится только с одним "завсегдатаем", которые склонен безапелляционно и категорично давать советы другим, при этом сам еще мягко скажем, "не мастер". Вот чтобы не смущать Вас и других начинающих, приходится иногда здесь спорить.
Впрочем, Вы уже совершенно правильно пытаетесь оценивать полезность советов по наличию результата.
Еще момент по регистаксу. Там действительно, никак нельзя говорить о каких-то универсальных настройках. Все зависит от текущего результата. В зависимости от атмосферы, с одним и тем же инструментом сумма может быть очень разная. Поэтому прежде чем тягать вэйвлеты, нужно оценить картинку. На окошке с вэйвлетами под словом Preview есть столбик кнопочек с цифрами, от -5 и до 100. Вот если нажать на эту кнопочку, то будет видна картинка в псевдоцвете, где красный цвет - "фон", зеленый - "детали". Тогда видно, стоит ли что-то тянуть этим вэйвлетом, или только шума добавится.

[p.v.]

Следуйте инструкциям дяди Леши - вейвлет налево, вейвлет направо, не понимая, зачем это.

  Позвольте поинтересоваться, где вы видели у меня такие инструкции? Ссылочку можно?

вот здесь

Владимир ARS:
В основном я использую следующие настройки вейвлетов (камера QHY5L-II-C). Настройки рекомендованы Дядей Лешей - на сайте два стрельца есть его статья про обработку в регистаксе. Изображения получаются более естественными. Вот пример обработки с такими настройками.

Биголь, у вас опять обострение. Вы троллите по всему форуму во всех темах. Это ваше личное дело. Но меня лично не трогайте, ладно?

[Владимир ARS]

Bigol, спасибо вам за подробные советы!
Буду дальне осваивать. Да, исходник был из лучших, планета низко была и потому в лайв вью мало что было видно.

[bigol]

Биголь, у вас опять обострение. Вы троллите по всему форуму во всех темах. Это ваше личное дело. Но меня лично не трогайте, ладно?

Как только перестанете здесь раздавать бредовые советы, безапелляционно оценивать программы, которыми не умеете пользоваться и т.д. - с _большим_ удовольствием перестану вас трогать. С обострением - не судите по себе.

[p.v.]

Боюсь вас сильно огорчить. Я не перестану "безапелляционно" оценивать программы, потому как сужу по своему собственному опыту общения с ними. Малому ли, плохому, бестолковому, на ваш взгляд, но своему. Чтобы понять, что программа неудачная, мне не нужно тратить на нее год, два , пять. Достаточно пары сеансов работы с ней. В случае с регистаксом число моих сеансов общения с ним исчислялось десятками, если не порядком выше. Все, что мне от него было нужно он выдавал. Только другие программы делают это без глюков, проще и лучше. Конечно, он многое может и я не говорю что он плохой. Я говорю, что он глючный и это подтвердит вам любой на форуме, кто с ним имел дело. Об этот на форуме каждый день пишут. Вы, почему то, при этом встаете в обиженную позу и воспринимаете это как личное оскорбление(?). Для таких вещей у любого разработчика софта есть bug report и все замеченные проблемы ими исправляются. У этого продукта я такого подхода не заметил. Он давно заброшен. Вам то что до моего мнения о чужих недоделках?
"Как только перестанете здесь раздавать бредовые советы." В чем именно бредовость моих советов, по сравнению с вашими зелеными и красными кнопочками? Вы бы посмотрели на себя со стороны уже. Эцилоп тоже. Или вы таким образом отстаиваете свое эксклюзивное право на истину в последней инстанции? Ну так, я вам уже предлагал выдать на гора хоть одну собственную идею/мысль/подход/теорию, хоть что-нибудь свое? Вы постоянно занимаетесь тем, что всем раздаете рекомендации из чужих уст и следите за вами же придуманным порядком(?), за тем, чтобы кого-то куда-то не совратили. Ну не бред для взрослого человека? Поначалу я как-то бурно на это реагировал, с непривычки. Потом понял, что и здесь есть такие паразиты, питающиеся чужой энергией. Клопы.

[Дмитрий Маколкин]

Боюсь вас сильно огорчить. Я не перестану "безапелляционно" оценивать программы, потому как сужу по своему собственному опыту общения с ними. Малому ли, плохому, бестолковому, на ваш взгляд, но своему. Чтобы понять, что программа неудачная, мне не нужно тратить на нее год, два , пять. Достаточно пары сеансов работы с ней. В случае с регистаксом число моих сеансов общения с ним исчислялось десятками, если не порядком выше. Все, что мне от него было нужно он выдавал. Только другие программы делают это без глюков, проще и лучше. Конечно, он многое может и я не говорю что он плохой. Я говорю, что он глючный и это подтвердит вам любой на форуме, кто с ним имел дело. Об этот на форуме каждый день пишут. Вы, почему то, при этом встаете в обиженную позу и воспринимаете это как личное оскорбление(?). Для таких вещей у любого разработчика софта есть bug report и все замеченные проблемы ими исправляются. У этого продукта я такого подхода не заметил. Он давно заброшен. Вам то что до моего мнения о чужих недоделках?
"Как только перестанете здесь раздавать бредовые советы." В чем именно бредовость моих советов, по сравнению с вашими зелеными и красными кнопочками? Вы бы посмотрели на себя со стороны уже. Эцилоп тоже. Или вы таким образом отстаиваете свое эксклюзивное право на истину в последней инстанции? Ну так, я вам уже предлагал выдать на гора хоть одну собственную идею/мысль/подход/теорию, хоть что-нибудь свое? Вы постоянно занимаетесь тем, что всем раздаете рекомендации из чужих уст и следите за вами же придуманным порядком(?), за тем, чтобы кого-то куда-то не совратили. Ну не бред для взрослого человека? Поначалу я как-то бурно на это реагировал, с непривычки. Потом понял, что и здесь есть такие паразиты, питающиеся чужой энергией. Клопы.

Да что же Вы так шашкой-то размахались? Сами дали повод сомнительными советами, а теперь раздражаетесь. Спокойнее, товарищ, спокойнее!

[bigol]

Потом понял, что и здесь есть такие паразиты, питающиеся чужой энергией. Клопы.

Уверен, форумчане уже прекрасно разобрались, кто здесь "клоп"

[Дядя Лёша]

 Следуйте инструкциям дяди Леши - вейвлет налево, вейвлет направо, не понимая, зачем это.

  Позвольте поинтересоваться, где вы видели у меня такие инструкции? Ссылочку можно?

вот здесь

Владимир ARS:
В основном я использую следующие настройки вейвлетов (камера QHY5L-II-C). Настройки рекомендованы Дядей Лешей - на сайте два стрельца есть его статья про обработку в регистаксе. Изображения получаются более естественными. Вот пример обработки с такими настройками.

Интересно, а на сайте "Два Стрельца" разве написано, что это инструкция?  Публикация озаглавлена - " Вариант обработки видеороликов планет в Registax5. Cкриншоты." Заметьте разницу "вариант", а не "инструкция". Да и о "вейвлет налево, вейвлет направо," там тоже ничего не сказано. В тоже время, на основе приведённых скриншотов, интересующийся любитель может разобраться в алгоритме работы с программой и отрабатывать собственные варианты настроек программы для своих видеороликов. Registax обладает большим набором необходимых при обработке функций, что позволяет, практически, не прибегать к другим программам для получения финишного результата (см. скриншот). На мой взгляд, при обработке видеороликов надо стараться как можно меньше использовать "творческие функции" графических редакторов, поскольку, это приводит к неизбежному искажению полученного видеоматериала. Редактор, как мне кажется, стоит использовать только для технической коррекции и ретуши снимка. А то, что предлагаете вы https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111861.msg2649870.html#msg2649870 больше напоминает изготовление снимка планеты методами Фотошоп.  Хорошо, что ваше сообщение Лёня Арид ,пока, ещё не видел!

[p.v.]

Я никаким образом не оспариваю ни Ваших инструкций, ни каких-либо других.  В моих постах нет упоминания того, что кто-то, что-то делает неправильно. На Ваш сайт я не заходил и не готов оценивать предложенную там методику или варианты. Смысл моего замечания заключался только в том, что бездумно следовать чьим либо советам не нужно, будь это  дядя Леша, В.И.Л. или еще кто. Таким же образом я призываю относиться и к моим советам. Думайте и проверяйте все сами.

Мне только не понятно, с чего вдруг какой-то Биголь постоянно отказывает мне в праве иметь и излагать собственное мнение по любому вопросу. Кто это такой? Герой гражданской войны или заслуженный тракторист, перепахавший все звездные поля? Может у него вся грудь в медалях за развитие науки? Нет. Поэтому и пошла реакция на его 101-й выпад по моему адресу. Ну надоел он мне..чисто по человечески. И не важно прав я в чем-то или не прав. Иди своей дорогой, милчеловек.

[p.v.]

На мой взгляд, при обработке видеороликов надо стараться как можно меньше использовать "творческие функции" графических редакторов, поскольку, это приводит к неизбежному искажению полученного видеоматериала. Редактор, как мне кажется, стоит использовать только для технической коррекции и ретуши снимка. А то, что предлагаете вы .. больше напоминает изготовление снимка планеты методами Фотошоп.

Вы хоть немного читали, что там написано? У меня фотошоп используется только для наложения и сведения слоев,  совмещения каналов и цвето-коррекциии. Это вы называете творческими функциями? Это голая физика. Для вас так важно делать это именно в регистаксе? Или вы этого вообще не делаете? В чем смысл фразы, поясните.

[kryptonik]

Рецептов выпечки на форуме довольно много, но, к сожалению, они разбросаны и не систематизированы. Новичок может наткнуться на них более-менее случайно. Но за некоторое время опыт других можно изучить.
Однако всё-таки надо в первую очередь прислушиваться к советам опытных любителей со стажем Минчанам, Маколкину, дяди Леши. Творческий подход необходим, но без азов результата может просто не быть. И главное получение хорошего исходного материала. С таким материалом многие программы работают почти на автомате. А если материал слаб, никакая изощренная обработка ничего из него не вытянет.

[Moonchild]

Рецептов выпечки на форуме довольно много, но, к сожалению, они разбросаны и не систематизированы. Новичок может наткнуться на них более-менее случайно. Но за некоторое время опыт других можно изучить.
Однако всё-таки надо в первую очередь прислушиваться к советам опытных любителей со стажем Минчанам, Маколкину, дяди Леши. Творческий подход необходим, но без азов результата может просто не быть. И главное получение хорошего исходного материала. С таким материалом многие программы работают почти на автомате. А если материал слаб, никакая изощренная обработка ничего из него не вытянет.

абсолютно согласен!

[p.v.]

Смысл изложенного мной "рецепта" в переводе на русский звучит примерно так:
- разделите RGB на составляющие, потому как сигнал в них принципиально разный и требует разной обработки. Кроме того, они смещены относительно друг друга.
- получите для каждого канала разные суммы, с разными psf, и приведите их к одной psf, посредством вейвлетов
- сложите их вместе, тем самым выделив общий сигнал и нивелировав шумы каждой отдельной суммы
- нивелируйте остаток шума фильтром и вытяните вейвлетами новый суммарный сигнал, уже с одной psf, тем самым получив второй уровень поднятия резкости
- используйте этот слой, как яркостный канал при смешении с исходными слоями, тем самым получив повышенную резкость с пониженными шумами
- поступите так со всеми каналами и сложите RGB.
Советы опытных любителей это хорошо, до тех пор пока они полезны. Особенно полезен совет ждать хорошего неба и получить на автомате результат. Мое мнение тут другое - набив руку на обычном материале, есть шанс что-то вытянуть на отличном. Иначе никаких вариантов быть не может в принципе. Это тоже самое, что сажать человека не умеющего управлять автомобилем за руль спорткара и говорить - однажды тебе повезет и навстречу никто не попадется. Go.

[kryptonik]

С чем-то тут можно согласиться, особенно с полезностью набивать руку на любом материале. Но дело в том, что на плохом материале новичок не может оценить возможностей стандартных подходов. Да программы сложения на плохом материале могут вообще не работать, и заставить их непросто. Не имея результатов легко пуститься во все тяжкие, но толку будет мало. А без минимальных результатов на это дело человек может просто плюнуть.
Могу припомнить, когда появлялись новички сразу с отличными снимками. У них была хорошая техника съемки, а такой материал легок в обработке.
И еще вейвлеты не лучший механизм. Иногда они неплохо справляются, иногда дают отличный результат, но в целом на троечку. Рекомендую осваивать DStation. Но и она чудес не творит. Исходники и еще раз исходники.

[p.v.]

Согласен, вейвлеты не всегда и не единственный вариант. как и деконволюция. В той же Astraimage на одном материале лучше энтропия отрабатывает, на другом ЛюРч, на третьем вейвлеты. Все очень индивидуально. Упомянутую программу пробовал, но выигрыша не увидел. А подбирать десятки настроек вслепую не лучший вариант. Есть еще один хороший случай - накопить десятки тысяч кадров и постепенно спустить стек до сотни штук. Тогда нежнейшая обработка будет творить чудеса и неважно, в чем она сделана. Тут прямая зависимость качества от количества. В любом случае надо не ждать, а пробовать. И все будет.

[Star Hunter]

Пользуюсь связкой PIPP (обрезка, выравнивание) + Autostakkert (отбор, сложение) + Registax 6 (вейвлеты - второй\третий ползунок). Результаты меня вполне устраивают.

[Дядя Лёша]

Я никаким образом не оспариваю ни Ваших инструкций, ни каких-либо других.

Позвольте ещё раз поинтересоваться, где вы видели мои инструкции?

На Ваш сайт я не заходил и не готов оценивать предложенную там методику или варианты.

Это-то понятно, что "не заходили и не готовы"

Смысл моего замечания заключался только в том, что бездумно следовать чьим либо советам не нужно,

А вы здесь только один умеете думать?

  Смысл изложенного мной рецепта в переводе на русский звучит примерно так ...

Видите ли, на словах , практически, любой "рецепт" может казаться  чудодейственным, правда, как мне кажется , фотография не тот случай  когда словесами можно получить  результат достойный внимания.

Советы опытных любителей это хорошо, до тех пор пока они полезны.

Советы опытных любителей полезны всегда, поскольку, эти советы подтверждаются соответствующим результатом. Вы же свои советы качественным результатом не иллюстрируете, поэтому и отношение к этим советам соответственное.

Исходники и еще раз исходники.

Абсолютно точно! А пытаться при плохом исходном материале  "сделать" хороший снимок  в графическом редакторе не корректно!

[Павел Бахтинов]

Комментарий модератора раздела

Прошу участников избегать личных выпадов.

p.v. получает официальное предупреждение по п.3.1а.
За "клопов"