Планетная фотография начинающих

[p.v.]

Спасибо. Продолжим наши диалоги. Было сделано несколько роликов одинаковым оборудованием, с одинаковыми фильтрами и настройками камеры, в одно и то же время(разница в 20 мин). Один ролик снят в 8 бит, второй снят по-кадрово в виде снимков в .pgm 16bpp и переведен в ролик 16bpp gray. Тут в ветке утверждалось, что разрядность ролика значения не имеет, что на глаз 8 и 16 выглядят одинаково и приводились ссылки на клауди. Фамилию утверждавшего это "авторитета" вы можете найти сами. Предлагаю взглянуть и оценить на деле, что из чего можно вытянуть и стоит ли туда стремиться. На картинке фрагменты роликов из ffplay при проигрывании оригиналов, т.е. без каких либо преобразований в принципе.
Выводы с этих скриншотов можно сделать следующие. Шум камеры на обоих снимках одинаков. Динамический диапазон снимков при этом абсолютно разный. Отношение сигнал/шум отличается в разы, если не на порядок. Таким образом, на 8 битовом ролике мы складываем шумы, в то время, как на 16 битовом могли бы заниматься более полезным делом - складывать сигнал. Т.е. имея полноценное 16bit ПО по обработке роликов, мы могли бы иметь качественно другие результаты. И тогда магическое слово "Атмосфера!" приобрело бы намного более тусклый и рядовой оттенок...

[Smirnov Andrey]

И главное получение хорошего исходного материала. С таким материалом многие программы работают почти на автомате. А если материал слаб, никакая изощренная обработка ничего из него не вытянет.

абсолютно согласен!

Я тоже частично соглашусь, но добавлю - из плохого материала опытный обработчик может вытянуть на порядок больше новичка. В этом, но не только в этом, заключается мастерство.

[Дмитрий Маколкин]

второй снят по-кадрово в виде снимков в .pgm 16bpp и переведен в ролик 16bpp gray

Скажите, какой кодек для этого использовался?

[p.v.]

Склеивал вот этой командой
ffmpeg -f image2 -pix_fmt gray -i photoName-%04d.pgm -an -vcodec ffv1 movieName.avi
кодек ffv1. вот тут подробно расписано https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111861.msg2648595.html#msg2648595
При том, что сама камера пишет заявленные "16 бит mono" видео в bgr24, т.е. дублирует 8 битовый поток трижды.

[kryptonik]

Выводы с этих скриншотов можно сделать следующие. Шум камеры на обоих снимках одинаков. Динамический диапазон снимков при этом абсолютно разный. Отношение сигнал/шум отличается в разы, если не на порядок. Таким образом, на 8 битовом ролике мы складываем шумы, в то время, как на 16 битовом могли бы заниматься более полезным делом - складывать сигнал. Т.е. имея полноценное 16bit ПО по обработке роликов, мы могли бы иметь качественно другие результаты. И тогда магическое слово "Атмосфера!" приобрело бы намного более тусклый и рядовой оттенок...

На мой взгляд, по реальным деталям снимки или равнозначны, или 8-ми битный чуть получше. На 16-ти битном больше шума, он даже принимает вид мелких деталей. В целом снимки так себе. Применить многоточечное выравнивание  будет сложно, результат независимо от мастерства будет соответствовать плохой атмосфере. Рассчитывать можно только на самые крупные детали в поясах. В общем-то это обычное дело. Но если время от времени не удается записать лучший материал, это будет свидетельствовать о проблемах с техникой.

[p.v.]

Результат сложения этого же ролика в 16 бит(после конвертирования PIPP'ом в 8бит), я приводил выше https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111861.msg2649870.html#msg2649870
От сложения "родного" ролика камеры в 8 бит, я никаких чудес не ожидаю. Будет рядовое мыло. Даже в красном канале ничего нет. Атмосфера более, чем обычная. С оборудованием все в норме, я примерно знаю, что от него можно ожидать при благоприятных обстоятельствах. Снимки приведены ради сравнения между собой. Понятно, что они ни на что не претендуют. Шумов на 16 кажется, что больше, потому что они сильнее контрастируют с фоном. В абсолютном измерении их столько же, скорее всего, потому как это шум камеры, а преобразование сигнала идет уже после, на компе.

[Alex_O]

От сложения "родного" ролика камеры в 8 бит, я никаких чудес не ожидаю.

Зря!
Стоит попробовать обработать 8-бит, чтобы сделать выводы. ИМХО 8-битный кадр выглядит немного лучше.

[Владимир ARS]

Что такое High speed readout ? Ее можно включать? Фпс повышает, но не снизится ли кач-во?

[p.v.]

Последний гвоздь в крышку 8 бит. Обработан один и тот же изначально 16 битовый ролик L канала, двумя способами.
Первый вариант - ролик был прогнан через PIPP с сохранением в 8 бит .avi.
Второй вариант - ролик был прогнан через PIPP с сохранением в 16 бит .ser.
Далее ролики обрабатывались единообразно в Autostaskkert, Astraimage, Photoshop.
Выводы можно сделать следующие: в 8 бит мелкие детали замыливаются, мало контрастные детали исчезают, в целом картинка выглядит более грубо. В 16 бит переходы цвета более нежные, полутонов больше. Детализация выше и тоньше. Учитывая, что исходный материал более, чем посредственный, можно ожидать еще большей разницы на хорошем небе.
На этом изыскания можно завершать.

[Alex_O]

На 8-битном снимке в нижней части Юпитера отчетливо видны 3 светлых пятнышка, которые почти незаметны в 16-битном! Похоже, дело в чрезмерном контрасте на 8-битах и недостаточном в 16.

Посмотрите снимок Юпитера от 19.11 который представил  таюзэар, сделанный из 8-битных роликов.

[Владимир ARS]

8 бит у вас же лучше и приятнее 16

[Дядя Лёша]

Выводы можно сделать следующие: в 8 бит мелкие детали замыливаются, мало контрастные детали исчезают, в целом картинка выглядит более грубо. В 16 бит переходы цвета более нежные, полутонов больше.

  Напрасно вы пытаетесь себя уговорить. Восьмибитный вариант выглядит лучше.

[Александр Анохин]

Что такое High speed readout ? Ее можно включать? Фпс повышает, но не снизится ли кач-во?

Владимир, сначала у меня этот параметр был включен. На моем сетапе обеспечивалась скорость 20 fps. Теперь я этот флажок снял, скорость упала до 15 fps. Насчет качества пока не понял, что это дает. Если разница и есть, но она несущественна. ИМХО

[p.v.]

Чтобы не играть на чувствах верующих в магию цифр, выкладываю исходный ролик в 16bpp(avi 16 gray) и оба конечных варианта из PS, со слоями, в tiff/16. При детальном рассмотрении можно будет заметить больше разницы, чем на скриншоте на форуме. Скажу только, что когда я делал 8 бит, я еще не знал, что смогу сделать 16. Поэтому выжимал из тузика все, правдами и неправдами. А когда делал 16, то наоборот, всячески старался не переусердствовать и получить максимально тонкий и мягкий вариант. И еще. В 8 битном варианте при LR деконволюции по экспоненте psf был 1.1, а в 16 битном 0.9. Это кое о чем да говорит. Ну и шума соответственно в 16 варианте существенно меньше, как в исходниках, так и в результате.
Было бы здорово, если бы нашлись желающие покрутить этот материал по собственной методе и выложить результат 8/16 для обсуждения. Одного варианта тут явно недостаточно для вынесения вердикта. Участвуйте!
http://yadi.sk/d/5BBkdW7UD4tXw (500мб)

[Alex_O]

Ну и шума соответственно в 16 варианте существенно меньше, как в исходниках, так и в результате.

А почему, в исходниках шума  в 16 варианте существенно меньше?
Чем это можно объяснить?

[Nikitos1973]

Последний гвоздь в крышку 8 бит

Спасибо за подтверждение давно обсуждаемого вывода :-). 8-битная картинка выглядит очевидно лучше :-)

[Дмитрий Маколкин]

в 8 бит мелкие детали замыливаются, мало контрастные детали исчезают, в целом картинка выглядит более грубо. В 16 бит переходы цвета более нежные, полутонов больше.

Какова была максимальная яркость объекта в исходном материале, на сколько  % была заполнена гистограмма?

Какое отношение сигнал/шум имеет одиночный кадр?

[p.v.]

Я ставил 90 fps для всех роликов, и гейном подбирал максимум яркости до появления пересвета, и чуть ниже. На разных роликах он был разным. В среднем, гейн был на 50-70%, а на этом ролике чуть ниже, поскольку это L канал и он был самым ярким. Т.е. гистограмма была заполнена прилично и равномерно для всех роликов. S/N FlyCap не меряет, но его можно оценить по самому выложенному ролику, поскольку он никакой обработке не подвергался. Еще раз. И 8 и 16 суммы получены из выложенного выше одного и то же ролика. Разница только в обрезке разрядности pipp'ом.

Спасибо за подтверждение давно обсуждаемого вывода :-). 8-битная картинка выглядит очевидно лучше :-)

Почему бы не пойти сразу дальше и не остановиться на 6, 4, 2-х? Выше приведены кадры ролика, где разница видна. Чтобы оценить результат сложения, лучше это сделать самому. Мой вариант это только мой вариант и мне он однозначно указал все плюсы и минусы. Ролики весят и в 8, и в 16 одинаково, камера снимает в 16. Обработка одинакова. Результат разный. Для меня выбор очевиден. Для тех у кого камера 8 - тоже. У кого 12, я бы подумал, прежде чем резать лучшую часть сигнала. Но я, опять таки,  ни на чем не настаиваю и ни к чему не призываю. Каждому свое. Позже полностью обработаю все каналы и выложу результаты в цвете для снятых изначально в 8 и в 16, с разницей в 20 мин. Пока со временем не очень.

[sasa31]

Что - то много текста в этой теме. Разбавлю ее фоткой фрагмента Луны:)
SW80ED/650, HEQ5
Canon1100D, 5-ратный кроп видео, сложено 1707 кадров а Авистэке2, легкая обработка в Digital Photo Professional

[Alex_O]

Почему бы не пойти сразу дальше и не остановиться на 6, 4, 2-х?

Если шумы камеры  на 8-бит при выбранном гейне имеют амплитуду 2 младших разряда, то действительно нет разницы  считывать 6 бит, 8 или 16. Трудно в таких условиях придумать причину для использования 16 бит с учетом трудностей.
А вот при съемке Марса польза уже может быть. Яркость полярной шапки может потребовать уменьшить гейн и выдержку, соответственно и шумы могут быть меньше, тогда широкий диапазон может быть кстати.