Планетная фотография начинающих

[p.v.]

Вы, видимо, не поняли про фокус. У вас есть окуляр 31мм и 3 мм. В какой будет проще поймать планету и в каком случае она будет меньше убегать из поля зрения при ошибках ведения или порывах ветра? В тот, где фокус окуляра больше и где поле зрения системы тоже больше. С камерой история такая же. При большем фокусе и одинаковом физ размере матрицы на большем фокусе будет труднее держать планету. Именно про этот аспект я и говорил, а не про различия в опт. системах телескопов. Некоторые основы оптики мне знакомы. Почитывал и Слюсарева, и Максутова по молодости. Хорошие такие книжки под 2кг. Так что прописные истины мне можно не разжевывать)

"У нормальной Барлоу хроматизм практически отсутствует"
У меня была нормальная, с виду, ЛБ 3х, у которой оказался чудовищный хроматизм. А вот штатная ЛБ от SW вполне ничего до 3х разгоняется и картинку не портит. Про дорогие ЛБ не говорю, т.к. считаю более разумным вложиться в мелкий пиксель, чем в дорогую ЛБ.

"По Луне у меня пока 3 варианта съёмки - панорама - в прямом фокусе"
Это на любителя. Один раз снять и посмотреть можно. Посмотрел несколько. Потом они мне стали неинтересны. Меня больше интересует работа на пределе по разрешению. В таком масштабе много поверхности не покроешь, да и смысла нет - жизни не хватит это обработать и места, чтобы сохранить. Так что там с ответом из канады?
Upd. Вижу. Вот уроды. Ну, снимаю шляпу. Вы победили.

[Дмитрий Маколкин]

Вы, видимо, не поняли про фокус. У вас есть окуляр 31мм и 3 мм. В какой будет проще поймать планету и в каком случае она будет меньше убегать из поля зрения при ошибках ведения или порывах ветра?

Зачем смотреть на планету в 31мм окуляр, если он не покажет самые мелкие детали на её поверхности?
Зачем использовать короткий фокус, если для данной матрицы он не даст нужного семплинга?
Вы выбирали размер пикселя под фокусное расстояние своего телескопа, я с помощью линз Барлоу подбираю фокусное расстояние своего телескопа под свои каамеры.

Стоит определять угловой масштаб в угловых секундах на пиксель, оптимальное значение которого зависит от апертуры телескопа и длины волны, Вы правильно упоминали "оптимальный семплинг". Тогда при оптимальном семплинге угловые размеры кадра будут определяться количеством пикселей. На практике так удобнее всего.

У меня была нормальная, с виду, ЛБ 3х, у которой оказался чудовищный хроматизм.

Вам не повезло. У меня все Барлоу нормальные, брак не попадался.

Это на любителя. Один раз снять и посмотреть можно. Посмотрел несколько. Потом они мне стали неинтересны. Меня больше интересует работа на пределе по разрешению.

Нет проблем, каждый снимает что хочет.

Upd. Вижу. Вот уроды.

"Во всём виноват чуб... нет, Бил Гейтс" (с), а точнее - Майкрософт с её стандартом AVI и BMP.
Формат SER придуман не от хорошей жизни.

[p.v.]

Вы все таки странно воспринимаете простую с виду информацию. Вот это все ни к селу ни к городу:
"Зачем смотреть на планету в 31мм окуляр, если он не покажет самые мелкие детали на её поверхности?
Зачем использовать короткий фокус, если для данной матрицы он не даст нужного семплинга?"
 
Я говорю, что при диагонали матрицы в 6мм, например, в телескопе с фокусом в 3,7 м, как у меня, на матрице с пикселем 2,5мкм уложится 2100х1550px. А на такой же по диагонали матрице с пикселем в 5мкм уложится 1050х775px. От того, что я сделаю ROI на первой матрице 1050х775 (как полный кадр на второй), семплинг на первой не изменится(!). И это уже мое личное дело, какой ставить ROI или зум на экране. Так вот увеличение фокусного расстояния эквивалентно второму варианту, в котором будет больший пиксель, тот же сэмплинг, что и в первом варианте и гораздо меньшее поле зрения системы телескоп/камера. А значит и ветерок, подувший на эту камеру, сдвинет планету за пределы поля зрения, в то время, как в первой системе она только сместится в кадре. Если же вы захотите сделать такое же поле во 2-й системе, как и в первой, вам придется увеличить в 2 раза диагональ матрицы - до 12 мм. Разницу видите?

А вот за это вообще 5:
"Вы выбирали размер пикселя под фокусное расстояние своего телескопа, я с помощью линз Барлоу подбираю фокусное расстояние своего телескопа под свои каамеры. "

[bigol]

При большем фокусе и одинаковом физ размере матрицы на большем фокусе будет труднее держать планету.

Не нужно ее держать. Например, с баслером при 3х (фокусное 8,4м) у меня Юпитер занимает почти всю матрицу (поле 4.5 на 3.4 минуты без ЛБ). Но при хорошо выставленной полярке ничего никуда не девается, даже подруливать не приходится в процессе съемки. А та же Fire Capture еще и гидирует если нужно по планете.

Так вот увеличение фокусного расстояния эквивалентно второму варианту, в котором будет больший пиксель, тот же сэмплинг, что и в первом варианте и гораздо меньшее поле зрения системы телескоп/камера.

Не эквивалентно. Ибо большой и маленький пиксель сильно отличаются не только размерами, но и свойствами матрицы. Поэтому камеры выбирают далеко не только по размеру пикселя.

[p.v.]

Вот что показало вскрытие. Я взял кадр из родного ролика камеры, приведенного выше и через VD экспортировал его в BMP. Также я взял камеру и сделал с ней серию из 10 кадров, но не в AVI, а в RAW. Понятно, что размер кадра в обоих случаях одинаков - 608х608. Удивительным образом их размеры совпадают с точностью до килобайта. Этот размер, если его поделить на 3, дает точное произведение 608х608. Тогда, если считать, что VD сохраняет ч/б кадр как цветной в 8бит, то все отлично и камера пишет 8 бит, а VD сволочь, делает из моно цветной и увеличивает его в 3 раза. Второй вариант тоже не сходится, потому как картинки с камеры пишутся в 16бит raw, одиночный кадр весит снова столько же. Т.е. он либо пишет не 16, а 24 бит raw, потому как это ровно 3 байта на пиксель. И как тут быть?

[bigol]

Ничего же не видно, кроме размера файла. Нажмите хотя бы "Подробно", а лучше выложите пару секунд каждого ролика - будет яснее.

[p.v.]

При большем фокусе и одинаковом физ размере матрицы на большем фокусе будет труднее держать планету.

Не нужно ее держать. Например, с баслером при 3х (фокусное 8,4м) у меня Юпитер занимает почти всю матрицу (поле 4.5 на 3.4 минуты без ЛБ). Но при хорошо выставленной полярке ничего никуда не девается, даже подруливать не приходится в процессе съемки. А та же Fire Capture еще и гидирует если нужно по планете.

Так вот увеличение фокусного расстояния эквивалентно второму варианту, в котором будет больший пиксель, тот же сэмплинг, что и в первом варианте и гораздо меньшее поле зрения системы телескоп/камера.

Не эквивалентно. Ибо большой и маленький пиксель сильно отличаются не только размерами, но и свойствами матрицы. Поэтому камеры выбирают далеко не только по размеру пикселя.

Ну так у вас кроме полярной с балкона и не видно ничего. Вот вы ее и выставили. А у меня юг. И скоп на балконе прыгает с пола на стол и по этому столу ездит постоянно. Потому что Луна низко, звезды высоко, а ему еще то не развернуться, то его от ветра спрячь, чтоб не звезданулся. И полярку по этой причине я ему ставлю строго на глаз, потому что не актуально и некогда. За 2 мин подруливаю пару раз, чтобы юп не убегал и мне хватает. Так вот этот гемор был заранее очевиден и приоритеты проставлены.

[bigol]

Я, естественно, говорю про съемку НЕ с балкона. Это баловство, лотерея практически без шансов.  Хотите приличного результата - нужно выезжать. Лоджия у меня на запад, кстати, и полярка не видна. Но это не помеха - нужно овладеть Pole Align Max.
А если вы так настойчиво подбираете оборудование к балконной съемке, то не логично было брать 250мм ньютон, нужно было МАК, ШК или Клевцов.
"Глубина цвета 24". Ну вот какая-то лажа здесь и есть. То же самое в драйвере монохромной VAC-136 - он не может работать в нормальном 8-битном режиме, а работает в RGB24, хотя реально - поток 8 бит. Не утверждаю, что здесь совсем то же самое, все-таки здесь много разных режимов, нужно рыть. Вы хотя бы на одном астрофоруме буржуйском нашли пользователей такой камеры? Что пишут?

[p.v.]

Ролик выложен выше. А raw какой смысл выкладывать?

[p.v.]

А если вы так настойчиво подбираете оборудование к балконной съемке, то не логично было брать 250мм ньютон, нужно было МАК, ШК или Клевцов.

Еще как настойчиво. На типовой балкон вполне влезет 16" f/3, По полям и весям мне как-то влом это все таскать. Обсуждали уже, кажется. Старый я уже для этого.

[bigol]

Очень необычно, интересуясь планетной съемкой, брать сравнительно короткофокусный инструмент, а затем пытаться его разогнать камерой с меленьким пикселем. А если претендовать на дипскай - то все равно балкон не подойдет - обзор недостаточный, допустим, кое-как узкополосники или даже RGB более-менее снять удастся, а где взять приличный L-канал на балконе? Опять без выездов - никак. Вот и получается "ни Богу свечка, ни черту кочерга".

[p.v.]

Едем дальше. Размер ролика 2gb. В нем 1936 кадров. Простым делением получаем 1,05мб на кадр. Вот тут впору задуматься, что на самом деле происходит. Вот они пишут в спецификации:
"SaveToAviEx:   Streams a specified number of raw images into a windows .avi file and then converts the raw .avi into a colour .avi."
Вывод 1. Все таки raw.avi бывает?
Вывод 2. Они дублируют 8 бит mono в 3-х каналах.
Получается, что с камеры надо забирать поток снимков в RAW, и из них самому лепить ролик. Осталось найти прогу, которая это умеет. Pipp умеет складывать из кадров ролики, но не факт, что из raw. Или переходить на другую программу захвата.

[p.v.]

"ни Богу свечка, ни черту кочерга".

Верное замечание. На самом деле, меня этот ньютон почти во всем устраивает. Ближайшее время менять его не собираюсь. И планетник неплохой, и по DS чего-то может. А планетами я интересуюсь ровно до тех пор, пока не достигну своего потолка. Потом не интересно станет.

[Дмитрий Маколкин]

Цитата: p.v. от Вчера в 20:35:00

    С PG ответ не пришел?

Окончательный вопрос на мой вопрос:

> Right question is the following: what is bit per pixel value when I
> set camera to Mono 12 and Mono 16 pixel format and save to Uncompressed
> AVI?
>
> My assumption is that FlyCapture2 converts 12 and 16 bit data to 8 bit
> data when it saves frames to Uncompressed AVI. Is it a right
> assumption?
>
> The same question is also from my friend who has FL3-U3-32S2M-CS
> camera.
> He also mentioned Raw 16 mode, do save to AVI in FlyCap2 keep 16bpp
> for his camera in this mode?

FlyCap2 will truncate the data to 8 bit when saving as AVI, so you are correct. This counts for each camera.

Практический итог нашей бурной дискуссии про родную программу для камер от Point Grey: сохранение кадров в AVI делается в режиме 8 бит на пиксель, т.е. 256 градаций яркости.
Практическое следствие: выдержка и усиление должны быть подобраны так, чтобы максимальная яркость объекта в кадре составляла 2/3 - 3/4 от максимально возможной.
 

[p.v.]

Ок, спасибо. Будем ковырять дальше, может что придумаем.

[Дмитрий Маколкин]

Ок, спасибо. Будем ковырять дальше, может что придумаем.

Попробуйте освоить FireCapture.

[p.v.]

Юпитер 12.11.2013 04:06. SW25012, ЛБ2х(+), Flea3, Astronomik TypeII. RGB, 2 мин/90-150fps. As, WJ, Ai, PS. С CCD фильтрами цвет выправился. С отдельным яркостным каналом вроде красивей, но мутно. L синтезирован из RGB.
Я попробовал брать с камеры картинки в ".PGM", в mono16. Совершенно нормальные 16 бит пишет. http://yadi.sk/d/Nt2NDPm0CeqEN Никакого шумодава и в помине нет. Пиксели точками. Осталось научиться делать из них ролики. FireCapture c этой камерой не хочет работать.

[ROVIAN]

FireCapture c этой камерой не хочет работать.

Вроде должна, но  нужно ставить FlyCapture 2.5 Beta 32-бит  (64 битная не катит)

[p.v.]

Все у меня стоит. И такая и другая. И DLL подсовывал, которую они на сайте предлагают под PG. Не видит она камеры.

[ROVIAN]

Все у меня стоит. И такая и другая. И DLL подсовывал, которую они на сайте предлагают под PG. Не видит она камеры.