Планетная фотография начинающих

[Леонид Руденко]

 Что то, тема о планетной съемке начинающих переросла в спор нескольких оппонентов, не несущий с собой нужного для начинающего.
 Господа, а не сходить ли Вам в другое место поспорить, а тему оставить в покое, уже кучу страниц мусора без толку!

[Smirnov Andrey]

Что то, тема о планетной съемке начинающих переросла в спор нескольких оппонентов, не несущий с собой нужного для начинающего.
 Господа, а не сходить ли Вам в другое место поспорить, а тему оставить в покое, уже кучу страниц мусора без толку!

А мне так не кажется. Если читать не по диагонали, много интересного и полезного можно почерпнуть новичку и не только новичку.

[kryptonik]

Согласен. Если начинающий в этой дискуссии ничего полезного не найдет, то он всю жизнь будет начинающим.

[p.v.]

Flea3 usb 3.0 требует работоспособный USB канал в 5gb/сек. На USB 2.0 она от вебки по скорости мало отличается - на полном кадре хорошо, если 5-7fps выдает. А с 3.0 до 45fps на кадре 2100х1550. При использовании ROI, до 250 и ограничен только потребностями и здравым смыслом. Но и места под запись требует соответственно. В общем, это совсем другой уровень потребления ресурсов. Не особо он радует, конечно, но высокий fps требует жертв. Камера откровенно прожорлива. В принципе, я это понимал заранее. Если с шумодавом удастся разобраться, можно будет перейти на меньший битрейт, но надежды мало. Ее самый большой плюс - универсальность применения. При выдержке до 30 cек, я еще хочу ее и по планетаркам погонять.

"Немного странно. Обычно стараются брать пиксель покрупнее" Пиксель крупнее нужен только для чувствительности. Тут ее хватает. В остальном больший фокус влечет бОльшие проблемы - тряска, то же падение яркости, больший хроматизм. Не вижу смысла.

"хороший набор линз Барлоу - вещь полезная" Не думаю. Каждой ЛБ свою камеру подсовывать? Иначе что у Вас будет происходить с сэмплингом?

"Наверное, у Вас в настройках программы стоит автоматическая регулировка выдержки?" Нет. Скорее, это просто глюки. Иногда она не дает менять настройку и держит ее, хотя должна предоставить выбор юзеру. Просто сырой софт.

"это уже совсем другой ценовой диапазон." Тут без комментариев. Цель конечно, оправдывает средства, но я стараюсь ставить себе реальные цели и решать проблемы по мере их возникновения. На определенном этапе это была камера. Теперь надо заняться фокусером и колесом. А еще есть DS. Там снова с нуля все покупать - и фильтры и камеры. Вот это уже страшно..


С PG ответ не пришел?

[kryptonik]

Пиксель крупнее нужен только для чувствительности. Тут ее хватает. В остальном больший фокус влечет бОльшие проблемы - тряска, то же падение яркости, больший хроматизм. Не вижу смысла.

А если подумать? Это же не физическая длинна трубы, тряска как перемещение в пикселах на крупном пикселе будет идентичной, количество  фотонов на один пиксел тоже. Хроматизм зависит от качества барлухи, а чувствительности не может быть достаточно никогда.

[Леонид Руденко]

 Ну если Вы, считаете что эта тема создана для того чтоб вновь из кучи навороченного барахла в полотнах писанины выкапывать нужное на очередные тысячи страниц?
   То смысл был ее создавать?
   Такого барахла наворочено в других темах на тех страницах по всему форуму, где черт ногу сломает, осталось только пригласить "Черти сюда, очередной ноголом"!

[p.v.]

А если подумать?

Вот я и подумал. И никакого выигрыша для планетной съемки в большом пикселе не нашел. В идеале было бы вообще снимать в прямом фокусе. DS другое дело. Но тут.. нет. Про чувствительность согласен. Ее много не бывает.

Насчет замусоривания темы я с товарищами в общем согласен. Предлагаю модераторам создать отдельную тему, например "Вопросы планетной съемки" и перенести обсуждение туда. С другой стороны, все, что тут написано имеет почти прямое к ней отношение. Так что пусть решают сверху.

[Smirnov Andrey]

Ну если Вы, считаете что эта тема создана для того чтоб вновь из кучи навороченного барахла в полотнах писанины выкапывать нужное на очередные тысячи страниц?
   То смысл был ее создавать?
   Такого барахла наворочено в других темах на тех страницах по всему форуму, где черт ногу сломает, осталось только пригласить "Черти сюда, очередной ноголом"!

Вы, наверное, считаете, что здесь, как говорит не к ночи помянутый Пупсик-Няф, нужно "показывать фотки" и восхваляться. Тогда  Вам нужно на "Омегу"  .

[Леонид Руденко]

Ну если Вы, считаете что эта тема создана для того чтоб вновь из кучи навороченного барахла в полотнах писанины выкапывать нужное на очередные тысячи страниц?
   То смысл был ее создавать?
   Такого барахла наворочено в других темах на тех страницах по всему форуму, где черт ногу сломает, осталось только пригласить "Черти сюда, очередной ноголом"!

Вы, наверное, считаете, что здесь, как говорит не к ночи помянутый Пупсик-Няф, нужно "показывать фотки" и восхваляться. Тогда  Вам нужно на "Омегу"  .

Нет.
 Считаю, что здесь обычно дают рекомендации начинающему, как лучше ему поступить с его аппаратурой чтоб получить лучший результат, а также по обработке,  по аппаратуре, а не спорить у кого шапка  круче, и пиксель какого размеру.
 Андрей, у Вас самого фотографии кроме Луны как у начинающего, это так к слову!
 И самое основное, этот спор к начинающим не имеет ни какого отношения, а вот мусора уже много пустого с постоянным оспариванием друг друга, а не обсуждения фотографий начинающих с рекомендациями по их улучшению во мнениях!

[Smirnov Andrey]

Андрей, у Вас самого фотографии, кроме Луны как у начинающего, это так к слову!

А я свои немногочисленные потуги в дипскай-фото нигде кроме ветки начинающих и не публиковал  . Это так, к слову

[Леонид Руденко]

Андрей, у Вас самого фотографии, кроме Луны как у начинающего, это так к слову!

А я свои немногочисленные потуги в дипскай-фото нигде кроме ветки начинающих и не публиковал  . Это так, к слову

И планетное кроме Луны, можно отнести в ту же степь!
 А вот гонору, простите, у Вас всегда было больше способностей и на много!

[Smirnov Andrey]

Андрей, у Вас самого фотографии, кроме Луны как у начинающего, это так к слову!

А я свои немногочисленные потуги в дипскай-фото нигде кроме ветки начинающих и не публиковал  . Это так, к слову

И планетное кроме Луны, можно отнести в ту же степь!

У многих другое мнение  . Хотя, Вы можете оставаться при своём. Мне от этого ни жарко, ни холодно.

[Леонид Руденко]

Андрей, у Вас самого фотографии, кроме Луны как у начинающего, это так к слову!

А я свои немногочисленные потуги в дипскай-фото нигде кроме ветки начинающих и не публиковал  . Это так, к слову

И планетное кроме Луны, можно отнести в ту же степь!

У многих другое мнение  . Хотя, Вы можете оставаться при своём. Мне от этого ни жарко, ни холодно.

Как здесь многие говорят.
 Налижи языком расположение, ой  на говори, и будет о тебе другое мнение, даже когда оно не соответствует!
 Извините, привык иметь свое не на лизаное мнение, мыслю что это лучше. А Вы так не считаете?

[Smirnov Andrey]

Леонид, Вы скучный завистник. С вами неинтересно.

[Леонид Руденко]

Леонид, Вы скучный завистник. С вами неинтересно.

И в мыслях не имел, зря Вы так, этой черты не имею с детства, а вот открыто говорить в глаза свое мнение приучили, так сказать с открытой душой, ну и каждый старается туда нагадить, как обычно привыкли, ведь лесть звучит многим сладчше!

[Дмитрий Маколкин]

А с 3.0 до 45fps на кадре 2100х1550

Ой, а откуда там такое разрешение, у Вас же камера 1328x1048. Или Вы это не про свою камеру?

В остальном больший фокус влечет бОльшие проблемы - тряска, то же падение яркости, больший хроматизм. Не вижу смысла.

Ну, тут всё в одну кучу свалено. Хроматизм в угловой мере при одном и том же диаметре рефрактора будет больше у более короткофокусного рефрактора.
Большое фокусное расстояние не всегда увеличивает габариты трубы, есть целая группа телескопов, у которых фокусное расстояние много больше их длины.
Тряска зависит от жесткости монтировки и габаритов трубы, зеркально-линзовые телескопы позволяют иметь большое фокусное расстояние при короткой трубе и меньшей тряске, чем у Ньютона такого же диаметра.
Вы хотите поснимать планетарки? Вот тут-то большая емкость более крупного пикселя и даст выигрыш.

Каждой ЛБ свою камеру подсовывать? Иначе что у Вас будет происходить с сэмплингом?

Нет, скорее - каждому объекту свою Барлоу и каждому сиингу - свою Барлоу.
Простой пример: снимаем Венеру в УФ, вполне распространенная съёмка. Длина волны - 400нм (примерно). Снимаем Луну в ИК, длина волны - от 740нм. Разница - без малого 2 раза. Для одинакового семплинга применяем разные Барлоу.

"это уже совсем другой ценовой диапазон." Тут без комментариев. Цель конечно, оправдывает средства, но я стараюсь ставить себе реальные цели и решать проблемы по мере их возникновения. На определенном этапе это была камера. Теперь надо заняться фокусером и колесом. А еще есть DS. Там снова с нуля все покупать - и фильтры и камеры. Вот это уже страшно..

Верно. Тем и замечательно астрофото, что есть задачи и объекты под любой бюджет!

[Дмитрий Маколкин]

как лучше ему поступить с его аппаратурой чтоб получить лучший результат

Так мы именно этим и занимаемся!

p.v. привёл свои методы съёмки, вот мы и выясняем, насколько они оптимальны. Выясним - будет рецепт для его последователей в плане настроек такой же камеры.

[p.v.]

откуда там такое разрешение, у Вас же камера 1328x1048

Моя камера у меня в подписи) Откуда Вы взяли эти цифры? Если быть более точным, PG обещали 60fps на полном кадре, но я ее разгонял только до 45(

Ну, тут всё в одну кучу свалено. Хроматизм в угловой мере при одном и том же диаметре рефрактора будет больше у более короткофокусного рефрактора.

Я имел ввиду хроматизм и пр. аберрации ЛБ. С рефракторами не работаю и не собираюсь пока.

Большое фокусное расстояние не всегда увеличивает габариты трубы, есть целая группа телескопов, у которых фокусное расстояние много больше их длины.

Я не про габариты трубы. Под тряской я подразумеваю тряску планеты в кадре. Чем больше фокус, тем больше ее линейное смещение на матрице при тех же угловых смещениях. Поэтому ветер или ошибки ведения увеличивают траблы. Если бы размер матрицы возрастал пропорционально увеличению фокусного, то да. А так это приводит к увеличивающимся сложностям в отлове в поле зрения камеры.

Вы хотите поснимать планетарки? Вот тут-то большая емкость более крупного пикселя и даст выигрыш.

Тут планируется гибридная съемка. Видео с отн.большой выдержкой и сложение по планетному принципу. Пока это только планы, но идея мне кажется интересной и камера подходящей.

Нет, скорее - каждому объекту свою Барлоу и каждому сиингу - свою Барлоу.

Шутку юмора оценил.

Простой пример: снимаем Венеру в УФ, вполне распространенная съёмка. Длина волны - 400нм (примерно). Снимаем Луну в ИК, длина волны - от 740нм. Разница - без малого 2 раза. Для одинакового семплинга применяем разные Барлоу.

Мысли, безусловно, правильные, если плясать от ультрафиолета, но тогда и планеты надо снимать с разными ЛБ. Это не реально. Я рассчитывал свою систему под 550нм с oversampling в пределах 15-20%, т.е. по UV должна быть норма. А в IR перебор. Но дискомфорта от пользования одной ЛБ, например, по Луне, пока не ощутил

Верно. Тем и замечательно астрофото, что есть задачи и объекты под любой бюджет!

Согласен. Не забухаешь)

[Дмитрий Маколкин]

Моя камера у меня в подписи) Откуда Вы взяли эти цифры? Если быть более точным, PG обещали 60fps на полном кадре, но я ее разгонял только до 45

Да, точно, не в ту строку посмотрел. Да, там пиксель ещё мельче, чем я думал

Я имел ввиду хроматизм ЛБ. С рефракторами не работаю и не собираюсь пока.

У нормальной Барлоу хроматизм практически отсутствует.

Чем больше фокус, тем больше ее линейное смещение на матрице при тех же угловых смещениях.

Вы же сами говорили, что фокус подбирается под оптимальный семплинг для заданного диаметра и пикселя, ну или наоборот, так что нет разницы, телескоп у Вас с фокусом 2 метра или телескоп 1 метр + 2х Барлоу.

Видео с отн.большой выдержкой и сложение по планетному принципу. Пока это только планы, но идея мне кажется интересной и камера подходящей.

Теоретически - да, но длинная выдержка нивелирует почти все преимущества чисто планетной технологии, а мелкий пиксель ограничит величину сигнал/шум одиночного кадра, и их потребуется больше. Плюс высокий шум считывания КМОП, который почти на порядок превышает шум считывания ПЗС делает камеру не самой подходящей.
Я сам планирую попробовать снимать планетарки на 618 матрицу, но там будет проблема с наведением, больно уж чип небольшой.

Шутку юмора оценил.

Да какая тут шутка, пока это суровая практика.

Мысли, безусловно, правильные, если плясать от ультрафиолета, но тогда и планеты надо снимать с разными ЛБ. Это не реально. Я рассчитывал свою систему под 550нм с oversampling в пределах 15-20%, т.е. по UV должна быть норма. А в IR перебор. Но дискомфорта от пользования одной ЛБ, например, по Луне, пока не ощутил

По Луне у меня пока 3 варианта съёмки - панорама - в прямом фокусе, если погода очень хороша - с Барлоу 1.4х (под это и камеру высокопроизводительную покупал, а то снимать придётся дольше двух часов), для детальной съёмки - 2х - хорошо для высокого разрешения.
Конечно, снимая планету в RGB нет смысла менять Барлоу и использовать разные для разных фильтров, но при специальных съёмках не стоит себя ограничивать одним масштабом.

Согласен. Не забухаешь)

Сильно хочется?

[Дмитрий Маколкин]

С PG ответ не пришел?

I am afraid it is not possible to save 16bit to AVI.

For a workaround, instead of using single AVI files, you can save images in Y16 bit or Mono 16 bit format individually.
Using "SaveImageToAviEx" example, you can save images in Y16 bit or Mono 16 bit as RAW format and skip the part where it converts it to AVI file.
Some people write their own program to handle this.
http://forums.ni.com/t5/LabVIEW/write-16-bit-images-into-AVI-file/td-p/175620
However, we are not aware of other software tools or method to save 16 bit AVI files.



Завтра на свежую голову почитаю присланную ссылку.

Дополнительно задал вопрос, что происходит в FlyCapture2 с 16-и бит данными, когда установлен такой режим камеры, а сохранение идёт в Uncompressed AVI.

P.S. Заодно посоветовали обновить прошивку камеры, так как я пожаловался на непонятные сбои. Кажется помогло