Рогозин: Россия может возобновить создание космических кораблей типа «Буран»

[Andrew Gontchev]

Причем это обсуждается не только на конференциях, но и в ООН. Т.е. примут такой закон, и тупо поставят нас на бабки.

Это едва ли, космос - экстерриториален, чтобы заработал такой закон надо менять все международное право а это совершенно не реально

[idris]

Возвращаясь к Марсу. Можно ли построить промежуточные станции или станцию спутник Марса без использования таких крупногабаритных кораблей как Буран, Шаттл и их аналоги?

То есть можно ли полететь к Марсу с помощью только обычных ракет - без челноков.

[kismet]

Ну, как бы это не совсем так. Низкоорбитальных связных спутников сотни. Из отечественных можно упомянуть "Гонец", из зарубежных "Орбком". Потом системы специальной связи и наши и зарубежные.

Тренд пусков возможно уменьшается (хотя вроде бы это не так), а тренд количества мусорных объектов увеличивается - в первую очередь за счет взрывов крупных объектов, их уже было более 200 на низких и высокоэллиптических орбитах и порядка 10 на геостационаре. Зарубежный народ толкует о синдроме Кесслера, что  в обозримом будущем количество самообразованных объектов космического мусора резко начнет превышать количество сгорающих в атмосфере. Американцы сперва писали про 50 лет, сейчас вроде отдалили срок до 100 лет.

Ой! Вы бы еще "Информаторы" и радиолюбительские спутники связи припомнили 
Летает почтовый ящик на сотню писем разработки 80х годов прошлого века. И корреспондентам еще надо ждать когда эта лоханка войдет в зону их видимости.

Новые Гонцы были запущены только что

200 спутников взорвалось? Единственно что может взорваться на КА - это самоликвидатор, если он на нем установлен, но вероятность его случайного срабатывания - исчезающе мала.

200 СТУПЕНЕЙ и спутников. Я не специалист по причинам взрывов, могу только подтвердить, что они есть - по наблюдаемым кускам, например, мы видим фрагменты спутников ЭКРАН, но, вроде бы рвутся батареи.

Ох, как Вы любите дискуссии ни о чем развивать. Считаете себя экспертом во всех вопросах сразу. Но так же не бывает.

[Грехов Михаил]

Можно и нужно! Но нужно технологическое переосмысление способов и методов доставки на орбиту блоков и их сборки. 

[kismet]

Здесь тема про космический мусор?

Прошу прощения, задача снятия с орбиты крупных объектов космического мусора была предложена как одна из возможных задач для возвращаемого "челнока". Но, некоторые товарищи тут же среагировали, и, понеслось.

[Andrew Gontchev]

что они есть - по наблюдаемым кускам, например, мы видим фрагменты спутников ЭКРАН, но, вроде бы рвутся батареи.

Аккумуляторные батареи? Слабо верится - они давно полностью разряжены, "Экраны" пускались в 70е-80е прошлого века.

[Andrew Gontchev]

Можно и нужно! Но нужно технологическое переосмысление способов и методов доставки на орбиту блоков и их сборки. 

Предложите принципиально новую идею доставки ПН на НО. Пока у всех технологии 50-60х годов прошлого века.

[kismet]

Ну, как бы ведется. Причем вроде бы даже и у нас в стране.

Что-то мало верится во всё это. Одни и те же РН летают. Протоны, Союзы и т.п. Без особых конструктивных изменений. Равно как и корабли/станции/спутники.

Могу только сказать, что Роскосмос неоднократно заявлял на разных уровнях, что такие работы ведутся и что они якобы дали ощутимый результат - отделяемых фрагментов стало меньше.

Дык, самоочищаются только самые низкие орбиты. Чуть повыше и уже срок баллистического существования от десятков до тысяч лет. О геостационаре я вообще молчу.

Как мне кажется чистить прежде всего низы и надо. Именно там располагается бОльшее кол-во объектов мусора... и именно там наблюдается наибольшая их концентрация. То есть при повышении высоты вероятность столкновения с объектом уменьшается. .

В самом низу чистить не надо - там работает торможение в атмосфере. Но уже с высоты, допустим, 500 км, объекты задерживаются слишком надолго.  А, на наиболее используемых орбитах, 800-1000 км, объекты "живут" уже больше 100 лет.

Причем это обсуждается не только на конференциях, но и в ООН. Т.е. примут такой закон, и тупо поставят нас на бабки.

На бабки так или иначе поставят всех. Но я сомневаюсь, что кто-то будет летать и снимать спутники. Работать закон вряд ли будет с технической точки зрения.

Сомневаться можно в чем угодно. В чем нет никаких сомнений, что эта тема (снятие мусора с орбиты) с каждым годом обсуждается все активнее. Посмотрим, что из этого выйдет. 

[kismet]

что они есть - по наблюдаемым кускам, например, мы видим фрагменты спутников ЭКРАН, но, вроде бы рвутся батареи.

Аккумуляторные батареи? Слабо верится - они давно полностью разряжены, "Экраны" пускались в 70е-80е прошлого века.

Почему Вы готовы спорить на любую тему? Вам заняться нечем? И что, что Экраны старые? Это совсем не мешает им взрываться. Помимо них на ГСО еще взрываются ступени Транстейджей - мы ясно видим и фрагменты Транстейджей и фрагменты Экранов. Кроме того, не забываем, что на спутниках есть и баки для горючего. Если Вам интересно поспорить на эту тему - заведите отдельную тему и спорьте.   

[Andrew Gontchev]

Кроме того, не забываем, что на спутниках есть и баки для горючего.

Так это Вы все время оспариваете мои сомнения, вот к примеру: "на спутниках есть и баки для горючего" - и что? Баки - есть, горючего в них по окончании срока службы - уже нет, потратили все на маневры.

[kismet]

Причем это обсуждается не только на конференциях, но и в ООН. Т.е. примут такой закон, и тупо поставят нас на бабки.

Это едва ли, космос - экстерриториален, чтобы заработал такой закон надо менять все международное право а это совершенно не реально

Правоведы тоже активно подтягиваются - сейчас как раз сидел на сессии их докладов по различным правовым аспектам удаления мусора с орбиты (не то, чтобы мне это интересно, просто все интересные доклады уже прошли). Так что, все вполне возможно.

[kismet]

Кроме того, не забываем, что на спутниках есть и баки для горючего.

Так это Вы все время оспариваете мои сомнения, вот к примеру: "на спутниках есть и баки для горючего" - и что? Баки - есть, горючего в них по окончании срока службы - уже нет, потратили все на маневры.

Вы спорите ни о чем. Поскольку взрывы-то происходят. Но, после горючего остаются пары - гораздо более взрывоопасные, чем само горючее. Откуда берется искра для этого события, предмет отдельных исследований и замечательная возможность поспорить еще и об этом 

[Andrew Gontchev]

Сколько аппаратов вышло из строя, не дожив до расчётного САС и не выработав топливо ДУ? Сотни. Разрегметизировался борт, не вошёл в связь, не получил уставок ориентации, замёрз... Прогрелся, рванул.

Виктор, как у Вас все прямо-таки легко и просто: надо найти причину источника пополнения КС - борт рванул. Если он замерз (гермозона кирдыкнулсь) - это все, кусок металлолома. Чтобы сдетонировать РТ треба +300С, откуда на борту будет такой градус.
Собственно это уже за темой.

[Amadeus]

Вы просто не в курсе, сколько советских аппаратов разрушилось по окончании срока активного существования из-за взрыва АКБ (не-пассивация изделия).
                  
                  
                     
                     
                     
                        

Из последних - Фобос Грунт. Пытались реанимировать трупака с отрицательным энергобалансом.

[Andrew Gontchev]

Из последних - Фобос Грунт. Пытались реанимировать трупака с отрицательным энергобалансом.

Так вроде он утоп? А можа и вообще не летал, по той мутной волне информационного мусора вокруг его "полета" вообще не ясно что там было...

[Andrew Gontchev]

Источников мусора множество - разлагающее влияние порнографии на разум пионера факторов космического пространства (вакуум, перепад температур, ионизация, микрометеориты) на конструктив, приводящее к фрагментации последнего, никто не отменял. Но то, что взрывы ступеней и КА статистически - второй по ранжиру источник техногенного засорения ОКП (после китайского перехвата и встречи "Иридиума" со "Стрелой"), так то научно-медицинский факт.

Микрометеоритная бомбежка - дает пыль.


Не конструктор и не берусь судить. Вариант "пары'+статика" уже озвучивался, чуть выше.
Там эквипотециалы.


Собственно, и тема-то ниачём. "Рогозин вбросил радости электорату"...

Это да - посмеялись от души.


Да всё было понятно, просто надо внимательно читать. Даже Молчан, на основе баллистического анализа ФГ и его фрагментов, попал в точку с диагнозом его недолгой космической жизни...

Да подлинная причина ясна была сразу, но ведь напишешь - тут же сразу кое-кто начнет в дилетантизме обвинять (не Вы)

[Dem]

3. Прикиньте УИ чтобы утопить борт с ГСО или дать ему 2ю космическую.

прицепить парус - и потихоньку наберёт.

Виктор, как у Вас все прямо-таки легко и просто: надо найти причину источника пополнения КС - борт рванул. Если он замерз (гермозона кирдыкнулсь) - это все, кусок металлолома. Чтобы сдетонировать РТ треба +300С, откуда на борту будет такой градус.

Какой-нибудь микрометеорит стукнул - и сильно больше будет.

[postoronim]

Проект "Буран" был провальным изначально. Это понимал и Лозинский. И делали его не под космические нужды, а под военные типа "атаки с орбиты". Только так он еще как-то себя оправдывал. А для космических программ, Михаил правильно говорит, гораздо выгоднее и эффективнее использовать только носитель "туда" (без обратно), чтобы вывести максимум полезного груза. Что забирать с орбиты? Максимум космонавтов. Для этого сгодится посадочная капсула.

[Andrew Gontchev]

Проект "Буран" был провальным изначально. Это понимал и Лозинский. И делали его не под космические нужды, а под военные типа "атаки с орбиты". Только так он еще как-то себя оправдывал.

И чем челнок принципиально лучше того же "Алмаза"? (это если для военных целей), да ничем...

[postoronim]

И чем челнок принципиально лучше того же "Алмаза"? (это если для военных целей), да ничем...

Абсолютно согласен. Но американцы протрубили о Шаттлах, а наши "секретари" - у них ведь зачастую образование - истфак. Как им было понять? Раз за бугром стали это делать, значит и нам не должно отставать, а напротив - перегонять.