Рогозин: Россия может возобновить создание космических кораблей типа «Буран»

[Andrew Gontchev]

Абсолютно согласен. Но американцы протрубили о Шаттлах, а наши "секретари" - у них ведь зачастую образование - истфак. Как им было понять? Раз за бугром стали это делать, значит и нам не должно отставать, а напротив - перегонять.

Высшая Партийная Школа - у них образование, но в остальном Вы правы.

[ivanij]

http://boltai.com/g/arm/topics/43754837014/V-Rossii-ispyitali-pulsiruyuschiy-detonatsionnyiy-dvigatel/?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43590821735&bpid=43590821735 В России испытан прототип детонационного двигателя, объединяющего свойства турбореактивного и прямоточного. Такой двигатель может позволить ЛА летать, как в атмосфере, так и выходить на орбиту.
 Может быть, таким путём и следует двигаться вместо того, чтобы пытаться возобновлять технологии тридцатилетней давности?

[Golossvyshe]

http://boltai.com/g/arm/topics/43754837014/V-Rossii-ispyitali-pulsiruyuschiy-detonatsionnyiy-dvigatel/?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43590821735&bpid=43590821735 В России испытан прототип детонационного двигателя, объединяющего свойства турбореактивного и прямоточного. Такой двигатель может позволить ЛА летать, как в атмосфере, так и выходить на орбиту.
 Может быть, таким путём и следует двигаться ?

Можно и этим, отчего нет.

В этом деле главное - объём финансирования. А дальше либо ишак помрёт, либо падишах...

[postoronim]

Нет! Будь я конструктором, то я бы предложил такой проект: не очень мощный носитель (зато с большим объемом для полезного груза), который в стратосферу поднимают несколько гелиевых дирижаблей. А уже оттуда он стартует на своих двигателях.
Ну как?

[bob]

Нет! Будь я конструктором, то я бы предложил такой проект: не очень мощный носитель (зато с большим объемом для полезного груза), который в стратосферу поднимают несколько гелиевых дирижаблей. А уже оттуда он стартует на своих двигателях.
Ну как?

СтарО. Воздушный старт для того и есть.

[Andrew Gontchev]

в стратосферу поднимают несколько гелиевых дирижаблей. А уже оттуда он стартует на своих двигателях.
Ну как?

Так дирижопели ничего не дадут. Нужен разгонщик, который придаст начальную скорость своими двигателями/топливом, в этом смысл.

[Golossvyshe]

Нет! Будь я конструктором, то я бы предложил такой проект: не очень мощный носитель (зато с большим объемом для полезного груза), который в стратосферу поднимают несколько гелиевых дирижаблей. А уже оттуда он стартует на своих двигателях.
Ну как?

Рогозин в восхищении.

Срочно устраивайтесь на работу конструктором.

[postoronim]

в стратосферу поднимают несколько гелиевых дирижаблей. А уже оттуда он стартует на своих двигателях.
Ну как?

Так дирижопели ничего не дадут. Нужен разгонщик, который придаст начальную скорость своими двигателями/топливом, в этом смысл.

Нет! Вся хитрость в том, что дирижабли экономят топливо. Такой старт намного дешевле любых разгоночных двигателей. И безопаснее. И дирижабли многоразовые.  Ну разве они не поднимут ракетоноситель на 30-40 км? Вот в этом и экономия. Наибольшее количество горючего сжигается именно на этом участке.

[Andrew Gontchev]

Нет! Вся хитрость в том, что дирижабли экономят топливо.

Вся хитрость в том, что выход на околоземную орбиту требует 1 космической скорости. И абсолютно пофигу как и по какой траектории она набирается.

[postoronim]

Нет! Вся хитрость в том, что дирижабли экономят топливо.

Вся хитрость в том, что выход на околоземную орбиту требует 1 космической скорости. И абсолютно пофигу как и по какой траектории она набирается.

Вовсе не по фигу! Одно дело стартовать с поверхности земли и сжигать массу топлива, и иметь большой взлетный вес (за счет этого топлива) и минимум полезной грузоподъемности. И совсем другое дело взлетать и достигать орбиты с высоты максимального подъема дирижаблей. Отсюда - экономия топлива, освобождение грузоподъемности ракетоносителя для полезных грузов. Ведь американцы почему то не с Аляски взлетают, а из Флориды - наиболее южной точки. приближенной к экватору. Спросите их - почему. Почему не по фигу?

[Darth Sirius]

Одно дело стартовать с поверхности земли и сжигать массу топлива, и иметь большой взлетный вес (за счет этого топлива) и минимум полезной грузоподъемности. И совсем другое дело взлетать и достигать орбиты с высоты максимального подъема дирижаблей. Отсюда - экономия топлива, освобождение грузоподъемности ракетоносителя для полезных грузов.

Прирост от преодоления плотных слоев на посторонней тяге будет мизерный, траты на дирижабль - огромными. IMHO.

[Dem]

Нет! Вся хитрость в том, что дирижабли экономят топливо. Такой старт намного дешевле любых разгоночных двигателей. И безопаснее. И дирижабли многоразовые.  Ну разве они не поднимут ракетоноситель на 30-40 км? Вот в этом и экономия. Наибольшее количество горючего сжигается именно на этом участке.

Цену гелия надо сначала вспомнить... как бы полтыщи за кубометр при атмосферном давлении. А подъёмная сила у этого кубометра - всего килограмм брутто.
Одни его потери от утечки через оболочку будут дороже чем топливо.
Ну и технический вопрос - каг эти дирижабли с гелием назад опустить?

[Klapaucius]

В далёком будущем, возможно, будут не гелиевые или водородные дирижабли, а вакуумные. Как если не ошибаюсь, мыслил сам Торричелли. Зачем заполнять внутреннее пространство лёгким газом, когда можно обойтись вообще без него? Дальше мечтаем о сверхлёгких материалах, выдерживающих вакуум внутри. Пока и на гелии с водородом ничего такого не построили. Но это пока.

[postoronim]

Одно дело стартовать с поверхности земли и сжигать массу топлива, и иметь большой взлетный вес (за счет этого топлива) и минимум полезной грузоподъемности. И совсем другое дело взлетать и достигать орбиты с высоты максимального подъема дирижаблей. Отсюда - экономия топлива, освобождение грузоподъемности ракетоносителя для полезных грузов.

Прирост от преодоления плотных слоев на посторонней тяге будет мизерный, траты на дирижабль - огромными. IMHO.

А тут не только плотные слои, тут еще экономия на преодоление гравитации. 30-40 км расстояния от поверхности Земли требуют уже совсем меньшей скорости для выхода на орбиту. Можно сделать расчет (только мне леньки этим заниматься).

Цену гелия надо сначала вспомнить...

В мою бытность лаборантом гелий в СССР действительно был дорог и его всячески экономили (закачивали по замкнутому циклу, т.е. после использования откачивали вновь в хранилище). Но в то же время сравнивали с ценой в США и говорили, что они его запасли столько, что стакан гелия у них стоит как стакан газировки. использовать водород никак нельзя - очень опасно. Стоимость аварии превзойдет намного стоимость гелия.
Вакуум - это фантастика.

[Andrew Gontchev]

А тут не только плотные слои, тут еще экономия на преодоление гравитации. 30-40 км расстояния от поверхности Земли требуют уже совсем меньшей скорости для выхода на орбиту. Можно сделать расчет (только мне леньки этим заниматься).

Разница будет мизерной, навскидку для 40 км это 97/98 от поверхности Земли, то есть 1%

[Andrew Gontchev]

Но в то же время сравнивали с ценой в США и говорили, что они его запасли столько, что стакан гелия у них стоит как стакан газировки.

Вы путаете жидкий гелий (он дорог и его на Земле просто мало) с жидким азотом, коего просто было немеренно (мы им морозили все подряд, включая пластилиновые колокольчики)

[postoronim]

А тут не только плотные слои, тут еще экономия на преодоление гравитации. 30-40 км расстояния от поверхности Земли требуют уже совсем меньшей скорости для выхода на орбиту. Можно сделать расчет (только мне леньки этим заниматься).

Разница будет мизерной, навскидку для 40 км это 97/98 от поверхности Земли, то есть 1%

Не пожалел мозгов - проверил. Действительно 1 % для 30 км. И из-за этих несчастных % придумали морские старты?

[postoronim]

Вы путаете жидкий гелий (он дорог и его на Земле просто мало) с жидким азотом,

А то я совсем дурак! Азот мы таскали в термосах и никакой экономии. А насчет гелия нас специально инструктировали и я лично (вместе с моим руководителем) гнул из бесшовных труб гелиопровод и он мне про гелий все уши прожужжал.

[Andrew Gontchev]

Не пожалел мозгов - проверил. Действительно 1 % для 30 км. И из-за этих несчастных % придумали морские старты?

Sea Launch придумали потому что на Земле подходящей земной тверди на экваторе мало, а на ГСО (и некоторые другие орбиты) ловчей всего именно с экватора пулять. Опять же бурильным платформ наклепали много.

[Karen]

Господа,
Вернемся в тему. Всё это о дирижаблях и преимуществ 1% - фантастика, и совсем офф-топик.
Между прочим, преимущество экваториального старта в том что могут воспользоваться преимуществами вращения земли (~1600 км в час), и также, для ГСО нужна экваториальная орбита - легче достичь с экваториального старта.

Комментарий модератора

Продолжение считается флудом и человек получает процент.