sw 2501 vs tal 250 K (Обсуждение и Голосование)

[alfardus]

Если основная задача - таскать в поля (без возможности дотянуться до розетки) для наблюдения дипская - тогда, наверное, Ньютон.

Ну почему же так? Не в каменном веке живем, переносной легкий повер-танк решает. Я кстати сам не против ньютона. Но в данном случае и при данной апертуре, клевцов вполне вариант для любителей удобного выездного визуала при наличии транспорта. Несмотря на наличие значительного ЦЭ для планетного визуала более предпочтителен. Так как планетный визуал требует усидчивости, средних и высоких увеличений и монтировки с ведением.

Сводить все доводы к тому что клевцов значительно дороже вообще смешно. У меня сейчас окуляров и мелочей на значительно бОльшую сумму чем стоимость клевцова с монтировкой (считая комплект по магазинной цене). Астрономия увлечение технически насыщенное  требует вложений.

[Mirali]

Ну почему же так? Не в каменном веке живем, переносной легкий повер-танк решает.

Так что же легче и удобней в транспортировке - 250К + экваториал + повертанк, или ньютон на табуретке?

Евгений, вполне возможно, что Вам лично выезжать с 250К удобное, но я за все свои выезды под темное небо видел кучу ньютонов, некоторое количество ШК и МК, немного рефракторов - и, кажется, ни одного 250К. Это подтверждает Ваши слова об удобстве их транспортировки?
С уважением, Мирали
ПС. и Вы еще не ответили, как у 250К выйти на поле, при котором SW2501 уже ПОТРЕБУЕТСЯ дорогостоящий (именно так!!! Про дешевые паракорры не говорим!) корректор?

[Ivan7enych]

Иван, а почему вы опускаете пункт "удобство"? За него, как известно, нужно платить!

По этим пунктам у меня возражений нету.

Впрочем нужно ли платить за удобство - дело индивидуальное, меня как-то никогда не напрягало особо ни самому в свою 320-ку на лебеде поглядывать иногда (ну обопрусь об монтировку для удобства - она выдержит), ни детей к окуляру на руках поднимать.

[Starк]

В качестве материалов из которых изготавливают Тал сомнений не возникает. Надо разобаться, за счет чего китайским прозводителям удалось так снизить себестоимость производимых телескопов. Это в т.ч. и применение вторсырья  пластика, металла. От Китая ждешь подвоха 

[alfardus]

ПС. и Вы еще не ответили, как у 250К выйти на поле, при котором SW2501 уже ПОТРЕБУЕТСЯ дорогостоящий (именно так!!! Про дешевые паракорры не говорим!) корректор?

В смысле астрофото? Вот тут я не могу ничего сказать, ибо не астрофотограф.

[Mirali]

В смысле астрофото? Вот тут я не могу ничего сказать, ибо не астрофотограф.

Нет, именно для визуала, для обзора широких полей. Вы же писали про визуал:

5. Для визуала не требуется дорогостоящий корректор.

С уважением, Мирали

[alfardus]

Нет, именно для визуала, для обзора широких полей. Вы же писали про визуал:

Я думаю для широкого обзора лучше иметь специализированный прибор.

[Mirali]

Нет, именно для визуала, для обзора широких полей. Вы же писали про визуал:

Я думаю для широкого обзора лучше иметь специализированный прибор.
То есть, Ваш пятый пункт Вы снимаете с рассмотрения?
С уважением, Мирали

[alfardus]

Нет, именно для визуала, для обзора широких полей. Вы же писали про визуал:

Я думаю для широкого обзора лучше иметь специализированный прибор.
То есть, Ваш пятый пункт Вы снимаете с рассмотрения?
С уважением, Мирали

Пункт 5 был приведен как применение в астрофото. К тому же я не считаю что телескоп должен уметь все, если не ошибаюсь, то вы сами писали что нет полностью универсальных телескопов. Это изначально глупая задача, так как требует множества компромиссов.

[Mirali]

Пункт 5 был приведен как применение в астрофото. К тому же я не считаю что телескоп должен уметь все, если не ошибаюсь, то вы сами писали что нет полностью универсальных телескопов. Это изначально глупая задача, так как требует множества компромиссов.

5. Для визуала не требуется дорогостоящий корректор.

Спасибо, больше вопросов нет.
С уважением, Мирали

[Алексей Юдин]

Но в данном случае и при данной апертуре, клевцов вполне вариант для любителей удобного выездного визуала при наличии транспорта.

За данный ценник при наличии транспорта вопрос вообще не стоит - только Dob 16"! Проверено практикой!

[alfardus]

Спасибо, больше вопросов нет.
С уважением, Мирали

Если Вы сами наблюдали в клевцов и короткофокусный ньютон, наверное заметили. Что по сравнению с испорченным комой полем ньютона, поле клевцова очень хорошего качества. Для того что бы получить эстетически приятное поле на ньютоне - нужен паракорр. Тогда звезды имеют точечную форму практически до края поля. У клевцова поле гораздо лучше безо всякого корректора на значительном удалении от оси. Только у края поля становится заметной порча изображения астигматизмом.

7. Кстати, и отсутствие ярких дифракционных лучей у клевцова тоже радует.

[Владимир ARS]

1) про + 1 зв величину у клевцова, совсем не всегда - сидеть у доба на астростуле не менее удобно, чем у катадиоптрика на экваториале. Владею и тем, и тем
2) по ткх у Клевцова 10" проницание 14m. А у китайских ШК и Ньютонов почти у всех чуть больше. Да и опытные визуальщики дипов, например Slava03 отмечали проигрыш Клевцова против Ньютона. По поводу "испорченного поля" последнего - ну на хороших окулярах все неплохо. Если Эрфле вставить...
3) по сравнению с Ньютоном, поле ШК тоже получше, а ШК дешевле Тал

Действительно, аргументов немного за Клевцов в визуале. Патриотизм (видимо покупать другие российские телескопы не в счет), механика (тут не спорю) и... невероятное удобство на экваториале, хотя чем ШК или Мак или Ньютон на азимутале хуже?

[alfardus]

2) по ткх у Клевцова 10" проницание 14m. А у китайских ШК и Ньютонов почти у всех чуть больше. Да и опытные визуальщики дипов, например Slava03 отмечали проигрыш Клевцова против Ньютона. По поводу "испорченного поля" последнего - ну на хороших окулярах все неплохо. Если Эрфле вставить...

Эти ТКХ пишутся практически от балды. Реальное проницание зависит от множества факторов, и не в последнюю очередь от наблюдателя и условий наблюдения. С коэффициэнтом отражения у клевцова все в порядке.

Насчет эрфле на ньютоне без паракорра. Был у меня один китайский эрфле с С-8N. "Гиперпостранство" показывал знатное.

[g.a.s.82]

Патриотизм (видимо покупать другие российские телескопы не в счет),

Я только за отечественного производителя! ЛЗОС, ЛОМО, ТИДЕКС, АСТРОСИБ. У НПЗ отличная! барлоу паг 3-5, 2х, окуляр окш-15, был у меня и тал-125 очень неплохой    

[Владимир ARS]

Так я и говорю - если в светосильный Ньютон поставить Эрфле - будет жесть
А у меня пока (но не надолго) и без паракорра с Uwan 82гр все неплохо на 12", хотя по краям поле я бы хотел получше.
Но, вот в 6" Маке с этим окуляром все поле почти - идеальное, но толку, если общее поле зрения меньше

P.S. Да и я люблю отечественных производителей, Новосиб и Интес-Микро) Лзос заочно , после того, как увидел тест апо у Юдина - супер качество.

[Ivan7enych]

Если Вы сами наблюдали в клевцов и короткофокусный ньютон, наверное заметили. Что по сравнению с испорченным комой полем ньютона, поле клевцова очень хорошего качества. Для того что бы получить эстетически приятное поле на ньютоне - нужен паракорр. Тогда звезды имеют точечную форму практически до края поля. У клевцова поле гораздо лучше безо всякого корректора на значительном удалении от оси. Только у края поля становится заметной порча изображения астигматизмом.

Ну хорошо, уговорили, на сдачу покупаем паракорр, и дальше ньютон без корректора вообще не рассматриваем. Поле получается ровнее чем у 250К, цена комплекта в 2 раза ниже.

На счет поддержки российских производителей - я давно уже проголосовал деньгами за Астросиб.
320мм астросибовский ньютон человеку не умеющему ничего делать руками (а только платить деньгами за оптику, трубу, сборку...) обойдется примерно в ту же сумму что и 250К, при этом оптика будет на голову выше качеством серийных Клевцовых.

[alfardus]

Иван, вообще то мы рассматриваем конкретный SW и конкретный клевцов. Спор обо всем недопустим. И повторюсь - цена не может быть решающим фактором. Это не покупка памперсов или прищепок. Это товар приносящий удовольствие и развлекающий (практически деньги на ветер), поэтому цена в зависимости от исполнения может быть сколь угодно разной.

[Дядя Лёша]

Так что же легче и удобней в транспортировке - 250К + экваториал + повертанк, или ньютон на табуретке?

Думаю, что добсон будет легче. Мне кажется, что вопрос не совсем корректен даже в случае только визуального аспекта. В сети я видел монтировку добсона  на простенькой деревянно-самодельной треноге для Тал-250К , к сожалению не могу дать ссылку на это изделие, но прошу тебя поверить моему столярно-слесарному опыту, такая монтировка не сложна в изготовлении и весит значительно меньше "табуретки" для 250 мм ньютона. Предполагаю,  что ответ на поставленный автором темы вопрос, зависит только от личных предпочтений любителя, от его финансовых возможностей и местоположения его наблюдательной площадки. В тоже время, если вопрос касается большей чем 250 мм апертуры, то на мой взгляд, ответ становится очевидным - ньютон вне конкуренции.  Скажу откровенно, что для своей будущей загородной обсерватории я планирую именно этот телескоп. Будет ли он китайским или Астросибовским, зависит только от будущего финансового и физического состояния.

[Mirali]

Если Вы сами наблюдали в клевцов и короткофокусный ньютон, наверное заметили. Что по сравнению с испорченным комой полем ньютона, поле клевцова очень хорошего качества. Для того что бы получить эстетически приятное поле на ньютоне - нужен паракорр. Тогда звезды имеют точечную форму практически до края поля. У клевцова поле гораздо лучше безо всякого корректора на значительном удалении от оси. Только у края поля становится заметной порча изображения астигматизмом.

Пошли по второму кругу. Договорились, что мы - про визуал.
Итак, ньютон, 250, 1/4. С паракорром (который у меня) - 1/4.6, фокус получается 1150мм. Считая максимальный диаметр полевой линзы 2х дюймового окуляра 46 мм, получаем поле 2.3 градуса.
250К. Те же расчеты (фокус 2000, насколько я помню?) дает предельное поле 1.3 градуса, не знаю, возможно ли его получить на самом деле.
Вопрос - если ограничиваться полем чуть больше 1 градуса, НЕОБХОДИМ ли ньютону ДОРОГОЙ корректор? Только в этом случае пункт 5 можно засчитывать как преимущество 250К для визуала...
С уважением, Мирали