sw 2501 vs tal 250 K (Обсуждение и Голосование)

[ORSA]

Клевцову требуется лишь юстировка. Реально это сразу рабочий вариант.

Юстировка нужна всему, но брак то реально есть? И тут переклейкой вторички не отделаешься.

[alfardus]

Юстировка нужна всему, но брак то реально есть? И тут переклейкой вторички не отделаешься.

Сдавать на завод, согласно Закону. Что тут поделаешь.

[BIG TRAIL]

Так откуда ......?

оттуда...
http://video.yandex.ru/search?text=%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%D1%82%D1%83%D0%B4%D0%B0&where=all&filmId=NPD84_zP8gE&id=

     Надо понимать  ниоткуда.    Из Ваговских тестов вроде  не следует, что  все вторички  - под обязат.  замену.    Под переклейку ещё может быть.
   Хорошо делать главные и  из рук вон плохо делать вторичные , смысл?

  Вот где  по верхним кадрам ( см. N 560)  видна  плохая вторичка?    Сферическая видна.   
     

[a'la mouche]

Юстировка нужна всему, но брак то реально есть? И тут переклейкой вторички не отделаешься.

Сдавать на завод, согласно Закону. Что тут поделаешь.

Завод и цену то поднял, чтобы вам не продавать.
Смотрю битому неймётся! Это хорошо.

[Dobermann]

Минчане (даже не знаю, кого с ними можно сравнить в плане компетенции) выбрали схему Клевцова, но в авторском исполнении. Надо полагать, универсальность тоже во внимание принималась.

Саша, прежде всего спасибо за комплимент! Но все же скорее обычные пользователи (в плане компетенции по вопросам оптики). А Клевцова мы особенно не выбирали - этот вариант Анатолий предложил сам, при этом на тот момент, когда мы решили наращивать апертуру и обратились к нему телескоп уже был в производстве (Анатолий начинал делать его для себя).

[alfardus]

Завод и цену то поднял, чтобы вам не продавать.
Смотрю битому неймётся! Это хорошо.

Может и битому, господин клон. Только я вполне своим приобретением доволен!

[Алексей Юдин]

Реально 250К более менее удобоваримый комплектный вариант. Ньютон же 250 это лотерея по гз. При этом вторичку и фокусер нужно менять, что не отрицает никто из участников обсуждения. При этом замена  дерьма на дерьмо проблемы в 90% случаев не решает и покупная вторичка GSO или HO  это тоже кандидаты на помойку, хотя и чуть выше рангом чем штатные.
Реально у меня Ньютон 250\1200 в котором заменено все кроме трубы, оправы и фокусера. ГЗ отечественное, вторичка 70мм НПЗ - вот в таком виде все конфетно! 

Володь, увы фокусёр 250К - такое же дерьмо, как и Крейфорды SW. А замена диагоналки нужна отнюдь не всем SW-шным Ньютонам. Я, например, ни в одном из своих не менял, более того, в своём GSO-Celestron-е в итоге заменил родную именно на SW-шную, из SW2008 Олега Чекалина, которую он мне продал в связи с переходом на 100-миллиметровую. Более того, по личному опыту знаю, что нередко 250К нужна замена именно корректора, а это совсем не стандартный, в отличие от диагоналки блок.

[Алексей Юдин]

Хорошая штатная - это плохо проверенная плохая!

У нас в ВАГО никаких проблем с этим нет - для проверки диагоналок отдельный многолучевой интерферометр. Так вот, SW-шных хороших диагоналей большинство.

[Алексей Юдин]

Минчане (даже не знаю, кого с ними можно сравнить в плане компетенции) выбрали схему Клевцова, но в авторском исполнении. Надо полагать, универсальность тоже во внимание принималась.

Боже упаси - какая универсальность! Этот телескоп делался под имещееся ГЗ, вариант отнюдь не идеальный по сферохроматизму - в УФ могут быть проблемы. Это же моностеколка.

[Starк]

Пускай по оптическим характеристикам 2501 круче... А как оно в деле, в полях? Тряска там,овощи, рожь, всякие агрессивные и неагресивные воздействия    А то напрашивается аналогия с Celestron 15x70  - вроде  показывает неплохо, но конструкция -  г. 

[Dobermann]

Боже упаси - какая универсальность! Этот телескоп делался под имещееся ГЗ, вариант отнюдь не идеальный по сферохроматизму - в УФ могут быть проблемы. Это же моностеколка.

Это да. Унверсальностью в нашем случае и не пахнет. Если сравнивать с нашим "боченком", то 250К - это супер универсальный телескоп.

[Владимир Николаевич]

Реально 250К более менее удобоваримый комплектный вариант. Ньютон же 250 это лотерея по гз. При этом вторичку и фокусер нужно менять, что не отрицает никто из участников обсуждения. При этом замена  дерьма на дерьмо проблемы в 90% случаев не решает и покупная вторичка GSO или HO  это тоже кандидаты на помойку, хотя и чуть выше рангом чем штатные.
Реально у меня Ньютон 250\1200 в котором заменено все кроме трубы, оправы и фокусера. ГЗ отечественное, вторичка 70мм НПЗ - вот в таком виде все конфетно! 

Володь, увы фокусёр 250К - такое же дерьмо, как и Крейфорды SW. А замена диагоналки нужна отнюдь не всем SW-шным Ньютонам. Я, например, ни в одном из своих не менял, более того, в своём GSO-Celestron-е в итоге заменил родную именно на SW-шную, из SW2008 Олега Чекалина, которую он мне продал в связи с переходом на 100-миллиметровую. Более того, по личному опыту знаю, что нередко 250К нужна замена именно корректора, а это совсем не стандартный, в отличие от диагоналки блок.

Я не являюсь владельцем 250К. А вот владелец и Ньютона и Клевцова судя из поста в этой теме выше предпочитает все же фокусер Клевцова.
Поэтому что из дерьма большее дерьмо это отдельная тема....

[Алексей Юдин]

А вот владелец и Ньютона и Клевцова судя из поста в этой теме выше предпочитает все же фокусер Клевцова.
Поэтому что из дерьма большее дерьмо это отдельная тема....

Видимо, ему просто с Ньютоном трудно. Но его личная трагедия не в этом - она в том, что астрономия в принципе не для тех, кому трудно!

[kryptonik]

Боже упаси - какая универсальность! Этот телескоп делался под имещееся ГЗ, вариант отнюдь не идеальный по сферохроматизму - в УФ могут быть проблемы. Это же моностеколка.

Это да. Унверсальностью в нашем случае и не пахнет. Если сравнивать с нашим "боченком", то 250К - это супер универсальный телескоп.

Я, в общем-то, имел ввиду наличие более-менее приличного поля. В коротком ньютоне поле дифракционного качества мизерное. Чисто для планет хорош кассегрен с фокусным метров десять. Вот я и удивился выбору клевцова. Подумал, эге, это неспроста. Но надеюсь мозаику всей Луны в высоком разрешении мы увидим.

[Ivan7enych]

Странное какое то обсуждение... А почему никто не упомянул то, что у этих телескопов разница в цене 3-4 раза?

Упоминали, и пытались выяснить - а за что платить больше?
Пока я услышал 2 довода
1. Будь мужиком, зарабатывай больше.
2. Зато он такой симпатичный.

[Diskus]

Все доводы сводятся к тому что он маленький , симпатичный , нравится девушкам и производится на Родине .
А  узкое поле ,небольшая светосила , куча стекла на пути к глазу или матрице , цена в 2-3-4 раза выше чем у аналогов - пофигу ...

Я не против Клевцова , но за такие деньги он должен иметь безупречное качество оптики , дабы разгрузить подвальщиков для более серьезных работ , нормальный реечный фокусер 2,5-3" с сервоприводом , опционально редьюсер-испрямитель поля чтобы покрывать хотя-бы кропнутую матрицу , охлаждение и пр. стандартные на сегодняшний день примочки .

Или снизить цену в два раза , тогда все станет на свои места 

[alfardus]

Упоминали, и пытались выяснить - а за что платить больше?
Пока я услышал 2 довода
1. Будь мужиком, зарабатывай больше.
2. Зато он такой симпатичный.

3. Удобно наблюдать (+1 звездная величина). 
4. Прочный конструктив и бОльшие возможности для транспортировки.
5. Для визуала не требуется дорогостоящий корректор.
6. Не нужны дорогие окуляры.

[Ivan7enych]

5. Для визуала не требуется дорогостоящий корректор.
6. Не нужны дорогие окуляры.

Смотри п. 1   
При такой разнице в цене труб разговоры о дорогом корректоре к ньютону просто смешны. На сегодняшнюю разницу можно не только корректор, но и пару-тройку дорогих этосов докупить со 100градусным полем.

[Mirali]

3. Удобно наблюдать (+1 звездная величина). 
4. Прочный конструктив и бОльшие возможности для транспортировки.
5. Для визуала не требуется дорогостоящий корректор.
6. Не нужны дорогие окуляры.

3 - а может, лучше подлечить спину? Или использовать Ньютон на табуретке Добсона - тогда проблем с неудобным положение окуляра вообще не возникает? Заодно решается (почти) и 4 пункт - явно большие возможности транспортировки у SW на табуретке, чем у 250К на... что ему нужно - EQ6 или хватит для визуала HEQ5?
5 - для визуала НЕ ТРЕБУЕТСЯ дорогостоящий корректор. Он желателен, когда хочется большого поля. Что сделать с Клевцовым, чтобы получить такое же БОЛЬШОЕ поле, которое возможно в короткофокусном Ньютоне с корректором?
Вообще, забавная тема... Читаю и не понимаю, что же обсуждается, что сравнивается? Схемы (Ньютон vs Клевцов), фирмы (SW vs НПЗ), страны (Китай vs Россия) или конкретные экземпляры, доставшиеся кому-то?
У каждой вещи - своя область применения. Скажем, для Алексея Прудникова (балкон, в основном съемка планет) или Дмитрия Маколкина - понятно, что 250К. Если основная задача - таскать в поля (без возможности дотянуться до розетки) для наблюдения дипская - тогда, наверное, Ньютон. Чтобы снимать дипскай - и то и то потребует существенной доработки, а дальше - смотри по интересам. Если в первую очередь узкополосная съемка водорода - то SW, если хочется галактик с нормальным масштабом - то, возможно, 250К.
Нет универсального инструмента, даже в теории. А на практике особенности того или иного экземпляра могут полностью перекосить восприятие действительности - брак за 100 тысяч гораздо обиднее брака за 30 тысяч...
Кстати, для дачной обсерватории всерьез подумывал о гипотетическом 300К - но, видно, не судьба - пришлось закрыть 300 область Скайвотчером ВЕСЬМА сомнительного качества (из коробки, потом добрые и умелые люди подлечили)
С уважением, Мирали

[alfardus]

5. Для визуала не требуется дорогостоящий корректор.
6. Не нужны дорогие окуляры.

Смотри п. 1   
При такой разнице в цене труб разговоры о дорогом корректоре к ньютону просто смешны. На сегодняшнюю разницу можно не только корректор, но и пару-тройку дорогих этосов докупить со 100градусным полем.

Иван, а почему вы опускаете пункт "удобство"? За него, как известно, нужно платить!