sw 2501 vs tal 250 K (Обсуждение и Голосование)

[Denk36]

Да, кстати, у телескопов начиная с 250мм основным лимитирующим качество изображений фактором уже будет термостабилизация. Хотя почему будет? Так и есть. А поиск идеального телескопа - бред. На интерферометре покажет, а в поле - нет!

Мало того, и качество атмосферы будет играть не последнюю роль.

[Дядя Лёша]

Для меня обработанный снимок уже никак не характеризует телескоп, только атмосферу, мастерство фотографа и т.п.

Не стоит настолько явно демонстрировать свою некомпетентность. Плохой телескоп ни при какой обработке, ни при какой атмосфере и не зависимо от мастерства фотографа никогда не позволит получить снимка с высоким разрешением. И весьма странно, что Вы - активный наблюдатель этого не понимаете

[Sergeу]

не вижу смысла находить 2 качественных/некачественных телескопа, делать фотографии (автор -один и тот же человек) и их сравнивать -ясно же, что обе будут неплохи/плохи

возможно, для визуала качество оптики критичнее, а в фото можно подвытянуть детали

[BIG TRAIL]

  А вы пробовали?    Снимать на плохом ? 
      И что значит плохой..,    с т.з. астрофото он хороший,  а с т.з. визуала - плохой   -  так не может быть?
    Или
  с т.з. ИГ он плохой,  а с т.з.  фото -  хороший!   Так бывает?

[Владимир ARS]

Я прекрасно понимаю, что плохой телескоп никогда не будет хорошим астрографом
Я говорю о другом - более реальном случае, вот тесты 250 к , что вы на них скажете?
Я за такое 90 тр не отдам, это стоит половину (максимум) от этой суммы.

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_127.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_126.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_14.html

Самые плохие результаты не привожу, как и два хороших, поскольку они встречаются реже

Вот кстати рядовой С11,  имеет больший диаметр и при этом меньшую цену!
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_123.html

[alfardus]

Я прекрасно понимаю, что плохой телескоп никогда не будет хорошим астрографом
Я говорю о другом - более реальном случае, вот тесты 250 к , что вы на них скажете?
Я за такое 90 тр не отдам, это стоит половину (максимум) от этой суммы.

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_127.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_126.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_14.html

Самые плохие результаты не привожу, как и два хороших, поскольку они встречаются реже

Вот кстати рядовой С11,  имеет больший диаметр и при этом меньшую цену!
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_123.html

Это говорит только о том, что любой телескоп нужно проверять! А то тут уже оформилась партия которые не глядя хватают дифракционные ШК! И предают национальные интересы.

[Владимир ARS]

Ну к китайским ШК у меня доверия не больше...
Ладно, что все-таки решил ТС?

[Дядя Лёша]

Дядя Леша, но неправы обе стороны! Говорить что фото объективнее интерферометра - это дело последнее. Если у Ньютона в реальных условиях, к примеру, Штрель из-за диагонали, плохой термостабилизации и т.п.  может снизиться (вы на это намекаете?) ,

  Я ни на что не намекаю. Наверное Вы не будете оспаривать то, что телескоп существует для того, чтобы в него наблюдали ? Очевидно, что наилучшим показателем качества прибора в целом является визуальный или фотографический результат наблюдения небесных тел, а в частности получения изображения с максимальным разрешением, это и будет наилучшей характеристикой Вашего телескопа.

Кстати результаты тестов некоторых моих труб и труб знакомых в ВАГО подтверждались не раз в поле - если тест был не ахти, то и в поле не лучше и наоборот

В этом нет ничего удивительного. Значит и оптика и механика этих труб была изготовлена с надлежащим качеством.

[Владимир ARS]

Вот сейчас с вами согласен. Не скрою, рад , что здесь мы солидарны.
Вообще все эти темы от погоды - вот народ и мучается.

[bigol]

Если бы они купили ТАЛ, поддержали бы старинное русское ОБОРОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ. А те кто покупают Китай - несут свои денежки на вооружение НОАК! В наше мутное время многие проявляют непозволительную бессознательность. Стыдно, ребятушки!

Это, наверное, сарказм, но если нет - о чем можно спорить с человеком, стоящим на подобной позиции? Его вообще не интересуют никакие объективные оценки, у него есть аргумент весомее любых параметров телескопа Ему хоть ... в глаза, зато струя "от родного производителя".
Давайте, давайте, несите свои денежки "оборонному предприятию" чтобы их оттуда своровали менее патриотичные товарищи и отдали в бутики, только уже не за телескопы, а за трусы и запонки.

[alfardus]

Это, наверное, сарказм, но если нет - о чем можно спорить с человеком, стоящим на подобной позиции? Его вообще не интересуют никакие объективные оценки, у него есть аргумент весомее любых параметров телескопа Ему хоть ... в глаза, зато струя "от родного производителя".
Давайте, давайте, несите свои денежки "оборонному предприятию" чтобы их оттуда своровали менее патриотичные товарищи и отдали в бутики, только уже не за телескопы, а за трусы и запонки.

Для Вас это не родной производитель - потому что Вы иностранец. Обсуждали бы белоруский вундерскоп - я бы посмотрел...

[Алексей Юдин]

Володь - этот С11 совсем не "рядовой", а просто случайно попавшийся великолепный по меркам массовых ШК. Подавляющее большинство намного хуже, вплоть до встречающегося откровенного брака.
А приведённые 3 ТАЛ250К - 2 ничего, один отличный, только подъюстировать все надо, что реально и делается.

[BIG TRAIL]

   Дас,  это путин с мальчиком виноваты!  И Чубайс конечно.

[Dobermann]

Это говорит только о том, что любой телескоп нужно проверять! А то тут уже оформилась партия которые не глядя хватают дифракционные ШК!

Дело не в этом. Проблема в том, что последние тесты показывают, что покупая НПЗ-шного Клевцова есть некоторая вероятность получить "лимон". Т.е. имеет место быть та же лотерея, что и у массовых западно-китайских производителей, только за большие деньги. Поэтому возникает вполне резонный вопрос, а имеет ли смысл тратить большие деньги не имея при этом никаких гарантий лучшего качества.
Но проблема, похоже, возникла именно в последнее время. 250 К Димы Маколкина и Димы Канановича, например, имеют вполне приличное (и подтвержденное) качество. Дядин Лешин, судя по фоторезультатам,  также вряд ли им уступает. При этом никакго специального отбора/тестирования перед покупкой этих труб не производилось.  Но и куплены  все они были довольно давно.
Также, справедливости ради, стоит отметить, что явный брак выдают и  довольно "распальцованные" производители - тесты ODK от британского Ориона все видели.

ЗЫ - искренне желаю НПЗ решить все проблемы поскорее.

[Владимир Николаевич]

А поиск идеального телескопа - бред. На интерферометре покажет, а в поле - нет!

Это точно! Как минимум 50% телескопов дающих хорошую картинку в тепле на интерферометре пережмет в наших реальных условиях.

[ORSA]

Ладно, что все-таки решил ТС?

Его интересует как ты свой 2501 в подвал снесешь?

[Дядя Лёша]

Самые плохие результаты не привожу, как и два хороших, поскольку они встречаются реже

Вот кстати рядовой С11,  имеет больший диаметр и при этом меньшую цену!
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_123.html

  А что же Вы  вот этот пример http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_22.html  "рядового С-11" не привели?

[Владимир ARS]

Кто больше? 
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_81.html

[Владимир ARS]

Ладно, что все-таки решил ТС?

Его интересует как ты свой 2501 в подвал снесешь?

В рюкзаке, что сложного?. Труба 10" легкая весьма. Проверено. Она не моя, пока...

[ORSA]

В рюкзаке. Труба 10" легкая весьма. Проверено. Она не моя, пока...

Длинна и ширина сколько?