Рулит ли апертура?

[Feanor]

Снижает эффективность в чем?

Эффективность апертуры - это проницание и разрешение. В случае с планетами, кажется, проницание не важно.  Снижает разрешение, то есть.

[alfardus]

Снижает эффективность в чем?

Эффективность апертуры - это проницание и разрешение. В случае с планетами, кажется, проницание не важно.  Снижает разрешение, то есть.

Это не так. Проницание не снизится. Точнее вклад экранировния вторичкой ГЗ настолько мал, что не заметен глазу. Разрешение так же не снижается и не может снизиться, так как определяется только апертурой. В теории экранированная апертура проигрывает не экранированной только в контрасте, т.е. в выраженности градиента между темными и светлыми областями на поверхности планет и видимости тонких деталей. Но, небольшое экранирование, как в ньютонах с малым отверстием практически не сказывается на контрасте, глазом практически не видно.

Кроме того, в подавляющем большинстве случаев сдерживающим контраст фактором является состояние атмосферы, а не дифракционные эффекты от вторички и растяжек. Поэтому, говорить о неэффективности апертуры в корне неверно.

Кстати, типичный случай, кому необходима не экранированная апертура, в каком размере и для каких целей:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110925.0.html

[Дядя Митя]

Говорят,  практика -  критерий истины.

Уже поднимали похожий вопрос в далеком 2009 году:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,61060.msg1026584.html#msg1026584

[Rybak Aleksey]

Рулит, рулит.

Как писал taurus:

Меня мама все ругает:
с кем гуляешь, дура!
Астронома я люблю -
Ах! за апертуру!

[g.a.s.82]

странно...у меня был 90 мм апохроматический обектив ( не телескоп), который я приспособил для наблюдения за небом , он не идет ни в какое сравнение с 110 ммм мицаром. Мицар просто глобально его лучше по всем параметрам. 90 ММ апохромат фирмы ЛОМО думаю штука вполне себе приличная , однако мицар его превзошел в разы...

Вы что-то путайте! Там вообще и речи быть не может о рулеже/сливе - разница в апертуре мизерная, про какое "в разы" идет речь ?
В разы-это когда апертура в разы отличается
Кстати , не припомню ЛОМО апо 90мм... Что за объектив?

[ARAGORN]

странно...у меня был 90 мм апохроматический обектив ( не телескоп), который я приспособил для наблюдения за небом , он не идет ни в какое сравнение с 110 ммм мицаром. Мицар просто глобально его лучше по всем параметрам. 90 ММ апохромат фирмы ЛОМО думаю штука вполне себе приличная , однако мицар его превзошел в разы...

Вы что-то путайте! Там вообще и речи быть не может о рулеже/сливе - разница в апертуре мизерная, про какое "в разы" идет речь ?
В разы-это когда апертура в разы отличается
Кстати , не припомню ЛОМО апо 90мм... Что за объектив?

Я фотку тут выкладывал в теме телескопостроения, ну не может 90мм (88 мм )  обьектив анастигмат ( даже не апохромат) быть плохим, я его понятное дело не мог потестить на больших увеличениях  , смотрел только звезды, дипы. По планетам там особо его не разгонишь, фокусное маленькое. В любом случае по звездам , по прооницанию он от мицара отставал сильно, возможно из за того что там вродебы 6 линз ( это только обьектив, плюс 3 линзы в куляре, итого порядка 9 линз, 18 оптических поверхностей) , возможно большие светопотери. Хотя просветление очень хорошее. Сравнение конечно не очень обьективное, ведь этоо не телескоп а обьектив. Вроде бы Киносьемочный ,или фотографический, кольца дифракционные он рисовал хорошие , то есть оптика там вроде правильная стоит. Года два с ним наблюдал , потом купил мицар и понял что их рядом не стояло.. Потом я его разобрал и после собирания он стал показывать хуже. Теперь не знаю что я там сделал не так, вроде всё правильно вставил, как было ( больше не буду никогда разбирать линзовые обьективы

[Грехов Михаил]

у меня был 90 мм апохроматический обектив ( не телескоп), который я приспособил для наблюдения за небом

Тоже мне сравнили.... У вас же не астрономический объектив дифракционного качества, а обычный фотографический. Анастигмат - это не апохромат. - это просто объектив с хорошим качеством изображения по полю (лучшей коррекцией внеосевого астигматизма и кривизны поля) Вот и всё. Никакой апо-коррекцией он обладать не обязан. Сейчас практически все современные фотообъективы-анастигматы.

По проницанию мог и отставать потому, что не формировал "хорошей точки" слабой звезды... и звезда размывалась.

Надо сравнивать хороший ED дублет (триплет) диаметром 90мм с Мицаром. Во... красота:

http://www.astro-foren.de/showthread.php?10312-LOMO-Super-APO&p=39090#post39090 

[g.a.s.82]

странно...у меня был 90 мм апохроматический обектив ( не телескоп), который я приспособил для наблюдения за небом , он не идет ни в какое сравнение с 110 ммм мицаром. Мицар просто глобально его лучше по всем параметрам. 90 ММ апохромат фирмы ЛОМО думаю штука вполне себе приличная , однако мицар его превзошел в разы...

Вы что-то путайте! Там вообще и речи быть не может о рулеже/сливе - разница в апертуре мизерная, про какое "в разы" идет речь ?
В разы-это когда апертура в разы отличается
Кстати , не припомню ЛОМО апо 90мм... Что за объектив?

Я фотку тут выкладывал в теме телескопостроения, ну не может 90мм (88 мм )  обьектив анастигмат ( даже не апохромат) быть плохим, я его понятное дело не мог потестить на больших увеличениях  , смотрел только звезды, дипы. По планетам там особо его не разгонишь, фокусное маленькое. В любом случае по звездам , по прооницанию он от мицара отставал сильно, возможно из за того что там вродебы 6 линз, возможно большие светопотери. Хотя просветление очень хорошее. Сравнение конечно не очень обьективное, ведь этоо не телескоп а обьектив. Вроде бы Киносьемочный ,или фотографический, кольца дифракционные он рисовал хорошие , то есть оптика там вроде правильная стоит. Года два с ним наблюдал , потом купил мицар и понял что их рядом не стояло.. Потом я его разобрал и после собирания он стал показывать хуже. Теперь не знаю что я там сделал не так, вроде всё правильно вставил, как было ( больше не буду никогда разбирать линзовые обьективы

Спасибо, я так и думал. Данный объектив не имеет никакого отношения к астрооптике. Тем более к апохроматической. И вывод следовательно сделан неверный.

Надо сравнивать хороший ED дублет диаметром 90мм. с Мицаром.

А смысл?

[Грехов Михаил]

А смысл?

Окончательно поставить точку... кто кого.

ладно... всё это опять сваливается в тему "Рефрактор против рефлектора". А так да... апертура рулит! Иначе бы не гнались за 30-ти метровыми телескопами.

[Дядя Лёша]

странно...у меня был 90 мм апохроматический обектив ( не телескоп), который я приспособил для наблюдения за небом , он не идет ни в какое сравнение с 110 ммм мицаром.Мицар просто глобально его лучше по всем параметрам.

Как бывший владелец телескопа "Мицар" скажу, что либо объектив "глобально" плох, либо наблюдатель никуда не годится!

90 ММ апохромат фирмы ЛОМО думаю штука вполне себе приличная , однако мицар его превзошел в разы...

Не встречал информации о 90 мм АПО объективах ЛОМО. Подробнее об этом объективе, будьте любезны.

[g.a.s.82]

Дядя Леша, он выше написал. Это фотообъектив.

[Брат Жака Паганеля]

Здравствуйте, я новичёк. Извините заранее за глупый вопрос, но что значит "рулит апертура"? Просто выбираю телескоп и мне всё интересно и непонятны многие термины.

[Грехов Михаил]

Это вы, Айртон?  Это значит, что чем больше диаметр объектива телескопа (или его Главного Зеркала) тем больше вы в него сможете увидеть (доступны более слабые объекты, так как оптика соберёт больше света, благодаря бОльшей площади) и тем чётче будет изображение (доступны более высокие увеличения) - растёт разрешающая способность телескопа.

[leviathan]

Здравствуйте, я новичёк. Извините заранее за глупый вопрос, но что значит "рулит апертура"? Просто выбираю телескоп и мне всё интересно и непонятны многие термины.

Рулит значит рулит. Вас как я понял больше интересуют визуальные наблюдения дипов, а там уж точно рулят апертурные рефлекторы.

[Брат Жака Паганеля]

Это значит, что чем больше диаметр объектива телескопа (или его Главного Зеркала) тем больше вы в него сможете увидеть (доступны более слабые объекты, так как оптика соберёт больше света, благодаря бОльшей площади) и тем чётче будет изображение (доступны более высокие увеличения) - растёт разрешающая способность телескопа.

Спасибо, значит ответна этот вопрос однозначен. Какой тогда в этой теме смысл? Или я чего-то не понимаю

[BIG TRAIL]

 Вставлю сюда  нижеследующее сообщение, т.к. в опред. мере оно касается и этой темы

Вывод - рефрактор апохромат не имеет преимуществ перед рефлекторами, так как имеющиеся в свободной продаже изделия не превышают своей апертурой 150мм, что для планет недостаточно.

Лучше чем дезинформировать людей, больше в  АПО  смотреть.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg1903005.html#msg1903005
 

см. оригинал тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110925.msg2560268.html#msg2560268

   
 Дас, 
  так  вот,  перехожу по ссылке к  интересному наблюдению Марса ,  вернее его атмосферы в 150мм апо. 

Вчера удалось понаблюдать необычный Марс на прояснившемся небе  около 1:30. (у меня пояс +2). Марс уже заметно за ц. меридианом.
Атмосфера оказалась очень прозрачной и Марс выглядел  богатым на оттенки. Но не это главное.
Сразу ниже сев. полярной шапки сформировался огромный эллиптический(в ширину) иллюминатор чистого воздуха, протянувшийся от севера до самого центра диска.
Все остальное на планете: края лимба и все южное полушарие было окутано белесым туманом, и только на юге, сквозь него просвечивались моря.
Сам же "иллюминатор" прямо излучал многоцветную, сочную картинкой своей поверхности, контрастной, как в стеллариуме, что очень выделялось на фоне подернутого дымкой белесого диска.

Пробую реконструировать,  представить :
    - ух ты,   150мм апо,  видны .. // см. текcт ..//     описание марсианских атмосферных явлений ,    по центру  диск от полярной шапки  как минимум до экватора  ( в тексте  "до центра диска")   чист,    остальное  в тумане.
     
    Можно ли назвать это наблюдение  уникальным и невероятным для  150мм , и  тем более для аналогичной зеркальной апертуры?   
    Имеем :
  Апо 150мм - 1шт
   биноприставка - 1шт
    Марс  с незатуманенным центром - 1шт,  диск=13.5", полдиска соотв-но -6.7"
   
    Решаю:
   1)биноприставка делит пучок надвое, яркость  ослепительного диска  падает,   что благопритяно сказывается на различении  атмосферных  подробностей, и цвета -тоже.
    схожий эффект  достигается  в одноглазом варианте  путём повышения увеличения.
   2)  мелких подробностей не отмечено,  площадь  6" Х 6"   несравнима  с 140/150=  0.9"  .   

    Вывод:
  Наблюдение во!   Но  как пример  супервозможностей апо - неа,  не подходит.

[leviathan]

Пролистайте закрытую тему "Рефлектор vs. Рефрактор". Все страницы.

[leviathan]

В первый раз читаю такое, чтобы на таком относительно небольшом диске как у Марса полдиска было видно чётко, "в иллюминатор", а остальная половина была бы размытой. 

[Грехов Михаил]

Да не знаю честно говоря...

Есть ещё атмосфера её величество... она таки замывает детали. Поэтому начиная с некоторого момента чтобы реализовать возможности крупного телескопа нужна суперспокойная атмосфера... Вплоть до того, что для 0.5 метров в наших широтах за 2-3 года такой и не будет. То есть затем как ни увеличивай апертуру-ничего нового не увидишь. А так-же телескоп должен быть вывезен в тёмное место... С большим это не так легко. Нужно делать разборный. Но разборный надо собирать-юстировать. А он уже получается огромным и тяжёлым даже в варианте простейшей монтировки Добсона. Уже удобнее вдвоём как минимум. А будет ли возможность вывозить при "каждом чихе"?

[leviathan]

То ещё раз доказывает что для планет нужен стационар. А дипам термостабилизация, небольшая разъюстировка и чих не сильно мешают.