Рулит ли апертура?

[slava03]

Обычно считают, что проницание увеличением не испортить... во всяком случае много больше, чем 1D,[/b] и всякий любопытный практикующий наблюдатель легко нащупает свое проницающее увеличение за 15-20 минут проб разных окуляров на своем телескопе.

 Обратите внимание -  Обычно!   т.е.   не из города или в сумерках

 Я :

 С определенного увеличения , видимо с момента когда звезда начнёт дифракционно пухнуть, проницание начнёт падать.

 Эрнест:

Почему?
Впрочем, и так очевидно, что это не так. Скажем, при 1D наблюдатель видит диск Эйри под углом примерно 280 угл. секунд или почти 5 угл. минут. Это уже прилично больше, чем предел разрешения глаза

  Такого ответа я в силу ограниченности ума не понял, а разьяснений не последовало, я не в обиде совершенно,   но отсюда  просьба -  давайте расставим  по полочкам  хотя бы теперь.

 Итак,   дифракция становится видна с некоего увеличения,    Александр сказал что  это 0.7Д примерно, 
   от себя  напишу так -   от человека к человеку  в диапазоне  от  0.5 до 1Д с небольшим,   т.к.  Арагорн к примеру говорит, что легко различает дифракцию на  0.5Д,  и я в прицнипе с ним согласен,   сам пробовал,  на другом конце  Владимир Николаевич, который  на 1Д дифракции не видит.
 
   В этой связи,  ув. проницатели,  что имел в виду Эрнест.
     
 
[/quote]

Я тоже не совсем понял, что Эрнест имел ввиду, но более согласен с его оппонентом, с тем, кто тут обозначен, как Я.

[ARAGORN]

лично по моим ощущениям оптимальное увеличение для телескопа мицар (110 мм ) при наблюдении звезд это 54 крата. ( 0.5 d ) При нем получается более высокое проницание по сравнению с 30 крат , и всего чуть меньшее чем при 96 , это всё при наблюдении с окраины города. смотреть звезды при 96 х мне не понравилось. При увеличении 54 крат уже уверенно виден дифракционный диск и дифракционные кольца.

[slava03]

лично по моим ощущениям оптимальное увеличение для телескопа мицар (110 мм ) при наблюдении звезд это 54 крата. ( 0.5 d ) При нем получается более высокое проницание по сравнению с 30 крат , и всего чуть меньшее чем при 96 , это всё при наблюдении с окраины города. смотреть звезды при 96 х мне не понравилось. При увеличении 54 крат уже уверенно виден дифракционный диск и дифракционные кольца.

Это все потому, что у тебя мало опыта и нет нормальных окуляров. Что значит, чуть меньше, чем с 96? Значит при 96Х видно более слабые звезды! А косяк "Мицар" в том, что у него очень некачественная ЛБ! Я про старую модель телескопа пишу. К примеру, если взять хотя бы недорогой плессл 6.3мм, то он дает заметно более четкую картинку по звездам (125Х) и показывает даже более слабые, чем при 169Х и уж тем более, чем при 96Х

[ARAGORN]

лично по моим ощущениям оптимальное увеличение для телескопа мицар (110 мм ) при наблюдении звезд это 54 крата. ( 0.5 d ) При нем получается более высокое проницание по сравнению с 30 крат , и всего чуть меньшее чем при 96 , это всё при наблюдении с окраины города. смотреть звезды при 96 х мне не понравилось. При увеличении 54 крат уже уверенно виден дифракционный диск и дифракционные кольца.

Это все потому, что у тебя мало опыта и нет нормальных окуляров. Что значит, чуть меньше, чем с 96? Значит при 96Х видно более слабые звезды! А косяк "Мицар" в том, что у него очень некачественная ЛБ! Я про старую модель телескопа пишу. К примеру, если взять хотя бы недорогой плессл 6.3мм, то он дает заметно более четкую картинку по звездам (125Х) и показывает даже более слабые, чем при 169Х и уж тем более, чем при 96Х

ну вот тогда просто пример из моего опыта, допустим со штатыми окулярами мицара и штатной линзой барлоу при увеличении 96х я вижу из города звезды 12.9, на какое проницание можно рассчитывать тогда максимум при замене окуляра ?

[Feanor]

со штатыми окулярами мицара и штатной линзой барлоу при увеличении 96х я вижу из города звезды 12.9, на какое проницание можно рассчитывать тогда максимум при замене окуляра ?

13,0-13,05 максимум, при том же увеличении.

[ORSA]

Вы-то знаю что в теме, справка была для других. Для 200мм зеркальной апертуры "лыжня" под тёмным небом объект не сложный, думаю и для 130мм АПО тоже.

В 200мм рефлектор лыжня видима по разному, в зависимости от степени засветки. Совершенно отчетливо видна только в черной зоне, в серой похуже. В синей видна на пределе, но уже берут сомнения (видно или нет?). Поэтому, учитывая типовые условия наблюдений, сомневаюсь. Разница в апертуре слишком велика.

В московской области при sqm20.8 я ни разу не видел лыжню в 120 мм рефрактор и на границе с ярославской тоже не видел при sqm 21.4 но низко было. А в этом году в восточном Крыму при Sam 21.4-21.5  лыжня была видна совершенно чётко прямым зрением , но в 150 рефрактор.

[Feanor]

Вы-то знаю что в теме, справка была для других. Для 200мм зеркальной апертуры "лыжня" под тёмным небом объект не сложный, думаю и для 130мм АПО тоже.

В 200мм рефлектор лыжня видима по разному, в зависимости от степени засветки. Совершенно отчетливо видна только в черной зоне, в серой похуже. В синей видна на пределе, но уже берут сомнения (видно или нет?). Поэтому, учитывая типовые условия наблюдений, сомневаюсь. Разница в апертуре слишком велика.

В московской области при sqm20.8 я ни разу не видел лыжню в 120 мм рефрактор и на границе с ярославской тоже не видел при sqm 21.4 но низко было. А в этом году в восточном Крыму при Sam 21.4-21.5  лыжня была видна совершенно чётко прямым зрением , но в 150 рефрактор.

Все правильно - при 20,8 лыжня и в 450мм стремно смотрится, хотя и видна. Низко над горизонтом - не считается.  А на небе 21,4 она уже прорисовывается замечательно. Вопрос: было видно две пылевых полосы в 150мм или все же одна?   Помнится, в 150мм рефрактор я вторую полосу не разглядел толком, хотя первая и посветление за ней были видны недвусмысленно.

[ORSA]

Две. 
Причём сразу и неожиданно, я так сказать не ожидал... М31 не была в приоритете.
На увеличениях  28 и 37х
Помню что наблюдал лёжа на туристическом коврике, значит высоко была 

[slava03]

Все же позволю себе усомниться, что в 150мм вторая полоса прямым зрением, пусть и в Крыму.

[ORSA]

Все же позволю себе усомниться, что в 150мм вторая полоса прямым зрением, пусть и в Крыму.

Рефрактор однако.. 0% экранирования
И именно лыжня.
Не зря же я в Крым стока железок тащил ... Предупреждение от жены получил, что мои вещи в багажнике занимают почти сто каже как её и детей

[SAY]

Здесь дело не в экранировании. В приличном рассеивании света зеркальной оптикой, контраст падает. И в борьбе с паразитной засветкой в рефракторе всё намного лучше, чем в ньютоне.

[Feanor]

Здесь дело не в экранировании. В приличном рассеивании света зеркальной оптикой, контраст падает. И в борьбе с паразитной засветкой в рефракторе всё намного лучше, чем в ньютоне.

Конечно, падает. Вопрос - насколько. На мой взгляд, по туманным объектам, как уже писал недавно - на мизер, если в поле нет очень яркой звезды (по типу пару Регул - Leo I).  В данном случае схема ни причем - помогло качество неба, внимательность и, возможно, комфортная поза наблюдателя. Все  это гораздо важней той малой разницы в контрасте по дипскай объектам между данными схемами.   170мм рефлектор равен 150мм рефрактору по светособиранию, а уже 200мм рефлектор Sky Watcher с треском уделывает последний по детализации в М31, что я имел возможность лицезреть. Такое вот малое влияние схемы

[SAY]

Здесь дело не в экранировании. В приличном рассеивании света зеркальной оптикой, контраст падает. И в борьбе с паразитной засветкой в рефракторе всё намного лучше, чем в ньютоне.

Конечно, падает. Вопрос - насколько. На мой взгляд, по туманным объектам, как уже писал недавно - на мизер, если в поле нет очень яркой звезды (по типу пару Регул - Leo I).  В данном случае схема ни причем - помогло качество неба, внимательность и, возможно, комфортная поза наблюдателя. Все  это гораздо важней той малой разницы в контрасте по дипскай объектам между данными схемами.   170мм рефлектор равен 150мм рефрактору по светособиранию, а уже 200мм рефлектор Sky Watcher с треском уделывает последний по детализации в М31, что я имел возможность лицезреть. Такое вот малое влияние схемы

А я бы предпочёл и по дипам 150 мм рефрактор 200 мм рефлектору. 

[ROVIAN]

С нашей южной равниной просто несравнимо. Хотя не исключено что мы наблюдали в ночи с разным уровнем дымки. Бывает что и не облачно, а влага висит в воздухе.

Ну это смотря где Уганда, особенно северная,     Выезжали от Элисты в сторону Астрахани............(зеньки повылазили) SQM матерился     Нам понравилось. 

[ORSA]

Здесь дело не в экранировании. В приличном рассеивании света зеркальной оптикой, контраст падает. И в борьбе с паразитной засветкой в рефракторе всё намного лучше, чем в ньютоне.

Конечно, падает. Вопрос - насколько. На мой взгляд, по туманным объектам, как уже писал недавно - на мизер, если в поле нет очень яркой звезды (по типу пару Регул - Leo I).  В данном случае схема ни причем - помогло качество неба, внимательность и, возможно, комфортная поза наблюдателя. Все  это гораздо важней той малой разницы в контрасте по дипскай объектам между данными схемами.   170мм рефлектор равен 150мм рефрактору по светособиранию, а уже 200мм рефлектор Sky Watcher с треском уделывает последний по детализации в М31, что я имел возможность лицезреть. Такое вот малое влияние схемы

А я бы предпочёл и по дипам 150 мм рефрактор 200 мм рефлектору. 

Я вот тоже предпочел. Тел 200 уехал из подписи, вот от 250 буду думать...

[alfardus]

Ну это смотря где Уганда, особенно северная,     Выезжали от Элисты в сторону Астрахани............(зеньки повылазили) SQM матерился     Нам понравилось. 

Там мы и наблюдаем, чуть съехав с трассы. Но не часто - далеко все таки ехать.

Здесь дело не в экранировании. В приличном рассеивании света зеркальной оптикой, контраст падает. И в борьбе с паразитной засветкой в рефракторе всё намного лучше, чем в ньютоне.

М-31 это сильно протяженный обьект. Контраст вообще не при чем.

[Feanor]

Я провел две замечательных ночи с 150мм ахроматом. "Глубину" (множество тусклых осенних галактик от 13 виз. величины) черпает совсем слегка. Но Розетку с УАшСи и М42 тогда понаблюдал замечательно. В 200мм смотрел неоднократно, но эпизодами.

[Maxfactor]

170мм рефлектор равен 150мм рефрактору по светособиранию, а уже 200мм рефлектор Sky Watcher с треском уделывает последний по детализации в М31, что я имел возможность лицезреть. Такое вот малое влияние схемы

Если "апертура рулит" и схема телескопа не имеет большого значения, то почему мне советовали брать 100-мм ахромат Sky Watcher 1021, а не 130 мм рефлектор SW 1309? У последнего же апертура больше аж на треть? Примерно такое же соотношение, как между 200 мм Ньютоном и 150 мм рефрактором.

А я бы предпочёл и по дипам 150 мм рефрактор 200 мм рефлектору.

А я бы предпочел 40-дюймовый рефрактор Кларка.

[ORSA]

Цитировать (выделенное)
А я бы предпочёл и по дипам 150 мм рефрактор 200 мм рефлектору.А я бы предпочел 40-дюймовый рефрактор Кларка.

В этой вещи думаю нет ничего хорошего ... с таким ростом размера рефрактор будет стремительно терять свои преимущества, хроматизм будет ломовой и есть еще фактор ... свет в стекле гаснет примерно со скоростью 1-2% на см и с ростом апертурки линзы будут все толще, а вот рефлектор не пострадает.

[Грехов Михаил]

А о какой вообще "лыжне" в М31 идёт речь? О вот этой (см стрелки на фото):