Рулит ли апертура?

[leviathan]

Да, она самая.

[ARAGORN]

А о какой вообще "лыжне" в М31 идёт речь? О вот этой (см стрелки на фото):

думаю при легко видимой невоор глазом слабой внешней периферии галактики "лыжня" не должна быть трудным обьектом впринципе. Надо бы как то проверить , из города жаль такое не получится сделать.

[Maxfactor]

В этой вещи думаю нет ничего хорошего ... с таким ростом размера рефрактор будет стремительно терять свои преимущества, хроматизм будет ломовой

Тем не менее, 40-дюймовый рефрактор Кларка вполне себе существует в Йеркской обсерватории и успешно используется для работы. Это один из немногих инструментов такого размера, в которые можно визуально наблюдать в окуляр. В Крымской обсерватории я был разочарован - ни в 2.6 метровый ЗТШ, ни в 1.25 метровый АЗТ-11 посмотреть нельзя, они все астрографы. Пришлось довольствоваться 240-мм экскурсионным Кассегреном, которым я тоже был разочарован. А в 40-дюймовый рефрактор Кларка вполне себе можно "повизуалить" - при фокусном расстоянии в 20 метров используется окуляр 2 см, что дает увеличение около 1000х и выходной зрачок 1 мм. Я вообще думаю, что для крупных рефракторов еще не все потеряно - нужно только найти новые материалы для линз, стекло безнадежно устарело. Например, можно использовать оптическую пластмассу - она намного легче стекла по массе и из нее несложно отлить линзу любой формы.

[ORSA]

нужно только найти новые материалы для линз, стекло безнадежно устарело.

Вот когда научатся пространство гнуть -  вот тогда ...

[Алексей Юдин]

170мм рефлектор равен 150мм рефрактору по светособиранию, а уже 200мм рефлектор Sky Watcher с треском уделывает последний по детализации в М31, что я имел возможность лицезреть. Такое вот малое влияние схемы

Если "апертура рулит" и схема телескопа не имеет большого значения, то почему мне советовали брать 100-мм ахромат Sky Watcher 1021, а не 130 мм рефлектор SW 1309? У последнего же апертура больше аж на треть? Примерно такое же соотношение, как между 200 мм Ньютоном и 150 мм рефрактором.

А я бы предпочёл и по дипам 150 мм рефрактор 200 мм рефлектору.

А я бы предпочел 40-дюймовый рефрактор Кларка.

1309 сферичный и с завышенным ЦЭ из-за литых оправы ДЗ и растяжек. Вообще интересен из мелкоскопов хороший экземпляр 13065, но это надо отбирать, впрочем, я очень хорошие видел.

[alfardus]

Тем не менее, 40-дюймовый рефрактор Кларка вполне себе существует в Йеркской обсерватории и успешно используется для работы. Это один из немногих инструментов такого размера, в которые можно визуально наблюдать в окуляр.

И как, смотрели?

[Maxfactor]

Вот когда научатся пространство гнуть -  вот тогда ...

Ну, это перебор, поскольку вполне себе реальных материалов сейчас создано полно. К тому же глаза у всех животных (и человека) на Земле - рефракторы, причем довольно-таки светосильные. И ни хроматизм, ни аберрации не мешают. Не видел ни одной зверушки с зеркалами в глазах в качестве объектива (бывает подсветка за счет отражений, но основной объектив - все-таки линза).

Вообще интересен из мелкоскопов хороший экземпляр 13065

Тогда уж лучше был бы 15075. Немногим больше по размеру, а апертура еще выше. Ну да я SW 1021 вполне себе доволен.

И как, смотрели?

Нет, это всего лишь моя несбыточная мечта - посмотреть в окуляр 40-дюймового рефрактора. Он же в США, а я невыездной, скорее всего, пожизненно.

[alfardus]

Нет, это всего лишь моя несбыточная мечта - посмотреть в окуляр 40-дюймового рефрактора. Он же в США, а я невыездной, скорее всего, пожизненно.

Вот, в который раз рефракторщики обосновывают свою позицию фантазиями а не фактами. Почитайте Куто, мечты улетучатся.

[Грехов Михаил]

Например, можно использовать оптическую пластмассу - она намного легче стекла по массе и из нее несложно отлить линзу любой формы

Легче то она легче... но и её прочность ниже, чем у стекла. Как полировать-обрабатывать? Как отливать без свилей и напряжений? Можно ли нанести просветление и устойчиво ли будет? Что будет с ТКР? как будут "плыть" характеристики оптики от температуры? 

И самое главное -большие рефракторы - это "мегафауна" астрономии, которая уже вымерла. Вложения в инструмент с фокусом под 10-20 метров будут огромными. И инструмент будет нетранспортабельным. Нужен купол.  А 1000мм "Ньютон" вполне себе транспортабелен на какой-нибудь Газели и может быть установлен во многих местах и собирается наверное силами 4-5 человек. И эти же 5 человек (рукасто-деньжастых) если поставят себе цель -смогут освоить такой диаметр.

[Maxfactor]

И самое главное -большие рефракторы - это "мегафауна" астрономии, которая уже вымерла.

Лишь потому, что вымерла визуальная астрономия, как профессиональная. Визуальная астрономия осталась лишь в любительском сегменте, где просто нет людей, способных построить большой рефрактор.

Вот, в который раз рефракторщики обосновывают свою позицию фантазиями а не фактами.

Вы что-то имеете против возможности визуальных наблюдений в рефрактор Кларка? Так это факт.

[alfardus]

Вы что-то имеете против возможности визуальных наблюдений в рефрактор Кларка? Так это факт.

Факт это то, что телескопы-рефракторы апертурой более 50см бесхозны и в лучшем случае являются памятниками. Единственный вид работ который проводится в современную эпоху на таких трубах - наблюдение двойных. И то, только потому, что эти трубы бесхозны. Т.е. никому не нужны.

[MS_61]

1000мм "Ньютон" вполне себе транспортабелен на какой-нибудь Газели и может быть установлен во многих местах и собирается наверное силами 4-5 человек. И эти же 5 человек (рукасто-деньжастых) если поставят себе цель -смогут освоить такой диаметр.

И, все жы, имхо, "Ньютоны" с ростом апертуры становятся длинноватыми.
D=1м ф3 - уже 3м высотоой! Какая же схема будет рулить в ЛА с ростом апертуры?

[vilisvir]

1000мм "Ньютон" вполне себе транспортабелен на какой-нибудь Газели и может быть установлен во многих местах и собирается наверное силами 4-5 человек. И эти же 5 человек (рукасто-деньжастых) если поставят себе цель -смогут освоить такой диаметр.

И, все жы, имхо, "Ньютоны" с ростом апертуры становятся длинноватыми.
D=1м ф3 - уже 3м высотоой! Какая же схема будет рулить в ЛА с ростом апертуры?

Катадиоптрики.

[MS_61]

Катадиоптрики.

А, поточнее можно их же тьма, имхо

[Maxfactor]

Факт это то, что телескопы-рефракторы апертурой более 50см бесхозны и в лучшем случае являются памятниками. Единственный вид работ который проводится в современную эпоху на таких трубах - наблюдение двойных.

Ну, вот из Википедии (про Йеркскую обсерваторию):
Текущие направления исследований включают межзвёздное вещество, образование шаровых скоплений, инфракрасную астрономию и околоземные объекты.
И да, визуальные наблюдения в профессиональной астрономии давно не применяются. Рефрактор Кларка хорош (для любителей) именно тем, что создавался в первую очередь, как визуальный инструмент. А вот посмотреть в окуляр ЗТШ мне так и не дали. За отсутствием этого самого окуляра.

D=1м ф3 - уже 3м высотоой! Какая же схема будет рулить в ЛА с ростом апертуры?

А есть ли смысл? Для визуала, на мой взгляд, метр - это предел. Для телескопа с апертурой в метр равнозрачковое увеличение будет составлять 166х. У 450-мм телескопа равнозрачок - 75х, это еще туда-сюда, но уже многовато для многих объектов.

[Грехов Михаил]

Лишь потому, что вымерла визуальная астрономия, как профессиональная. Визуальная астрономия осталась лишь в любительском сегменте, где просто нет людей, способных построить большой рефрактор.

Нет-не поэтому. Из-за трудности получения качественной отливки оптического стекла большого диаметра (без свилей, пузырей и неоднородностей - а зеркалу-почти побрабану на это... лишь бы напряжений не было), из-за дороговизны объектива (4 поверхности полировать, контролировать и стекло дорогое) и от сложности разгрузки. ГЗ-можно разгружать с тыльной стороны, а объектив -только по краям. - итого провисает.  Большая масса стекла (линзы по расчёту могут быть толстыми) трудности с термостабилизацией.

В общем дело не в визуале, а в неразрешимых технологических трудностях. Поэтому у рефракторов есть свой "упор" в метр диаметром. Да и смысла особого нет. Тот же метр в Рефлекторе даётся гораздо меньшими усилиями и ценой.

D=1м ф3 - уже 3м высотоой! Какая же схема будет рулить в ЛА с ростом апертуры?

Не знаю... Серёга 2007 сделал 615мм Ричи-Кретьен. Вышло вроде неплохо. Но требует длиннофокусных окуляров и винтов тонких движений (в отличие от Ньютона). Ибо там всё-же фокус уже большой и надо точно направлять инструмент.

[alfardus]

Ну, вот из Википедии (про Йеркскую обсерваторию):
Текущие направления исследований включают межзвёздное вещество, образование шаровых скоплений, инфракрасную астрономию и околоземные объекты.
И да, визуальные наблюдения в профессиональной астрономии давно не применяются. Рефрактор Кларка хорош (для любителей) именно тем, что создавался в первую очередь, как визуальный инструмент. А вот посмотреть в окуляр ЗТШ мне так и не дали. За отсутствием этого самого окуляра.

Исследовательская работа ведется на обсерватории, а не на большом рефракторе. Будьте внимательны.

[BIG TRAIL]

 Качество визуала в большие кларковские рефракторы отвратительное,  об этом писали те кто смотрел.   
 Пересчитайте хотя бы по хроматизму.  Не считая  ошибок тёрки/ прогибов и пр.

[Maxfactor]

Нет-не поэтому. Из-за трудности получения качественной отливки оптического стекла большого диаметра

Как я уже писал - нужны новые материалы и решения. Кроме того, делать одиночную литую линзу необязательно. Сейчас делают зеркала, составленные из большого количества мелких зеркал, то же самое можно сделать и с линзой. Другое дело, что на данный момент это никому не надо.

Поэтому у рефракторов есть свой "упор" в метр диаметром.

Для визуала больше ни к чему.

Исследовательская работа ведется на обсерватории, а не на большом рефракторе. Будьте внимательны.

Логично предположить, что раз работа ведется в обсерватории, то она ведется в том числе и на большом рефракторе.

Качество визуала в большие кларковские рефракторы отвратительное,  об этом писали те кто смотрел.

А у них есть с чем сравнить? Они смотрели в окуляр других телескопов с объективом диаметром в метр при увеличении в 1000х?

[Алексей Юдин]

    Вообще интересен из мелкоскопов хороший экземпляр 13065

Тогда уж лучше был бы 15075. Немногим больше по размеру, а апертура еще выше.

По нему в последние годы как-то лотерея не выигрывается. Хотя если старый б/у найти, то вариант!