Рулит ли апертура?

[g.a.s.82]

И еще, мне думается, что вред от растяжек существенно больше, чем занимаемая ими площадь.

Чисто психологически. Но если они правильной ширины, то можно и забить на них.

Нельзя .

[leviathan]

Приходится. Мне, к примеру, не мешает.

[Грехов Михаил]

Зачем ? Дипы смотреть ? Увольте...

Я отвечал на сообщение Арагорна.

[Александр Анохин]

И еще, мне думается, что вред от растяжек существенно больше, чем занимаемая ими площадь.

Чисто психологически. Но если они правильной ширины, то можно и забить на них.

Психология в планетных наблюдениях фактор далеко не последний. Но дело не только в "эстетике" и психологии. По моим субъективным оценкам потери света на растяжках (не из-за занимаемой ими площади!), возможно, составляют до 5%. Я сужу по яркости лучей от растажек в Мицаре. Поверхностная яркость спутиников Юпитера при увеличениях 80-160х сопоставима с яркостью этих лучей. 

[alfardus]

Психология в планетных наблюдениях фактор далеко не последний. Но дело не только в "эстетике" и психологии. По моим субъективным оценкам потери света на растяжках (не из-за занимаемой ими площади!), возможно, составляют до 5%. Я сужу по яркости лучей от растажек в Мицаре. Поверхностная яркость спутиников Юпитера при увеличениях 80-160х сопоставима с яркостью этих лучей. 

Если Вы новичок, это еще не значит, что обязательно писать чушь.

[leviathan]

И еще, мне думается, что вред от растяжек существенно больше, чем занимаемая ими площадь.

Чисто психологически. Но если они правильной ширины, то можно и забить на них.

Психология в планетных наблюдениях фактор далеко не последний. Но дело не только в "эстетике" и психологии. По моим субъективным оценкам потери света на растяжках (не из-за занимаемой ими площади!), возможно, составляют до 5%. Я сужу по яркости лучей от растажек в Мицаре. Поверхностная яркость спутиников Юпитера при увеличениях 80-160х сопоставима с яркостью этих лучей. 

Судя по фото, растяжки у Мицара не самые тонкие + внутри трубы их держатели есть. Но даже с этим 5% думаю никак не наберётся. У остальных рефлекторов разумеется всё не обязательно так.

[Александр Анохин]

Если Вы новичок, это еще не значит, что обязательно писать чушь.

Объясню физику, как я ее понимаю. Потери света в растяжках вызваны двумя причинами:
1. Чисто геометрические, обусловленные потерями света на занимаемой ими площади. Если бы этот механизм был единственным, то при наблюдении в телескоп мы бы не увидели лучей от растяжек. А яркость наблюдаемого объекта уменьшилась незначительно.
2. Дифракционные, вызванные огибанием светом препядствий и приводящие к перераспределению света между объектом и лучами.
Если геометрические потери подсчитать не трудно, то насчет "дифракционных" нужен точный расчет. Мне он не достпупен. Я привел сугубо мою, мало чем подкрепленную оценку.

[Дядя Митя]

Олег, я сравнил 125- А и SW 12" качество картинки именно контраст все равно у 125-А выше а разрешение ниже.

Интересно! Как ты себе представляешь ЧКХ этих приборов, когда один проигрывает в разрешении, но зато выигрывает в контрасте  . Не пора ли за учебники сесть. Разрешение и контраст связаны неразрывно. Для одной частоты (разрешения) контраст другого прибора если будет выше, то и его разрешение будет выше.

Это из школьной астрономии только, но практике все иначе, что поделаешь когда эстетически картинка в окуляре 5" апо приятнее, чем в окуляре 12" Ньютона, да деталей и цветовых красок уже больше, но нет той самой микро резкости как в Ньютоне, воображаемую пленочку в изображении рефлекторах ни куда  не спрятать. 

[Александр Анохин]

К сведению. Известная формула (см. Куликовский. Справочник любителя астрономии) зависимости предельной звездной величины от диаметра объектива:
m=2,1+5lgDмм
получена в предположении, что потери света в оптике не превышают 40% (!).
На этом фоне потери из-за растяжек не выглядят существенными.

[BIG TRAIL]

Если Вы новичок, это еще не значит, что обязательно писать чушь.

Объясню физику, как я ее понимаю. Потери света в растяжках вызваны двумя причинами:
1. Чисто геометрические, обусловленные потерями света на занимаемой ими площади. Если бы этот механизм был единственным, то при наблюдении в телескоп мы бы не увидели лучей от растяжек. А яркость наблюдаемого объекта уменьшилась незначительно.
2. Дифракционные, вызванные огибанием светом препядствий и приводящие к перераспределению света между объектом и лучами.
Если геометрические потери подсчитать не трудно, то насчет "дифракционных" нужен точный расчет. Мне он не достпупен. Я привел сугубо мою, мало чем подкрепленную оценку.

  п2. :   
   на классических 0.5 мм тонких растяжках перераспределяется  совершенно мизерное кол-во света,  как всегда я плохо помню  точные цифры,   с ходу не назову,   но  речь о  сотых -тысячных,  т.е. решительно  растяжки не влияют.   Найти точные цифры  можно довольно легко,    от Сикорука до более продвинутых авторов,  но не стоит времени терять..
 Однако ж,  если найдём - напишем , повторение мать учения.

[Smirnov Andrey]

Олег, я сравнил 125- А и SW 12" качество картинки именно контраст все равно у 125-А выше а разрешение ниже.

Интересно! Как ты себе представляешь ЧКХ этих приборов, когда один проигрывает в разрешении, но зато выигрывает в контрасте  . Не пора ли за учебники сесть. Разрешение и контраст связаны неразрывно. Для одной частоты (разрешения) контраст другого прибора если будет выше, то и его разрешение будет выше.

Это из школьной астрономии только, но практике все иначе, что поделаешь когда эстетически картинка в окуляре 5" апо приятнее, чем в окуляре 12" Ньютона, да деталей и цветовых красок уже больше, но нет той самой микро резкости как в Ньютоне, воображаемую пленочку в изображении рефлекторах ни куда  не спрятать. 

ну тогда и пиши про эстетическое восприятие и не оперируй терминами, определения которых не знаешь. В том числе и про "микрорезкость".

[alfardus]

получена в предположении, что потери света в оптике не превышают 40% (!).
На этом фоне потери из-за растяжек не выглядят существенными.

Ну это совсем уже тяжелый случай - старые зеркала на которых рассаду можно сажать. Тем более что нонче в ходу зеркала с 88% и более коэффициентом отражения. В моем ТАЛ-250К главное -88%, манжен - 95%.

[BIG TRAIL]

  Быстро,  Сикорук ЛЛ  , "Т для Ла" :
     Растяжки площадью 1 % от площади зеркала дают крест интенсивностью  1/40 000   от интенсивности кружка Эри.

[Александр Анохин]

получена в предположении, что потери света в оптике не превышают 40% (!).
На этом фоне потери из-за растяжек не выглядят существенными.

Ну это совсем уже тяжелый случай - старые зеркала на которых рассаду можно сажать. Тем более что нонче в ходу зеркала с 88% и более коэффициентом отражения. В моем ТАЛ-250К главное -88%, манжен - 95%.

Да, похоже цифры для "старой" оптики. К сожалению эта формула приведена в справочнике Куликовского издания 2003 без уточнения. Время на месте не стоит, потери меньше сейчас должны быть.

   на классических 0.5 мм тонких растяжках перераспределяется  совершенно мизерное кол-во света,  как всегда я плохо помню  точные цифры,   с ходу не назову,   но  речь о  сотых -тысячных,  т.е. решительно  растяжки не влияют.   Найти точные цифры  можно довольно легко,    от Сикорука до более продвинутых авторов,  но не стоит времени терять..
 Однако ж,  если найдём - напишем , повторение мать учения.

Олег, если найдете цифры, выкладывайте. Интересно по п.2 формулу в общем виде посмотреть. А подсчитать мы сами сможем.

[Александр Анохин]

  Быстро,  Сикорук ЛЛ  , "Т для Ла" :
     Растяжки площадью 1 % от площади зеркала дают крест интенсивностью  1/40 000   от интенсивности кружка Эри.

Опередили. Выходит глаз обмануть не трудно. Тогда нет вопросов к растяжкам по светопотерям.

[g.a.s.82]

1)дело не в количестве света, потерянного на растяжках, а в нарушении диф.картины.
2)По зеркалам; забыли посчитать потери на 2-х зеркалах. там , разумеется , не 0.88 в итоге будет

[Smirnov Andrey]

Интересно! Как ты себе представляешь ЧКХ этих приборов, когда один проигрывает в разрешении, но зато выигрывает в контрасте 

Извините, что встрял.
Я думаю, как то так.
 

Сильно утрировано, но в первом приближении для качественного анализа можно принять. 
Но тогда нужно говорить о том, что на низких частотах контраст у рефрактора выше. На высоких частотах, которые мЕньшая апертура рефрактора физически не пропускает, контраст у рефлектора, какой-никакой, ещё сохраняется.

[Александр Анохин]

Ссылка на материал о влиянии растяжек см. раздел 9.2:
http://scope.narod.ru/kor01/optics/

[ARAGORN]

так, насчет дифркакцитонной картины. Кто при 30 кратах в в ахромат ( любой ) делит оба компонента эпсилона лиры ? что то я сильно сомневаюсь что кто то делит их при таком увеличении ( хотя это реально ) . А  в мицар при 54 кратах при хорошей атмосфере ( даже из города) они уже делятся без проблем, и сдается мне качества дифракционной картинки вполне хватило бы чтоб поделить их и на 40 кратах , по меньшей мере один из компонентов, самый широкий, так как при 54 крат виден запас и там и там. Пусть и маленький.

[Александр Анохин]

так, насчет дифркакцитонной картины. Кто при 30 кратах в в ахромат ( любой ) делит оба компонента эпсилона лиры ? что то я сильно сомневаюсь что кто то делит их при таком увеличении ( хотя это реально ) . А  в мицар при 54 кратах при хорошей атмосфере ( даже из города) они уже делятся без проблем, и сдается мне качества дифракционной картинки вполне хватило бы чтоб поделить их и на 40 кратах , по меньшей мере один из компонентов, самый широкий, так как при 54 крат виден запас и там и там. Пусть и маленький.

ЦЭ рефлектора благоприятно сказывается на разделении двойных звезд.