Рулит ли апертура?

[alfardus]

Контраст выше - третий фактор.

Миша, никто и не спорит. Но это только рассматривая инструменты одинаковой апертуры. При росте апертуры рефлектора растет разрешение и яркость изображений, что полностью компенсирует дифракционные эффекты. Поэтому апертура всегда рулит!

[Smirnov Andrey]

   Эти "10-20см"  подвергаются обоснованной критике,   если не ошибаюсь    Эрнестовой в т.ч. ,      -  либо размер не такой, либо вовсе модель  неверна, забыл.

Можно и критиковать и размер и модель, но как быть с практикой? Я с этим работаю  .

[ARAGORN]

так какого размера рефлектор надо брать для города тогда , если город типа нашего тамбова. Есть смысл переплачивать за 300 мм или можно взять 200...250 или даже меньше ? 120 мм рефрактор всё равно при любом раскладе уступит 250 мм ньютону например по проницанию и соотв по дипам, каким бы совершенным этот рефрактор не был. А разница в цене капитальная.

[alfardus]

120 мм рефрактор всё равно при любом раскладе уступит 250 мм ньютону например по проницанию и соотв по дипам, каким бы совершенным этот рефрактор не был. А разница в цене капитальная.

Стопудово! Только недавно сравнивал картинку М11 в 150мм ахромат и в 250мм клевцов - небо и земля!

[Дядя Митя]

так какого размера рефлектор надо брать для города тогда , если город типа нашего тамбова. Есть смысл переплачивать за 300 мм или можно взять 200...250 или даже меньше ? 120 мм рефрактор всё равно при любом раскладе уступит 250 мм ньютону например по проницанию и соотв по дипам, каким бы совершенным этот рефрактор не был. А разница в цене капитальная.

Вы забываете о самом главном, ради чего и покупаются эти самые рефракторы апохроматы, ради эстетики!

Зеркальные схемы все равно не покажут такого констраста, как покажет 125 апо даже против 12" рефлектора, речь о самом изображении. Разрешением конечно последний задавит.

[BIG TRAIL]

Так и есть. У крупных телескопов, увы, приходится сидеть часами и ловить короткие моменты успокоения атмосферы. Зато в эти моменты картинка с меньшей апертуры даже в сравнение не идёт.

А точнее, сидеть все ясные ночи напролет, часами. И тогда в одну из нескольких ночей, на короткие минуты или секунды 250мм рефлектор покажет ТАК ЖЕ, как АПО 175мм, только последний будет казать примерно то же (потому что без ЦЭ, зеркало 1 или 0), но более часто, потому что меньше входное отверстие.      Итого: по планетам в данном диапазоне апертур АПО лучше, но дороже.

Да уж не всю ночь,  это преувеличение,  а вообще допустим не факт,   254 зерк /175 апо это к-т  1.45,   
 по моим ощущениям например ,  реальное отношение равно  1.2,   т.е. 
   175 апо соотв-ет   175х1.2 = 210мм зеркальный , в частности ньютон, с ЦЭ в 20%.
  Правда моё мнение основано на наблюдениях в малые апертуры.
   
 
 
 

[BIG TRAIL]

  Да,  1.2..
     Я вот думаю,  как бы и не поменьше ещё,   но копейки,  как их учесть.
 

Зеркальные схемы все равно не покажут такого констраста, как покажет 125 апо даже против 12" рефлектора, речь о самом изображении

   

 Да хрень.
    У меня был случай -  в "Алькор" контраст был едва ли не лучше чем в 10" ньютон.  И ничего,  это решительно  ничего не изменило , в  целом.

[Дядя Митя]

 
    У меня был случай -  в "Алькор" контраст был едва ли не лучше чем в 10" ньютон.  И ничего,  это решительно  ничего не изменило , в  целом.

" Алькор" что уже стал апохроматом?


Олег, я сравнил 125- А и SW 12" качество картинки именно контраст все равно у 125-А выше а разрешение ниже.

[Дядя Митя]

АПО не реализует свой потенциал по атмосфере. Рефлектор не реализует сворй потенциал по атмосфере... Так зачем же АПО?

Для получения счастья "прямо в мозг", тут же у телескопа.
Сижу я на детском стульчике у телескопа, моторы жужжат, жду успокоения атмосферы.
Большей части зря, но иногда открываются такие красоты, аж дух захватывает.
Зарисовать нельзя, глаз мечется между деталями.
И это в 125 мм, причем не высшего качества АПО. 
Даже Луна в полнолунии, аполар 50х + бино, с полчаса не мог оторваться от окуляров.
Красотище, скалы, горы, моря , а  какие оттенки цветов, не передать ни на фото ни на зарисовках.
После того наблюдения фото Луны, как рентгеновские снимки долго воспринимал.
 

Олег, все, что Вы описываете, называется одним словом ЭСТЕТИКА!

[leviathan]

Даже если и равны - неясно почему рефрактор будет реализовывать себя чаще.

Как мне кажется, что у рефрактора - однократное прохождение света до оптики... и если его объектив не термостабилизирован, то это менее заметно, чем у рефлектора.

И второй фактор-оптика рефрактора-наверху... и поэтому там уже хорошее проветривание, некоторое расстояние от Земли. А подъём над землей -улучшает изображение.  А у рефлектора наоборот ниже.

Контраст выше - третий фактор.

1) А если рефлектор термостабилизирован ?
2) А если рефлектор не Доб и достаточно высоко поднят на землёй, скажем на экваториале ? (думаю расстояние меньше метра между линзой рефрактора и зеркалом рефлектора при наблюдении скажем на высоте 40-50 гр. учитывать не надо)
3) Высокий контраст АПО заданной апертуры никто не оспаривает. Но по мере роста апертуры, большая зеркальная апертура даёт такой же контраст, это хорошо видно на графиках ЧКХ. Вопрос только в следующем: на сколько большая зеркальная апертура ?

[leviathan]

Так и есть. У крупных телескопов, увы, приходится сидеть часами и ловить короткие моменты успокоения атмосферы. Зато в эти моменты картинка с меньшей апертуры даже в сравнение не идёт.

А точнее, сидеть все ясные ночи напролет, часами. И тогда в одну из нескольких ночей, на короткие минуты или секунды 250мм рефлектор покажет ТАК ЖЕ, как АПО 175мм, только последний будет казать примерно то же (потому что без ЦЭ, зеркало 1 или 0), но более часто, потому что меньше входное отверстие.      Итого: по планетам в данном диапазоне апертур АПО лучше, но дороже.

Немного не так. Да. сидеть по несколько часов напролёт все доступные ясные ночи. Да, покажет отлично всего несколько минут успокоения атмосферы. Но покажет не столько же, сколько АПО меньшего размера, а БОЛЬШЕ.

Не забывайте, кстати, и о потере света на оптических поверхностях линз рефрактора. Да и без зеркала (диагонали) на нём наблюдать не сможете. А так, разумеется при заданной апертуре лучше всего качественная неэкранированная, а это АПО.

[ARAGORN]

еслиб я хотел бы потратить приличную сумму денег на телескоп ( ну допустиим тысяч сто) я бы купил 350...400 мм  ньютон, купил бы к нему хорошую биноприставку и смотрел бы в комфорте 2 глазами ( Моя мечта)) , пускай и светопоток поток делится на два, при таком диаметре зеркала потери в биноприставке не такие страшные . Чем я стал бы покупать 150 мм ахромат, тем более что наблюдение 2 глазами  позволяет заметить более  малоконтрастные дипы что особенно актуально в городской засветке, тем более опять таки наблюдение 2 глазами позволяет в какой то степени компенсировать плохую атмосферу). Построил бы для него тут площадку , беседочку красота

[Грехов Михаил]

Это когда полноценным образом-двумя глазаме-то да.... а биноприставка, которая делит поток и тем самым уменьшает яркость объекта в 2 раза... а с учётом потерь и побольше - ничего не даст. Более того, тут нужны 2" окуляры с хороши исправлением аберраций (Наглеры всякие или Эксплоре Сайнтифик). и наверное ещё паракорр-2. А биноприставка на всё это не расчитана, вынос не должен быть большим а с учётом расходящегося пучка для 2"  уже там должны быть лютые большие призмы....

Короче - биноприставка в наблюдениях - удел бобров. Для серьёзного наблюдателя она нафиг не нужна.  Другое дело-замутить полноценный БиноНьютон... Но нужно качественно... как делает Андрей Левин. А то там всякие потуги с юстировкой, подкладыванием бумажек... регулировок. Всё от всего зависит. В общем геморрой.

[Владимир ARS]

По дипам биноприставка сливает, особенно по тусклым, никаких иллюзий, даже с нормальной апертурой.

[alfardus]

Всё от всего зависит.

Всеобъемлюще сказано.

[g.a.s.82]

Сколько всего по-написали за день... 

[Александр Анохин]

Внесу свои пять копеек: по мере наблюдения в Луны и планет Аполар (неидеальный апо) прихожу к выводу, что для планет мне нужен только апо большего диаметра. При наличии денег, однозначно брал бы апо максимальной аппертуры. Зеркальные и зеркально-линзовые системы актуальны (речь о планетах) при ограниченности в средствах.
И еще, мне думается, что вред от растяжек существенно больше, чем занимаемая ими площадь.

P.S. Все сказанное сугубо личное мнение.

[Smirnov Andrey]

Олег, я сравнил 125- А и SW 12" качество картинки именно контраст все равно у 125-А выше а разрешение ниже.

Интересно! Как ты себе представляешь ЧКХ этих приборов, когда один проигрывает в разрешении, но зато выигрывает в контрасте  . Не пора ли за учебники сесть. Разрешение и контраст связаны неразрывно. Для одной частоты (разрешения) контраст другого прибора если будет выше, то и его разрешение будет выше.

[leviathan]

Это когда полноценным образом-двумя глазаме-то да.... а биноприставка, которая делит поток и тем самым уменьшает яркость объекта в 2 раза... а с учётом потерь и побольше - ничего не даст. Более того, тут нужны 2" окуляры с хороши исправлением аберраций (Наглеры всякие или Эксплоре Сайнтифик).

Зачем ? Дипы смотреть ? Увольте...

Короче - биноприставка в наблюдениях - удел бобров. Для серьёзного наблюдателя она нафиг не нужна.

Это не так. Многие опытнейшие наблюдатели планет используют бино - так просто комфортнее наблюдать, особенно когда часами сидишь за телескопом.

[leviathan]

И еще, мне думается, что вред от растяжек существенно больше, чем занимаемая ими площадь.

Чисто психологически. Но если они правильной ширины, то можно и забить на них.