Дальнейшая судьба человечества

[Old Enginner]

Просто вы не понимаете, что такое акционерный капитал)) без обид.
Эмиссию акций делает сам изобретатель ноу-хау. Я не о патентах сейчас, да? а о ноу-хау.
Вот вы придумали собирать компы в гараже (любая идея) и чтобы защитить себя - создаете акционерное общество.
Причем здесь миноритарии? вы себя должны защитить.
А у вас нет денег и кредит вы брать боитесь. На что вы будете развивать производство? вдруг что не пойдет - вы останетесь должником пожизненным. Чем вам платить зарплату инженерам? акциями.
Т.е. вы должны убедить публику - что ваш проект прибыльный, - дайте только денег.
И все кто вам дает (покупает акции) обогатятся. Плевать на миноритариев. Вы им ничем не обязаны.
Вам нужно собрать деньги. И их дают мажоритарии. Понимаете?
И вы потом на всю жизнь - компания.
А минаритарии это уже бесплатное приложение. Есть поговорка на фондовом рынке. Знал бы прикуп - стал бы мажоритарием)) не дословно, я не помню дословно. Но примерно))

Да ну? Прям такие и не понимаю?  Никакую эмиссии изобретатель Know-How от роду не делал и не делает. Нет у него IPO, до него еще пахать и пахать. Он решает: продать патент (если есть кому) или самому на его базе что-то новое делать (если инвестиции ему дадут).
АО создается не для защиты АП, а чтобы попытаться на заработать на своем патенте. И не публику надо убеждать - а богатого дядю, который водит носом - куда свободное бабло вложить. Бизнес, на самом деле, удивительно простая штука

"нужно собрать деньги. И их дают мажоритарии. Понимаете?" это типичная уловка, когда не хотят платить премию налом, допечатыват собственные акции и выдают бонус сотрудникам именно акциями - для укрепления сплоченности  корпоративного духа

[M.Reynolds]

Да ну? Прям такие и не понимаю?   Никакую эмиссии изобретатель Know-How от роду не делал и не делает. Нет у него IPO,

IPO никакого отношения к первичной эмиссии не имеет))
Я же говорю, - вы не знаете. Не спорьте))

[M.Reynolds]

Всеобщее обязательное образование введено в Страсбурге, в те времена свободном городе Священной Римской империи,  в качестве правовой нормы в 1598 году.
В Плимутской колонии (шатат Масачусетс) - 1674.
 В Шотландии в 1696 году.
Пруссия - 1763, Австрия - 1774.
К 1916 году (ваши 100 лет назад) всеобщего обязательного образования из европейских стран, насколько я знаю, не было только в Российской Империи.

Верно.
Я говорил о Ренессансе, что касается Европы. А о "сто лет назад" я имел в виду Российскую Империю.

[Old Enginner]

IPO никакого отношения к первичной эмиссии не имеет))
Я же говорю, - вы не знаете. Не спорьте))

У Вас представления о бизнесе - как у "отличника из бузинес академии" , при чем тут вообще "первичная эмиссия" Речь об акционировании.  Это может быть кредит, который вообще к акционированию юрика отношения не имеет! Или частное пожертвование! Вот нашел Берт Рутана богатого араба - тот ему отвалил и Бертик космический корапь построил. Это вообще может быть "sole proprietorship", который в одном лице (и даже не юрик), все остальные - наемные вендоры.

[M.Reynolds]

Это может быть кредит, который вообще к акционированию юрика отношения не имеет!

Конечно, - не имеет. И зачем вы об этом говорите тогда? Если я сразу сказал - чтобы не брать кредит, люди, решившие заняться производством - делают эмиссию акций.

Или частное пожертвование!

Да хоть наследство.
У всех пожертвования что ли?
Все акционерные компании, за исключением тех, кому дают пожертвования)) - выпускают акции и размещают их на первичном рынке. Иначе приводите примеры помимо Бертика.
Вы уже обязаны привести их, поскольку начали этот разговор.
Приводите примеры пожертвований вместо размещения акций.
Я вам перечислю тысячи компаний, разместивших акции на продажу, а вы ещё 5 помимо Бертика с пожертвованиями. Задача ясна?
За работу. Я сразу после вас.

[Old Enginner]

Вы уже обязаны привести их, поскольку начали этот разговор.

Я Вам - ровным счетом ничего не обязан. "За работу" - будете своим подчиненным указывать.  И за сим закончим.

[M.Reynolds]

Имеется в виду обязанность оппонента в дискуссии подтверждать свои утверждения и тезисы.
Не будете?
Понятненько.

[Old Enginner]

обязанность оппонента в разговоре подтверждать свои утверждения и тезисы.

Это ваше заблуждение, весьма распространенное, увы, когда мне говорят "докажите", я отвечаю "опровергните".

[M.Reynolds]

Это ваше заблуждение, весьма распространенное, увы, когда мне говорят "докажите", я отвечаю "опровергните".

Вы делайте как считаете нужным. Я разве вам запрещаю?
А я придерживаюсь общепринятых правил в дискуссии. Когда оппоненты хотят выяснить что-то, а не просто спорить - они дают подтверждения своим утверждениям по просьбе участника этой дискуссии. 

[Old Enginner]

А я придерживаюсь общепринятых правил в дискуссии.

Не надо призывать в свидетели все прогрессивное человечество. Никаких "общепринятых правил" вообще нет. В математике есть две школы: "немецкая" и "английская":
Первая публикует доказательство теоремы и заявляет: "Пока не доказательстве не нашли ошибку - теорема доказана".
Вторая просто публикует НУ и результат. И заявляет: "Пока не опровергли - теорема доказана".
На самом деле с т.з. формальной логики - это одно и тоже.
И вернемся к теме.

[Rattus]

Ткань по команде рассыпается на клетки

Например мышцы - это не клетки. Это симпласт. Если он распадётся - то собраться уже не сможет. Регенерация мышц идёт за счёт гипертрофии оставшихся волокон и деления немногочисленных миобластов (клеток-предшественников). Но дело даже не столько в этом (это - только наиболее явное препятствие). Если бы так можно было делать в принципе - природа давно бы уже этим во всю пользовалась при морфогенезе личинок с полным превращением. Но у головастиков клетки хвоста не мигрируют в лапы, а подвергаются апоптозу (самоуничтожению).
Нужно понять одну вещь: организм - система, построенная строго "снизу вверх" с использованием на полную катушку принципов самоорганизации. Поэтому организм растёт и развивается весь одновременно и так трудно происходит регенерация - чем сложнее устройство организма.
Сказать клеткам на ровном месте: "Здесь расти, а здесь не расти" изнутри на макроуровне не получится. У них нету ни GPS, ни даже теодолитов, чтобы определить свои координаты в однообразном тканевом ландшафте. Чтобы клетка умела считать свои шаги она должна быть размером где-то с муравья.

Он имел ввиду геометрический  рост стоимости телескопа от диаметра ГЗ, но эта "истина" правомерно распространяется и на все прочие технологии...

И тем не менее Мы оптимист: Мы считаю, что если ресурсов таки хватит на ускоритель FCC и все телескопы будущего поколения вплоть до ATLAST, то тяга к Истине всех более-менее рациональных заинтересованных лиц будет вполне удовлетворена. Ибо все прочие технологии, похоже, будут уже совершенно явно лежать за пределами всех мыслимых возможностей (Коллайдер/телескоп диаметром в четверть континент - ниразу не вариант. Ну разве что миллиарду насления ВНЕЗАПНО Коммунизм в голову ударитъ.), а чего-то там такого, что будет понятно более чем десятку специалистов со всего шарика тоже уже не очень-то просматривается (хотя Мы воможно и не прав). А эти - вполне можно достичь за полвека. И это - хорошо.

[Old Enginner]

то тяга к Истине всех более-менее рациональных заинтересованных лиц будет вполне удовлетворена.

Нее, Вы не учитываете психологию ученых (ничего личного к ним): они никогда не успокоятся на достигнутом, но их совершенно не волнует откуда возмутиться деньги на новую программу. Они искренне убеждены, что им просто должны эти деньги дать, потому что без этого не будет прогресса в знаниях. А будет ли от их открытий практический толк - их вообще не интересует, у них иная шкала ценностей: монографии, Президиумы конгрессов,  почетные степени и пр.
В науке "Табель о Рангах" похлеще чем в Армии: фамилии авторов на коллективном труде не по алфавиту, а по "степени учености". 

[M.Reynolds]

Никаких "общепринятых правил" вообще нет. В математике есть две школы: "немецкая" и "английская"

В математике есть свои правила, а в дискуссии - свои.
Причем здесь математика только? не подскажете?

И вернемся к теме.

Согласен))

[Rattus]

Нее, Вы не учитываете психологию ученых (ничего личного к ним): они никогда не успокоятся на достигнутом

Мы как бы сам нимношка учёный. Хотя на самом деле может быть и просто инженерио...

А будет ли от их открытий практический толк - их вообще не интересует

Так тут фокус в том, что после результатов с вышеуказанных инструментов даже открытий-то толком не останется интересных даже специалистам.
Но на Земле ещё останется несколько вполне земных и прикладных отрасли: теория ИИ, теория высокотемпературной сверхпроводимости, теория молекулярных машин... Хотя и они, вполне вероятно, получат своё разрешение в этот же срок.
Но что на наш век хаватит - это точно.

[Old Enginner]

Так тут фокус в том, что после результатов с вышеуказанных инструментов даже открытий-то толком не останется интересных даже специалистам.
Но на Земле ещё останется несколько вполне земных и прикладных отрасли: теория ИИ, теория высокотемпературной сверхпроводимости, теория молекулярных машин... Хотя и они, вполне вероятно, получат своё разрешение в этот же срок.
Но что на наш век хаватит - это точно.

Ну касательно "даже открытий-то толком не останется интересных даже специалистам" - это по разному бывает. До конца 60х годов 20 века считалось, что оптика (как наука) уже стала "классикой" и делать так нечего....а потом как поперло - создали современные ВОЛС со скоростями - специалисты в нулях (перед запятой) путаются
Что касается "ИИ, теория высокотемпературной сверхпроводимости, теория молекулярных машин..."
ИИ - это точно химера навроде термояда в каждой избе.
высокотемпературная сверхпроводимость - ее и не было вообще, был эффект падения сопротивления до нуля при жидком азоте, а это совершенно разные вещи.
теория молекулярных машин - вообще не берусь судить - очень далек от тематики...

[Rattus]

ИИ - это точно химера навроде термояда в каждой избе.

Насчёт в каждой избе - может быть, хотя как и про термояд в одной большой избе на континент, так и про настольный ИИ можно сказать совершенно точно, что они возможны - ибо в природе они существуют. И весьма в немалом количестве.

высокотемпературная сверхпроводимость - ее и не было вообще

До тех пор, пока не оказалось, что существующая теория этот

эффект падения сопротивления до нуля при жидком азоте

никак не описывает.

[Old Enginner]

так и про настольный ИИ можно сказать совершенно точно, что они возможны - ибо в природе они существуют.

Что с того, что существует? Пытались крыльями махать - не вышло, полетели, но совершенно не так - как птицы.

[Rattus]

Пытались крыльями махать - не вышло, полетели, но совершенно не так - как птицы.

Ну, Мы бы не был так категориченъ.

[Old Enginner]

Ну, Мы бы не был так категориченъ.

Ну мы, мастера спорта по высшему пилотажу, как бэ тоже считаем полет несколько иным занятием, даже на пилотажном планере
http://www.youtube.com/watch?v=khxqaICe9PQ

[Nucleosome]

В науке "Табель о Рангах" похлеще чем в Армии: фамилии авторов на коллективном труде не по алфавиту, а по "степени учености".

ничего подобного - по тому как распределили свои роли при подготовке работы, хотя конечно кто на каком месте в списке значит очень много: первое место  первый автор, то есть сосбтвенно автор и есть, последнее - его первый помошник (иногда бывает ответственным), или руководитель, идейный вдохновитель если можно так сказать, иногда первых авторов может быть два: когда они не поделили кто больше сделал и чья же идея в итоге была, от второго до предпоследнего значимость авторов в порядке убывания, там же будут и все "примаавшиеся" к работе - к примеру руковоидетель соседней группы (к счастью знаком только понаслышке). в био-публикациях авторов больше 6 бывает редко. больше обычно только если работа носящая характер каталога - к примеру прочтение генома, обзор группы генов или организмов... ну вот как-то если коротко. итого табель о рангах в науке не чёткий и в каждой работе может меняться, к тому же учитывая почти исключительно очень узкую специализацию в наши дни кто над кем зачастую просто не понятно - если исходить из научных достижений и веса мнения, конечно. доступ к финансированию конечно сильно искажает и портит картину, как и всегда денюжный вопрос...

Ну, Мы бы

ну это всё-таки исключения, махолёты не пошли... также как в животном мире не пошла реактивная тяга, а винтовой так и не было (только не потому что нет колёс - можно в конце концов и крутить что-то как лассо)

никак не описывает.

так это другая база явления. но вроде "совсем высокотемпературной" - то есть при комнатных температурах, сверхпроводимости быть не может - тепловое движение слишком велико и какие кристаллы не создавай, так чтобы электроны летели ни во что не стукаясь, как ни печально...

ибо в природе они существуют

хм... так это потому что мы сами им и обладаем. потому это может быть наше субъективное ощущения, а жезека всегда железкой и будет. впрочем это уже в тему про определение разума. пока в деле ИИ не понятно самое главное - что это должно быть такое вообще. система воспринемающая стимулы из внешней среды и изменяющая в связи с ними свой алгоритм - пожалуй, но интеллект каждый определяет исходя из своего собственного. и потому процентов на 90 то, что толкают под этой маркой - явный пиар...
по большому же счёту - нанотехнологии это единственное по сути на что остаётся уповать в будущем