Дальнейшая судьба человечества

[Old Enginner]

ничего подобного - по тому как распределили свои роли при подготовке работы, хотя конечно кто на каком месте в списке значит очень много: первое место  первый автор, то есть сосбтвенно автор и есть, последнее - его первый помошник (иногда бывает ответственным), или руководитель, идейный вдохновитель если можно так сказать, иногда первых авторов может быть два: когда они не поделили кто больше сделал и чья же идея в итоге была, от второго до предпоследнего значимость авторов в порядке убывания, там же будут и все "примаавшиеся" к работе - к примеру руковоидетель соседней группы (к счастью знаком только понаслышке)

Не берусь судить о том, как с этим в Испании, но в России, если один из авторов скажем академик, Директор НИИ, его фамилия всегда будет первой, да хотя бы потому, что он дал финансирование на проект/тему. Знаю - что говорю. Сорри за офф.

[Old Enginner]

также как в животном мире не пошла реактивная тяга,

Ну под водой еще как пошла, кальмары там всякие

[Rattus]

в России, если один из авторов скажем академик, Директор НИИ, его фамилия всегда будет первой, да хотя бы потому, что он дал финансирование на проект/тему.

Это не правда. В нормальных институтах и лабораториях фамилия руководителя ставится последней. И не по умолчанию а при непосредственном участии его в обсуждении. Говорю как сотрудник такой лаборатории.

[Old Enginner]

Это не правда

Ой-ли? Иногда, для интереса, листаю "Вестник РАН" (есть такой журнал). Там бывают статьи, где в авторах: Академик, Доктор и Кандидат, но что-то я не припомню, чтобы Кандидат по-алфавиту был впереди Академика

[Rattus]

Ну мы, мастера спорта по высшему пилотажу, как бэ тоже считаем полет несколько иным занятием, даже на пилотажном планере

Так то же совсем другая весовая категория. Мы-то исходно говорили о в принципе и при прочих равных. А ИИ исходно - это именно что аналог полёта как такового, а не конкретного способа. И его уровень скорее должен соответствовать высоте, скорости или грузоподъемности ЛА.

ну это всё-таки исключения, махолёты не пошли...

Это не исключение. Это - первая лас... первый баклан. Единственная проблема таких машин - сложность поддержания равновесия. Для этого нужен хороший бортовой комп. Есть, разумеется, и верхнее ограничение по массе, но возить тушку прямоходящего - вовсе не единственное применение таких машин - в этом классе уже предостаточно более подходящих решений.

Ну под водой еще как пошла, кальмары там всякие

Вот да, кстати.

так это потому что мы сами им и обладаем. потому это может быть наше субъективное ощущения, а железека всегда железкой и будет. впрочем это уже в тему про определение разума. пока в деле ИИ не понятно самое главное - что это должно быть такое вообще.

Нет - не только мы - но целый рд других высших млекопитающих, как известно. Если удастся достичь такого уровня как у слона или китообразного - можно считать, что дело в шляпе - простое дальнейшее расширение системы с уклоном в социальные взаимодействия вполне способно будет нам дать наш собственный уровень, а потом - и сверх того.
Затык-то не в том как сделать аналог мозга человечьего. Затык в том, как сделать аналог мозга любого млекопитающего.
А железка исходно лучше по тому соображению, что "сверху вниз" можно сделать гораздо более эффективный специализированный аппарат, чем "снизу вверх"  широкоуниверсальный. Чему доказательство - все наши технологии.

по большому же счёту - нанотехнологии это единственное по сути на что остаётся уповать в будущем

А вот тут, кстати, всё должно быть проще на самом деле. Химия-то ведь гораздо проще нейрофизиологии.
Не очень пока понятно - на что действительно способны 2D-материалы и можно ли их производить в промышленных масштабах. Ещё в возможностях супрмолекулярной химии немало неясного. Но, полагаю, в ближайшие десятилетия картина тут прояснится если не полностью, то в немалой мере.
По крайней мере уже сейчас почти очевидно, что настоящие молекулярные машины, соответствующие по универсальности белкам будут тоже полиамидами.

чтобы Кандидат по-алфавиту был впереди Академика

Вам в личку свою статью в РАНовском журнале скинуть?
Но Мы не понимаю - в чём тут вопрос? Вообще-то все и так прекрасно знают кто где стоит по умолчанию. Тут нет особого приоритета вообще - это в общем не писаные, но вполне элементарные правила этикета. Сухой протокол даже Мы бы сказал.

[Old Enginner]

Но Мы не понимаю - в чём тут вопрос? Вообще-то все и так прекрасно знают кто где стоит по умолчанию. Тут нет особого приоритета вообще - это в общем не писаные, но вполне элементарные правила этикета. Сухой протокол даже Мы бы сказал.

Да и нет никакого вопроса, тем более что другое обсуждаем.

[Nucleosome]

Не берусь судить о том, как с этим в Испании, но в России

а если авторы статьи из разных стран?..

Затык в том, как сделать аналог мозга любого млекопитающего.

ну это понятно. но к чему такой аналог? у нас что таких мозгов не хватает? ну допустим их надо долго воспитывать. но мне всегда казалось, что в ИИ вся фишка в том чтобы сделать и чтобы был бы гибким как сознание, так и могучим и легко восприимчивым в плане вычислений/анализа как и комп. однако мне что-то подсказывает, то или получиться объеденить недостатки того и другого или не удасться соеденить вообще - гибкость может быть только там, где нет такой "мощи" - то есть потому она-то и есть, потому что человек долго и трудно что-то усваивает и не может разрешить в уме матрицу 84 на 116...

Для этого нужен хороший бортовой комп.

видимо это главное препятсвие, также и шагоходы не шибко пока получаются. (я в курсе всех тех собак, но до какого-нибудь козла им очень далеко), однако в живых системах препятсвием это не было вообще.

Ну под водой еще как пошла, кальмары там всякие

ну только кальмары и есть... да и то используют струю обычно в броске.

[Rattus]

у нас что таких мозгов не хватает?

Натуральные - нерасширяемые. (как раз по причине того, что сделаны "снизу вверх").

мне что-то подсказывает, то или получиться объеденить недостатки того и другого или не удасться соеденить вообще - гибкость может быть только там, где нет такой "мощи" - то есть потому она-то и есть, потому что человек долго и трудно что-то усваивает и не может разрешить в уме матрицу 84 на 116...

Что же именно? Какие же препятствия тому существуют реально? Вы имеете ввиду синдром саванта? Ну так неизвестно организмов, у которых число нейронов в головном мозге достигало бы ста миллиардов - ресурс ограничен ввиду вышеуказанной причины.
И, кстати, кроме савантов с неразвитой социальностью есть немало примеров со вполне развитой - многие выдающиеся физики прошлого века - нагляднейший тому пример. Известный социальный троллинг Р.Ф.Фейнманом обычных человеков прекрасно демонстрировал: кто на самом деле занимается фигнёй, а кто - высокоадаптивен.

видимо это главное препятсвие

Но не единственное - ещё потребен ёмкий и удобный источник энергии. Если таки удастся повысить ёмкость аккумуляторов хотя бы в несколько раз - проблема и с махолётами и с шагоходами скорее всего будет решена.

[Dem]

Например мышцы - это не клетки. Это симпласт. Если он распадётся - то собраться уже не сможет

Как в геноме запрограммируется - так и будет, не вижу технических проблем.
Притом, для организма размером с человека ткани можно переносить кусками и в см3.

Если бы так можно было делать в принципе - природа давно бы уже этим во всю пользовалась при морфогенезе личинок с полным превращением.

Природа от эволюционного трека отойти не может, увы.
А такими вещами как морфогенёз макроорганизма должна управлять надклеточная структура, которую она создать пока не осилила.

[VimanaPro]

Известный социальный троллинг Р.Ф.Фейнманом обычных человеков прекрасно демонстрировал: кто на самом деле занимается фигнёй, а кто - высокоадаптивен.

Скорее всего он был HFA https://en.wikipedia.org/wiki/High-functioning_autism .
Мы полагаем что накопление "критической массы" носителей HFA в связке с идеями и их воплощениями Курцвейля могут привести к изменению ментального ландшафта человествв, и как следствие, к изменению материального окружения.
... апропо, на Форуме есть некоторое количество латентных HFA

[Rattus]

Как в геноме запрограммируется - так и будет, не вижу технических проблем.

А Мы как биолог вижу массу технических проблем, многие из которых выглядят вообще неразрешимыми при подходе "снизу вверх".
Это для непрограммиста любая программа может выглядеть состоящей из трех строчек:
"start
сделать круто
end".

Природа от эволюционного трека отойти не может, увы.

Зато в его рамках достигла такой эффектичности во множестве самых разных областей, о которой мы пока можем только мечтать.

Скорее всего он был HFA

Даже не скорее всего, а практически наверняка.

апропо, на Форуме есть некоторое количество латентных HFA

Открытых кагбе тоже. Причём даже не самодиагностированных.

[Old Enginner]

Зато в его рамках достигла такой эффектичности во множестве самых разных областей, о которой мы пока можем только мечтать.

О да! Что псисы вытворяют в полете со своими крыльями...человеческая технология и рядом не валялась по такой эффективности использования среды перемещения . При этом псису совершенно не волнует, что ее аэродинамический фокус постоянно меняет свое положение относительно ЦМ - проблемы устойчивости в полете для нее нет.

[VimanaPro]

Что псисы вытворяют в полете со своими крыльями

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/990850

[Old Enginner]

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/990850

Считайте, что это были симарглы.

[Инопланетянин]

Природа от эволюционного трека отойти не может, увы.
А такими вещами как морфогенёз макроорганизма должна управлять надклеточная структура, которую она создать пока не осилила.

Клетки губок разных видов, если их перемешать способны разделиться и собрать себя снова. Ящерицы могут отращивать хвост.
 Но они примитивные, просто устроенные организмы. А чем сложнее организм тем меньше чудес с независимым перемещением клеток и регенерацией. Странно, да?

[VimanaPro]

А чем сложнее организм тем меньше чудес с независимым перемещением клеток и регенерацией. Странно, да?

Нет, не странно.
Просто чем сложнее организм, тем больше чудес с реинкарнацией, одно замещается другим
 

[Nucleosome]

Природа от эволюционного трека отойти не может, увы

в том смысле, что что ни делается, это от эволюции - да, но сама по себе эволюция очень пластична - вон из тасманийского волка сделать по сути паразитическое одноклеточное - это отход или нет?

Клетки губок разных видов, если их перемешать способны разделиться и собрать себя снова.

губки это очень во многом колонии одноклеточных, регуляции на уровне многоклеточного у них мало, потому и умеют так.

Ящерицы могут отращивать хвост.

это явление имеющие сугубо адаптивный характер - хвост у них специализировался для того, чтобы если что отпадать. рыбы например так не умеют.

Но они примитивные, просто устроенные организмы.

ну ящерицы нам уже не уступают. да и как это определить тоже не понятно.

А такими вещами как морфогенёз макроорганизма должна управлять надклеточная структура, которую она создать пока не осилила.

надклеточная структура это морфогенез и есть. а также гормональная регуляция. иначе бы дальше даже наверное не губок, а слизистых грибов (это другая попытка многоклеточности можно сказать) дело бы не зашло.

Какие же препятствия тому существуют реально?

препятствие это то, что нам даёт многофункциональность. ведь к примеру как нам много надо воспринять битов чтобы от собеседника узнать да или нет, а всё потому, что общение нужно для много чего другого. или к примеру непособность запоминать быстро много цифр, букв, и т. д. не потому что мы не способны, а потому что забываем, а забываем, чтобы не забивать голову чем попало - то есть опять же для гибкости, вот и получается, что если у нас есть одно, то не будет другого.

Но не единственное - ещё потребен ёмкий и удобный источник энергии. Если таки удастся повысить ёмкость аккумуляторов хотя бы в несколько раз - проблема и с махолётами и с шагоходами скорее всего будет решена.

ну так топливный бак есть. а там уже можно и электричество делать, правда это очень заметно утяжеляет конструкцию. в общем проблем хватает...

[Инопланетянин]

губки это очень во многом колонии одноклеточных, регуляции на уровне многоклеточного у них мало, потому и умеют так.

О чём и речь. Свободное перемещение клеток подразумевает большую самостоятельность этих самых клеток, а в сложном организме клетки слишком специализированы, чтобы без него обойтись даже временно, даже для его перестройки. И выполнять слишком уж различные функции они не смогут.

к примеру непособность запоминать быстро много цифр, букв, и т. д. не потому что мы не способны, а потому что забываем, а забываем, чтобы не забивать голову чем попало

Тут проблема (и счастье, которого не ценим) в том, что не мы решаем что важно и достойно запоминания, а мозг. Который запоминает только жизненно важные вещи. Т.е. вызывающие достаточно сильные эмоции. И если цифры не вызывают особых чувств, а они не вызывают, то они и не запоминаются. Это даже полезно для большинства. Просто посмотрите чем забит диск вашего компьютера, который в отличие от мозга не может сопротивляться нашим вздорным желаниям и вы поймёте почему трудность запоминания всего чего пожелаешь на самом деле благо.

[Макс1]

Тут проблема (и счастье, которого не ценим) в том, что не мы решаем что важно и достойно запоминания, а мозг. Который запоминает только жизненно важные вещи. Т.е. вызывающие достаточно сильные эмоции.

Лучше всего запоминаются вещи, вызывающие положительные эмоции, хуже - вызывающие отрицательные эмоции, и хуже всего - безразличные для человека.

По будущему человечества возможны разные варианты экономических (феодализм, капитализм, социализм) и политических (демократия или диктатура) отношений. Если будет нехватка ресурсов, например, закончится ископаемое топливо и не будут найдены возобновляемые альтернативы, или ядерная война, или экологическая катастрофа, то сначала вероятна авторитарная диктатура - левая или правая, причем плановая экономика вероятна из-за того, что она более устойчива в условиях длительного спада, чем капитализм и рынок, а затем феодализм. Я бы предпочел демократический социализм, социализм и демократию сложно сочетать из-за человеческой жадности, но не думаю, что этот вопрос не решаемый.

[Old Enginner]

По будущему человечества возможны разные варианты экономических (феодализм, капитализм, социализм) и политических (демократия или диктатура) отношений. Если будет нехватка ресурсов, например, закончится ископаемое топливо и не будут найдены возобновляемые альтернативы, или ядерная война, или экологическая катастрофа, то сначала вероятна авторитарная диктатура - левая или правая, причем плановая экономика вероятна из-за того, что она более устойчива в условиях длительного спада, чем капитализм и рынок, а затем феодализм. Я бы предпочел демократический социализм, социализм и демократию сложно сочетать из-за человеческой жадности, но не думаю, что этот вопрос не решаемый.

Не смешите, все это много раз уже было...в прошлом.